1ra-974/2021 — art. 287 alin. 1 Cp

Dosarul nr. 1ra-974/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 21 august 2020 și

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, declarat de

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului

Laur Sergiu XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul XXXXX,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.08.2020 - 21.08.2020,

instanța de apel: 19.09.2020 - 18.11.2020,

instanța de recurs: 15.02.2021 - 07.04.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal.

S-a constatat că Laur Sergiu a săvârșit o faptă prejudiciabilă prevăzută de art. 287

alin. (1) Cod penal în stare de iresponsabilitate.

Conform art. 23 Cod penal, Laur Sergiu a fost absolvit de răspundere penală.

Potrivit art. 99, 100 Cod penal, în privința lui Laur Sergiu au fost aplicate măsuri

de constrângere cu caracter medical, internându-l în instituția psihiatrică, cu

supraveghere obișnuită.

aflându-se în fața blocului locativ de pe str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX,

manifestând o obrăznicie deosebită și o vădită lipsă de respect față de societate și față

de regulile sociale și morale de conviețuire, încălcând în mod grosolan ordinea publică,

acționând cu cinism și obrăznicie deosebită, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele asupra mijloacelor de transport aflate în parcare, în rezultat deteriorând

caroseria automobilului ”Toyota Corolla”, n/î XXXXX, ce aparține lui Doni D.,

1

automobilul ”Honda”, n/î XXXXX, ce aparține lui Tverdohleb M., automobilul ”Audi”,

n/î XXXXX, ce aparține lui Savițchi I., automobilul ”Hyundai Santa Fe”, n/î XXXXX,

ce aparține lui Verejanu S., automobilul ”Renault Megan”, n/î XXXXX, ce aparține lui

Dănilă V., cauzându-le daune materiale considerabile.

Instanța a decis judecarea cauzei în lipsa inculpatului, potrivit art. 496 Cod de

procedură penală, dar cu participarea reprezentantului legal al acestuia.

La fel, instanța a reținut că, vinovăția lui Laur S. deplin s-a confirmat prin

totalitatea probelor cercetate în ședința de judecată, că a comis fapta social periculoasă

de huliganism, prevăzută la art. 287 alin. (1) Cod penal, adică acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, precum și acțiunile care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Sunt nefondate argumentele avocatului inculpatului despre lipsa infracțiunii de

huliganism penal și că faptele acestuia urmează a fi recalificate potrivit legii

contravenționale, deoarece s-au stabilit în acțiunile inculpatului elementele constitutive

ale infracțiunii de huliganism prin raportare la fapta comisă de acesta și gravitatea ei.

Totodată, inculpatul urmează a fi recunoscut iresponsabil la momentul comiterii

infracțiunii și liberat de pedeapsă penală. Respectiv, pedeapsa penală sau

contravențională este inaplicabilă în privința acestuia.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 02.07.2020, Laur S.

suferă de XXXXX XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX. Sindrom XXXXX. La

momentul săvârșirii infracțiunii ce i se impută, Laur S., conform stării psihice nu avea

capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu le dirija, deci a acționat fără

discernământ. În caz dacă va fi dovedit vinovat de către instanța de judecată, comisia de

experți judiciari psihiatri pledează ca Laur S. să fie recunoscut ”Iresponsabil” de fapta

ce i se impută. În prezent Laur S. suferă de maladie psihică cronică și evolutivă:

”XXXXX. Sindrom XXXXX”. În prezent, conform stării psihice Laur S., nu are

capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu le poate dirija, deci nu este apt de a

acționa cu discernământ. Luând în considerație faptul că Laur S. actualmente manifestă

dereglări de gândire, dereglări de percepție, care îi modifică în sens patologic

comportamentul, este lipsit complet de atitudinea critică față de starea sa a sănătății și

comportament, prezintă pericol pentru societate, comisia de experți judiciari psihiatri

pledează pentru aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, în sens ca Laur S.

să fie internat la tratament prin constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

obișnuită (în cadrul IMSP SCP).

Potrivit art. 499 Cod de procedură penală, dacă consideră dovedit faptul că

persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în stare de

iresponsabilitate sau că această persoană, după ce a săvârșit infracțiunea, s-a îmbolnăvit

de o boală psihică cronică, care o face să nu-și dea seama de acțiunile sale sau să nu le

poată dirija, instanța de judecată adoptă, conform art.23 din Codul penal, fie o sentință

de absolvire a acestei persoane de pedeapsă sau, după caz, de răspundere penală, fie de

liberare de pedeapsă și de aplicare față de ea a unor măsuri de constrângere cu caracter

medical, indicând care anume din ele trebuie aplicată, sau o sentință de încetare a

procesului și de neaplicare a unor astfel de măsuri în cazurile când, prin caracterul faptei

săvârșite și starea sănătății sale, persoana nu prezintă pericol pentru societate și nu are

nevoie de tratament forțat. În astfel de cazuri, instanța anunță despre bolnav organele de

ocrotire a sănătății.

2

Conform art. 99 Cod penal, persoanelor care au săvârșit fapte prevăzute de legea

penală în stare de iresponsabilitate sau care au săvârșit asemenea fapte în stare de

responsabilitate, de responsabilitate redusă, dar, până la pronunțarea sentinței sau în

timpul executării pedepsei, s-au îmbolnăvit de o boală psihică, din care cauză ele sunt

incapabile să-și dea seama de acțiunile lor sau să le dirijeze, instanța de judecată poate

să le aplice următoarele măsuri de constrângere cu caracter Laur S. medical, care se

înfăptuiesc de către instituțiile curative ale organelor de ocrotire a sănătății: internarea

într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită.

Potrivit art. 100 alin. (1) Cod penal, internarea într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere obișnuită poate fi aplicată de către instanța de judecată unui alienat care,

din cauza stării psihice și a caracterului faptei prejudiciabile săvârșite, are nevoie de

îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de supraveghere obișnuită.

Luând în considerație faptul că conform raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 02.07.2020, efectuat de către Spitalul Clinic de Psihiatrie, Laur S. suferă

de maladie XXXXX XXXXX XXXXX: XXXXX, Sindrom XXXXX, din care motiv

inculpatul a fost recunoscut iresponsabil de fapta се i se impută și necesită aplicarea

măsurilor cu caracter medical pentru tratament prin constrângere în instituție psihiatrică

cu supraveghere obișnuită, se impune dispunerea măsurii respective în privința

inculpatului și nu poate fi admisă cererea apărătorului și reprezentantului legal privind

ineficacitatea internării inculpatului în instituție medicală, ori, se atestă că acesta

prezintă pericol pentru societate.

Totodată, chestiunile privind perioada de deținere, posibilitatea încetării sau

schimbării tratamentului, pot fi soluționate ulterior prin prisma art. 501 Cod de

procedură penală.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile lui Laur Serghei să fie recalificate în

baza art. 354 Cod contravențional.

Apelantul a invocat că, huliganismul incriminat de norma penală, în afară de

prezența acțiunii principale - încălcarea grosolană a ordinii publice, presupune și

prezența unei acțiuni adiacente, exprimată, alternativ, în: aplicarea violenței asupra

persoanelor, folosirea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale.

În speță nu sunt prezente semnele calificative a infracțiunii de huliganism, ori, la

orele 0230 noaptea, nu poate fi vorba de loc, în realitate Laur S. a săvârșit o faptă

contravențională.

2020, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția învinuitului, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Judecarea cauzei penale în instanța de fond s-a realizat în lipsa învinuitului

potrivit art. 496 Cod de procedură penală, însă reprezentantul legal al acestuia, fiind

prezent a consimțit că demersul acuzatorului de stat nu este legal or fiul său la moment

se simte bine și nu este necesară încuviințarea măsurii de constrângere cu caracter

medical.

În ședința de judecată a instanței de apel, învinuitul Laur Sergiu și reprezentantul

legal al învinuitului Laur Silvia fiind legali înștiințați despre data, ora și locul examinării

cauzei nu s-au prezentat. Astfel, s-a dispus examinarea cauzei în absența lor, interesele

3

învinuitului au fost apărate de avocatul Dumitru Marinescu, în acest sens nefiind încălcat

dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Legalitatea și temeinicia sentinței este contestată doar de avocatul care solicită

recalificarea acțiunilor lui Laur Sergiu în contravenția prevăzută de art. 354 Cod

contravențional. Respectiv, în partea încasării cheltuielilor judiciare și sub aspectul

acțiunii civile, sentința nu a fost atacată.

Instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția lui Laur Sergiu în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, ca huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, precum și acțiunile care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

În Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție, cu privire la practica judiciară

în cauzele penale despre huliganism nr. 4 din 19.06.2006, este menționat că sub

obrăznicie deosebită se înțeleg, inclusiv acțiunile de încălcare grosolană a ordinii publice

însoțite de acte de violență asupra persoanei, de distrugere și degradare a bunurilor

proprietarului.

Referitor la faptul invocat de apelant, precum că la orele 0230 noaptea nu poate fi

vorba de loc, este de menționat că, reieșind din materialele cauzei, acțiunea

prejudiciabilă a fost săvârșită în loc public, în fața blocului locativ de pe str. Nicolae

Milescu Spătaru, 19/1, mun. Chișinău.

Astfel, instanța de fond a aplicat în mod corect învinuitului Laur S., măsura de

constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

obișnuită, acesta fiind absolvit de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

sentinței și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

recalificată fapta lui Laur Sergiu în baza art, 354 Cod contravențional, cu încetarea

procesului contravențional în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere

contravențională.

Recurentul a invocat că, în peță nu sunt prezente semnele calificative a infracțiunii

de huliganism, or, la orele 0230 noaptea, a deteriorat automobilele, nu poate fi vorba de

loc, în realitate de către Laur S. a fost săvârșită o faptă contravențională - huliganismul

nu prea grav, prevăzut la art. 354 Cod contravențional.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 420-436 CPP.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

4

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul dat nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună,

apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marinescu Dumitru,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 21 august 2020 și deciziei Colegiul penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, în privința inculpatului Laur Sergiu

XXXXX, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 30 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

5