1re-90/2021 — art. 236 alin. 1 C. Contr.

Dosarul 1re-90/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către petiționarul Povari Alexandr, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2020, adoptată în ordinea art. 475 Cod

contravențional

Termenul de examinare a cauzei:

29.12.2020 – 30.06.2021

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire depusă de către Povari Alexandr

asupra hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 11 iulie 2018, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de către Povari Alexandr împotriva

procesului verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator al

Regimentului de Patrulare Nord, Ghervas Ghenadie din 24.05.2018, potrivit căruia

Povari Alexandr a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute la

art. 236 alin. (1) Cod contravențional.

recurs Povari Alexandr, care a solicitat casarea hotărârii, argumentând că

colaboratorii organului de patrulare, la stoparea acestuia pe motivul depășirii limitei

de viteză admisibilă, i-au demonstrat diferite limite înregistrate de către aparatul

Iscra DA/40, din care considerente, este convins că acesta era defectat, iar procesul

verbal de constatare a contravenției întocmit în privința sa îl consideră ilegal.

recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărârii fără modificări.

1

reglementărilor art. 475 alin. (2) Cod contravențional, legiuitorul a prevăzut expres 7

temeiuri de drept în baza cărora poate fi cerută revizuirea procesului

contravențional.

La caz, instanța de recurs a constatat că criticile invocate în cererea de recurs

de către Povari Alexandr se referă la modalitatea de apreciere a probelor, care nu se

referă la nici un temei prescris în norma precitată mai sus.

Prin urmare, având în vedere că recurentul nu a invocat nici un temei care s-

ar referi la procedura de revizuire a procesului contravențional, instanța a conchis

asupra necesității de a respinge recursul declarat de către Povari Alexandr, cu

menținerea hotărârii contestate.

recurs în anulare petiționarul Povari Alexandr, care solicită casarea acesteia,

susținând că agentul constatator la stabilirea încălcării și întocmirea procesului

verbal de constatare a contravenției prevăzute la art. 236 Cod contravențional, în

mod samovolnic a făcut rectificări în procesul verbal din 24.05.2018, iar instanțele de

judecată la examinarea cauzei contravenționale, au comis abuz de putere, fără a da

vreo apreciere faptului dat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Totodată, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2020 (f.d. 160-161,

2

vol. I) a fost adoptată în ordinea reglementată de art. 475 Cod contravețional, prin

care a fost examinat recursul declarat de Povari Alexandr împotriva hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 18 decembrie 2019, prin care a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de revizuire depusă de către Povari Alexandr asupra

hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 11 iulie 2018.

Astfel, se atestă că decizia nominalizată mai sus nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, și drept consecință o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

Conform art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care

se aplică în mod corespunzător.

În concluzie, având drept reper prevederile art. 452 alin. (1) coroborate cu

prevederile art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat pe motiv că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Povari

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie

2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3