1re-61/2019 — art. 236 al. C.Con

1re-61/2019 — art. 236 al. C.Con (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1re-61/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Petru Coșleț în numele contravenientului Pruteanu Victor, prin care se

solicită casarea hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 01 noiembrie 2018 și

deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2019,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 13.05.2019 până la 17.07.2019.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

Bălți a Regimentului de Patrulare Nord, inspector superior Cucuta Gheorghe a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod

contravențional în privința lui Pruteanu Victor pentru faptul că la 16.08.2018,

aproximativ la orele 13.37, conducea automobilul de model „Toyota Prius” cu n/î

XXX pe traseul M5 km 123-500 m, raionul Râșcani pe sectorul respectiv de drum cu

o viteză de 64 km/h, prin ce a ignorat prevederile pct. 47 și indicatorul rutier 3.27 al

Regulamentului Circulației Rutiere.

Pruteanu Victor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 236 alin. (1) Cod contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 6 unități

convenționale, echivalentul a 300 lei, cu aplicarea a 3 puncte de penalizare.

sancționare în baza art. 236 alin. (1) Cod contravențional, Pruteanu Victor a depus în

instanța de judecată contestație, prin care a solicitat recunoașterea nulității procesului-

verbal cu privire la contravenție din 16.08.2018.

respingerea contestației depuse de Pruteanu Victor, cu menținerea fără modificări a

procesului-verbal și a deciziei agentului constatator din cadrul Companiei nr. 1 Bălți

al Regimentului de Patrulare „Nord” a INP, Cucuta Gheorghe, din 16.08.2018

întocmite în privința lui Pruteanu Victor în baza art. 236 alin. (1) Cod

contravențional.

Pruteanu Victor a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acesteia cu încetarea

procesului contravențional.

În motivare recurentul a invocat următoarele:

- conducerea automobilul cu o viteză de 64 km/h cu ignorarea p.47 ind. rut. 3.27

al RCR (cum a fost indicat în procesul-verbal contravențional), nu constituie

contravenție prevăzută de art. 236 alin. (2) Cod contravențional;

1

- prin neindicarea în procesul-verbal contravențional a contravenției

prevăzută în dispoziția art. 236 alin. (1) Cod contravențional (depășirea vitezei de

circulație stabilită pe sectorul respectiv de drum de la 10 la 20 km/oră), se deduce că

nu există faptul contravenției prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional și

constituie temei pentru încetarea procesului contravențional conform art. 441 alin. (1)

lit. a) Cod contravențional;

- potrivit art. 440 alin. (1) Cod contravențional, constatarea faptei

contravenționale înseamnă activitatea agentului constatator de colectare și de

administrare a probelor privind existența contravenției, de încheiere a procesului-

verbal cu privire la contravenție, de aplicare a sancțiunii contravenționale;

- în rubrica „locul comiterii” din procesul-verbal contravențional, a fost indicat

că, fapta a fost comisă la km 123+500m tr. M-5. Agentul constatator suplimentar a

explicat verbal că km. 123+500m. tr. M-5 de drum este după localitatea Corlăteni,

până la stația de alimentare cu petrol și că pe această porțiune s-a deplasat cu viteza

de 64 km/h măsurată de un „automobil-capcană” ascuns în tufiș;

- din motivul că s-a inițiat întocmirea procesul-verbal contravențional cu toate că

nu a fost stopată deplasarea la locul comiterii pretinsei contravenții (km 123+500m.

tr. M-5, după finalizarea localității Corlăteni până la stația de alimentare cu petrol)

dar numai peste vreo 20 km, iar pe poza fotografică prezentată ca confirmare a

contravenției era numai vederea din spate a automobilului său, dar nu era nici

indicator rutier care impune pe acest sector de drum din afara localității o viteză de

deplasare mai redusă decât 64km/h, nici indicator care să informeze că acest sector de

drum se fotografiază cu mijloace tehnice în scopul măsurării vitezei de deplasare a

automobilelor, nici nu era vizibil pe acest sector de drum era un „automobil-capcană”

înzestrat cu mijloace tehnice de măsurare a vitezei de deplasare a automobilelor, a

îndrăznit să ceară agentului constatator deplasarea împreună la locul pretinsei

încălcări (la km 123+500m. tr. M-5), pentru a-i fi demonstrată comiterea pretinsei

contravenții în aspectele indicate, însă i-a refuzat categoric;

- agentul constatator la încheierea procesul-verbal contravențional nu i-a

prezentat nici „automobilul-capcană”, nici mijloacele tehnice de măsurare a vitezei de

deplasare a automobilelor (cu care ar fi fost măsurată viteza de deplasare a

automobilului și era de 64 km/h) nu i-a demonstrat nici că pe respectivul sector de

drum deplasarea cu 64 km/h constituie contravenție și nici că era indicator informativ

că pe acest sector de drum erau instalate mijloace tehnice de măsurare a vitezei de

deplasare;

- din motivul că i-a reproșat lipsa confirmării legale prin existența indicatoarelor

rutiere a comiterii contravenției și i-a cerut demonstrarea atât a contravenției, cât și a

legalităților acțiunilor sale, agentul constatator nu a dat poza fotografică a locului

pretinsei încălcări concomitent cu procesul-verbal contravențional;

- prin nedemonstrarea de către agentul constatator la momentul întocmirii

procesului-verbal contravențional cu acte și probe legale comiterea contravenției

prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional, se confirmă că nu există faptul

contravenției prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional și constituie temei

pentru încetarea procesului contravențional conform art. 441 alin. (1) lit. a) Cod

contravențional;

- art. 236 alin. (1) Cod contravențional, este normă de blanchetă și este absolut

obligatorie indicarea în procesul-verbal contravențional norma concretă din pct. 47 al

RCR care se pretinde încălcată, ori pct. 47 se constituie din mai multe subpuncte;

2

- potrivit art. 443 alin. (1) lit. d), e) și g) Cod contravențional, procesul-

verbal cu privire la contravenție va cuprinde: d) fapta contravențională, ...; e)

încadrarea juridică a faptei, norma material contravențională și indiciile calificative

ale elementelor constitutive ale contravenției; g) obiecțiile și probele pe care persoana

în a cărei privință a fost pornit procesul contravențional le aduce în apărarea sa;

- în procesul-verbal cu privire la contravenție nu se conține fapta

contravențională în aspectul dispoziției art. 236 alin. (1) Cod contravențional; lipsește

încadrarea în norma materială din pct. 47 al RCR, la care se referă art. 236 alin. (1)

Cod contravențional, de blanchetă, iar respectiv lipsesc indicele calificative ale

elementelor constitutive ale contravenției prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod

contravențional nu se conține o combatere a obiecțiilor și probelor care le-a adus în

apărarea sa;

- neconsemnarea în procesul-verbal contravențional a datelor și faptelor

indicate în art. 443 alin. (1) lit. d), e) și g) Cod contravențional, are ca efect nulitatea

acestui proces-verbal contravențional;

- la judecarea cauzei instanța este obligată să respecte reglementările legale

și împreună cu participanții la proces să elucideze circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, să cerceteze și să aprecieze probele din dosar și argumentele

participanților la proces expuse în susținerea poziției. Aceste reglementări legale nu

au fost respectate în cauză, nu au fost apreciate probele din dosar și argumentele care

le-a expus în susținerea poziției;

- nefiind combătute în cauză de către agentul constatator argumentele și

datele descrise în contestație și în declarația prezentată instanței, expuse în recurs, nu

este întemeiată legal concluzia primei instanțe expusă în hotărâre: că constatările

agentului constatator făcute în procesul-verbal se prezumă autentice, reflect

evenimente ce au avut loc în realitate și au forță probantă; că trebuie recunoscută

valoarea lor probatorie; că trebuie prezumate ca autentice, veridice și legale

înscrierile din procesul-verbal contravențional întocmit de organ al statului în

exercițiul funcțiunii;

- este neîntemeiată mențiunea din hotărârea contestată precum că, încălcarea

a fost probată prin fototabelul cercetat în ședința de judecată și a fost stabilită prin

intermediul mijloacelor tehnice speciale - aparatul de măsurare a vitezei de model

„Iscra-Video”, agentul Constatator Daniela Dațco (care tot nu a fost la locul pretinsei

fapte, dar la vreo 20 km distanță, la locul întocmirii procesului-verbal

contravențional) fiind instruit în utilizarea aparatului de măsurat viteza de model

„Iscra-Video”;

- instanța de judecată este competentă să judece cauza contravențională în

limita învinuirii expusă de agentul constatator în procesul-verbal contravențional, dar

nu să-și asume atribuțiile agentului constatator și să expună o altă descriere, alți indici

calificativi, alte elemente constitutive ale contravenției, altă normă materială ca

"ignorată”, ori, așa acțiuni constituie de fapt înaintarea unei învinuiri în comiterea

unei contravenții care nu a fost indicată în procesul-verbal contravențional, ce nu se

admite;

- în procesul-verbal contravențional a fost expusă învinuirea: a comis

contravenția prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional prin „conducerea

automobilul cu o viteză de 64 km/h cu ignorarea p. 47 ind. rut. 3.27 al RCR”, însă

instanța de judecată în motivarea hotărârii a expus dispoziția contravenției prevăzută

de art. 236 alin. (1) Cod contravențional - depășirea vitezei de circulație stabilită pe

3

sectorul respectiv de drum de la 10 la 20 km/oră, adică un alt conținut care nu este

identic celei din procesul-verbal contravențional și a indicat că în ședința de judecată

s-a constatat că a încălcat limita de viteză de 50 km/h stabilită pentru sectorul

respectiv de drum prin indicatorul rutier nr. 3.27 instalat, având viteza de 64 km/h,

ignorând pct. 47.1 al RCR;

- așa expunere în hotărârea primei instanțe nu se admite, deoarece constituie

o altă dispoziție a contravenției, care nu a fost indicată în procesul-verbal

contravențional, nu a fost imputată corespunzător de persoana competentă;

- prin aceste acțiuni ilegale ale primei instanțe s-a urmărit scopul de a susține

„organul statului în exercițiul funcțiunii” și a menține procesul-verbal contravențional

contestat, dar cu o altă expunere a faptei, cu alți indici calificativi și elemente

constitutive, cu o altă încadrare juridică în altă norma materială - pct. 47.1 al RCR;

- a solicitat agentului constatator să i se prezinte probe în confirmarea vinovăției

sale de comitere a contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional,

dar a fost refuzat, astfel este vădit neîntemeiată afirmația primei instanțe din hotărârea

contestată, că agentul constatator i-a dat posibilitatea de a combate cele consemnate

în procesul-verbal contravențional și a propune probe în susținerea poziției, însă nu a

reușit să răstoarne prezumția de legalitate, de valabilitate și de autenticitate, de care se

bucură procesul-verbal contravențional contestat și menținut ilegal de prima instanță;

- nu este fondat nici argumentul instanței că a fost dovedită de agentul

constatator comiterea contravenției incriminată cu probe pertinente și concludente,

care nu au fost combătute „în corespundere cu principiul contradictualității”, că

procesul-verbal contravențional contestat a fost întocmit cu respectarea art. 442 și

443 Cod contravențional (fără o indicare de instanță a normelor acestor art. 442 și

443 Cod contravențional), „neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi

invocate din oficiu, că argumentul din contestație precum că procesul-verbal

contravențional a fost întocmit cu încălcarea art. 443 alin. (1) Cod contravențional nu

sunt întemeiate, sunt declarative, au fost făcute cu scopul eschivării de la răspunderea

contravențională pentru fapta comisă, deoarece instanța a citit procesul-verbal

contravențional și acesta conține descrierea faptei contravenționale, încadrarea

juridică, norma material încălcată, obiecțiile persoanei;

- dat fiind că agentul constatator în susținerea învinuirii de comitere a

contravenției a prezentat numai o fotografie cu o vedere a părții din spate a

automobilului său, dar nu era pe această fotografie nici indicator rutier care impune

pe acest sector de drum din afara localității o viteză de deplasare mai redusă decât

64km/h, nici indicator care să informeze că acest sector de drum se fotografiază cu

mijloace tehnice în scopul măsurării vitezei de deplasare a automobilelor, nu a

prezentat agentul constatator nici mijlocul tehnic special cu care ar fi fost măsurată

viteza de deplasare și caracteristicele lui, era absolut necesară revenirea la locul

pretinsei contravenții și verificarea existenței acestor date care confirmă sau infirmă

comiterea contravenției;

- consideră, că indicarea în procesul verbal-conducerea automobilul cu o viteză

de 64 km/h cu ignorarea p. 47 ind. rut. 3.27 al RCR, nu poate fi considerată imputarea

comiterii contravenției prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional;

fost respins ca fiind nefondat recursul declarat de contravenientul Pruteanu

Victor, cu menținerea hotărârii contestate.

4

6.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, motivele invocate

de către recurent sunt neîntemeiate, contravin circumstanțelor stabilite pe cauză,

astfel încît nu pot servi drept temei de casare a hotărârii și dispunerea rejudecării

cauzei, după cum se solicită în recursul declarat.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție, Pruteanu Victor a fost

sancționat pentru faptul că, la 16.08.2018, aproximativ la orele 13.37, conducea

automobilul de model „Toyota Prius” cu n/î XXX pe traseul M 5km 123-500 m,

raionul Rîșcani, pe sectorul respectiv de drum cu o viteză de 64 km/h, prin ce a

ignorat prevederile pct. 47 și indicatorul rutier 3.27 al Regulamentului Circulației

Rutiere.

Anume aceste încălcări a regulilor circulației rutiere au și avut ca urmare

sancționarea contravenientului pentru depășirea limitei vitezei de circulație, care s-a

constatat cu certitudine prin actele întocmite de agentul constatator și care au stat la

baza întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 236 alin.

(1) Cod contravențional și adoptării deciziei de sancționare.

Argumentele invocate în recurs sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond pe parcursul judecării

cauzei.

Circumstanțele invocate de recurent nu pot servi drept temei de admitere a

contestației, dar fiind ca o metodă de a denatura stabilirea adevărului pe caz în

vederea eschivării de răspundere contravențională pentru fapta contravențională

săvârșită prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional.

Instanța de recurs a considerat că, nu pot fi reținute afirmațiile invocate de

recurent referitor la faptul că nu a comis contravenția incriminată, iar instanța de fond

s-a bazat pe procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit de către agentul

constatator fără a argumenta hotărârea adoptată, fără probe concrete, fapt care

contravine prevederilor Codului contravențional.

În acest aspect instanța de recurs a indicat că, procesul-verbal cu privire la

contravenție a fost întocmit de către agentul constatator Cucuta Gheorghe în

prezența lui Pruteanu Victor.

Nu s-a reținut nici afirmația invocată de către contravenient în recursul declarat

referitor la faptul, că a solicitat agentului constatator să i se prezinte probe în

demonstrarea vinovăției sale prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional,

precum și locul în care s-a comis contravenții, fiindu-i refuzat, iar prin

nedemonstrarea de către agentul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal

cu privire la contravenție cu acte și probe legale comiterea contravenției lui imputate,

constituie temei pentru încetarea procesului contravențional conform art. 441 alin. (1)

lit. a) Cod contravențional.

În acest aspect s-a indicat că, agentul constatator întocmește

procesul-verbal cu privire la contravenție în baza propriilor constatări și a probelor

acumulate, în mod obligatoriu cu anexarea la procesul-verbal cu privire la

contravenție întocmit a probelor care confirmă vinovăția persoanei în privința căreia

s-a întocmit procesul-verbal cu privire a contravenție (probe foto, înregistrări video,

declarațiile martorilor ș.a), în lipsa cărora procesul-verbal cu privire la contravenție

propriu-zis nu poate constitui mijloc material de probă pentru confirmarea,

constatarea sau stabilirea vinovăției persoanei căreia i se incriminează comiterea unei

fapte contravenționale.

5

În această ordine de idei instanța de recurs a reținut că, la procesul-verbal cu

privire la contravenție din 16.08.2018 întocmit în privința lui Pruteanu Victor sunt

anexate probele foto care confirmă în mod indubitabil comiterea contravenției

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional.

Este neîntemeiată și afirmația invocată în recursul declarat referitor la faptul,

că în procesul-verbal cu privire la contravenție nu au fost consemnate datele și

faptele indicate în art. 443 alin. (1) lit. d), e), g) Cod contravențional, fapt care are ca

efect nulitatea acestui proces-verbal contravențional.

Instanța de recurs a indicat că, procesul-verbal cu privire la contravenție din data

de 16.08.2018 a fost întocmit de către agentul constatator Cucuta Gheorghe în

privința lui Pruteanu Victor în baza art. 236 alin. (1) Cod contravențional în

corespundere cu prevederile art. 442 și art. 443 Cod contravențional, cu reflectarea în

procesul-verbal cu privire la contravenție a circumstanțelor și datelor care au fost

stabilite la momentul întocmirii acestuia, date care corespund realității și care sunt

confirmate prin probe veridice, anexate la procesul-verbal cu privire la contravenție,

în rezultatul cărora în acțiunile lui Pruteanu Victor s-au constatat elementele

contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional, astfel de către

instanța de recurs nu au fost stabilite careva necorespunderi la întocmirea procesului-

verbal cu privire la contravenție potrivit art. 443 Cod contravențional, care ar duce la

nulitatea procesului-verbal în corespundere cu prevederile art. 445 Cod

contravențional, după cum se solicită în recursul declarat.

Instanța de recurs respinge și afirmația invocată în recurs referitor la faptul,

că în procesul-verbal contravențional a fost expusă învinuirea: a comis contravenția

prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod contravențional prin „conducerea automobilul cu o

viteză de 64 km/h cu ignorarea p. 47 indicatorul rutier 3.27 al RCR”, însă instanța de

judecată în motivarea hotărârii a expus dispoziția contravenției prevăzută de art. 236

alin. (1) Cod contravențional - „depășirea vitezei de circulație stabilită pe sectorul

respectiv de drum de la 10 la 20 km/oră”, adică un alt conținut care nu este identic

celei din procesul-verbal contravențional și a indicat că, în ședința de judecată s-a

constatat că a încălcat limita de viteză de 50 km/h stabilită pentru sectorul respectiv

de drum prin indicatorul rutier nr.3.27 instalat, având viteza de 64 km/h,

ignorând pct. 47.1 al RCR, că așa expunere în hotărârea primei instanțe nu se admite,

deoarece constituie o altă dispoziție a contravenției, care nu a fost indicată

în procesul-verbal contravențional, nu a fost imputată corespunzător de persoana

competentă.

În acest aspect instanța de recurs a indicat că, instanța de fond nu a admis

înaintarea unei alte limite de învinuire, adoptând soluția de menținere a procesului-

verbal cu privire la contravenție întocmit de către agentul constatator Cucuta

Gheorghe din 16.08.2018 în privința lui Pruteanu Victor în baza art. 236 alin. (1) Cod

contravențional, dar descriind norma care a fost încălcată conform Codului

Contravențional și indicarea punctului Regulamentului Circulației Rutiere care a

dus la întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție.

Mai mult, instanța de recurs a reținut că, potrivit materialelor cauzei

contravenționale, la 48 ore după întocmirea procesului-verbal cu privire la

contravenție, Pruteanu Victor a achitat ½ din amenda stabilită de 300 lei de către

agentul constatator Cucuta Gheorghe prin decizia de sancționare conținută în

procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit în privința lui Pruteanu Victor la

6

data de 16.08.2018, astfel se consideră că sancțiunea amenzii este executată

integral, fapt ce prezumă recunoașterea contravenției imputate.

contravenientului Pruteanu Victor, declară recurs în anulare, prin care solicită casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului contravențional, în

legătură că nu există fapta contravenției. Recurentul invocă aceleași motive declarate

în cererea de recurs (pct. 5, din decizie). Totodată, se invocă că, în partea descriptivă

a decizie instanțe de recurs, s-a invocat că vinovăția contravenientului se confirmă

prin înregistrările video și declarațiile martorilor, însă potrivit procesului-verbal a

instanței de recurs nu se constată că s-ar fi vizionat care-va înregistrări video sau

audierea martorilor. Mai mult, nu au fost prezente probe foto prin care s-ar di

demonstrat instalarea indicatorului rutier de interzicere și restricție cu nr. 3.27 la

123+500 m. De asemenea, achitarea amenzii în 48 de ore de către contravenient,

instanța de recurs a menționat că acesta prezumă recunoașterea vinovăției, ori, acesta

nu a indicat norma Codului contravențional, care ar fi stabilit că achitarea amenzii,

denotă recunoașterea vinovăției, astfel, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

În opinia recurentului, agentul constatator nu era în drept și întocmească proces-

verbal de contravenție unui judecător demis din funcție.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.

401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de

atac cu apel și recurs, care au parcurs deja aceste căi de atac.

Colegiul penal menționează că, pot fi atacate cu recurs în anulare sentințele

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Prin urmare, decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută hotărârea

primei instanțe, potrivit căreia a fost respinsă contestația depusă de Pruteanu Victor,

cu menținerea fără modificări a procesului-verbal și a deciziei agentului constatator

din 16.08.2018, întocmite în privința lui Pruteanu Victor în baza art. 236 alin. (1) Cod

contravențional, nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute

de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală.

Normele de drept prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în anulare

doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II din

Codul de procedură penală – calea apelului și recursului ordinar.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de

către prima instanță și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele

reglementate de art. 448 Cod contravențional, ce țin de soluționarea contestațiilor

împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenții.

Conform prevederilor art. 465 Cod contravențional, hotărârile judecătorești

contravenționale pot fi atacate cu recurs.

Decizia pronunțată în recurs este irevocabilă. În speță, această cale de verificare

a legalității hotărârii judecătorești recurentul a exercitat-o, contestând cu recurs

hotărârea judecătorească contravențională adoptată de prima instanță.

7

Prin interpretarea prevederilor legale respective, Colegiul penal statuează că,

după examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a unei hotărâri

judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor agentului

constatator, au fost epuizate, iar în consecință, hotărârea menționată nu cade sub

incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de

procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de avocatul Petru Coșleț în

numele contravenientului Pruteanu Victor, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 01 noiembrie 2018 și deciziei Colegiului penal la Curții de Apel

Bălți din 16 ianuarie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 02 august 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8