1re-102/2023 — art. 354 Cod Contraventional

Dosarul nr. 1re-102/2023

4-21166483-01-1r/e-22062023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

contravenientul Istratii Liudmila, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2023,

C O N S T A T Ă :

contestația înaintată de Istratii Liudmila împotriva procesului – verbal cu privire la

contravenție și a deciziei agentului constatator al IP Rîșcani, Eșanu Sergiu din 08

noiembrie 2021, prin care a fost recunoscută vinovată și sancționată în baza art. 354

alin. (1) Cod contravențional, cu amendă în mărime de 10 u.c., ceia ce constituie 500

lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

recursurile declarate de către contravenienta Istratii Liudmila și de către avocatul

Postovan Grigore în interesele contravenientei Istratii Liudmila, s-au respins ca

nefondate, cu menținerea hotărârii fără modificări.

privința deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 mai 2022, pe cauza

contravențională în privința lui Istratii Liudmila de comiterea contravenției

prevăzute de art. 354 alin. (1) Cod contravențional.

cererea de revizuire depusă de către Istratii Liudmila asupra hotărârii judecătoriei

Drochia sediul Rîșcani din 04 martie 2023, s-a respins ca neîntemeiată.

prin care a solicitat casarea ei, invocând că hotărârea este neîntemeiată; cauza a fost

examinată în absența sa - fapt cu care nu este de acord, precum nu este de acord si

cu faptul că examinarea cauzei a efectuat-o judecătorul Mariana Sajin, care în opinia

recurentei din motiv de incompatibilitate urma să se abțină de la judecarea cererii de

revizuire.

1

recursul declarat s-a respins ca nefondat, cu menținerea fără modificări a hotărârii

atacate.

6.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, la examinarea cererii

de revizuire, instanța de revizuire a ținut seama de toate aspectele importante pentru

soluționarea justă a acesteia, corect ajungând la concluzia privind respingerea ei.

Colegiul a conchis, că instanța de revizuire a examinat cererea de revizuire în

ordinea stabilită, legal si efectiv, făcând o argumentare corectă a soluției adoptate,

hotărârea instanței de revizuire fiind una legală și întemeiată.

Colegiul penal a indicat, că temeiurile de drept pentru revizuirea cauzei

contravenționale sunt reglementate de art. 475 alin. (2) Cod contravențional, la caz

neconstatându-se nici unul din cele expres stipulate la acest articol.

Rezultând din textul hotărârii atacate, instanța de revizuire a apreciat obiectiv

argumentele expuse în cererea de revizuire si justificat a conchis că acestea nu pot

servi temei pentru revizuirea procesului contravențional, întrucât au fost invocate cu

scopul anulării hotărârii irevocabile, fapt care este unul inadmisibil întrucât

contravine principiului securității raporturilor juridice.

Actele cauzei denotă, că atât la faza judecării în prima instanță a cauzei

contravenționale privind acuzarea Liudmilei Istratii în comiterea contravenției

prevăzută de art. 354 alin. (1) Cod contravențional, cât și la examinarea recursului

împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia sediul Rîșcani din 04.03.2022, Istratii

Liudmila a invocat că nu este vinovată, că în mod legal s-a prezentat la biroul

executorului judecătoresc pentru a solicita eliberarea unor acte - circumstanțe care

au fost examinate și în cadrul judecării fondului, fiind analizate argumentele

contestației și verificată legalitatea sancționării Liudmilei Istratii în baza art.354 alin.

(1) Cod contravențional, iar repetarea acestor invocări în procedura de revizuire nu

constituie altceva decât încercarea de a obține anularea actelor judecătorești de

sancționare, cererea de revizuire fiind o deghizare a unui recurs.

Cât vizează argumentul recurentei precum că judecătorul Mariana Sajin nu a

fost compatibilă de a judeca cererea de revizuire, Colegiul menționează, că

invocarea respectivă recurenta nu și-o bazează pe vreun temei de drept, neinvocând

nici circumstanțe de fapt care ar indica asupra incompatibilității sau parțialității

magistratului. Mai mult ca atât, la caz a fost examinată cererea de recuzare a

judecătorului Mariana Sajin, cererea respectivă fiind respinsă ca fiind neîntemeiată.

Respectiv, Colegiul penal nu a constatat temei de casare a hotărârii pe motivele

invocate de recurentă.

Cât vizează argumentul recurentei despre examinarea cauzei în lipsa sa,

Colegiul penal l-a consideră neîntemeiat, or, cercetarea judecătorească pe cauză a

avut loc la data de 22.12.2022 cu participarea Liudmilei Istratii, aceasta depunând

declarații pe marginea solicitărilor sale de revizuire, precum au fost audiați victima

2

și agentul constatator, după care Istratii Liudmila a solicitat amânarea ședinței de

judecată.

contravenienta Istratii Liudmila, care fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453

Cod de procedură penală, solicită revizuirea cauzei cu anularea amenzii, invocând

că, cauza contravențională a fost fabricată la comandă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii, iar alin. (2) a aceluiași articol prevede că recursul în

anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute de acest

articol sau este declarat repetat.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2023, adoptată în ordinea

reglementată de Codul contravențional, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2023,

este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

3

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către contravenientul Istratii

Liudmila, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai

2023, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

4