1ra-1453/21 — art.186 alin.2 lit. b, c, d CP

1ra-1453/21 — art.186 alin.2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1453/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena și de către

avocatul Rotari Mihaela în numele inculpaților, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 martie 2021, în cauza penală

în privința lui,

Vasilicic Denis X, născut la XXXXX.

Mardici Marin X, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.11.2020 – 22.12.2020

instanța de apel: 03.02.2021 – 09.03.2021

instanța de recurs: 27.05.2021 – 07.07.2021

A C O N S T A T A T :

2020, cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de

procedură penală:

Mardici Marin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, aplicându-i-se o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1), 87 alin. (1) și (2) Cod

penal, la pedepsa aplicată s-a adăugat în întregime partea neexecutată a

pedepsei stabilită conform sentinței Judecătoriei Soroca sediul Central din

12.03.2018, stabilindu-i lui Mardici Marin pedeapsa definitivă prin cumul

total de sentințe de 1 (unu) ani închisoare și amendă în mărime de 400 unități

convenționale - echivalentul a 20 000 lei, care urmează a fi executată de sine

stătător.

În baza art. 90 Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoarea în privința inculpatului Mardici Marin pe o

perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

1

Vasilicic Denis a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod Penal, aplicându-i-se o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod Penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepsei aplicate și neexecutate prin sentința Judecătoriei

Soroca sediul Central din 02.12.2020, s-a stabilit lui Vasilicic Denis pedeapsa

definitivă spre executare de 1 (unu) ani 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 90 Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului Vasilicic Denis pe o perioadă

de probațiune de 5 (cinci) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

acord și împreună cu Mardici Marin, la 19.07.2020, prin înțelegere prealabilă,

urmărind scopul de profit și sustragere pe ascuns a bunurilor materiale ale

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, s-au

deplasat la gospodăria cet. Ciocîrlan Valerii, situat în s. X r-l X, unde în jurul

orelor 03:00, prin forțarea ușii de la intrarea în casă au pătruns în interiorul

acesteia, de unde pe ascuns au sustras și însușit o motocicletă de model

,,Motos Bike CTM 150” cu nr/î XXXXX, în valoare de 10 000 lei, un monitor

de la calculator de model ,,Philips”, în preț de 200 lei, o tastieră de la

calculatorul de model ,,Logitech” în preț de 100 lei, un radio de model

,,Сириус” în preț de 500 lei, astfel, cauzându-i părții vătămate Ciocîrlan

Valerii o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 10 800 lei.

Mardici Marin de comun acord și împreună cu Vasilicic Denis, la

19.07.2020, prin înțelegere prealabilă, urmărind scop de profit și sustragere

pe ascuns a bunurilor materiale ale altei persoanei, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestora, s-au deplasat la gospodăria cet.

Ciocîrlan Valerii, situat în s. X r-l X, unde în jurul orelor 03:00, prin forțarea

ușii de la intrarea în casă au pătruns în interiorul acesteia, de unde pe ascuns

au sustras și însușit o motocicletă de model ,,Motos Bike CTM 150” cu nr/î

X, în valoare de 10 000 lei, un monitor de la calculator de model ,,Philips”, în

preț de 200 lei, o tastieră de la calculatorul de model ,,Logitech” în preț de

100 lei, un radio de model ,,Сириус” în preț de 500 lei, astfel, cauzându-i

părții vătămate Ciocîrlan Valerii o pagubă materială considerabilă în sumă

totală de 10 800 lei.

raionului Soroca, Alexandru Cebanciuc, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

2

Vasilicic Denis să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal și în baza acestei Legi, prin prisma

art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, a-i stabili o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de unu ani și șase luni, cu ispășirea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis, conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, prin

sentința Judecătoriei Soroca, sediul Central din 02.12.2020, a-i stabili lui

Vasilicic Denis o pedeapsă definitivă de doi ani închisoare, cu ispășirea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis. Mardici Marin să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d)

Cod penal și în baza acestei Legi, prin prisma art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de doi ani, cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu prevederile art. 85, 87 alin. (2) Cod penal, pentru cumul total

de sentințe a-i adăuga în întregime partea neexecutată a pedepsei stabilită

conform sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 12.03.2018 și a-i

stabili lui Mardici Marin o pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani închisoare, cu

ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de

400 unități convenționale echivalentul a 20 mii lei, cu executarea acesteia de

sine stătător. Corpurile delicte de restituit proprietarului.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- în conformitate cu prevederile pct. 3) al Hotărârii Plenului CSJ nr. 8

din 11.11.2013 ,,Cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea

pedepsei penale”, pedeapsa care urma a fi aplicată inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin trebuia să fie apreciată și de alte circumstanțe cum

ar fi: caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și

scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- stabilirea unei pedepse cu închisoare inculpaților Vasilici Denis și

Mardici Marin cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, este indezirabilă,

deoarece are ca efect formarea unei practici vicioase, de sine încredere în

rândul persoanelor condamnate pentru așa gen de infracțiuni și încurajează

alte persoane la comiterea infracțiunilor de genul dat, având în vedere

ineficacitatea aplicării pedepsei în cazul dat;

- aplicarea unei pedepse reale cu închisoarea și anume în limitele

solicitate de acuzatorul de stat, are ca efect corectarea și reeducarea

persoanelor care au comis astfel de tipuri de infracțiuni și va determina o

3

transformare reală și profundă a conștiinței lor individuale și o modificare

statornică și de durată ale comportamentului lor;

- aplicarea de către instanța de judecată a pedepsei privative de

libertate, neaplicând prevederile art. 90 Cod penal, ar fi binevenită și

echitabilă în coraport cu infracțiunea comisă, cât și cu opinia publică;

- dat fiind inculpații au fost judecați în baza probelor administrate la

urmărirea penală, și că aceștia s-au căit sincer de cele comise nu motivează

prin sine aplicarea unei pedepse non privative de libertate, deoarece nu

reduce gradul și pericolul social al faptei incriminate ultimului;

- inculpatul Vasilicic Denis se caracterizează negativ, anterior a fost

judecat la 12.03.2018 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de trei luni, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i

stabilit un termen de probă de unu an. Tot Vasilicic Denis a fost condamnat

și la 02.12.2020, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. b), c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de unu an

închisoare, cu aplicarea prevederilor 90 Cod penal, fiindu-i stabilit un

termen de probă de doi ani;

- Mardici Marin se caracterizează negativ, anterior a fost judecat la

12.03.2018 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

20 000 lei, care până în prezent nu a fost achitată;

- dat fiind anterior inculpații au fost judecați, pedeapsa stabilită nu a

fost în folosul corijării inculpaților, Mardici Marin până în prezent nu a

achitat amenda stabilită prin sentința din 12.03.2018 în sumă de 20 000 lei,

Vasilici Denis recent, la 02.12.2020 a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, consideră

că în privința inculpaților este necesară aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare, or, prima instanță neîntemeiat a aplicat în privința inculpaților

prevederile art. 90 Cod penal, în coraport cu infracțiunea incriminată și cu

pericolul social pe care-l reprezintă ultimii, inclusiv cu personalitatea

acestora.

2021, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în latura

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care s-au exclus prevederile art. 90 Cod

penal, în privința lui Mardici Marin, dispunând executarea reală a pedepsei

pe un termen de 1 (unu) an închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, și

amendă în mărime de 400 unități convenționale echivalentul a 20 000,00 lei,

care va fi executată de sine stătător.

4

Conform art. 90/1 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui

Mardici Marin urmând a fi executată parțial, cu stabilirea pedepsei închisorii

de 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea pedepsei

închisorii de 6 (șase) luni, stabilind termenul de probă de 2 (doi) ani.

Termenul executării pedepsei în privința lui Mardici Marin urmând a

fi calculat începând cu data de 09.03.2021, luându-l sub strajă din sala de

judecată.

S-au exclus prevederile art. 90 Cod penal, în privința lui Vasilicic

Denis, dispunând executarea reală a pedepsei pe un termen de 1 (unu) an 9

(nouă) luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90/1 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui

Vasilicic Denis urmând a fi executată parțial, cu stabilirea pedepsei închisorii

de 11 (unsprezece) luni, în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea

pedepsei închisorii de 11 (unsprezece) luni, stabilind termenul de probă de

2 (doi) ani.

Termenul executării pedepsei în privința lui Vasilicic Denis urmând a

fi calculat începând cu data de 09.03.2021, luându-l sub strajă din sala de

judecată.

În rest dispozițiile sentinței se mențin fără modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, vinovăția

inculpaților Maridici Marin și Vasilicic Denis de săvârșirea faptelor

prejudiciabile menționate este dovedită prin probele administrate în faza de

urmărire penală, care au fost acceptate de către ei integral, și anume:

procesul-verbal de audiere a părții vătămate Ciocîrlan Valerii (f.d.24,25);

procesul-verbal de audiere a martorului Gușan Iacob (f.d.26-27); procesul-

verbal de audiere a martorului Spinei Rodica (f.d.28-29); procesul-verbal de

audiere a martorului Nastas Viorel (f.d.109).

Instanța de apel a mai invocat că, vina inculpaților mai este dovedită

de actele aflate în cauza penală cercetate în ședința de judecată: comunicarea

telefonică nr. 4809 din 19.07.2020 parvenită de la Ciocîrlan Ghenadie prin

care comunică că, în noaptea spre 19.07.2020, persoane necunoscute au

sustras din gospodăria vecinului o motocicletă; procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 19.07.2020 în care sunt fixate rezultatele cercetării

gospodăriei cet. Ciocîrlan Denis, amplasată în s. X r-l X; procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 19.07.2020 cu fototabelul în care sunt fixate

rezultatele cercetării gospodăriei cet. Ciocîrlan Denis, amplasată în s. X r-l X;

ordonanța de ridicare din 20.07.2020 și procesul-verbal de ridicare din

20.07.2020 cu fototabelul prin care din gospodăria cet. Gușan Iacob au fost

ridicate bunurile sustrase din gospodăria cet. Ciocîrlan Valerii; procesul-

verbal de confruntare din 24.07.2020 dintre bănuitul Nastas Viorel și

5

bănuitul Vasilicic Denis; procesul-verbal de confruntare din 24.07.2020

dintre bănuitul Nastas Viorel și bănuitul Mardici Marin; corpurile delicte:

motocicletă de model ,, Motos Bike CTM 150” cu nr/î X, un monitor de la

calculator de model ,,Philips”, o tastatură de calculator de model ,,Logitech”,

radio vechi de model ,,Сириус” (f.d.35).

Instanța de apel a relevat că, prima instanță chestionându-i pe

inculpații Mardici Marin și Vasilicic Denis în ce privește recunoașterea bazei

probante administrate pe caz și a faptelor reținute în rechizitoriu, în

corespundere cu art.3641 alin.(4) Cod de procedură, prin încheierea

protocolară a admis cererea inculpaților, pe motiv că din probele

administrate, rezultă, că faptele sunt stabilite, iar în cauză sunt suficiente

date cu privire la personalitatea inculpaților, ce ar permite stabilirea corectă

a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpaților potrivit

regulilor de audiere a martorului, efectuând cercetarea nemijlocită a bazei

probante administrate pe caz

În opinia instanței de apel, prima instanță prin prisma bazei probante

administrate de către organul de urmărire penală a apreciat obiectiv

totalitatea aspectelor de fapt ale cauzei, astfel instanța de apel a conchis

asupra legalității sentinței adoptate în partea descriptivă.

Instanța de apel a considerat că, judecând cauza penală instanța de

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității.

Instanța de apel a reținut, că inculpații au recunoscut integral vina în

faptele infracționale comise, se căiesc și nu contestă încadrarea juridică a

acestora, solicitând menținerea în vigoare a sentinței. Procurorul însă critică

soluția instanței de fond pe marginea pedepsei aplicate, invocând că instanța

a aplicat inculpaților o pedeapsă prea blândă, încălcând principiile

individualizării pedepsei penale, considerând că prin suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu vor fi atinse scopurile prevăzute la

art.61 Cod penal.

Sub acest aspect instanța de apel a remarcat, că prima instanță corect a

concluzionat despre necesitatea aplicării în privința inculpaților Mardici

Marin și Vasilicic Denis a pedepsei sub formă de închisoare, însă eronat a

concluzionat că în condițiile speței este oportună suspendarea condiționată

a acesteia pe o perioadă de probațiune în temeiul art.90 Cod penal în privința

lui Mardici Marin și Vasilicic Denis, neluând în considerare și neapreciind

în mod cuvenit împrejurările cazului ce se referă la faptele infracționale și

urmările prejudiciabile ale acestora.

6

Analizând condițiile speței prin prisma prevederilor art. 75 Cod penal,

instanța de apel a considerat, că ținând cont de analiza cumulativă a

criteriilor de individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care

furnizează informațiile respective, precum și indicarea temeiurilor care

fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării infractorului, prin

caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul

de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate,

consideră că pedeapsa penală aplicată lui Mardici Marin și Vasilicic Denis

incorect a fost stabilită, consideră că este necesar ca în privința ambilor

inculpați să fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare cu executarea

reală, izolarea acestora de societate, fiind necesară în raport cu acțiunile

comise, pericolul social al faptelor și personalitatea inculpaților.

Instanța de apel a conchis că, corectarea și reeducarea lui Mardici

Marin și Vasilicic Denis, precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei,

v-a fi posibil prin executarea reală a pedepsei cu închisoarea, iar pedeapsa

aplicată de prima instanță este una inechitabilă și ilegală, ne fiind ținut cont

de gravitatea și motivul infracțiunilor săvârșite - infracțiune mai puțin gravă

din capitolul infracțiunilor contra patrimoniului, inculpații fiind anterior

judecați, modul și condițiile acestora de viață și influența pedepsei asupra

corectării și reeducării lor.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel a reținut că, Mardici

Marin a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de furt, care conform

prevederilor art.16 Cod penal, se califică ca fiind mai puțin gravă. Faptele

inculpatului fiind prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal,

stabilește în calitate de sancțiune privarea de libertate a făptuitorului pe un

termen de până la 4 (patru) ani, la acest capitol de către legislator fiind

propuse alternative pentru această categorie de pedeapsă și anume amendă

în mărime de la 300 la 1000 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore. Însă ținând cont

că inculpatul Mardici Marin se caracterizează negativ, anterior fiind judecat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

prin sentința Judecătoriei Soroca sediul Central din 12.03.2018, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 20000 lei, care până

în prezent nu a fost achitată. În urma celor constatate, instanța de apel a găsit

necesar să decidă asupra excluderii prevederilor art. 90 Cod penal în privința

lui Mardici Marin.

Luând în considerație lipsa temeiurilor de a interveni în termenul

pedepsei închisorii stabilită de către prima instanță prin prisma art.85

alin.(1) și art. 87 alin. (1) și (2) Cod penal, instanța de apel dispunând

executarea reală acestei pedepse pe un termen de 1 (unu) an închisoare, în

7

penitenciar de tip semiînchis, și amendă în mărime de 400 unități

convenționale echivalentul a 20 000,00 lei, care va fi executată de sine

stătător. În urma celor constatate, instanța de apel a găsit necesar să decidă

asupra aplicării prevederilor art. 90/1 Cod penal în privința lui Mardici

Marin luând în considerare că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin

gravă, este o persoană de vârstă tânără, a recunoscut vinovăția în fapta

comisă. Astfel, în temeiul art. 90/1 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii

aplicată lui Mardici Marin urmează a fi executată parțial, cu stabilirea

pedepsei închisorii de 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis, cu

suspendarea pedepsei închisorii de 6 (șase) luni, stabilind termenul de probă

de 2 (doi) ani.

La fel, instanța de apel a considerat că, rezultând din circumstanțele

cauzei ce privesc motivele și modalitatea comiterii faptei infracționale,

gradul prejudiciabil și urmările produse, de faptul că ultimul anterior a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Soroca sediul Central din 12.03.2018

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de trei

luni, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, fiindu-i stabilit un termen

de probă de 1 (unu) an, tot el a fost condamnat și la 02.12.2020, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),c) și d) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de un an închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i stabilit un termen de probă de doi

ani, în privința lui Vasilicic Denis urmează a fi excluse prevederile art.90 Cod

penal, pentru pedeapsa sub formă de închisoare aplicată prin sentința de

condamnare, cu executarea ei reală, pe un termen de 1 (unu) an și 9 (nouă)

luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

În urma celor constatate, instanța de apel a găsit necesar să decidă

asupra aplicării prevederilor art. 90/1 Cod penal în privința lui Vasilici Denis

luând în considerare că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, este

o persoană de vârstă tânără a recunoscut vinovăția în fapta comisă. Astfel,

în temeiul art. 90/1 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui

Vasilcic Denis urmează a fi executată parțial, cu stabilirea pedepsei închisorii

de 11 (unsprezece) luni, în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea

pedepsei închisorii de 11 (unsprezece) luni, stabilind termenul de probă de

2 (doi) ani.

Reținând cele menționate supra, instanța de apel a considerat, că va fi

justificată aplicarea față de Mardici Marin și Vasilicic Denis a unei pedepse

sub formă de închisoare la limita minimă în coraport cu art.3641 Cod de

procedură penală, dar cu executarea reală a acesteia, fiind unica ce ar putea

să atingă scopurile expuse de legislator în art.61 Cod penal.

8

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpaților, este

proporțională faptei comise de către aceștia, echitabilă și pasibilă să atingă

scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, de corectare a

vinovatului. Anume stabilirea unei pedepse cu executarea parțială va putea

influența asupra convingerii inculpaților de necesitatea respectării Legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar în condițiile

prezentei spețe corectarea acestora în condiții non privative de libertate este

imposibilă.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin

care invocând temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6, 10 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la

rejudecare;

- avocatul Rotari Mihaela în numele inculpaților Mardici Marin și

Vasilicic Denis, prin care a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul a menționat că:

- pedeapsa stabilită inculpaților Mardici Marin și Vasilicic Denis este

prea blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și

personalitatea acestora;

- la stabilirea pedespseui instanța de apel nu a luat în considerare

prevederile art. 61, 75 Cod penal, și nu a ținut cont de caracterul social

periculos al faptei comise de consecințele care au survenit în urma comiterii

infracțiunii inclusiv și de faptul că inculpații se caracterizează negativ,

anterior au fost cobndamnați, dar cu regret scopul pedepsei în privința

acestora nu a fost atins;

- instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpaților a reținut însarcina

acestora circumstanțe atenuante, căința sinceră, recunoașterea vinovăției,

acordând în așa fel, aceleiași situații de drept, dublă valență juridică;

- raționamentul aplicării prevederilor art. 90/1 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei;

- nu pot fi reținute argumentele instanței în sensul aplicării

prevederilor art. 90/1 Cod penal, or, circumstanțele reținute încadrul

individualizării pedepsei, cum ar fi, infracțiunea comisă estedin categoria

celor mai puțin grave, vârsta tânără, recunoașterea vinei prin conștientizarea

pericolului faptei comise sunt caracteristice majorității inculpaților;

- în dispozitivul deciziei adoptate instanța de apel nu a indicat articolul

din Codul penal în baza căruia inculpaților le-a fost stabilită pedeapsa;

9

- instanța de apel nu a clarificat obiectiv, în comparație cu prima

instanță, corectitudinea stabilirea pedepsei penale inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin, adoptând o decizie nemotivată în această latură.

5.2. În motivarea recursului ordinar, avocatul Rotari Mihaela în

numele inculpaților Mrdici Marin și Vasilicic Denis a menționat că:

- instanța de apel urmare a aprecierii gradului de vinovăție și stabilirii

pedepsei prin prisma principiului individualizării pedepsei, a apreciat greșit

acele crtitici care au stat la baza pronunțării deciziei;

- instanța de apel a ingnorat prevederile art. art. 70 alin. (31), 79 Cod

penal;

- în cazul în care instanța ținând cont de personalitatea infractorului

ajunge la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va

atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele

prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșiă. Necesitatea aplicării

pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de

judecată.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din

Codul de procedură penală.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către procuror, Colegiul

penal atestă, că acesta invocă în calitate de temei pentru casarea deciziei

instanței de apel pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Lecturând textul recursurilor ordinare declarate de către avocat,

Colegiul penal constată că nu sa indicat expres nici unul dintre temeiurile

pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul

10

cererii de recurs critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de stabilirea

pedepsei inculpaților Vasilicic Denis și Mardici Marin, solicitând menținerea

sentinței primei instanței în privința inculpaților.

Colegiul penal constată din recursurile declarate, că recurenții nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu soluția instanței de

apel în partea individualizării pedepsei în privința inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin, invocând că instanța de apel nu a dat apreciere

prevederilor art. 61, 70, 75, 79 Cod penal.

Cu referire la temeiurile indicate de către procuror, prin prisma art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume ce ține de alegațiile,

precum că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei, Colegiul penal

consideră, că acest temei de casare invocat nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat.

Deși, în prezenta speță procurorul invocă ca temei de casare, faptul că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

în partea individualizării pedepsei, însă în argumentarea recursului acesta

nu au indicat clar asupra căror motive esențiale nu s-a expus această

instanță, or, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a motivat cu suficientă

amplitudine în cuprinsul deciziei atacate, soluția adoptată în prezenta speță.

Colegiul menționează că, instanța de apel, investită cu o situație de

fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, s-a expus suficient în

partea individualizării pedepsei și modului de executare a acesteia, astfel

încât concluziile sale să conțină raționamente întemeiate asupra pedepsei

aplicate inculpaților Vasilicic Denis și Mardici Marin.

Prin urmare, instanța de recurs constată faptul motivării de către

instanța de apel a hotărârii adoptate, în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv decizia atacată cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la casarea parțială a sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin au fost aplicate prevederile art. 90/1 alin.(1) Cod

penal.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului, nu și-a

găsit confirmarea nici temeiul pentru recurs invocat de către procuror și

avocatul Rotari Mihaela prin prisma pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, în prezenta speță, deoarece instanța de apel și-a motivat

întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficientă prevederilor art. 61,

70, 75, 79 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpaților și nu a admis careva erori, stabilind justificat asupra

11

excluderii prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin și aplicării prevederilor art. 90/1 Cod penal

Cu referire la criticele invocate de recurenți, precum că a fost efectuată

o individualizare injustă a pedepsei în privința inculpaților Vasilicic Denis

și Mardici Marin, instanța de recurs relevă că, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin urmare, instanța de judecată a ales și a aplicat acel tip, și acea

mărime a pedepsei pe care argumentat a considerat-o ca fiind cea mai

eficientă pentru atingerea scopului legii penale. Este de menționat că, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blânda, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare

urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.

Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

12

În speță, Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată este una

echitabilă și legală, iar instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, motivul săvârșirii acesteia, persoana celui vinovat, circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei condamnate și

condițiile de viață a familiei condamnatului.

Reieșind din materialele cauzei se atestă că, în privința inculpaților

Vasilicic Denis și Mardici Marin, instanța de apel a luat în considerare

circumstanțele comiterii infracțiunii, recunoașterea vinei, căință sinceră,

faptul că inculpații au o vârstă relativ tânără, învederând și acel fapt că

anterior au fost condamnați.

Astfel, în speța dată, se observă că în privința inculpaților Vasilicic

Denis și Mardici Marin instanța de apel, de fapt, a ținut cont de

circumstanțele și împrejurările menționate mai sus și invocate în recursuri,

ce le atenuează sau agravează situația acestora la stabilirea pedepsei penale

pentru fapta săvârșită.

În asemenea situație, Colegiul penal evidențiază că, instanța de apel a

aplicat pedeapsa mai aproape de limita minimă prevăzută de lege. Totodată,

instanța de apel la stabilirea pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite – care se califică ca infracțiune mai puțin gravă, de persoana

inculpaților – care au recunoscut vina integral, au solicitat examinarea cauzei

penale în procedură simplificată, sincer s-au căit de cele comise, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului și

condițiile de viață a acestora, anterior au fost judecați. Astfel, fiind în

prezența unei infracțiuni mai puțin grave, instanța de apel a dat dovadă de

clemență și a stabilit față de inculpații Vasilicic Denis și Mardici Marin,

pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, acesta beneficiind de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă

prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia au fost condamnați.

Prin urmare, Colegiul penal consideră argumentată pedeapsa stabilită

de către instanța de apel, aceasta fiind în limitele prevăzute de normele

legale, menționate mai sus.

Instanța de recurs respinge alegațiile procurorului precum că

pedeapsa stabilită inculpaților Vasilicic Denis și Mardici Marin este prea

blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și personalitatea

acestora, or, instanța de apel just a ajuns la concluzia că pedeapsa stabilită

inculpaților este proporțională faptei comise de către aceștia, echitabilă și

pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, și anume stabilirea unei pedepse

cu executarea parțială v-a putea influența asupra convingerii inculpaților de

13

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare.

Referitor la criticile avocatului Rotari Mihaela precum că în privința

inculpaților Vasilicic Denis și Mardici Marin, urmează a fi menținută

sentința primei instanțe prin care s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei inculpaților conform prevederilor art. 90 Cod penal,

Colegiul penal menționează că, persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia

persoana a fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept de a aplica

și prevederile Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90/1 Cod

penal, în cazul în care nu sunt careva impedimente.

Cu referire la caz, luând în considerație infracțiunea săvârșită de

inculpați și anume care se atribuite la categoria infracțiunilor mai puțin

grave, în opinia Colegiului, instanța de apel a ajuns la o concluzie întemeiată,

de a-i condamna pe Vasilicic Denis și Mardici Marin, pentru fapta comisă,

cu executarea parțială a pedepsei în conformitate cu prevederile art. 901 Cod

penal.

Studiind lucrările dosarului, în raport cu concluziile instanței de apel,

Colegiul penal consideră că, instanța la adoptarea soluției în partea stabilirii

pedepsei inculpaților Vasilicic Denis și Mardici Marin, a luat în considerare

toate criteriile de individualizare a pedepsei, justificat aplicând la caz

prevederile art. 901 Cod penal în privința acestora, reiterând totodată că la

emiterea sentinței, prima instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă, deoarece

prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu va putea fi realizat scopul

pedepsei penale. Este de menționat că, suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu este o categorie aparte de pedeapsă, reprezentând în

sine posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile

acestei norme.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și

natura infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului;

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel a abordat cu suficientă

amplitudine condițiile ce vizează natura infracțiunii, personalitatea

inculpatului și faptul dacă scopul pedepsei poate fi atins cu executarea

parțială a acesteia.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că este rațional ca inculpații

Vasilicic Denis și Mardici Marin să execute pedeapsa închisorii, cu executare

reală, doar așa vor fi atinse scopurile pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2)

Cod penal de restabilire a echității sociale, corectarea și resocializarea

14

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei și

îndeosebi a modalității de executare a acesteia, instanțele de fond au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, constatând că pedeapsa

aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce corespunde normelor

legale și va atinge scopul de corectare și resocializare a inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, sunt nejustificate

alegațiile recurentului privind efectuarea contrară prevederilor legale de

către instanța de apel a unei individualizări a pedepsei în privința lui

Vasilicic Denis și Mardici Marin, or, partea apărării nu au expus care anume

prevederi legale au fost eronat aplicate și în ce a constat concret eroarea

admisă de către instanța de apel la individualizarea executării pedepsei.

În aceste condiții, Colegiul penal consideră că, în prezenta speță nu s-

au reținut careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, fiind corect

individualizată pedeapsa inculpatului conform prevederilor legale.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aceste aspecte contestate și în prezentul recurs, nu se identifică, or, instanța

de apel s-a expus în decizia sa detaliat și argumentat asupra fiecărei

chestiuni esențiale, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea

corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar

o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanța

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate la caz, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

15

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena și de către avocatul Rotari

Mihaela în numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 09 martie 2021, în cauza penală în privința lui Vasilicic

Denis X și Mardici Marin X, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

16