ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.07.2021

1ra-1469/2021 — art. 190 alin. 5, 352 alin. 3 lit. d, 327 alin. 2 lit. c, 324 alin. 3 lit. b Cp

HOTĂRÂRE

28.07.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 190 alin. 5, 352 alin. 3 lit. d, 327 alin. 2 lit. c, 324 alin. 3 lit. b Cp
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 12 Cpp

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1469/2021 — art. 190 alin. 5, 352 alin. 3 lit. d, 327 alin. 2 lit. c, 324 alin. 3 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1469/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16

februarie 2021, declarate de către procurorul în Procuratura Anticorupție, oficiul

Sud, Palencu Radu, de avocații Grosu Eugen și Arnaut Alexandru, în privința

inculpaților

Catranji Ivan XXXXX, născut

la XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

regiunea XXXXX, XXXXX, domiciliat în mun. XXXXX,

str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale;

Galiț Gheorghe XXXXX, născut

la XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

domiciliat în mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 04.01.2017 - 28.12.2017,

instanța de apel: 29.01.2018 - 16.02.2021,

instanța de recurs: 01.06.2021 - 28.06.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Cahul din 28 decembrie 2017, procesul penal în

privința lui Catranji Ivan XXXXX pe art. 352 alin. (3 lit. d) Cod penal a fost

încetat, în conformitate cu prevederile art. 275 pct. 9 Cod de procedură penală,

deoarece există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea

sau, după caz, exclud urmărirea penală.

Catranji Ivan XXXXX a fost condamnat în baza art.190 alin. (5) Cod penal

la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

întreprinderile de stat pentru un termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip

închis, după ce sentința va rămâne definitivă.

Galiț Gheorghe XXXXX a fost achitat pe art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal,

pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Galiț Gheorghe XXXXX a fost condamnat în baza art. 327 alin. (2) lit. c)

Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderile de stat pentru un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsă stabilită lui Galiț Gheorghe a fost

considerată condiționată, cu termen de probă de 3 ani.

De la Galiț Gheorghe s-a încasat în folosul ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Cahul” prejudiciul material în sumă de 829.639 lei.

Instanța de fond a constatat că, inculpatul Catranji Ivan, având intenția

de a dobândi ilicit, prin escrocherie, bunurile ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Cahul”, la 12.10.2011 prin intermediul SRL „Andri&Geo” pe care o

controla și gestiona, a depus cerere de participare la licitație, obiectul vânzării

căreia era „Stația de pompare № 5NS-1 a sistemei de irigare din lacul Ialpug”,

amplasată în raionul Taraclia. Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1056 din 15.09.2008,

anexa nr. 4, a fost aprobată lista întreprinderilor și organizațiilor în privința cărora

Agenția „Apele Moldovei” exercită atribuțiile de fondator, printre ele se regăsește

și ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”. Agenția „Apele Moldovei” de

pe lângă Ministerul Mediului, prin autorizația nr. XXXXX din 16.09.2011 a permis

ÎS „STI Cahul” comercializarea fondurilor fixe cu respectarea prevederilor

Regulamentului privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10.02.2009. În acest sens ÎS „STI Cahul” a publicat în

ziarul local „Cahul Expres” comunicat despre petrecerea licitației la 13.10.2011,

care contrar pct. 11 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și reducere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, nu a fost publicat în

Monitorul Oficial. La 14.10.2011, obiectul „Stația de pompare № 5NS-1” a

sistemei de irigare din lacul „Ialpug”, amplasat în r-nul Taraclia a fost expus la

licitație cu prețul inițial 903.278 lei, stabilit conform expertizei și evaluării

efectuate de către AEE „Proexpert Sud” SRL, și pasul licitației de 99.361 lei.

Conform cererilor depuse, la licitație a fost înregistrat unicul pretendent SRL

„Andri&Geo”, care potrivit procesului-verbal cu privire la rezultatele licitației din

14.10.2011, a fost desemnat câștigător, cu prețul final al lotului 1.002.639 lei, sau

cu 99.361 lei mai mult față de prețul de expunere a obiectului, ce constituie pasul

licitării de 11%. În conformitate cu prevederile pct. 6 din procesul-verbal cu

privire la rezultatele licitației din 14.10.2011, cumpărătorul a fost obligat pe

parcursul a 30 zile după semnarea procesului-verbal să verse suma de 1.002.639

lei la contul de decontare al ÎS „STI Cahul”, condiție nerespectată de către

cumpărătorul SRL „Andri&Geo”, reprezentată de Catranji I. La 06.10.2011 prin

ordinul de plată nr. 155, SRL „Andri&Geo” a transferat la contul de decontare al ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul” mijloace financiare pentru bunul

procurat în sumă de 93.000 lei, ulterior la 09.12.2011, prin ordinul de plată nr. 35 a

transferat mijloace bănești în sumă de 80.000 lei, însă până la momentul actual

diferența de 829.639 lei nu a fost vărsată în contul licitantului. Tot el, depunând

propria semnătură în cererea de amânare a licitației, din numele administratorului

SRL „Andri&Geo”, Catranji T., la 14.10.2011 a fost desemnat câștigător al

obiectului supus licitației. În continuare Catranji I., neavând intenția de a achita

prețul final al lotului în sumă de 1.002.639 lei, ci doar pasul de participare de 11%

în sumă de 173.000 lei, a intrat în posesia și folosința stațiunii, pe care ulterior a

înstrăinat-o ilegal.

În urma acțiunilor ilegale ale inculpatului, Agenției „Apele Moldovei”, în

subordinea căreia se află ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, i-a fost

cauzat un prejudiciu material în sumă de 829.639 lei.

Tot el, a fost pus sub învinuire precum că, deținând funcția de director

comercial al SRL „Andri&Geo”, la 12.10.2011, acționând în baza procurii, din

numele administratorului SRL „Andri&Geo”, Catranji T., contrar prevederilor art.

33 capitolul V al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, după semnarea procesului-

verbal privind rezultatele licitației din 14.10.2011, nu a introdus suma respectivă

pentru obiectul vândut/procurat la licitație „Stația de pompare № 5NS-1 a

sistemei de irigare din lacul Ialpug”, amplasată în sec. Ciumai al s. Balabanu, r-

nul Taraclia, din interese materiale, în perioada 14.11.2011 - iunie 2012, exercitând

dreptul său presupus în mod arbitrar, a efectuat lucrări de demontare a clădirii

stației de pompare, realizând piesele și însușind mijloacele bănești, cauzând

astfel daune materiale în proporții deosebit de mari ÎS „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Cahul”, estimate la suma 829.639 lei.

Acțiunile incultului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi: samavolnicia,

adică exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea

ordinii stabilite, acțiuni soldate cu cauzarea daunelor în proporții deosebit de mari

intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice.

Inculpatul Galiț Gheorghe, activând în temeiul contractului nr.3 din 10

iunie 2009, încheiat între fondatorul Agenția ,,Apele Moldovei,” în persoana

directorului general Iordan V., și Galiț G. în calitate de administrator al ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, fiind în conformitate cu prevederile

art. 123 Cod penal, persoană publică, autorizată și învestită de stat să presteze în

numele acestuia servicii publice și să îndeplinească activități de interes public în

cadrul întreprinderii, acționând contrar prevederilor: capitolului 1 (dispoziții

generale) pct. 1.3 și 1.5 ale contractului, potrivit căruia ,,părțile se obligă să-și

desfășoare activitatea în corespundere cu legislația, Statutul Întreprinderii și

prezentul Contract,, și respectiv ,,administratorul asigură îndeplinirea hotărârilor

Fondatorului și deciziilor Consiliului de administrație al Întreprinderii de Stat”;

capitolului 3 (funcțiile și obligațiile administratorului) pct. 3.2 lit. a), b), e), g) al

contractului, potrivit căruia ,,administratorul organizează îndeplinirea programului

de producție, a obligațiilor contractuale și de alt gen ale întreprinderii, dirijează

activitatea serviciilor și specialiștilor în vederea asigurării unei funcționări stabile

și eficiente a întreprinderii, utilizării maximale a capacităților de producție, asigură

utilizarea eficientă și reproducerea bunurilor primite în gestiune operativă, asigură

transferarea în termen a plăților în bugetul public național”, pct. 11, 33, 34, 36 lit.

a) și c) al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului 136 din 10.02.2009, potrivit căruia ,,cu cel puțin 15 zile

înainte de începerea licitației, vânzătorul publică în Monitorul Oficial al R.

Moldova și, după caz, în presa locală, comunicatul informativ privind desfășurarea

licitației”, ,,pe parcursul a 20 de zile după semnarea procesului-verbal al

rezultatelor licitației cu strigare, cumpărătorul achită prețul bunului adjudecat.

Achitarea prețului adjudecat la licitația cu reducere se va efectua în termen de 7

zile după semnarea procesului-verbal”, ,,în cazurile de neachitare în termenele

stabilite, vânzătorul are dreptul să anuleze rezultatele licitației prin emiterea unui

ordin, iar în cazul bunurilor proprietate a unităților administrativ-teritoriale - prin

adoptarea unei decizii, iar copiile acestora se transmit cumpărătorului. În asemenea

cazuri, acontul nu se restituie”, ,,pe parcursul a 7 zile după achitarea bunului părțile

încheie contractul de vânzare-cumpărare a bunului adjudecat care se semnează de

persoanele abilitate cu acest drept din partea vânzătorului și a cumpărătorului și

asigură primirea-predarea bunurilor”, „pct.11 și 13 al Regulamentului cu privire la

modul de determinare și comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.480 din 28.03.2008, potrivit căruia ,,în

procesul organizării și desfășurării licitațiilor de comercializare a activelor

neutilizate întreprinderea va asigura perfectarea contractului de vânzare-cumpărare,

care se întocmește în baza rezultatelor licitației, conform modelului specificat în

anexa nr. 1 (contract model de vânzare cumpărare al obiectului la licitație care

conține mențiunea categorică: până la semnarea contractului cumpărătorul a achitat

integral prețul contractului, fapt confirmat prin (...cu indicarea, denumirea, numărul

și data documentului confirmative), și actului de primire-predare, care servesc

drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra activelor procurate,

dacă dreptul de proprietate asupra activelor respective, conform legislației, este

supus înregistrării de stat”, și respectiv ,,transmiterea activelor se efectuează prin

act de predare-primire numai după achitarea deplină a prețului de vânzare.

Achitarea se efectuează în termen de 7 zile lucrătoare din momentul adoptării de

către Comisia de licitație a deciziei privind stabilirea câștigătorului lotului”;

punctului 11. al contractului de vânzare cumpărare din data de 14.11.2011, încheiat

între ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru irigare Cahul” și SRL „Andri&Geo”, care

prevede ca și condiție imperativă la încheierea contractului achitarea deplină a

bunului, în pofida faptului că data petrecerii licitației a fost stabilită și comunicată

oficial prin intermediul ziarului local „Cahul Expres” pentru ziua de 13.10.2011, în

temeiul unei cereri de amânare fictive din partea SRL „Andri&Geo”, scrisă sub

dictarea administratorului Galiț G., la 14.10.2011 în mun. Cahul, la sediul ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru irigare Cahul” a organizat și petrecut licitația cu

strigare, cu expunerea obiectului stația de pompare № 5NS-1 de la sistemul de

irigare din lacul „Ialpug”, amplasată în apropierea satului Balabanu, raionul

Taraclia, care aparține ÎS „Apele Moldovei”, și care a fost vândută la prețul de

1.002.639 lei persoanei juridice SRL „Andri&Geo”.

În continuarea acțiunilor sale infracționale și contrar normelor legale, Galiț

G., acționând din interes material, urmare a înțelegerii avute personal cu Catranji I.

ce activa în calitate de reprezentant al SRL „Andri&Geo” și promisiunii de a-l

favoriza în adjudecarea lotului expus la licitație contrar remunerației în cuantum de

30.000 euro pretinse de la ultimul, și din interes personal, manifestat prin

menținerea legăturilor personale cu Catranji I. cu care se cunoștea dinainte, cu care

a încheiat contracte și anterior, căruia i-a propus să participe la licitație cu

promisiunea de a-l favoriza înainte de anunțarea publică privind desfășurarea

acesteia, în detrimentul caracterului legal și competitiv al procedurii de licitație

care ar fi permis acumularea mai multor mijloace financiare la contul ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru irigare Cahul”, la 14.11.2011 administratorul ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru irigare Cahul”, Gheorghe G., a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare a obiectului la licitație cu SRL „Andri&Geo”,

comercializând astfel întreprinderii indicate stația de pompare № 5NS-1 de la

sistemul de irigare din lacul „Ialpug” la prețul de 1.002.639 lei, iar Catranji I. la

rândul său nu și-a onorat obligația de achitare integrală a prețului, achitând

doar acontul în sumă de 93.000 lei (10% din prețul inițial), intrând în posesia

bunului, demontându-l și realizându-l ulterior, prin ce a cauzat întreprinderii de

stat un prejudiciu în proporții deosebit de mari, în cuantum de 829.639 lei.

Tot el, a fost învinuit de faptul că, în temeiul contractului nr. 3 din

10.06.2009, încheiat între fondatorul Agenția ,,Apele Moldovei”, în persoana

directorului general Iordan V., și administratorul ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Cahul”, Galiț G., fiind în conformitate cu prevederile art. 123 Cod penal,

persoană publică, autorizată și învestită de stat să presteze în numele acestuia

servicii publice și să îndeplinească activități de interes public în cadrul

întreprinderii, acționând contrar prevederilor: capitolului 1 (dispoziții generale) pct.

1.3 și 1.5 al contractului, potrivit căruia ,,părțile se obligă să-și desfășoare

activitatea în corespundere cu legislația, Statutul Întreprinderii și prezentul

Contract,, și respectiv, ,,administratorul asigură îndeplinirea hotărârilor

Fondatorului și deciziilor Consiliului de administrație al Întreprinderii de Stat,,;

capitolului 3 (funcțiile și obligațiile administratorului) pct.3.2 lit. a), b), e) al

contractului, potrivit căruia ,,administratorul organizează îndeplinirea programului

de producție, a obligațiilor contractuale și de alt gen ale întreprinderii, dirijează

activitatea serviciilor și specialiștilor în vederea asigurării unei funcționări stabile

și eficiente a întreprinderii, utilizării maximale a capacităților de producție, asigură

utilizarea eficientă și reproducerea bunurilor primite în gestiune operativă”;

punctului 11 al „Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, potrivit căruia ,,cu cel

puțin 15 zile înainte de începerea licitației, vânzătorul publică în Monitorul Oficial

al R. Moldova și, după caz, în presa locală, comunicatul informativ privind

desfășurarea licitației”, înainte de anunțarea publică despre petrecerea licitației

privind comercializarea la licitație a stației de pompare № 5NS-1 de la sistemul de

irigare din lacul „Ialpug”, i-a comunicat reprezentantul SRL „Andri&Geo”,

Catranji I., despre intenția de a vinde stația de pompare a sistemului de irigare la

suma 900.000 lei, după care i-a solicitat suma de 30.000 euro, sub pretextul

acordării ultimului de privilegii și avantaje în cadrul desfășurării procesului de

licitație cu strigare pentru câștigarea acesteia.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale infracționale, după petrecerea licitației

din 14.10.2011, în temeiul unei cereri de amânare fictive din partea SRL

„Andri&Geo” scrisă sub dictarea administratorului Galiț G., și vinderea stației de

pompare № 5NS-1 de la sistemul de irigare din lacul „Ialpug”, amplasată în

apropierea s. Balabanu, r-nul Taraclia, la prețul de 1.002.639 lei, Galiț G. a

acceptat și a primit de la reprezentantul SC 7 „Andri&Geo”, Catranji I., pentru

sine, în rate, suma de 18.000 euro, ce nu i se cuveneau, din cei 30.000 euro

pretinși.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală

în baza art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi: corupere

pasivă, adică pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de către o persoană

publică de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru îndeplinirea unei acțiuni în

exercitarea funcției sale, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Instanța a statuat că, în acțiunile lui Galiț G. nu există elementele

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal și necesită a fi achitat

deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Astfel, în sprijinul învinuir

procurorul a prezentat doar declarațiile inculpatului Catranji I., care nu sunt

suficiente pentru a crea o concluzie fermă despre comiterea coruperii pasive de

către inculpatul Galiț G. Însuși inculpatul Galiț G. nu a negat că ar fi primit

careva sume bănești de la Catranji I., iar convingerii instanței această infracțiune

nu a fost demonstrată în niciun mod de acuzare.

Totodată, în ședința de judecată cu certitudine s-a dovedit faptul comiterii de

către Galiț G. a infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (3) lit. c) Cod penal,

conform indicilor: abuz în serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană

publică a situației de serviciu în alt interes personal, care a cauzat daune în

proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice, soldată cu urmări grave.

În acest sens, modalitatea de organizare a licitației pentru vânzarea stației

de pompare a avut un caracter dubios, a fost admisă participarea la licitație doar

a unei singure persoane și aceasta a fost făcut cu concursul nemijlocit al

administratorului STI Cahul Galiț G. Astfel, informația despre petrecerea

licitației contrar Hotărârii Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 și Regulamentului

cu privire la modul de determinare și comercializare a activelor neutilizate ale

întreprinderilor” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 480 din 28.03.2008 nu a

publicat în Monitorul Oficial al R. Moldova comunicatul informativ privind

desfășurarea licitației, nu a asigurat ca pe parcursul a 20 de zile după semnarea

procesului-verbal al rezultatelor licitației cu strigare, cumpărătorul să achite

prețul bunului adjudecat, nu a întreprins măsuri să anuleze rezultatele licitației,

a semnat contractual de vânzare-cumpărare deși prețul nu era achitat, precum și

a transmis stația de pompare cumpărătorului. Totodată, contrar punctului 11. al

contractului de vânzare cumpărare din 14.11.2011 încheiat între ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Cahul”, pe de o parte și SC „Andri&Geo” SRL pe de

alta, nu a fost achitat prețul lotului vândut,

Este evidentă comiterea de către Galiț G. a infracțiunii respective în alt

interes personal, deoarece dânsul se cunoștea bine cu Catranji I., anterior au

mai avut afaceri comune și se dorea menținerea acestor legături.

De asemenea, prin depunerea unei cereri de amânare a licitației de către

Catranji I. pe motive inventate, s-a dorit practic înlăturarea unui alt posibil

cumpărător al Stației de pompare pentru o zi ulterioară, fapt ce s-a făcut cu

concursul nemijlocit a administratorului STI - Galiț G. Totodată, despre ziua

ulterioară a licitației nu a fost publicat nici un comunicat informativ în

Monitorul Oficial ori alte ziare. Potrivit celor stabilite în ședința, prejudiciul

adus STI Cahul în rezultatul acțiunilor abuzive ale lui Galiț G. constituie

829.639 lei, întrucât vânzarea activelor întreprinderii s-a făcut pentru că nu

existau suficiente resurse pentru nevoile curente alte întreprinderii, care nu avea

din ce plăti inclusiv salariile angajaților. Reieșind din suma mare a prejudiciului,

este întemeiată reținerea în acțiunile inculpatului Galiț G. a indiciului calificativ

incriminat - soldarea cu urmări grave a faptelor de abuz în serviciu. Dacă

inculpatul Galiț G. ar fi respectat normele instituite de Hotărârea Guvernului nr.

136 din 10.02.2009 și „Regulamentul cu privire la modul de determinare și

comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor” aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 480 din 28.03.2008, precum și clauzele contractuale,

atunci nu ar fi avut loc o licitație cu participarea mai multor doritori, obiectul nu

ar fi fost transmis cumpărătorului fără achitarea prețului. Deci, că există o

legătură cauzală directă între acțiunile lui Galiț G. și consecința faptei sale -

producerea prejudiciului în mărime de 829.639 lei.

Totodată, nu a fost stabilită primirea vreunor foloase materiale de către

Galiț G. în rezultatul comiterii infracțiunii, motiv pentru care învinuirea pentru

acest capăt de acuzare nu s-a confirmat prin careva probe.

În ședința de judecata, cu certitudine s-a dovedit faptul comiterii de către

Catranji I. a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, conform

indicilor: escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Astfel, conform contractului prin care a fost cumpărată stația de pompare,

era prevăzută clauza că prețul respectiv să fie achitat. Totodată potrivit pct. 6. al

procesului-verbal cu privire ia rezultatele licitației, cumpărătorul pe parcursul a

30 de zile după semnarea procesului-verbal respectiv este obligat să verse suma de

1.002.639 lei. Conform contractului de vânzare-cumpărare, stația de pompare a

fost cumpărată cu suma de 1.002.639 lei.

După petrecerea licitației, stația de pompare a fost însușită de către

Catranji I. care a dezmembrat-o și a vândut-o. Este necesar de menționat faptul că

tranzacția nu a fost reflectată în evidențele contabile ale întreprinderii, precum și

vânzările bunurilor rezultate din dezmembrarea stației. Este clar că intenția

inculpatului Catranji G. de a însuși prin escrocherie stația de pompare a existat încă

de la petrecerea licitației și dânsul după cum a explicat, urma să achite diferența de

cost cu banii rezultați din vânzarea stației de pompare.

În același timp, pe capătul de acuzare prevăzut de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal, incriminat inculpatului, este necesară emiterea unei sentințe de încetare a

procesului penal în conformitate cu prevederile art. 275 pct. 9) Cod de procedură

penală, și anume: există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează

excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală.

Ori, potrivit ordonanței de pornire a urmăririi penale, la 13.03.2013 ofițerul

de urmărire penală a SUP IP Taraclia Fachirov D. a pornit urmărirea penală în baza

art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, pe faptul samavolniciei la înstrăinarea stației de

pompare a apei nr. № 5NS-1 s. Balabanu, r-nul Taraclia de către Galiț G. și Catranji

T. la suma de peste un 1.200.639 lei.

Astfel, urmărirea penală este pornită „in personam” și Catranji T. a dobândit

calitate de bănuit anume la 13.03.2013.

La 14.09.2013, Catranji I. a fost pus sub învinuire pentru comiterea

infracțiunii de samavolnicie, adică peste mai mult de șase luni de la conferirea

calității de bănuit.

Potrivit art. 63 Cod de procedură penală, în vigoare la momentul efectuării

acțiunilor de procedură, organul de urmărire penală nu este în drept să mențină în

calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost dată o ordonanță de

recunoaștere în această calitate - mai mult de 3 luni. La momentul expirării, după

caz, a unui termen indicat în alin. (2), organul de urmărire penală este obligat să

elibereze bănuitul reținut ori să revoce, în modul stabilit de lege, măsura preventivă

aplicată în privința lui, dispunând scoaterea lui de sub urmărire sau punerea lui sub

învinuire.

Organul de urmărire penală, însă, nu a respectat prevederile art. 63 Cod de

procedură penală și în lipsa unei reluări a urmăririi penale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 352 Cod penal, l-a pus sub învinuire pe Catranji I. pe

acest capăt de acuzare.

În circumstanțele expuse, sunt incidente prevederile art. 22 Cod de procedură

penală, care stipulează că nimeni nu poate fi urmărit de organele de urmărire,

penală, judecat sau pedepsit de instanța judecătorească de mai multe ori pentru

aceeași faptă. Scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale

împiedică punerea repetată sub învinuire a aceleiași persoane pentru aceeași faptă,

eu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente au afectat hotărârea respectivă.

Procurorul în Procuratura Anticorupție, Palencu Radu, a declarat apel,

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Catranji Ivan să fie condamnat în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal la 3 ani

închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumularea parțială cu pedeapsa

aplicată pe art. 190 alin. (5) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 11

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de conducere în întreprinderile de stat pentru un termen de 5 ani.

De asemenea, Galiț Gheorghe să fie condamnat în baza art. 324 alin. (3) lit.

b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

amendă în cuantum de 1000 unități convenționale, ce constituie 20.000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții publice pe un termen de 3 ani, iar în

temeiul art. 84 Cod penal, prin cumularea parțială cu pedeapsa aplicată pe art. 327

alin. (2) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani și 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă în cuantum de 1000

unități convenționale, ce constituie 20.000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita

funcții publice pe un termen de 5 ani.

Apelantul a invocat că, în sensul art. 63 Cod de procedură penală, bănuit este

persoana față de care există anumite suspiciuni sau probe privind săvîrșirea

infracțiunii, dar nu există suficiente probe pentru a înainta învinuirea și a o

recunoaște în calitate de învinuit. Aceeași normă procesuală prevede trei acte

procedurale prin care persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit: 1)

procesul-verbal de reținere; 2) ordonanța sau încheierea de aplicare a unei măsuri

preventive neprivative de libertate; 3) ordonanța de recunoaștere a persoanei în

calitate de bănuit. În sensul normelor constituționale, recunoașterea calității de

bănuit se aplică în interesul persoanei, pentru apărarea sa, persoana dobândind

astfel drepturi suplimentare, reglementate de art. 64 Cod de procedură penală (să

știe de ce este bănuit, să fie audiat în prezența apărătorului, să ceară recuzarea

persoanei care efectuează urmărirea penală ș.a.).

Pentru a conferi previzibilitate și claritate normei restrictive, Codul de

procedură penală, la alin, (2) art. 63, reglementează termenele în care persoana

poate avea calitatea de bănuit. Aceste termene variază de la 72 ore în cazul reținerii

persoanei, 10 zile în cazul aplicării măsurii preventive neprivative de libertate până

la 3 luni sau, cu acordul Procurorului General sau al adjuncților săi, 6 luni în cazul

emiterii unei ordonanțe.

Astfel, organul de urmărire penală la pornirea urmăririi penale, la

recunoașterea lui Catranji I. în calitate de bănuit și la înaintarea învinuirii au

respectat prevederile constituționale la momentul efectuării acțiunilor procesuale.

Vinovăția lui Galiț G. în comiterea infracțiunii prevăzute și sancționate de

prevederile art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal este dovedită incontestabil.

În acest context, instanța nu a dat o apreciere justă și altor probe cum ar fi

declarațiile martorilor și materialele cauzei penale cercetate: - declarațiile

martorilor: Anghel D., Carapostol P., Tomița I., Andreev T., Grecu I., Pîrvan V.,

specialistului Kuzmițkaia S., - contractul de vânzare-cumpărare a obiectului la

licitație din 14.11.2011, - contractul de licitație din 14.10.2011, - procesul-verbal cu

privire la rezultatul licitației din 14.10.2011, - lista de înregistrare nr. 1 a

participanților la concursul comercial din 12.10.2011, - actul f/n de examinare a

documentației lotului și al obiectului din 14.10.2011, - cerea de participare la

licitație din 12.10.2011 este semnată de Catranji I. și împreună cu celelalte acte

semnate privitor la licitație denotă participarea doar a lui Catranji I., - cererea

depusă din numele administratorului SRL „Andri&Geo” Catranji T. din 13.10.2011

este semnată Catranji I., fapt confirmat inițial și de acesta și de martori, - ordinul

de plată nr. 155 din 06.10.2011 reprezintă suma livrată de SRL „Andri&Geo” drept

condiție de admitere pentru participare la licitație, în circumstanțele cazului

depunerea acesteia fiind inevitabilă, - ordinul de plată nr. 35 din 09.12.2011

reprezintă achitarea unei părți mici din restul prețului bunului, - actul nr. 1 din

10.02.2012 este un răspuns fictiv eliberat de către SRL „Andri&Geo” deoarece în

cadrul ședinței de judecată a fost stabilit faptul că societatea avea activitate și

conturile acesteia nu au fost blocate, la fel nu există motivație sub aspectul achitării

datoriei până în august 2012, or, în mod straniu anume aproximativ în acea

perioadă societatea și-a încetat activitatea, - exemplarul nr. 1 și nr. 2 al facturii

fiscale seria JA nr. 123001 din 16.01.2012, în original anexate la materialele cauzei

penale sunt perfectate la indicația lui Galiț G. doar la suma depusă de SRL

„Andri&Geo” pe când urma a fi întocmită la suma totală indicată în actele de

licitație și respectiv achitarea integrală a obiectului.

Probele expuse supra coroborează între ele fiind și pertinente, dovedesc

incontestabil interesul reciproc al inculpaților la comiterea infracțiunilor

incriminate. Chiar și din declarațiile acestora rezultă faptul că au admis ilegalitățile

cu intenție.

3.1. Avocatul Arnaut Alexandru și inculpatul Galiț Gheorghe la fel au

declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ultimul să fie achitat pe art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Apelanții au invocat că, învinuirea nu a prezentat instanței limitele

atribuțiilor stabilite de actele normative, încălcate de Galiț G.

Lipsește interdependența între acțiunile ilegale ale factorului de decizie și

atribuțiile lui de serviciu, a infracțiunii conform art. 327 Cod penal.

Stația de pompare și activele ei, neutilizate în procesul tehnologic au fost

comercializate la licitație în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului Nr.

136 din 10.02.2009 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitațiile cu

strigare și cu reducere”, de asemenea Hotărârii Guvernului Nr. 480 din 23.03.2008

„pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de determinare și

comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor”.

Conform actelor normative indicate, organizarea și desfășurarea licitației s-a

întemeiat pe publicarea prealabilă a notei informative cu privire la licitație,

familiarizarea participanților licitației cu obiectele expuse la licitație, starea lor

economică-financiară, prioritatea prețului maximal propus, determinat de comisia

de licitație în baza documentelor contabile primare și evaluării experților a bunului

expus la licitație.

Decizia privind expunerea bunului la licitație nu a luat-o singur Galiț G., a

fost coordonată cu comitetul administrativ al întreprinderii și organizația ierarhic

superioară.

În cazul respectiv, pentru a participarea la licitație a fost înregistrat doar un

participant Catranji I., comisia era în drept să vândă bunul solicitat.

Stația de pompare cu Nr. 5, Nr.S-1, situată lângă lacul de acumulare

„Ialpug” în apropiere de s. Balabanu, r-nul Taraclia, ce aparține Agenției „Apele

Moldovei” la momentul comercializării, în luna octombrie 2011 constituia un activ

neutilizat de întreprindere mai mult de 10 ani.

Inculpatul nu a încălcat dispozițiile Hotărârii „pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de determinare și comercializare a activelor

neutilizate ale întreprinderilor”, însă le-a respectat cu strictețe, de aceea și organul

de urmărire penală nu a putut incrimina în contextul dat lui Galiț Gh.

Ulterior, vânzarea obiectului în litigiu a stației de pompare a fost

reglementată și s-a desfășurat în conformitate cu Hotărârii Nr. 136 din 10.02.2009

„cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu

reducere”, care stabilesc ordinea organizării și desfășurării licitației, condițiile

participării la licitație și achitarea prețului bunului.

În cazul dat, decizia privind expunerea bunului la licitație o iau organele de

conducere, conform art. 4 lit. c) din Hotărâre.

În cazurile de expunere la licitație a activelor neutilizate în procesul

tehnologic al întreprinderilor, în vederea comercializării sau obținerii dreptului de

locațiune, comisia de licitație se instituie în modul stabilit de Regulamentul cu

privire la modul de determinare și comercializare a activelor neutilizate ale

întreprinderilor.

Astfel, din cele sus expuse rezultă că, inculpatul nu a încălcat careva norme

din Hotărârea Guvernului Nr. 136 din 10.02.2009 și Nr. 480 din 23.03.2008, nu a

făcut abuz de serviciu, prin urmare, nu a cauzat prejudicii cu consecințe grave.

Conform art. 13 al Regulamentului „cu privire la modul de determinare și

comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor”.

13.

La licitație pot participa: a) persoane fizice și juridice din Republica

Moldova; b) persoane fizice și juridice străine integral private, apatrizii, în

condițiile legii; c) asociații ale persoanelor specificate în lit. a) și b).

Conform art. 33 din Regulamentul „privind licitațiile cu strigare și cu

reducere”.

Pe parcursul a 20 de zile după semnarea procesului-verbal al rezultatelor

licitației cu strigare, cumpărătorul achită prețul bunului adjudecat.

Achitarea prețului adjudecat la licitația cu reducere se va efectua în termen

de 7 zile după semnarea procesului-verbal.

Câștigătorul licitației pentru obținerea dreptului de locațiune/arendă, în

termen de 15 zile, achită în avans chiria pentru cel puțin 3 luni.

Mijloacele bănești obținute în rezultatul vânzării bunurilor proprietate

publică de stat supuse privatizării prin licitații se varsă în bugetul de stat.

Mijloacele bănești obținute din privatizarea proprietății publice a unităților

administrativ-teritoriale prin licitații se varsă la bugetele unităților administrativ-

teritoriale respective.

Din normele indicate a Legii rezultă că, Catranji I. era dator să achite prețul

bunului achiziționat, însă nu l-a achitat până în prezent, în pofida existenței

hotărârii instanței de judecată în vigoare, prejudiciul bunului adjudecat la licitație și

neachitat, ce a dus la consecințe grave.

Argumentele pe care le invocă Catranji I. ca temei de neachitare a bunului

adjudecat la licitație sunt naive și de absurditate.

În ședința de judecată a fost audiată în calitate de martor Cuzmițcaia S. și

citite materialele dosarului T-5, cu privire la circulația mijloacelor bănești pe

conturile SRL „Andri&Geo” din care rezultă că pe conturile Întreprinderii pentru

perioada octombrie - decembrie 2011 bani au fost și Catranji I. nu a avut careva

impedimente să achite bunul.

Audiat în calitate de bănuit, învinuit, inculpat Galiț Gh. a declarat că, la

expunerea stației de pompare la licitație, nu a făcut abuz de putere sau serviciu.

Anterior a organizat licitația de realizare a bunului neutilizat în procesul tehnologic

și procedura îi este cunoscută.

Chestiunea expunerii la licitație a bunului a fost acordat cu Consiliul

administrativ al întreprinderii sus indicate. Până la expunerea bunului la licitație s-a

adresat la expertul-evaluator pentru determinarea prețului de piață al Stației de

pompare neutilizate în proces tehnologic și doar când a fost determinat prețul de

piață al bunului, a emis țin ordin cu privire la formarea comisiei de licitație, care

ulterior a efectuat comercializarea bunului. Careva indicații sau presiuni asupra

membrilor comisiei nu a făcut.

Careva recompense pentru a micșora prețul de piață al bunului de la Catranji

I. nu a recepționat, deoarece bunul a fost comercializat la prețul de piață stabilit de

expertul-evaluator.

Cu atât mai mult, a refuzat să elibereze lui Catranji I. factura fiscală, când a

înțeles că ultimul refuză să achite valoarea bunului.

Audiați în calitate de martori, membrii comisiei de licitație, Anghel D.,

Sereda L., Andreev P., au declarat că comercializarea stației de pompare s-a

desfășurat în conformitate cu Regulamentul „privind licitațiile cu strigare și cu

reducere”, și Regulamentului „cu privire la modul de determinare și comercializare

a activelor neutilizate ale întreprinderilor”. La comercializarea bunului sus indicat,

Galiț Gh. nu a dat indicații și careva presiuni asupra |membrilor comisiei nu a

făcut.

În cadrul ședinței de judecată, martorul Carapostol P. a confirmat că în

perioada comercializării stației de pompare activa în calitate de contabil șef al

întreprinderii. Chestiunea expunerii stației de pompare la licitație a fost coordonată

cu consiliul administrativ al întreprinderii sus indicate.

Prețul de piață al bunului la licitație a fost determinat de expertul-evaluator și

doar după aceasta administratorul întreprinderii Galiț Gh., prin ordin a format

comisia de licitație.

Martorul Grecu I., în ședința de judecată a confirmat că, dorea să participe la

licitație, a depus bani pentru a participa la licitație, dar în ajunul licitației l-a sunat

contabilul șef al întreprinderii Carapostol P. și a comunicat că, este un cumpărător

al bunului și atunci el a luat banii, care i-a depus pentru a participa la licitație.

Cele sus expuse mărturisesc despre lipsa componenței infracțiunii prevăzute

de art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece abuzul de putere sau de serviciu se

califică drept infracțiune în prezența cumulului a trei semne în acțiunile lui Galiț G.

Excesul de putere sau abuzul de serviciu utilizat de factorul de decizie în

pofida atribuțiilor de serviciu, în învinuire nu este indicat despre aceasta.

Inculpatului i-a fost imputat, că în rezultatul acțiunilor criminale a cauzat

prejudiciu întreprinderii la suma totală de 829.639 lei, soldate cu consecințe grave,

prevăzut de art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, în legătură cu ce a fost înaintată

acțiunea civilă și audiat reprezentantul părții civile.

Apare întrebarea: „Ce atribuție are Galiț G. față de prejudiciul cauzat în

prezența hotărârii instanței de judecată în vigoare privind încasarea sumei

prejudiciului de la o persoană concretă și acordul lui Catranji I. în stingerea

prejudiciului ulterior. Acordul respectiv a fost confirmat de către Catranji I. în

ședința de judecată.

La examinarea acțiunii civile pe prezentul dosar penal, este necesar de ghidat

de art. 123 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, de asemenea art. 98 alin. (1)

Cod de procedură penală.

3.2. A declarat apel și inculpatul Catraji Ivan, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noii hotărâri, prin care să fie achitat pe art. 190 alin. (5) și 352

alin. (3) lit. d) Cod penal, din motivul lipsei elementelor constitutive ale

infracțiunii.

Apelantul a invocat că, este învinuit de faptul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, însă circumstanța respectivă

se contrazice prin însăși textul învinuirii din care rezultă, că înainte de a recepționa

bunul, SC „Andri&Geo” SRL, a trecut toată procedura legală, a depus cererea, a

transferat suma prealabilă pentru a participa la licitație, a transferat suma pe contul

de decontare al întreprinderii. Nimeni nu a mințit pe nimeni, nu s-a făcut abuz de

încredere. Inculpatul Galiț Gh. personal a dat acordul de începere a demontării

bunului, ce se confirmă prin declarațiile sale în ședința de judecată.

Contractul încheiat în temeiul licitației nu a fost recunoscut ilegal și este

valabil până în prezent.

Nu a fost întocmit actul de predare-primire și administratorul ÎS „STI

Cahul”, nu a avut temeiuri legale pentru a ridica paza asupra bunului, până la

achitarea integrală a sumei prevăzute în contract. Reieșind din declarațiile

persoanelor audiate, bunul se află la balanța întreprinderii, ce vorbește despre

ridicarea pazei și lipsa ei în prezent.

Din motive independente de voința inculpatului, întreprinderea nu a putut să

efectueze demontarea structurii. După ce a primit acordul lui Galiț G. de

demontare, întreprinderea a fost supusă nenumăratelor controale neîntemeiate, au

fost blocate conturile întreprinderii - toate materialele sunt anexate la dosar, de fapt

autoritățile de stat nu au permis firmei să desfășoare activitatea și să exercite

obligațiile. Atrag atenția la faptul, că pe tranzacția dată este o hotărâre a

Judecătoriei Cahul privind încasarea datoriei la suma indicată în învinuire, iar

procedura de executare nu a fost încetată, adică în cazul dat nu poate merge vorba

despre cauzarea prejudiciului.

Apelantul a mai menționat că, prezența hotărârii judecătorești atestă faptul

legalității tranzacției între agenții economici și valabilitatea contractului încheiat.

Calificarea acțiunilor în cadrul urmăririi penale pe art. 190 alin. (5), 352 alin.

(3) lit. d) Cod penal, este absurdă, deoarece una și aceiași acțiune nu poate fi

comisă concomitent în două moduri. Cercetarea nu a constatat dacă inculpatul a

acționat în conformitate cu dreptul valabil sau presupus, de asemenea săvârșirea

unei și aceleiași acțiuni în două moduri concomitent este imposibil.

De asemenea, inculpatul a activat în calitate de administrator comercial, nu a

dispus de dreptul de a semna acte bancare, chiar dispunând de mijloace pe cont, nu

a putut semna ordinele de plată pentru transferul mijloacelor bănești asupra

bunului.

În cadrul cercetării judecătorești s-a constatat, precum că inculpatul nu ar fi

soluționat chestiunea cu privire la data desfășurării licitației, nu a putut să-l oblige

pe Galiț Gh. să semneze contractul, nu i-a solicitat lui Galiț Gh. să scoată paza

asupra bunului, nu i s-a transmis bunul conform actului de predare-primire, nu a

purtat responsabilitatea pentru integritatea bunului, învinuirea nu a probat mărimea

prejudiciului, dacă bunul este situat în locul dislocării și evaluarea lui nu s-a

efectuat, dar a indicat suma prejudiciului, reieșind doar din hotărârea

judecătorească pe cauza civilă. În acest caz Agenția „Apele Moldovei” a fost

apărată în ordine civilă și nu a solicitat urmărire penală suplimentară.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2021, apelurile au fost admise, casată sentința în partea încetării

procesului penal pe capătul învinuirii lui Catranji Ivan pe art. 352 alin. (3) lit. d)

Cod penal, și în partea condamnării lui Galiț Gheorghe pe art. 327 alin. (2) lit. c)

Cod penal, cu pronunțarea unei noii hotărâri.

Catranji Ivan a fost achitat pe art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, deoarece în

acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Galiț Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 327 alin. (1) Cod penal, cu liberarea lui de executarea pedepsei, dat fiind

că a expirat termenul prescripției răspunderii penale.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond corect a determinat

circumstanțele de fapt și de drept și just a făcut concluzia că faptele penale

reținute în culpa inculpatului Catranji I. pe capătul acuzării în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, și în culpa inculpatului Galiț G. pe capătul acuzării în baza art. 327 alin.

(2) lit. c) Cod penal, au avut loc și au fost săvârșite de către inculpații în

circumstanțele descrise. La momentul pronunțării sentinței, instanța de fond a

calificat infracțiunea inculpatului Catranji I., întocmai rechizitoriului, pe art. 190

alin. (5) Cod penal, conform indiciilor calificativi: „escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în

proporții deosebit de mari”, iar infracțiunea inculpatului Galiț G., întocmai

ordonanței privind modificarea învinuirii în ședința de judecată în sensul agravării

din 21.12.2017, pe art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, conform indicilor calificativi:

„abuz în serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană publică a situației

de serviciu, în interes material și alt interes personal, care a cauzat daune în

proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice, soldată cu urmări grave”, pe capătul acuzării lui Galiț G. în baza art. 324

alin. (3) lit. b) Cod penal adoptând o sentință de achitare, dat fiind că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Însă, este necesar de a reîncadra acțiunile inculpatului Galiț G. la art. 327

alin. (1) Cod penal, conform indiciilor calificativi: „abuz în serviciu, adică

folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu, dacă

aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor juridice”.

Astfel, prin modificările legislative la art. 327 Cod penal, implementate prin

Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 60 din

07.04.2016, legislatorul a exclus din art. 327 alin. (1) Cod penal textul „în interes

material ori alte interese personale”. Totodată, conform Hotărârii Curții

Constituționale nr. 24 din 17.10.2019, în vigoare 17.10.2019, a fost declarat

neconstituțional textul „soldată cu urmări grave” din art. 327 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

Totodată, prima instanță a admis erori de drept, adoptând soluția de încetare

a procesului penal în privința inculpatului Catranji I. în baza art. 352 alin. (3) lit. d)

Cod penal, în conformitate cu art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală, constatând

existența altor circumstanțelor prevăzute de lege care condiționează excluderea sau,

după caz, exclud urmărirea penală. Aici prima instanță nejustificat a conceput, că

pentru fapta de samavolnicie imputată lui Catranji I., urmărirea penală ar fi fost

pornită „in personam” împotriva lui Catranji Ivan, pe când textul ordonanței de

pornire a urmăririi penale denotă că urmărirea penală a fost pornită pe acțiunile

persoanei Catranji Tatiana.

Modificările operate de legiuitor la art. 327 Cod penal cât și adoptarea

eronată a sentinței de încetare a procesului penal pe capătul acuzării prevăzute de

art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal incriminat inculpatului Catranji I., impun

necesitatea casării parțiale a sentinței atacate în latura penală (în partea încetării

procesului penal pe capătul învinuirii lui Catranji I. pe art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal, și în partea condamnării lui Galiț G. pe art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal), cu

emiterea unei noi hotărâri.

Cu referire la învinuirea adusă lui Catranji I. în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, instanța de fond justificat a reținut că acțiunile lui întrunesc latura obiectivă

a infracțiunii, deoarece probele administrate atestă legătura cauzală dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Probele prezentate în sprijinul învinuirii dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatului Catranji I. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, dat fiind că în împrejurările descrise, inculpatul, urmărind scopul cupidant,

prin abuz de încredere și înșelăciune, a dobândit ilicit bunurile Întreprinderii de

Stat „Stațiunea Tehnologică pentru irigare Cahul” (în continuare ÎS „STI Cahul”),

participând la licitație de la numele întreprinderii SRL ”Andri&Geo”, al cărei

beneficiar efectiv era, și, fiind desemnat câștigător, neavând intenția de a achita

prețul final al lotului în sumă de 1.002.639 lei, ci doar acontul în valoare de 10% de

la prețul de start al licitației (93.000 lei) și ulterior o parte neesențială din prețul

lotului (80.000 lei), a intrat în posesia, folosința și dispoziția stațiunii, pe care

ulterior a înstrăinat-o ilegal. În urma acțiunilor ilegale ale inculpatului Catranji

I., părții vătămate Agenția „Apele Moldovei”, care este fondatorul ÎS „STI

Cahul”, i-a fost cauzat prejudiciu în sumă de 829.693 lei, care potrivit art. 126

alin. (11) Cod penal reprezintă proporții deosebit de mari.

În speță se regăsește latura subiectivă a infracțiunii de escrocherie,

manifestată prin intenția directă a inculpatului Catranji I. de a însuși ilicit

bunurile părții vătămate, contra obligației de a achita integral prețul lotului

adjudecat (stația de pompare № 5NS-1) în cadrul licitației organizate de ÎS „STI

Cahul”, fără a avea de fapt intenția reală de a achita valoarea lotului adjudecat

la licitație, deoarece la momentul dobândirii stației de pompare 5 NS-1 de către

inculpatul Catranji I., care acționa de la numele SRL „Andri&Geo” în calitate de

director comercial, având obligația de a vărsa cu anticipație suma de 1.002.639 lei

potrivit clauzei contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitație din

14.11.2011, nu și-a executat obligațiile contractuale în termenii specificați în

contract, și nici ulterior încheierii contractului nu a achitat valoarea obiectului,

achitând doar formal o parte neesențială din plata datorată, adică 173.000 lei, deși a

avut posibilitate reală de a achita integral suma obiectului câștigat la licitație,

dispunând de surse financiare suficiente pentru procurarea bunului dat.

În cadrul judecării cauzei s-a constatat că, înainte de evaluarea stației de

pompare № 5NS-1 și publicarea oficială a anunțului despre petrecerea licitației,

au avut loc negocieri între inculpații Catranji I. și Galiț G., administrator al ÎS

„STI Cahul”. La fel s-a constatat, că anterior până la licitația din 14.10.2011

întreprinderile controlate de Catranji I. au mai câștigat câteva licitații de vânzare a

bunurilor organizate de ÎS „STI Cahul”, cu valori mai mici, și între inculpații

Catranji I. și Galiț G. se instaurase relații de încredere atât în relațiile comerciale,

cât și în relațiile interpersonale. Aceasta se confirmă și prin acțiunile active

ulterioare ale inculpatului Galiț G., prin care dânsul a favorizat adjudecarea la

licitație a stației de pompare anume participantului SRL „Andri&Geo”, ca mai

apoi să încheie cu SRL „Andri&Geo” contractul de vânzare-cumpărare fără

introducerea anticipată a prețului integral și să dispună serviciului de pază

asigurarea accesului liber al lui Catranji I. la stația de pompare și să permită

lucrările de demolare și demontare.

La 14.10.2011 „Stația de pompare № 5NS-1” al sistemului de irigare de la

lacul Ialpug, r-nul Taraclia, a fost expusă la licitație cu prețul inițial de 903.278 lei,

stabilit de expertiza și evaluarea efectuată de AEE „Proexpert Sud” SRL și pasul

licitării în mărime de 99.361 lei.

Ca urmare a promisiunii din partea inculpatului Galiț G. că-l va favoriza

pe Catranji I. ca întreprinderea acestuia să devină câștigător la licitație prin

înlăturarea oricărui alt participant, ultimul a depus cerere de participare cu

scopul de a achiziționa lotul expus la licitație. În corespundere cu cererile depuse

pentru participare la licitație, a fost înregistrat singurul participant SRL

„Andri&Geo”, care, conform procesului-verbal al licitației din 14.10.2011, a fost

anunțat câștigător al lotului „stația de pompare № 5NS-1” a sistemei de irigare

din lacul „Ialpug”, cu valoarea 1.002.639 lei, sau cu 99.361 lei (pasul licitării

11%) peste prețul inițial al bunului.

În conformitate cu cerințele pct. 6 al procesului-verbal cu privire la

rezultatele licitației din 14.10.2011, cumpărătorul era obligat în termen de 30 zile

după semnarea procesului-verbal să transfere suma de 1.002.639 lei pe contul de

decontare al ÎS „STI Cahul”, condiție ce nu a fost respectată de cumpărătorul SRL

„Andri&Geo”, adică de inculpatul Catranji I. care acționa de la numele SRL

„Andri&Geo” și era beneficiarul efectiv al acestei societăți. Ulterior la 14.11.2011

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a bunului, cu încălcarea clauzelor

acestui contract specificate la pct.33 (pe parcursul a 20 zile după semnarea

procesului-verbal al rezultatelor licitației cu strigare, cumpărătorul achită prețul

bunului adjudecat) și pt.36 (pe parcursul a 7 zile după achitarea bunului părțile

încheie contractul de vânzare-cumpărare, și asigură primirea-predarea bunurilor)

din Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10.02.2009. La încheierea acestui contract au fost admise

ilegalități din partea ambilor inculpați Catranji I. (care a beneficiat pecuniar de

această ilegalitate) și Galiț G. (care a abuzat de atribuțiile sale de persoană

publică), dat fiind că nu era achitat integral prețul bunului adjudecat 1.002.639 lei

până la semnarea contractului. Instanța de apel nu este abilitată de a formula

concluzii asupra posibilei implicări în participație a inculpatului Galiț G. în

infracțiunea de escrocherie, or, sub acest aspect fapta nu a fost cercetată de

organul de urmărire penală și nici în rechizitoriu și ordonanța de modificare a

învinuirii în sensul agravării lui Galiț G. nu-i este imputată o asemenea faptă.

La 06.10.2011 prin ordinul de plată nr. 155 SRL „Andri&Geo” a transferat

pe contul ÎS „STI Cahul” acontul de participare la licitație în sumă de 93.000 lei,

ulterior la 09.12.2011 prin ordinul de plată nr. 35 a mai transferat suma de 80.000

lei, însă până în prezent diferența de 829.639 lei nu a fost plătită. În intervalul de

timp de după petrecerea licitației 14.10.2011 și până la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare din 14.11.2011, inculpatul Catranji I., având la mâna actele

privind rezultatul licitației, acordate de către inculpatul Galiț G., cât și

permisiunea ultimului de a dispune de bunul adjudecat, a purces la demolarea și

demontarea propriu-zisă a stației de pompare, realizând instalațiile și utilajele

stației (pompe, plăci din beton, metal, materiale de construcții, etc.). Faptul

inițierii lucrărilor de demontare a stației de pompare № 5NS-1 până la încheierea

contractului de vânzare cumpărare a obiectului la licitație s-a confirmat prin

declarațiile martorilor Pîrvan V., Andreev P., și de către însăși inculpatul Catranji I.

În cumul cu declarațiile martorilor, care au participat la demolare și care au

cumpărat o parte din bunuri, se confirmă că anume inculpatul Catranji I.

personal a organizat lucrările de demolare și demontare, a negociat

comercializarea bunurilor materiale extrase (plăci de beton, materiale de

construcții, metal, pompe etc.), acționând inclusiv prin intermediul SRL

„Andri&Geo” și SRL „Pîrvan&AG”, și tot inculpatul Catranji I. a fost

beneficiarul efectiv al mijloacelor bănești obținute.

Ori, inculpatul Galiț G., în calitate de organizator al licitației și

administrator al ÎS „STI Cahul”, i-a transmis inculpatului Catranji I., stația de

pompare № 5NS-1, sub influența înșelăciunii, determinată de abuzul de

încredere. Este cert faptul că, dispunând de activitate aducătoare de venituri la

data dobândirii ilicite a bunului, angajamentele de plată a prețului integral a

lotului adjudecat în cadrul licitației, asumate în condițiile contractului de

vânzare-cumpărare încheiat la 14.11.2011, nu au fost executate de către

inculpatul Catranji I., în aparență arătând doar intenția de a procura lotul expus

la licitație, transferând la contul ÎS „STI Cahul” doar pasul de participare, nu și

intenția de a achita ulterior și integral prețul bunului respectiv.

Astfel, inculpatul Galiț G., având anterior contracte încheiate cu inculpatul

Catranji I. ca urmare a participării la licitație, a transmis benevol stația de pompare

№ 5NS-1, cu speranța manifestării bunei credințe din partea lui Catranji I. la

executarea obligației de achitare a prețului bunului adjudecat, permițându-i

începerea lucrărilor de demolare și demontare a stației până la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare.

Iar, inculpatul Catranji I., sub pretextul participării la licitație în calitate de

cumpărător, profitând de încrederea acordată, a dobândit ilicit bunul adjudecat în

valoare de 1.002.639 lei, achitând doar suma de 173.000 lei, a intrat în posesia și

folosința stației de pompare, pe care ulterior a înstrăinat-o ilegal, obținând

beneficii financiare majore.

Intenția inculpatului Catranji I. de a înșela vânzătorul ÎS „STI Cahul” rezultă

și din faptul, că la SRL „Andri&Geo” nu au fost contabilizate toate cheltuielile

suportate pentru demolare (demontare) a stației de pompare № 5NS-1, și toate

tranzacțiile de vânzare, ceia ce presupune existența fluxurilor de mijloace

financiare informale (ascunse).

Astfel acțiunile inculpatului Catranji I. întemeiat au fost catalogate ca

escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, și se încadrează în latura obiectivă

a art. 190 alin. (5) Cod penal.

Prima instanță la adoptarea soluției de încetare a procesului penal în baza art.

352 alin. (3) lit. d) Cod penal în privința lui Catranji I. în temeiul existenței

circumstanțelor care condiționează excluderea sau după caz, exclud urmărirea

penală (art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală), a adoptat o soluție eronată.

Potrivit ordonanței din 13.03.2013, urmărirea penală a fost pornită pe faptul

comiterii infracțiunii de samavolnicie, vizând-o doar pe Catranji Tatiana, dar nu pe

Catranji Ivan, ultimul Catranji fiind pus sub învinuire la 14.09.2013 pentru

comiterea infracțiunii de samavolnicie, fiind recunoscut în calitate de bănuit la

12.09.2013. Astfel, organul de urmărire penală a respectat prevederile legii

procesual penale cu referire la termenul menținerii în calitate de bănuit, în special

art. 63 Cod de procedură penală, înaintând în termen învinuirea lui Catranji I. în

baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi:

„samavolnicia, adică exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și

prin încălcarea ordinii stabilite, acțiuni soldate cu cauzarea daunelor în proporții

deosebit de mari intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice”.

Pe art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, Catranji I. urmează a fi achitat, în

temeiul lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.

Inculpatul Catranji I. nu a săvârșit careva acte de samavolnicie față de

bunurile străine, ci le-a dobândit ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere, ca

urmare participării la licitație.

La caz, nu se regăsește latura obiectivă a infracțiunii de samavolnicie, or

inculpatul Catranji I., juridic formal a avut dreptul de posesie și folosință asupra

bunului vizat în mod legal, obținându-l în baza contractului și fiindu-i transmis

de către administratorul întreprinderii proprietar ÎS „STI Cahul”, Galiț G.

Realizând bunurile extrase din stația de pompare și însușind mijloacele bănești,

Catranji I. a avut un scop cupidant, dar nu scopul exercitării unui drept presupus

în mod arbitrar. Semnând procesul-verbal privind rezultatele licitației din

14.10.2011, ulterior și contractul de vânzare-cumpărare din 14.11.2011, inculpatul

Catranji I. a efectuat lucrări de demontare a clădirii stației de pompare în baza

acordului lui Galiț G., ultimul favorizând acțiunile de demolare a stației, i-a

permis accesul și a înlăturat paza. Mai mult, în perioada demontării Galiț G. s-a

prezentat de câteva ori la stația de pompare, neavând careva pretenții față de

acțiunile de demolare și demontare ale lui Catranji I. Astfel, inculpatul Catranji

I. nicidecum nu a acționat în mod arbitrar, în baza unei proprii decizii, ci s-a

conformat deciziei luate de către administratorul ÎS „STI Cahul”, Galiț G., fiind

câștigător al licitației.

Acțiunile inculpatului Catranji I., reflectate în învinuirea formulată pe art.

352 alin. (3) lit. d) Cod penal, sunt cuprinse de fapta calificată ca escrocherie, în

cazul dat nu există cumul ideal al acestor infracțiuni, fiind exclusă calificarea

acțiunilor lui Catranji I. ca samavolnicie, poziția acuzării (cu referire la această

încadrare juridică) fiind una lipsită de suport juridic.

În continuare, grație modificărilor operate la art. 327 Cod penal prin Legea

nr. 60 din 07.04.2016, prin excluderea semnului calificativ „în interes material ori

în alte interese personale”, și declararea neconstituțională a elementului calificativ

„soldată cu urmăriri grave” de la lit. c) alin. (2) art. 327 Cod penal conform

Hotărârii Curții constituționale nr. 24 din 17.10.2019, drept consecință fapta

inculpatului Galiț G. nu mai poate fi încadrată pe art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal,

creându-se o situație favorabilă pentru inculpat.

La pronunțarea hotărârii noi, s-a constatat săvârșirea cu intenție de către

inculpatul Galiț G. a faptei prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, în următoarele

circumstanțe:

Galiț G., în temeiul contractului nr. 3 din 10.06.2009 încheiat cu fondatorul

Agenția ,,Apele Moldovei”, activând în calitate de administrator al ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Cahul”, fiind persoană publică în conformitate cu

prevederile art. 123 Cod penal, autorizată și învestită de stat să presteze în numele

acestuia servicii publice și să îndeplinească activități de interes public în cadrul

întreprinderii, acționând contrar prevederilor: capitolului 1 (dispoziții generale) pct.

1.3 și 1.5 al contractului, potrivit căruia ,,părțile se obligă să-și desfășoare

activitatea în corespundere cu legislația, Statutul Întreprinderii și prezentul

Contract” și respectiv ,,administratorul asigură îndeplinirea hotărârilor

Fondatorului și deciziilor Consiliului de administrație al Întreprinderii de Stat”;

capitolului 3 (funcțiile și obligațiile administratorului) pct. 3.2 lit. a), b), e), g) al

contractului, potrivit căruia ,,administratorul organizează îndeplinirea programului

de producție, a obligațiilor contractuale și de alt gen ale întreprinderii, dirijează

activitatea serviciilor și specialiștilor în vederea asigurării unei funcționări stabile

și eficiente a întreprinderii, utilizării maximale a capacităților de producție, asigură

utilizarea eficientă și reproducerea bunurilor primite în gestiune operativă, asigură

transferarea în termen a plăților în bugetul public național”; pct. 11, 33, 34, 36 lit.