ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 18.02.2021

1ra-261/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b CP

HOTĂRÂRE
18.02.2021
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 217-1 alin. 4 lit. b CP
Temei legal
art. 427 alin. 1 pct. 6, 12 CPP
Citează această cauză
1ra-261/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-261/2021

25 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Toma Nadejda

Boico Victor

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul –

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, de avocatul Elena Stănilă

în numele inculpatului Advahov Bogdan și de inculpații Advahov Bogdan și Fiodorov

Vladislav, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 11

martie 2019 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020, în

cauza penală privindu-i pe

NICULIN Veaceslav Xxxxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxx, str. xx xxxxxx xx, ap. xx;

RAVLIUC Igor Xxxxx, născut la xx

xxxxxx xxxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxxx, str. Xxxxxxxx xx, ap. xx;

ROTARI Vladimir Xxxxx, născut la xx

xxxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxxxxx xx, ap. xx;

ADVAHOV Bogdan Xxxxx, născut la

xx xxx xxxx în s. Xxxxxxx, r-nul Xxxxxxx, domiciliat

în mun. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxxx nr. xx;

FIODOROV Vladislav Ion, născut la

xx xxxxxxxx xxxxx în mun. Chișinău, domiciliat în

mun. Xxxxx, str. Xxxxxx xxx;

ZAPOROJCENCO Galina Xxxxx

născută la xx xxxxxxxx xxxx, originară și

domiciliată în mun. Xxxxx, str. X. Xxxxxxx x, ap. xx.

1

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.07.2016 – 11.03.2019;

Instanța de apel: 26.03.2019 – 29.06.2020;

Instanța de recurs: 25.09.2020 – 25.01.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod

penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5 ani,

începând din ziua reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul aflării în arest

preventiv de la 23 februarie 2016 până la 19 august 2016 și timpul aflării în arest la

domiciliu de la 19 august 2016 până la 16 septembrie 2016.

Rotari Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5

ani, începând din ziua reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul aflării în

arest preventiv de la 23 februarie 2016 până la 19 august 2016 și timpul aflării în arest la

domiciliu de la 19 august 2016 până la 16 septembrie 2016.

Ravliuc Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b)

Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5 ani,

începând din ziua reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul aflării în arest

preventiv de la 23 februarie 2016 până la 19 august 2016 și timpul aflării în arest la

domiciliu de la 19 august 2016 până la 16 septembrie 2016.

Advahov Bogdan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5

ani, începând din ziua reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul aflării în

arest preventiv de la 11 martie 2016 până la 30 martie 2016 și de la 05 aprilie 2016 până

la 05 mai 2016 și timpul aflării în arest la domiciliu de la 05 mai 2016 până la 04 iunie

2016.

Fiodorov Vladislav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin.

(4) lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un

termen de 5 ani, începând din ziua reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul

aflării în arest preventiv de la 23 februarie 2016 până la 19 aprilie 2016.

Zaporojcenco Galina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

2

pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației

drogurilor pe un termen de 5 ani, începând din momentul devenirii sentinței executorie.

Cerința procurorului privind încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor

judiciare în mărime de 14 000,80 lei, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Solicitarea inculpaților privind recalificarea acțiunilor și aplicarea legii cu privire

la amnistie, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până la 23 februarie 2016, aflându-

se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ravliuc Igor, Rotari Vladimir,

Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și alte persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup criminal organizat, fiind membru

activ al acestui grup, având rolul de organizator și autor al circulației ilegale a

substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Niculin Veaceslav împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației

ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și

unelte speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la

domiciliul lui Niculin Veaceslav situat în or. Xxxxxl, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, și la

domiciliul lui Rotari Vladimir Xxxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

precum și au pregătit unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru

instalarea la domiciliul cetățeanului Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxx

xxxxx nr. xxx.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Zaporojcenco Galina, Advahov Bogdan, o perioadă

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal, precum și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a înstrăinat investigatorului sub acoperire, Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană, în cantitate de 100 gr., contra sumei de 7000 lei, care a

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masă

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimerică,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

3

Tot el, Niculin Veaceslav, în perioada nestabilită și până la 23 februarie 2016,

având scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a primit de la ultimul substanța psihotropă diazepam, pentru

distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care a păstrat-o la domiciliul său, iar

o parte din substanța psihotropă - diazepam, a distribuit-o lui Ravliuc Igor, pentru

distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a păstrat-o la domiciliul

său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele inferioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masă plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav,

născut la xx xxxxxxx xxxxx, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat

rășină de canabis. Masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă

uscată), conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,185 gr., care în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicat tot de acolo,

s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr.) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr.) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul cet. Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxxl, str. xx

xxxxxx nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marijuană) alcătuiește în total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0

gr.+ 0,30 gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

4

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks” substanță

activă diazepam.

Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de comprimate,

prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per comprimat), care în

temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150, 5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, născut la xx xxxxxxx xxxx, situat

în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă), care

practic compuși narcotici nu conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar în

temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr.), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă), de

aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

5

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășină de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

au fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016 în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor xxxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.), care în

temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

6

În drept, acțiunile infracționale ale lui Niculin Veaceslav, au fost calificate în baza

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, conform indicilor: circulația ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită prin semănatul, cultivarea, păstrarea,

distribuirea și înstrăinarea substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari, de

către un grup criminal organizat.

Ravliuc Igor, o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până la 23

februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Niculin

Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan

și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup

criminal organizat, fiind membru activ al acestui grup, având rolul de organizator și

autor al circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Ravliuc Igor împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației

ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și

unelte speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, precum

și au pregătit unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru

instalarea la domiciliul lui Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx Xxxxxx

nr. xx x.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan, o perioadă

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a înstrăinat investigatorului sub acoperire Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană în cantitate de 100 de gr., contra sumei de 7000 lei, care a

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masa

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimeric,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot el, Ravliuc Igor, în perioadă nestabilită și până la 23 februarie 2016, având

scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

7

Vladislav, Advahov Bogdan, astfel, Niculin Veaceslav a primit de la ultimul substanța

psihotropă diazepam, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care a

păstrat-o la domiciliul său, iar o parte din substanța psihotropă - diazepam, a distribuit-o

lui Ravliuc Igor, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a

păstrat-o la domiciliul său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masa plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav,

situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de canabis. Masa

substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele

descrise mai sus, constituie 0,185 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicat tot de acolo,

s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr.) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr.) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marijuană) alcătuiește în total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0

gr. + 0,30 gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

8

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks” substanța

activă diazepam. Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de

comprimate, prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per

comprimata), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care

a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016, în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxxx, str. xx

xxxxxx nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă), care practic compuși

narcotici nu conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr.), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă), de

aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

9

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice -rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășina de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

au fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016, în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor, anul nașterii xxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx,

ap. xx, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, acțiunile infracționale ale lui Ravliuc Igor, au fost calificate în baza art.

2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Rotari Vladimir, o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până la 23

februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Niculin

10

Veaceslav, Ravliuc Igor, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup criminal

organizat, fiind membru activ al acestui grup, având rolul de organizator și autor al

circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Rotari Vladimir, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației

ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și

unelte speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, precum

și au pregătit unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru

instalarea la domiciliul lui Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx Xxxxxx

nr. xxx.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan, o perioadă

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a înstrăinat investigatorului sub acoperire Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană în cantitate de 100 de gr., contra sumei de 7000 lei, care a

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masa

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimeric,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot el, Rotari Vladimir, în perioadă nestabilită și până la 23 februarie 2016, având

scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav,

Advahov Bogdan, astfel, Niculin Veaceslav, a primit de la ultimul substanța psihotropă

diazepam, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care a păstrat-o la

domiciliul său, iar o parte din substanța psihotropă - diazepam, a distribuit-o lui Ravliuc

Igor, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a păstrat-o la

domiciliul său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

11

cc, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masa plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

data de 23 februarie 2016, în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav,

situat în or. Xxxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de canabis. Masa

substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele

descrise mai sus, constituie 0,185 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicate tot de

acolo, s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr.) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr.) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, născut la xx xxxxxxxx xxxx,

situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din

categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană) alcătuiește în

total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0 gr. + 0,30 gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

12

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks” substanța

activă diazepam. Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de

comprimate, prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per

comprimata), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care

a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă), care practic compuși narcotici nu

conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar în temeiul Hotărârii Guvernului

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr. ), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă),

de aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr. , care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

13

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășina de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

au fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016 în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor, anul nașterii xxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx,

ap. xx, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr. ), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, acțiunile infracționale ale lui Rotari Vladimir, au fost calificate în baza art.

2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Advahov Bogdan, o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până la 23

februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Niculin

Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup criminal organizat,

fiind membru activ al acestui grup, având rolul de organizator și autor al circulației

ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Advahov Bogdan împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina,

Fiodorov Vladislav, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației ilegale a

14

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și unelte

speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la domiciliul

lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, domiciliul lui

Rotari Vladimir situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, precum și au pregătit

unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru instalarea la

domiciliul lui Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxx Xxxxxx nr. xxx.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan, o perioadă

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a înstrăinat investigatorului sub acoperire Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană în cantitate de 100 de gr., contra sumei de 7000 lei, care a

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masă

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimeric,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot el, Advahov Bogdan, în perioada nestabilită și până la 23 februarie 2016, având

scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina,

Fiodorov Vladislav, a păstrat o perioadă nestabilită substanțe psihotrope, pe care le-a

păstrat și a distribuit lui Niculin Veaceslav pentru distribuirea și înstrăinarea

consumatorilor finali, pe care ultimul a păstrat-o la domiciliul său, iar o parte din

substanță psihotropă - diazepam, a distribuit-o lui Ravliuc Igor, pentru distribuirea și

înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a păstrat-o la domiciliul său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

15

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masa plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat

în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de canabis. Masa substanței

narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele descrise

mai sus, constituie 0,185 gr. , care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicate tot de

acolo, s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr.) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr. ) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marijuană) alcătuiește în total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0

gr. + 0,30gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks” substanța

activă diazepam. Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de

comprimate, prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per

comprimata), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care

a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

16

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă), care practic compuși narcotici nu

conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar în temeiul Hotărârii Guvernului

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr. ), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă),

de aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășină de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

17

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuată de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

au fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016 în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, reprezintă

marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice

(marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.), care în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

sunstanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, acțiunile infracționale ale lui Advahov Bogdan, au fost calificate în baza

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Fiodorov Vladislav , o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până la

23 februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Advahov Bogdan și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup criminal

organizat, fiind membru activ al acestui grup, având rolul de organizator și autor al

circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Fiodorov Vladislav, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina,

Advahov Bogdan, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației ilegale a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și unelte

speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la domiciliul

lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, domiciliul lui

Rotari Vladimir situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, precum și au pregătit

unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru instalarea la

domiciliul lui Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxx Xxxxxx nr. xxx.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan, o perioadă

18

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan, a înstrăinat investigatorului sub acoperire Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană în cantitate de 100 de gr., contra sumei de 7000 lei, care a

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masă

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimeric,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot el, Fiodorov Vladislav, în perioadă nestabilită și până la 23 februarie 2016,

având scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina,

Advahov Bogdan, astfel, Niculin Veaceslav a primit de la ultimul substanța psihotropă

diazepam, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care a păstrat-o la

domiciliul său, iar o parte din substanță psihotropă - diazepam, a distribuit-o lui Ravliuc

Igor, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a păstrat-o la

domiciliul său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masa plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

dată de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav

Xxxxx, născut la xx xxxxxxx xxxx, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a

depistat rășină de canabis. Masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la

masă uscată), conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,185 gr. , care în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

19

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicate tot de

acolo, s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr. ), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr. ) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr. ) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marijuana) alcătuiește în total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0

gr. + 0,30 gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks"

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks" substanța

activă diazepam. Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de

comprimate, prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per

comprimata), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care

a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

20

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx

nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă), care practic compuși narcotici nu

conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar în temeiul Hotărârii Guvernului

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr. ), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă),

de aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășină de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx,

au fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

21

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016 în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, reprezintă

marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice

(marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.), care în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci de pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.", ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr. ), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, acțiunile infracționale ale lui Fiodorov Vladislav, au fost calificate în baza

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Zaporojcenco Galina, o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală și până

la 23 februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, s-au reunit într-un grup criminal

organizat, fiind membru activ al acestui grup, având rolul de organizator și autor al

circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope.

Întru realizarea intențiilor sale criminale, Zaporojcenco Galina, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav,

Advahov Bogdan, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației ilegale a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, au procurat corturi, instrumente și unelte

speciale pentru cultivarea substanței narcotice - marijuană, instalând acestea la domiciliul

lui Niculin Veaceslav Xxxxx, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, domiciliul

lui Rotari Vladimir situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, precum și au

pregătit unelte și instrumente speciale destinate cultivării marijuanei pentru instalarea la

domiciliul lui Fiodorov Vladislav, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx Xxxxxx nr. xxx.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan, o perioadă

nestabilită de organul de urmărire penală, au semănat și au cultivat pe adresele

nominalizate, substanța narcotică marijuană, pentru consumul personal și pentru

înstrăinarea consumatorilor finali.

La 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr.

xx, ap. xx, Niculin Veaceslav, executând planurile criminale a grupului criminal

organizat format din Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Zaporojcenco Galina, Fiodorov

Vladislav, Advahov Bogdan a înstrăinat investigatorului sub acoperire Mihail Rotaru,

substanța narcotică marijuană în cantitate de 100 de gr., contra sumei de 7000 lei, care a

22

fost ridicată de către organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02 februarie 2016, masă

vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un container polimeric,

ridicată la data de 21 ianuarie 2016 de la Mihail Rotaru - reprezintă substanța narcotică

marijuană. Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 gr. (masa uscată),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot ea, Zaporojcenco Galina, în perioadă nestabilită și până la 23 februarie 2016,

având scopul comiterii circulației ilegale a substanțelor psihotrope, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav,

Advahov Bogdanf, astfel, Niculin Veaceslav a primit de la ultimul substanța psihotropă

diazepam, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care a păstrat-o la

domiciliul său, iar o parte din substanță psihotropă - diazepam, a distribuit-o lui Ravliuc

Igor, pentru distribuirea și înstrăinarea consumatorilor finali, pe care acesta a păstrat-o la

domiciliul său.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, masele

vegetale de culoare verde uscate și semiuscate, plante verzi de marijuană, 23 de

comprimate ,,Diazepeks”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masa plastică incoloră și cu

o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, care au fost depistate și ridicate la

data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat

în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de canabis. Masa substanței

narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele descrise

mai sus, constituie 0,185 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, ridicate tot de

acolo, s-a depistat rășină de canabis în cantități de urmă.

Masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet din hârtie de culoare galbenă (82,0

gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă (24,0 gr.) și careva particule de

origine vegetală (0,30 gr.) dintr-o cutiuță (râșnița) din plastic în formă cilindrică,

prezentate la examinare, care au fost depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav Xxxxx, născut la xx xxxxxxx

23

xxxx, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, sunt marijuană, care face parte din

categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană) alcătuiește în

total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0 gr. + 0,30gr.) (materie uscată), care în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patru plante în stadii semiuscate de culori verzi, prezentate la examinare, într-

un pachet din polietilenă de culoare sură, ridicate tot de acolo, reprezintă plante de

canabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele

narcotice, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a

fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Trei rădăcini de origine vegetală, prezentate la examinare în pachet din polietilenă

de culoare sură, ridicate tot de acolo, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care

nu conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Cele douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), ridicate tot de acolo, coincid

cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul medicamentos ,,Diazepeks” substanța

activă diazepam. Masa substanței psihotrope diazepam conținute în cele 23 de

comprimate, prezentate la examinare constituie 0,115 gr. (a câte 0,005 gr. per

comprimata), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care

a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

unele patru ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la

domiciliul lui Niculin Veaceslav, situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr.

+ 67 gr. + 1,5 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

Plantele în fază verde de vegetație prezentate la examinare, în număr de șapte (din

șapte ghiveciuri) din cele optsprezece ghiveciuri, ridicate la data de 23 februarie 2016 în

cadrul percheziției la domiciliul lui Niculin Veaceslav, născut la xx xxxxxxxx xxxxx,

situat în or. Xxxx, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, reprezintă plante de canabis (cânepă),

care practic compuși narcotici nu conțin, de aceia la substanțele narcotice se atribuie, iar

în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

24

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr. ), ridicat din același loc, reprezintă rășină de canabis (cânepă),

de aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de rășină de canabis (cânepă)

constituie 0,43 gr., care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin

care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap.

xx, au fost depistate și ridicate: corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru

cultivarea substanței narcotice marijuană, dispozitive confecționate pentru consumul

substanțelor narcotice, precum și pentru distribuirea acestora consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului", patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, care au fost

depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016 în cadrul percheziției la domiciliul lui

Rotari Vladimir, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, s-a depistat rășină de

canabis, masa substanței narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată),

conținută în obiectele descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 gr. + 0,045

gr. + 0,137 gr. + 0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășină de canabis se

atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din plantele de cânepă, care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

La 23 februarie 2016, în rezultatul percheziției efectuate de organul de urmărire

penală la domiciliul lui Ravliuc Igor situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, au

fost depistate și ridicate: masele vegetale de culoare verde, uscate, 40 de comprimate

,,Diazepeks”, destinate pentru distribuirea consumatorilor finali.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde prezentă în două pachețele din polietilenă

de tip ,,zip-lock”, ridicată la 23 februarie 2016 în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Ravliuc Igor, anul nașterii xxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx,

ap. xx, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. + 2,15 gr.),

care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Cele patruzeci pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

25

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, ridicate în circumstanțele de mai sus, reprezintă

preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din categoria

sunstanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam) constituie în total

0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 gr.), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, acțiunile infracționale ale lui Zaporojcenco Galina, au fost calificate în

baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

3.1. Procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Alexandru Zgureanu, care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea

cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar de

la inculpați cheltuielile judiciare în sumă de 14 000,80 lei, care includ salariul ofițerului

de urmărire penală și al procurorului, cheltuieli de efectuare a expertizelor, achiziția de

control, precum și consumabilele (hârtie, copiator).

În motivarea apelului a invocat că:

- prima instanță, contrar prevederilor art. 227 și 229 Cod de procedură penală a

reținut că, cheltuielile de judecată invocate de către procuror, au fost suportate în cadrul

acumulării probatoriului pe prezenta cauza penală și din acest motiv nu pot fi încasate de

la inculpați, urmând a fi suportate de către stat;

- cheltuielile de judecată suportate în cadrul cauzei penale, au fost provocate prin

acțiunile inculpaților, care impun desfășurarea urmăririi penale și ulterioara judecare a

cauzei penale, pentru aplicarea legii penale inculpaților. Astfel, cheltuielile de judecată

sunt imputabile inculpaților, iar în calitate de temeiul juridic servește vinovăția acestora

în săvârșirea infracțiunii. Obligația inculpaților să suporte cheltuielile de judecată este

principală și integrală, deoarece săvârșirea infracțiunii atrage după sine inevitabil

desfășurarea urmăririi penale și judecării cauzei, pentru aplicarea pedepsei penale.

Respectiv, obligația de a suporta cheltuieli de judecată aparține inculpaților.

3.2. Avocatul Eugen Grosu, în interesele inculpatului Niculin Veaceslav prin care

a solicitat admiterea demersului cu privire la dispunerea expertizei fonice a înregistrărilor

de pe CD-urile de model „MAXWELL”, anexate la materialele dosarului, schimbarea

măsurii preventive față de Niculin Veaceslav Xxxxx, în una neprivativă de libertate, până

la pronunțarea deciziei executorii, casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei,

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Niculin Veaceslav să fie achitat de sub

învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu

recalificarea acțiunilor acestuia din în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal, și încetarea

procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

În motivarea apelului a invocat că:

- prima instanță greșit a atribuit inculpatului Niculin Veaceslav, rolul de lider și

26

conducător al grupului criminal organizat, din care făceau parte inculpații Ravliuc Igor,

Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, precum

și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală. Nici în cadrul urmăririi penale,

nici în cadrul judecării cauzei în fond, acuzarea nu a demonstrat existența grupului

criminal organizat, precum și existența legăturii sau intereselor comune ale inculpaților,

ce reprezintă elementele constitutive prevăzute de legislația în vigoare, pentru existența

unui grup criminal organizat;

- prima instanță nu a luat în considerație declarațiile inculpatului Niculin

Veaceslav, privind legăturile cu alți inculpați pe prezenta cauza penală, precum și

circumstanțele în care a făcut cunoștință cu ultimii, că se cunoștea cu inculpatul Fiodorov

Vladislav, deoarece i-a acordat asistență juridică în diferite cazuri. Pe inculpata

Zaporojcenco Galina o cunoaște din copilărie și o perioadă de mulți ani au trăit pe aceeași

scară a blocului și ultima nu cunoștea despre faptul că el cultiva plante de marijuană. Pe

inculpatul Rotari Vladimir, nu-l cunoaște, la fel nici pe Advahov Bogdan, nu l-a cunoscut

până la reținere, cunoscându-l doar vizual, dat fiind faptul că acesta activa în calitate de

farmacist. Pe Ravliuc Igor, îl cunoaște din anii 2009-2010, când activa în calitate de agent

imobiliar și venea uneori la sediul ziarului Xxxxx Xxxxxx, pentru a înregistra aviz în

ziar. Totodată, a comunicat că nu a avut nici o înțelegere prealabilă cu inculpații sus

menționați, pentru creșterea și comercializarea substanțelor narcotice. Însă, prima

instanță nu a luat în considerație aceste declarații făcute de inculpatul Niculin Veaceslav;

- prima instanță nu a luat în considerație declarațiile inculpatului Niculin

Veaceslav, în ceea ce ține de recunoașterea vinovăției în păstrarea, consumarea și

cultivarea substanțelor narcotice, circumstanțele în care a făcut cunoștință cu martorul

Rotaru Mihail, circumstanțele în care a ajuns la el marijuana depistată în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul său. Mai mult ca atât, prima instanță nu a ținut cont de faptul că,

inculpatul Niculin Veaceslav, nu a luat careva suma bănească de la martorul Rotaru

Mihail, fapt confirmat prin înregistrările video prezentate de acuzare, iar în urma

percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, nu a fost depistată nici o bancnotă

destinată pentru procurarea substanțelor narcotice. În acest context, acțiunile martorului

Rotaru Mihail, poartă un caracterul provocator.

- în cadrul efectuării percheziției la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav au

fost comise încălcări procesuale, așa cum toate actele procesuale la efectuarea acestei

acțiuni procesuale, au fost întocmite în limba de stat pe care inculpatul nu o posedă, iar

ultimului nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile sale, precum și dreptul

de a avea apărător și dreptul la translator;

- declarațiile martorului sub acoperire Rotaru Mihail au fost puse la baza sentinței

de condamnare cu încălcarea prevederilor art. 101 alin. (5) Cod de procedură penală, așa

cum pe tot parcursul audierii în prima instanță, martorul respectiv a fost cu cagula pe cap,

iar solicitările apărării privind stabilirea personalității acestui martor și impunerea

acestuia să facă declarații sub jurământ, au fost ignorate. În perioada audierii acestui

martor, inculpații au fost eliminați din sala ședinței de judecată și respectiv au fost privați

de dreptul să pună întrebări acestui martor, prin ce a fost încălcat art. 110 Cod de

27

procedură penală;

- prin respingerea cererii privind efectuarea expertizei fonoscopice a fișierelor de

pe CD-urile „Maxwell”, care conțin convorbirile telefonice a inculpaților, prezentate de

acuzare, instanța de fond a încălcat dreptul inculpatului Niculin Veaceslav, la un proces

echitabil. Or, în cadrul cercetării judecătorești, din conținutul înregistrărilor audio de pe

CD-urile prezentate de acuzare și conținutul stenogramelor acestora, anexate la

materialele dosarului penal, au fost constatate divergențe. La fel, există dubii rezonabile

referitor la veridicitatea înregistrărilor audio de pe CD-urile ,,Maxwell”, deoarece în

rechizitoriu procurorul a indicat că CD-urile sunt de model ,,Esperanza", pe când în

cadrul cercetării judecătorești, au fost prezentate CD-urile de model ,,Maxwell”. CD-urile

cu înregistrările audio nominalizate urmau să fie anexate la materialele cauzei penale,

imediat după finisarea urmăririi penale și expediate în instanța de judecată pentru

examinarea acestora, însă doar la solicitările insistente ale tuturor inculpaților, la finele

cercetării judecătorești, CD-urile menționate supra au fost prezentate de către procuror,

nefiind prezentate inculpatului Niculin Veaceslav, la finele urmăririi penale și ultimul a

fost privat de posibilitatea de a face obiecții împotriva acestora. Totodată, nu este clar în

ce condiții și împrejurări, în ce perioadă și cu ajutorul cărei tehnici de înregistrare, au fost

înregistrate convorbirile telefonice a inculpaților pe CD-urile de model „Maxwell”.

3.3. Inculpata Zaporojcenco Galina în comun cu avocatul Ignat Dumitran,

solicitând casarea sentinței în partea condamnării Galinei Zaporojcenco în baza art. 2171

alin. (4), lit. b) Cod penal, rejudecarea cauzei penale, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitată din motiv că

infracțiunea nu a fost comisă de ea.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- sentința de condamnare în privința inculpatei Zaporojcenco Galina, conține doar

unele expuneri fără a face trimitere concretă ce acțiuni a întreprins ea, în contextul

legăturii cauzale cu infracțiunea incriminată;

- în motivarea soluției de condamnare, prima instanță a făcut referire la procesul-

verbal de percheziție la domiciliul ei, în cadrul căreia au fost depistate două telefoane

mobile, precum și stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpaților anexate la

materialele cauzei penale. Alte circumstanțe care demonstrează vinovăția sa în săvârșirea

infracțiunii imputate, de către instanța de fond nu au fost menționate;

- făcând trimitere la stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpaților,

instanța de fond nu a indicat care fraze spuse de inculpați, demonstrează vinovăția ei în

săvârșirea infracțiunii din speță;

- indicând că ea este un membru activ al grupului criminal organizat, fiind

organizator și autor al circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope, prima

instanță nu a indicat ce acțiuni concrete a întreprins în componența grupului criminal

organizat, care îi atribuie asemenea calitate;

- instanța de fond neîntemeiat a pus la baza condamnării sale, declarațiile

martorului Pasat Alexandru, care a declarat că consideră că ea a fost la curent despre

acțiunile inculpatului Niculin Veaceslav, deoarece a participat la transportarea

28

substanțelor narcotice, de la domiciliul ultimului în garajul propriu. La fel că și

stenogramele convorbirilor telefonice a inculpaților anexate la materialele cauzei penale,

confirmă acest fapt. Pe când, martorul respectiv a declarat că, nu ține minte dacă a

participat la percheziția garajului ei. Astfel, rezultă că martorul respectiv pur și simplu s-a

dat cu părerea, iar declarațiile acestuia nu sunt susținute prin probe pertinente și

concludente, care ar demonstra că, ea a transportat substanțe narcotice de la domiciliul

inculpatului Niculin Veaceslav. Mai mult ca atât, potrivit materialelor cauzei penale nu

rezultă că, organul de urmărire penală a efectuat percheziția în garajul ei, pentru a stabili

existența a careva lucruri sau obiecte, care indică direct la vinovăția ei în săvârșirea

infracțiunii din speță;

- Cu referire la convorbirea telefonică dintre inculpatul Niculin Veaceslav și ea, în

care primul a rugat-o să ia din garaj niște cutii, a menționat că asupra acestui fapt fiind

audiat în prima instanță, inculpatul Niculin Veaceslav a explicat că în garajul ei a lăsat

niște cutii cu lucruri, deoarece făcea reparație în apartamentul său. Mai mult ca atât, fiind

audiați în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată, alți inculpați nu au indicat ca

la o persoană ce are careva atribuții la circulația ilegală a substanțelor narcotice, cât și

înstrăinarea lor.

3.4. Avocatul Elena Stănilă în interesul inculpatului Advahov Bogdan, solicitând

casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Advahov Bogdan Xxxxx să fie

achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. b), Cod penal.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- acuzarea nu a prezentat probe pertinente și concludente, care ar demonstra

vinovăția inculpatului Advahov Bogdan, în săvârșirea infracțiunii din cauză;

- prima instanță a reiterat rechizitoriul formulat de către procuror, fără a-și motiva

soluția;

- în ședința de judecată, inculpatul Advahov Bogdan a relatat că, declarațiile

depuse de către dânsul la faza de urmărire penală, au fost depuse în urma presiunilor

psihologice efectuate de către reprezentanții organului de urmărire penală, acest fapt

constituind obiect de examinare în ordinea art. 274 Cod de procedură penală;

- declarațiile inculpatului Advahov Bogdan, depuse la fază de urmărire penală,

urmau să fie confirmate și prin alte probe pertinente administrate, deoarece declarațiile

acestuia nu se referă la toate elementele constitutive ale infracțiunii din speță. Declarațiile

inculpatului nu se referă la existența unui grup criminal organizat, precum și nu se referă

la înstrăinarea substanțelor narcotice, cum i-a fost imputat în actul de învinuire. Mai mult

ca atât, raportând declarațiile celorlalți inculpați precum și a martorilor acuzării, acestea

confirmă declarațiile inculpatului Advahov Bogdan, că a transmis pastilele ,,Diazepeks”

inculpatului Niculin Veaceslav, iar ultimul a explicat pentru ce a avut nevoie de pastilele

respective;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat prezența dovezilor

incontestabile a vinovăției inculpatului Advahov Bogdan, la baza condamnării acestuia

fiind puse, exclusiv declarațiile depuse de acesta la fază de urmărire penală, despre care

29

inculpatul a comunicat că au fost depuse în urma presiunilor psihologice din partea

organului de urmărire penală;

- neîntemeiat s-a reținut în sensul condamnării inculpatului Advahov Bogdan,

rapoartele de expertiză judiciară a substanțelor narcotice, ridicate de la domiciliul

inculpaților Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor și Rotari Vladimir. Or, aceste rapoarte de

expertiză judiciară în nici un mod nu confirmă vinovăția inculpatului Advahov Bogdan,

deoarece aceste probe nu indică direct sau indirect asupra acestuia;

- stenogramele în care sunt reflectate convorbirile telefonice ale inculpaților, nu

demonstrează în mod incontestabil vinovăția inculpatului Advahov Bogdan, în săvârșirea

infracțiunii din speță, iar telefonul mobil cu ajutorul căruia au fost fixate aceste

convorbiri, nu aparține inculpatului Advahov Bogdan, dar inculpatului Ravliuc Igor și

acest telefon mobil nu a fost recunoscut în calitate de corp delict, respectiv nu poate fi

invocat ca probă în cauză, or, în caz contrar vor fi încălcate prevederile art. 94 Cod de

procedură penală.

- prima instanță neîntemeiat a respins demersul tuturor inculpaților, privind

efectuarea expertizei fonoscopice, a fișierelor cu înregistrările convorbirilor telefonice ale

inculpaților de pe CD-urile de model ,,Maxwell”, privind existența manipulărilor asupra

acestora, iar acuzatorul de stat în ședința de judecată în prima instanță, a dat un răspuns

evaziv referitor la demersul înaintat. Respectiv, instanța de fond nu a respectat principiul

contradictorialității în procesul penal, respingând toate demersurile apărării, și punând la

baza sentinței în mod exclusiv doar probele acuzării. Prima instanță nu a luat în

considerație certificatul eliberat de la locul de muncă al inculpatului Advahov Bogdan,

care confirmă că, nu s-a constatat lipsa comprimatelor de ,,Diazepeks", ceea ce

demonstrează nevinovăția acestuia;

- judecarea cauzei în prima instanță a avut loc cu încălcarea prevederilor art. art.

8, 10, 19, 24 Cod de procedură penală, care reglementează expres prezumția de

nevinovăție și contradictorialitatea procesului penal. Ca rezultat, faptul respectiv a dus la

condamnarea ilegală a inculpatului Advahov Bogdan, de săvârșirea infracțiunii pe care

nu a săvârșit-o.

3.5. Inculpatul Advahov Bogdan, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- prima instanță a ignorat toate probele care demonstrează nevinovăția sa și a pus

la baza sentinței doar probele indirecte prezentate de acuzare, prin ce a fost încălcat

dreptul său la un proces echitabil;

- în cadrul efectuării percheziției la domiciliul său din mun. Xxxxx, str. Xxxxxxxx

nr. xx, nu au fost depistate și ridicate careva substanțe narcotice sau psihotrope, precum și

instrumente pentru cultivarea substanțelor narcotice. În ceea ce ține de substanțele

narcotice și psihotrope, precum și uneltele speciale pentru cultivarea acestora, ridicate de

la alți inculpați, el nu a știut despre existența acestora, și nu are nici o legătură cu acestea;

- în cadrul judecării cauzei penale în prima instanță, el a solicitat efectuarea

expertizei dactiloscopice pentru stabilirea existenței amprentelor sale pe substanțele

30

narcotice și psihotrope, precum și uneltele speciale pentru cultivarea lor, depistate și

ridicate de la alți inculpați. Instanța de fond i-a refuzat în efectuarea expertizei, indicând

neîntemeiat că substanțele narcotice și psihotrope, precum și uneltele speciale pentru

cultivarea acestora, demonstrează vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii din speță;

- în cadrul percheziției sale corporale, de la el a fost ridicat un telefon mobil de

model ,,Sony Xperia E3”, care nu a fost sigilat și recunoscut în calitate de corp delict în

prezenta cauza penală, însă acest telefon mobil a dispărut și procurorul nu a putut să

comunice instanței unde se află el.

- prima instanță a făcut trimitere la convorbirea telefonică dintre el și inculpatul

Niculin Veaceslav, ignorând că numărul de telefon xxxxxxxx aparține inculpatului

Ravliuc Igor, din ce rezultă că el nu putea purta discuția telefonică cu inculpatul Niculin

Veaceslav;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că, stenogramele convorbirilor

telefonice ale inculpaților, anexate la materialele cauzei penale, conțin expresii adăugate

care nu se regăsesc în înregistrările audio a convorbirilor dintre inculpați. Însă, prima

instanță neîntemeiat a refuzat efectuarea unei expertize fonoscopice, punând la baza

condamnării sale, stenogramele falsificate;

- CD-urile cu înregistrările audio a convorbirilor telefonice dintre inculpați, nu

puteau fi reținute ca probe de către instanța de judecată, deoarece acestea au fost

prezentate de către acuzatorul de stat după un an și jumătate de la începutul judecării

cauzei penale; CD-urile indicate în rechizitoriu sunt de model ,,Esperanza”, iar

procurorul a prezentat CD-urile de model „Maxwell”; CD-urile prezentate de acuzatorul

de stat conțin înregistrările convorbirilor telefonice a persoanelor terțe, care nu au fost

predate judecătorului de instrucție pentru nimicirea acestora, conform normelor legislației

privind protecția datelor cu caracter personal. Or, procesul-verbal privind nimicirea

acestora lipsește; acuzatorul de stat care a reprezentat învinuirea în prima instanță nu

cunoștea unde se află CD-urile sus menționate, iar ofițerul de urmărire penală a eliberat

un răspuns că, CD-urile au fost anexate la materialele cauzei penale și transmise instanței

de judecată, ceea ce nu corespunde realității;

- inițial procurorul Alexandru Zgureanu a prezentat CD-urile de model

,,Esperanza", însă din motive tehnice nu a fost posibil de audiat înregistrările audio a

convorbirilor telefonice dintre inculpați și a doua oară a prezentat deja CD-urile de model

„Maxwell” și în cantitate de 7 CD-uri în loc de 8 cum a fost indicat în rechizitoriu.

- prima instanță neîntemeiat a refuzat citarea și audierea în calitate de martor, a lui

Prisacari Mihail, care a întocmit stenogramele anexate la cauza penală. De rând cu

aceasta, actul privind corectarea erorilor cu CD-urile, a înregistrărilor convorbirilor

telefonice dintre inculpați, după doi ani de la începerea judecării cauzei penale, întocmit

de către Prisacari Mihail, este unul ilegal. Or, numai judecătorul de instrucție putea să

întocmească actul de corectare a erorilor;

- prima instanță nu a ținut cont de declarațiile ofițerului de urmărire penală Pasat

Alexandru, care a declarat expres că, el nu are nici o atribuție la marijuana depistată la

alți inculpați. Iar potrivit declarațiilor martorului Rotaru Mihail, acesta a declarat că nu-l

31

cunoaște;

- instanța de fond nu a luat în considerație că, declarațiile primare făcute de către

dânsul, în cadrul procesului penal, au fost tapate la calculator de către ofițerul de urmărire

penală și sânt întocmite în limba de stat, pe care el nu o posedă. Aceste declarații le-a

semnat, fără a înțelege conținutul acestora, în lipsa unui translator, deși el a solicitat

prezența translatorului. La fel, în cadrul urmăririi penale, de către ofițerii de urmărire

penală și procurori nu i-a fost pusă nici o întrebare, precum și nu a fost înștiințat despre

efectuarea expertizelor și rezultatele acestora. El este invalid de gradul II, însă în timpul

audierii asupra lui au fost efectuate presiuni de către reprezentanții organului de urmărire

penală, precum și a fost deținut în condiții rele de detenție în perioada aflării în arest

preventiv;

- instanța de fond l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii ca participant într-

un grup criminal organizat, însă el nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați, cu excepția lui

Fiodorov Vladislav, cu care au fost colegi de clasă la școală;

- prima instanță nu a determinat rolul și funcția sa în cadrul grupului criminal

organizat. Instanței i-au fost prezentate probe precum că el se caracterizat pozitiv la locul

de trai și la serviciu, iar tată-l său este invalid, însă aceste fapt nu este reflectat în

conținutul sentinței adoptate. La fel, la el nu au fost depistate careva sume bănești

provenite din activitatea infracțională, iar el a prezentat instanței de judecată informația

privind veniturile sale de la locul de muncă. Mai mult ca atât, el a prezentat instanței de

judecată informația privind examinarea sa medicală de la locul de muncă, care confirmă

că el nu este consumator de substanțe narcotice sau psihotrope;

- instanța de fond l-a condamnat pentru înstrăinarea substanțelor psihotrope

,,Diazepeks”, însă potrivit materialelor cauzei penale, nu este stabilită nici o vânzare al

acestora. Iar după arestarea sa, la locul său de muncă a fost efectuată o revizie a

substanțelor psihotrope, în cadrul căreia nu au fost depistate careva încălcări în circulația

acestor substanțe. Prima instanță nu a luat în considerație faptul că, preparatul

medicamentos ,,Diazepeks” este accesibil în vânzare liberă și se eliberează conform

rețetei medicului de familie, fapt confirmat prin extrasul eliberat de la locul său de

muncă;

- judecătorul urma să se abțină de la examinarea prezentei cauze penale, deoarece

a examinat cauza penală la învinuirea lui Menșov Maxim, care inițial a fost cercetat penal

în cadrul prezentei cauzei penale, însă ulterior a fost în mod ilegal scos de sub urmărire

penală;

3.6. Avocatul Andrei Dunas, în interesele inculpatului Fiodorov Vladislav, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea condamnării lui Fiodorov Vladislav,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Fiodorov Vladislav să fie

achitat din motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4), lit. b) Cod penal, precum și fapta nu a fost săvârșită de inculpat și

examinarea în mod prioritar a cererii de revocare a măsurii preventive până la începerea

examinării cererii de apel în fond, cu dispunerea revocarea măsurii preventive - arest

preventiv și înlocuirea cu o măsură preventivă mai blândă - liberarea provizorie sub

32

control judiciar.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- hotărârea adoptată de prima instanță nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, totodată, instanța de fond a admis o eroare gravă de fapt care afectează soluția;

- în cadru examinării cauzei penale, nu au fost prezentate probe pertinente și

concludente, care incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului Fiodorov Vladislav,

în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat;

- concluziile făcute de către instanța de fond privind vinovăția inculpatului

Fiodorov Vladislav, sunt bazate pe presupuneri, fapt care trezește dubii rezonabile

privind imparțialitatea instanței de judecată la examinarea prezentei cauze penale;

- prima instanță nu a determinat care a fost rolul și atribuțiile inculpatului

Fiodorov Vladislav, în cadrul presupusului grup criminal organizat. Mai mult că, din

probele prezentate de acuzare, nu rezultă la general existența unui grup criminal

organizat. Nu au fost prezentate probe care demonstrează legătura directă dintre inculpați,

precum și existența scopului comun al acestora;

- rechizitoriul întocmit de către procuror, este unul incomplet și nu conține probe

concrete, care se referă nemijlocit la vinovăția inculpatului Fiodorov Vladislav, iar

rezultatele perchezițiilor efectuate în cadrul urmăririi penale la alți inculpați, nu au nici o

tangență cu inculpatul Fiodorov Vladislav;

- poziția instanței de fond privind vinovăția inculpatului Fiodorov Vladislav, este

bazată pe presupuneri și dubii, care urmează să fie interpretate în favoarea acestuia și

nicidecum nu pot servi ca temeiuri pentru condamnarea acestuia;

- potrivit sentinței, prima instanță, fără nici o probă pertinentă și concludentă a

reținut că, inculpatul Fiodorov Vladislav a procurat unelte speciale pentru cultivarea

substanțelor narcotice. Nimeni din participanții procesului penal, nu au declarat că

inculpatul Fiodorov Vladislav a semănat și a cultivat substanțe narcotice. La fel, nu există

nici o probă, care ar demonstra că inculpatul Fiodorov Vladislav, a păstrat substanțe

narcotice în scopul ulterioarei înstrăinări consumatorilor finali;

- în acțiunile inculpatului, lipsește latura obiectivă și obiectul material așa cum în

cadrul percheziției la inculpatul Fiodorov Vladislav, nu au fost depistate și ridicate

substanțe narcotice sau psihotrope;

- inculpatul Fiodorov Vladislav, nu a avut nici o intenție de a comite circulația

ilegală a substanțelor narcotice sau psihotrope în scop de înstrăinare, or, faptul respectiv

nu a fost probat de către acuzare. Din aceste considerente, în acțiunile ultimului lipsește

și latura subiectivă a infracțiunii în cauză;

- potrivit declarațiilor martorului cifrat Rotaru Mihail, ultimul a declarat că nu-l

cunoaște pe inculpatul Fiodorov Vladislav, nu a avut afaceri cu acesta, precum și nu

cunoaște persoana cu așa nume. La fel, nu pot fi luate în considerație declarațiile

martorului acuzării Pasat Alexandru, care sunt bazate doar pe presupuneri, bazate pe

discuțiile din stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpaților. Martorul respectiv nu

a participat la nici o acțiune procesuală efectuată în privința inculpatului Fiodorov

Vladislav, respectiv, nu poate să se expună dacă inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru

33

care a fost condamnat;

- în cadrul examinării cauzei penale în instanța de judecată, nici un inculpat nu a

depus declarații împotriva inculpatului Fiodorov Vladislav, nu au declarat referitor la

activități comune cu acesta, nimeni nu a declarat asupra întreprinderii acțiunilor ilegale în

comun cu inculpatul Fiodorov Vladislav. La fel, potrivit analizelor biologice al

inculpatului Fiodorov Vladislav, nu s-a depistat în organismul acestuia prezența

substanțelor narcotice și psihotrope;

- declarațiile inculpatului Fiodorov Vladislav, depuse în cadrul urmăririi penale,

sunt lovite de nulitate deoarece au fost depuse sub condiția schimbării măsurii preventive

din arest preventiv în controlul judiciar. Din aceste considerente, declarațiile în cauză nu

pot servi în calitate de probe în prezentul proces penal. La fel și stenogramele discuțiilor

telefonice ale inculpaților, nu pot fi apreciate ca probă în sensul confirmării vinovăției

inculpatului Fiodorov Vladislav, deoarece aceste stenograme conțin îmbinări de cuvinte

care nu sunt specifice vocabularului inculpatului. Stenogramele conțin expresii în limba

română, pe care inculpatul Fiodorov Vladislav nu o posedă;

- nevinovăția inculpatului Fiodorov Vladislav, se confirmă și prin rezultatele

perchezițiilor corporale și la domiciliul acestuia, în urma cărora nu s-a stabilit prezența

substanțelor narcotice sau psihotrope la inculpat. La fel, nu poate fi considerată ca probă

în sensul vinovăției inculpatului Fiodorov Vladislav, telefonul mobil ridicat de la acesta,

deoarece la materialele cauzei penale nu este nici un proces-verbal al examinării

telefonului mobil nominalizat, prin care în telefon s-ar fi depistat informații care

demonstrează săvârșirea de către inculpatul Fiodorov Vladislav a infracțiunii din speță;

- nu pot fi apreciate drept probe și CD-urile cu înregistrările audio a convorbirilor

telefonice dintre inculpați. Or, aceste probe nu au fost anexate la materialele dosarului la

finalizarea urmăririi penale, nefiind prezentate inculpatului Fiodorov Vladislav, pentru a

face cunoștință. CD-urile menționate, au fost prezentate doar în instanța de judecată.

Respectiv, a fost încălcat dreptul inculpatului, de a face cunoștință cu aceste probe și de a

face obiecții asupra acestora;

- până la finisarea cercetării judecătorești, așa și nu a fost constatată existența

suportului electronic care conține înregistrările discuțiilor telefonice ale inculpatului

Fiodorov Vladislav cu alți inculpați pe cauză, necătând că clarificarea situației a fost pusă

în seama procurorului;

- prima instanță neîntemeiat a respins demersul inculpaților și apărătorilor

acestora, privind efectuarea expertizei fonoscopice, ceea ce reprezintă încălcarea

dreptului la un proces echitabil;

- judecătorul Inga Gorlenco, urma să se abțină de la examinarea prezentei cauze

penale, deoarece a examinat cauza penală la învinuirea lui Menșov Maxim, în privința

căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, din cauza penală deferită

judecății.

3.7. Inculpatul Fiodorov Vladislav, solicitând, casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat și schimbarea măsurii preventive

din arest preventiv în control judiciar.

34

Suplimentar motivelor invocate de apărătorul său, inculpatul Fiodorov Vladislav,

apelul declarat a indicat că:

- probele prezentate de acuzare nu demonstrează existența înțelegerii prealabile

dintre el și alți inculpați, iar potrivit rezultatelor percheziției efectuate la domiciliul său,

este demonstrat că nu au fost depistate obiecte interzise și a fost ridicat doar telefonul

mobil. Rezultatele percheziției efectuate la domiciliul său, servesc ca probă care

demonstrează nevinovăția sa, deoarece nu au fost depistate substanțe narcotice sau

psihotrope, sau obiecte și unelte speciale privind prepararea și cultivarea acestora;

- eronat au fost reținute la baza condamnării sale în calitate de probe, rapoartele

de expertiză judiciară a substanțelor narcotice ridicate de la martorul cifrat Rotaru Mihail,

inculpații Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir și Ravliuc Igor, or, el nu are nici o legătură

cu substanțele narcotice depistate, mai mult ca atât, în cadrul cercetării judecătorești s-a

constatat că martorul cifrat Rotaru Mihail și inculpații Rotari Vladimir și Ravliuc Igor,

nici nu-l cunosc. Totodată, el nu a fost informat despre dispunerea expertizelor judiciare,

precum și nu i-a fost aduse la cunoștință rezultatele acestor expertize;

- potrivit audierii CD-urilor cu înregistrările audio a convorbirilor dintre el și

inculpatul Niculin Veaceslav, în ședința de judecată în prima instanță, din CD-ul nr. 846

din 19 ianuarie 2016, nu rezultă că el a avut careva înțelegere prealabilă cu inculpatul

Niculin Veaceslav, privind săvârșirea infracțiunii. Totodată, stenograma discuției

menționate, anexată la materialele dosarului conține fraze adăugate care nu se regăsesc pe

înregistrarea audio a convorbirii. La materialele cauzei penale a fost anexată stenograma

convorbirilor telefonice dintre el și inculpatul Niculin Veaceslav, de pe CD-ul 1296 din

26 ianuarie 2016. Însă, acest CD nu a fost prezentat de către procuror și nu a fost

examinat de către instanța de judecată. Respectiv, instanța de fond nu putea să pună la

baza sentinței de condamnare această probă neexaminată;

- instanța de fond nu s-a expus pe demersul înaintat de apărătorul său privind

audierea în calitate de martor a lui Prisacari Mihail, care a întocmit stenogramele anexate

la materialele cauzei penale;

- stenogramele și înregistrările audio demonstrează doar faptul că se cunoaște cu

inculpatul Niculin Veaceslav și că a avut două discuții telefonice cu acesta și atât;

- prima instanță neîntemeiat a respins cererea, privind inadmisibilitatea probei cu

declarațiile sale făcute la etapa urmăririi penale din 08 aprilie 2016, declarațiile

respective fiind făcute în urma presiunilor psihologice din partea procurorului;

- în timpul aflării în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, a fost

deținut în condiții contrare art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, însă asupra acestor circumstanțe instanța de fond nu

s-a expus;

- neîntemeiat au fost respinse cererile apărătorului său, fiindu-i astfel încălcat

dreptul la un proces echitabil;

- prima instanță neîntemeiat a concluzionat că, rezultatele probelor biologice

preluate de la el, care confirmă lipsa în organismul său a substanțelor narcotice și

psihotrope, nu pot servi ca argumente privind nevinovăția sa;

35

- urmează să fie recunoscute ca inadmisibile probele cu CD-urile de model

,,Maxwell”, prezentate de către procuror în instanța de judecată. Motiv este că, nu este

clar unde au fost păstrate aceste CD-uri până la prezentarea lor în instanța de judecată, iar

instanța de judecată neîntemeiat a respins demersul apărătorului, privind efectuarea

expertizei fonoscopice a CD-urilor de model ,,Maxwell”;

3.8. Avocatul Marina Galupa, în interesele inculpatului Fiodorov Vladislav, care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare a lui Fiodorov

Vladislav, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

În motivarea apelului, suplimentar motivelor invocate de avocatul Andrei Duna și

inculpatul Fiodorov Vladislav, s-a invocat că:

- procurorul nu a descris nemijlocit acțiunile inculpatului Fiodorov Vladislav și

nimeni din inculpați nu au declarat precum că, ultimul a efectuat careva acțiuni criminale.

Mai mult ca atât, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului Fiodorov

Vladislav, nu au fost depistate și ridicate careva obiecte suspecte, fiind ridicat doar

telefonul mobil al inculpatului;

- instanța de fond urma să aprecieze critic episodul procurării de către agentul sub

acoperire a substanțelor narcotice de la inculpatul Niculin Veaceslav, or, acest episod nu

are nici o legătură cu inculpatul Fiodorov Vladislav;

- în rechizitoriu s-a indicat că investigatorul sub acoperire a transmis bani pentru

cantitatea de 100 de gr. de marijuană, însă organului de urmărire penală a fost prezentată

cantitatea de 92 gr., din ce rezultă că, asupra acestei probe au fost efectuate manipulări,

motiv din care această probă urma să fie apreciată critic de către instanța de fond;

- instanța de fond neîntemeiat a reținut în culpa inculpatului Fiodorov Vladislav,

episodul cu privire la transmiterea de către inculpatul Advahov Bogdan, inculpatului

Niculin Veaceslav, a pastilelor ,,Diazepeks”, precum și ulterioara transmitere a acestora

de către ultimul, inculpatului Ravliuc Igor. Or, inculpatul Fiodorov Vladislav, nu are nici

o legătură cu aceste acțiuni și personal nu a păstrat, nu a înstrăinat și nu a distribuit

substanțe narcotice și psihotrope;

- nu există nici o legătură a inculpatului Fiodorov Vladislav, cu obiectele depistate

și ridicate în cadrul efectuării perchezițiilor la domiciliile inculpaților Niculin Veaceslav,

Ravliuc Igor și Rotari Vladimir;

- cu referire la CD-urile prezentate la materialele dosarului cu înregistrările audio

a convorbirilor telefonice dintre inculpați, stenogramele convorbirilor respective nu

coincid cu înregistrările audio ale acestor convorbiri. Mai mult ca atât, peste o perioadă

aproximativ de un an, procurorul totuși a prezentat aceste CD-uri în cadrul cercetării

judecătorești, în număr de 7 unități, pe când în rechizitoriu era indicată numărul de 8

unități. Inițial, înregistrările audio ale convorbirilor telefonice dintre inculpați au fost

propuse spre examinare de către procuror de pe stick-ul flash, în loc de CD-urile

originale;

- instanța de fond neîntemeiat a respins demersul privind efectuarea expertizei

fonoscopice.

3.9. Avocatul Ion Tăut, în interesele inculpatului Rotari Vladimir, care a solicitat

36

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile inculpatului Rotari Vladimir, să fie

recalificate din 2171 alin. (4), lit. b)Cod penal la art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

încetarea procesului penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție tragerii la

răspundere penală.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- în perioada derulării procesului penal, inculpatul Rotari Vladimir, a recunoscut

parțial vinovăția în ceea ce ține de păstrarea substanțelor narcotice la domiciliul său, care

au fost depistate la el în urma efectuării percheziției.

- fiind audiat în ședința de judecată în instanța de fond, inculpatul Rotari

Vladimir, a declarat că a consumat marijuană de unul singur și nu a semănat, nu a

cultivat, și nu a înstrăinat marijuană altor persoane. Nu se cunoaște cu alți inculpați din

prezenta cauza penală, cu excepția lui Ravliuc Igor, care locuiește în același bloc locativ

unde și el;

- inculpatul Rotari Vladimir nu este membru al presupusului grup criminal

organizat, existența căruia nu a fost demonstrată în cadrul examinării cauzei penale. Or,

în cadrul examinării cauzei penale, nu a fost constatată existența unui grup de persoane,

care s-au reunit într-un grup stabil și care urmăreau un scop comun, și anume obținerea

veniturilor din activitatea infracțională;

- din stenogramele convorbirilor telefonice a inculpaților, anexate la materialele

cauzei penale nu rezultă că, ar fi existat un grup criminal organizat. Acuzarea nu a

determinat rolurile inculpaților în cadrul grupului criminal organizat, ce demonstrează

lipsa unui astfel de grup;

- în cadrul cercetării judecătorești, de către acuzare a fost prezentat CD-ul cu

înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpații Rotari Vladimir și Ravliuc Igor,

însă comparând conținutul convorbirii telefonice pe CD-ul și conținutul stenogramei

convorbirii anexată la materialele cauzei penale, rezultă că stenograma conține fraze

adăugate, ce nu se regăsește în înregistrarea audio;

- în rechizitoriul întocmit, procurorul a menționat că CD-urile cu înregistrările

audio a convorbirilor telefonice a inculpaților sunt de model ,,Esperanza”, iar de facto au

fost prezentate CD-urile de model ,,Maxwell”. Probele respective, au fost administrate

contrar prevederilor art. 164 Cod de procedură penală și urmau să fie declarate

inadmisibile de către instanța de fond;

- contrar prevederilor alin. (9) și (11), art. 1329 Cod de procedură penală, la

procesul-verbal privind efectuarea măsurii speciale de investigație - interceptarea

convorbirilor telefonice, nu au fost anexate CD-urile cu convorbirile interceptate.

Respectiv, nu este posibil de verificat sursa din care au fost obținute convorbirile

telefonice de pe CD-urile de model ,,Maxwell”, ceea ce este contrar normelor legislației

procesuale, iar aceste probe urmează să fie excluse din dosar.

3.10. Avocatul Alexandru Iurașco, în interesele inculpatului Ravliuc Igor Xxxxx,

care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, privind recunoașterea

inculpatului Ravliuc Igor, vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2)

37

Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de

prescripție tragerii la răspundere penală.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- sentința pronunțată de prima instanță este una ilegală și neîntemeiată. Pe tot

parcursul procesului penal, inculpatul Ravliuc Igor, și-a recunoscut parțial vinovăția și

anume în partea ce ține de păstrarea substanțelor narcotice, depistate și ridicate de

organul de urmărire penală în cadrul efectuării percheziției la domiciliul său;

- prima instanță a pus la baza condamnării inculpatului Ravliuc Igor, declarațiile

inculpaților Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan, făcute la faza de urmărire penală,

împotriva inculpatului Ravliuc Igor, însă nu s-a ținut cont de faptul că, în ședința de

judecată inculpații Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan au solicitat recunoașterea

inadmisibilității declarațiilor făcute de ei la faza urmăririi penale, deoarece au fost depuse

în urma presiunilor psihologice din partea organului de urmărire penală, iar în ședința de

judecată în prima instanță, inculpații Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan, au declarat

că se cunosc cu inculpatul Ravliuc Igor, însă careva afaceri criminale privind circulația

ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope cu acesta nu au avut;

- prima instanță incorect a pus la baza condamnării inculpatului Ravliuc Igor,

rezultatele măsurii speciale de investigație - interceptarea convorbirilor telefonice a

inculpaților. Or, conținutul stenogramei convorbirilor telefonice dintre inculpații Ravliuc

Igor și Rotari Vladimir, se deosebește de convorbirea acestora de pe CD-ul prezentat de

către procuror în ședința de judecată în prima instanță. Stenograma anexată la materialele

cauzei penale conține fraze adăugate, care nu se regăsesc pe înregistrarea audio a

convorbirii telefonice;

- prima instanță nu a apreciat pertinența probelor cu CD-urile prezentate de

procuror, trecând cu tăcerea procedura de apariție a acestora în materialele cauzei penale.

Or, s-a constatat cu certitudine că, cauza penală a fost remisă instanței de judecată fără

anexarea CD-urilor cu înregistrările convorbirilor telefonice a inculpaților. Faptul

respectiv, demonstrează încălcarea dreptului la apărare a inculpaților, deoarece ultimii și

apărătorii lor au fost în imposibilitatea de a face cunoștință cu aceste probe și a înainta

obiecții asupra lor;

- în rechizitoriu, procurorul a indicat asupra CD-urilor de model ,,Esperanza”,

menționând că sunt anexate în original, însă în instanța de judecată a prezentat CD-urile

de model ,,Maxwell” și doar după examinarea CD-urilor în ședința de judecată în prima

instanță, procurorul a prezentat procesul-verbal de corectare a erorilor, potrivit căruia, a

fost corectată denumirea CD-urilor din ,,Esperanza” în ,,Maxwell”;

- prima instanță nu a luat în considerație că, originalele CD-urilor cu convorbirile

telefonice interceptate, urmau să fie păstrate la judecătorul de instrucție, care a autorizat

măsura specială de investigație respectivă, iar la procesul-verbal al acestei măsuri urmau

să fie anexate copiile de pe ele. Respectiv, au fost încălcate prevederile alin. (13) și (14),

art. 1329 Cod de procedură penală.

- corectarea erorilor din procesul-verbal de efectuare a măsurii speciale de

investigație - interceptarea convorbirilor telefonice, a fost efectuat după finalizarea

38

urmăririi penale, în momentul când cauza penală deja se examina în fond în instanța de

judecată. Faptul respectiv, atrage nulitatea acestuia, în temeiul art. 251 Cod de procedură

penală.

- prima instanță nu a ținut cont de informația eliberată de Instituția Medico-

Sanitară Publică, Spitalul Raional Cahul, la încheierea instanței de judecată de reclamare

a probelor din 22 aprilie 2018, că pastilele ,,Diazepeks”, au fost prescrise pentru

tratament tatălui vitreg al inculpatului Ravliuc Igor, Lemnaru Valeriu, iar despre faptul că

preparatul medicamentos ,,Diazepeks” este substanță psihotropă, inculpatul Ravliuc Igor,

nu a cunoscut.

- instanța de fond neîntemeiat a indicat, că infracțiunea în cauză a fost săvârșită de

către un grup criminal organizat. Or, în urma examinării probelor prezentate de acuzare

nu au fost demonstrată existența trăsăturilor caracteristice unui grup criminal organizat,

cum ar fi stabilitatea, existența planului elaborat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor

și altele. La fel, nu au fost determinate rolurile inculpaților în ierarhia grupului criminal

organizat.

fost admise apelurile declarate de procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Alexandru Zgureanu, avocatul Eugen

Grosu în numele inculpatului Niculin Veaceslav, avocatul Ignat Dumitran în numele

inculpatei Zaporojcenco Galina, avocatul Elena Stănilă în numele inculpatului Advahov

Bogdan, inculpatul Advahov Bogdan, avocații Andrei Dunas și Marina Galupa în numele

inculpatului Fiodorov Vladislav, inculpatul Fiodorov Vladislav, avocatul Ion Tăut în

numele inculpatului Rotari Vladimir și avocatul Alexandru Iurașco în numele

inculpatului Ravliuc Igor, casată total sentința, inclusiv din oficiu, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Niculin Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un

termen de 5 ani, începând din 29 iunie 2020, cu includerea în termenul de pedeapsă

timpul aflării în arest preventiv de la 23 februarie 2016 până la 19 august 2016, timpul

aflării în arest la domiciliu de la 19 august 2016 până la 16 septembrie 2016 și timpul

aflării în arest preventiv de la 26 octombrie 2019 până la 29 iunie 2020 și 136 zile, pentru

deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO, stabilite prin încheierea Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 11 martie 2020.

Ravliuc Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, cu liberarea de pedeapsă, în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

tragerii la răspundere penală.

Rotari Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal, cu liberarea de pedeapsă, în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

tragerii la răspundere penală.

A fost încetat procesul penal în privința lui Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan

privind învinuirea în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta constituie

39

contravenția prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lui Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, a fost încetat pe

motivul expirării prescripției tragerii la răspundere contravențională.

Zaporojcenco Galina a fost achitată de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Cerința procurorului privind încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor

judiciare în mărime de 14 000,80 lei, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, prin decizie a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

4.1. Colegiul judiciar, audiind participanții la proces, examinând materialele cauzei

penale, examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor

formulate în apelurile declarate, cercetând suplimentar probele administrate de către

instanța de fond, inclusiv cât și audiind la cererea apărării martorul Prisacari Mihail în

ședința instanței de apel, a constatat că prima instanță, examinând circumstanțele de fapt

și de drept ale cauzei penale, apreciind probele prezentate și condamnând inculpații

Niculin Veaceslav Xxxxx, Ravliuc Igor Xxxxx, Rotari Vladimir Xxxxx, Fiodorov

Vladislav Ion, Advahov Bogdan Xxxxx și Zaporojcenco Galina Xxxxx, în baza art. 2171

alin. (4), lit. b) Cod penal, a dat o încadrare juridică, doar acțiunilor inculpaților Niculin

Veaceslav și Ravliuc Igor, și a omis să dea o încadrare juridică acțiunilor inculpaților

Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina.

Făcând trimitere la prevederile art. 394 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală,

Colegiul judiciar a conchis că prima instanță nu a rezolvat una din chestiunile prevăzute

la art. 385 Cod de procedură penală, și anume, dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută, iar recunoașterea persoanei ca

fiind vinovată de săvârșirea unei infracțiuni, fără a încadra juridic acțiunile acesteia în

sentința judecătorească, ridică întrebarea privind respectarea dreptului inculpatului la un

proces echitabil, consfințit în art. 6 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

În lipsa încadrării juridice a acțiunilor inculpaților, nu este clar dacă în urma

examinării cauzei penale, a fost confirmată vinovăția inculpaților Rotari Vladimir,

Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, în săvârșirea faptelor

penale, pentru care au fost condamnați, anume în așa mod cum este formulat în actul de

învinuire.

S-a reținut că prevederile art. 113 Cod penal, obligă instanțele de judecată să

califice juridic acțiunile inculpaților, motiv din care în coroborare cu normele procesual-

penale, demonstrează obligativitatea instanței de judecată de a încadra juridice acțiunilor

inculpaților Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco

Galina, în sentința pronunțată, ceea ce instanța de fond nu a făcut, iar lipsa încadrării

juridice a acțiunilor inculpaților Rotari Vladimir Xxxxx, Fiodorov Vladislav Ion,

Advahov Bogdan Xxxxx și Zaporojcenco Galina Xxxxx, acordă sentinței un caracter vag,

în ceea ce privește inculpații menționați, ceea ce este exclus. Sentința de condamnare este

40

un act judecătoresc care naște consecințe nefavorabile pentru inculpat și urmează să fie

întocmit în strictă conformitate cu prevederile legii, excluzând orice neclaritate în

conținutul acesteia. Conținutul sentinței judecătorești urmează să fie unul strict, bazat pe

probele cercetate în cadrul ședinței de judecată și urmează să conțină constatări concrete,

fără a avea concluzii vagi și la general.

Colegiul judiciar a reiterat că, faptul neîncadrării juridic a acțiunilor inculpaților

Rotari Vladimir Xxxxx, Fiodorov Vladislav Ion, Advahov Bogdan Xxxxx și

Zaporojcenco Galina Xxxxx, afectează în mod serios soluția pronunțată de către prima

instanță.

Cu referire la învinuirea adusă inculpaților Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari

Vladimir, Fidorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, Colegiul judiciar

a constatat că, învinuirea este formulată într-o manieră vagă, la general și incertă, ceea ce

nu este admisibil în procesul penal.

Mai mult ca atât, Colegiul judiciar a constatat că, învinuirea adusă fiecăruia din

inculpați de către procuror, este una și aceeași fiind transcrisă cu exactitate, mot a mot,

nefiind specificate acțiunile săvârșite de către fiecare inculpat în parte, în special când în

învinuirea adusă se pretinde că infracțiunea a fost săvârșită de către un grup criminal

organizat.

Procurorul în învinuirea adusă inculpaților nu a indicat în ce mod inculpații Niculin

Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Fidorov Vladislav, Advahov Bogdan și

Zaporojcenco Galina, în mod concomitent, la săvârșirea infracțiunii aveau rolul de

organizatori și autori ai circulației ilegale a drogurilor și tot odată erau membri activi ai

grupului criminal organizat.

Acuzarea nu a demonstrat prin probe concrete, existența în cauză a unui grup

criminal organizat, limitându-se la invocarea în învinuirea adusă, într-o manieră incertă,

vagă și la general al semnului calificativ ,,de un grup criminal organizat”, fără a

determina rolul fiecărui din inculpați în cadrul grupului criminal organizat presupus. Mai

mult ca atât, în învinuirea formulată, procurorul a imputat tuturor inculpaților rolul de

autor și organizator al grupului criminal organizat.

O asemenea formulare a învinuirii, atribuie învinuirii formulate un caracter vag,

incert și la general, or, din învinuirea înaintată nu se desprinde, cine în final este autorul

și organizatorul presupusului grup criminal organizat. Procurorul nu a determinat pentru

fiecare inculpat în parte, rolul în ierarhia presupusului grup criminal organizat, neaducând

fiecărui inculpat la cunoștință, mijloacele și modul prin care a fost săvârșită infracțiunea,

caracterul vinei fiecărui inculpat în parte, acțiunile concrete întreprinse de fiecare

inculpat, ce ar permite de a le încadra ca săvârșite de către un grup criminal organizat.

Colegiul judiciar a notat că, în cadrul procesului penal, procurorul nu a prezentat

careva probe verosimile, care ar demonstra că, inculpații Niculin Veaceslav, Ravliuc

Igor, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, au

avut intenția directă de a se organiza într-un grup criminal organizat, pentru a comite

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare. La materialele cauzei penale, nu au

fost prezentate probe pertinente și concludente, care demonstrează organizarea

41

inculpaților din timp într-un grup criminal organizat, cu atribuirea în prealabil a rolurilor

fiecăruia din ei, cu un scop bine determinat. Materialele dosarului nu denotă legătura

directă dintre inculpați, care ar permite de a concluziona că, ultimii s-au reunit într-un

grup stabil, pentru a comite acțiuni criminale legate de circulația drogurilor, în scop de

înstrăinare.

Analizând declarațiile martorului Rotaru Mihail, depuse în ședința de judecată în

prima instanță, Colegiul judiciar a constatat că, martorul respectiv, în mod expres a

comunicat că, din toți inculpații îl cunoaște doar pe inculpatul Niculin Veaceslav, de la

care a procurat droguri, marijuană. Pe alți inculpați nu-i cunoaște și nici nu a sugerat cel

puțin că, inculpatul Niculin Veaceslav ar fi acționat în comun acord cu alte persoane, cu

atât mai mult nu a menționat despre existența a careva grup criminal organizat,

specializat în circulația ilegală a drogurilor.

Lipsa existenței grupului criminal organizat în cauză, se confirmă și prin declarațiile

inculpaților Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav,

Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, depuse la diferite etape a procesului penal,

care au declarat cu amănunțit despre legăturile reciproce dintre ei, cine cu cine se

cunoaște și în ce relații se află, care combat în tot poziția procurorului, privind existența

în cauză a unui grup criminal organizat.

Prima instanță pripit a ajuns la concluzia că, infracțiunea în cauză a fost săvârșită de

inculpați prin participare într-un grup criminal organizat, limitându-se doar la preluarea

poziției procurorului invocată în rechizitoriu și susținută în ședința de judecată, fără a da

o apreciere detaliată probelor examinate în ședința de judecată, în susținerea ipotezei de

existență a grupului criminal organizat.

A reținut instanța de apel, că prima instanță în mod eronat a interpretat declarațiile

martorului Mihailov Dumitru, audiat în ședința instanței de judecată, în sensul

demonstrării reuniunii inculpaților într-un grup criminal organizat. Or, din declarațiile

acestuia rezultă doar că, el îi cunoaște pe inculpații Rotari Vladimir și Ravliuc Igor,

deoarece sunt vecini, însă nu a contactat niciodată cu ei. Pe alți inculpați în prezenta

cauză penală nu-i cunoaște. Alte declarații referitor la existența sau inexistența faptei de

circulație ilegală a drogurilor, nu a făcut. Respectiv, aceste declarații nici într-un mod nu

se referă la existența faptelor infracționale în acțiunile inculpaților. Respectiv, aceste

declarații nu sunt o probă în demonstrarea vinovăției inculpaților.

La fel, s-a reținut că eronat au fost interpretate și declarațiile inculpatului Advahov

Bogdan, depuse în calitate de bănuit, la faza de urmărire penală, precum că la caz

infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați fiind reuniți într-un grup criminal organizat.

Or, din aceste declarații rezultă că, inculpatul Advahov Bogdan, doar a transmis

inculpatului Niculin Veaceslav pastile de ,,Diazepeks”, deoarece ultimul suferea de

insomnie din cauza bolii de alcoolism cronic. Pentru pastilele transmise careva sume de

bani nu a luat, fiind transmise în mod gratuit. Careva declarații în sensul reuniunii

inculpaților într-un grup criminal organizat, cu scopul de a semăna, cultiva, păstra,

distribui și înstrăina droguri nu a făcut. Este de menționat că nici organul de urmărire

penală nu a pus întrebări în acest sens, nu a întreprins măsuri procesuale în sensul

42

stabilirii adevărului privind existența sau inexistența în acțiunile inculpaților a

infracțiunii imputate.

Astfel, Colegiul judiciar a punctat că, prima instanță în mod eronat și-a motivat

poziția sa, precum că infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați, fiind reuniți într-un

grup criminal organizat, prin probele cu procesele-verbale de percheziție la domiciliile

inculpaților. Or, probele respective demonstrează doar depistarea și ridicarea de la

inculpații Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor și Rotari Vladimir, a drogurilor și a altor

obiecte folosite la cultivarea cânepei și la consumarea marijuanei, însă nicidecum nu

demonstrează faptul, că drogurile ridicate provin din activitatea infracțională a tuturor

inculpaților, reuniți în cadrul unui grup criminal organizat.

Colegiul judiciar făcând uz de prevederile art. 93 alin. (1) și (2) pct. 8), 94 alin. (1),

pct. 8), (2) Cod de procedură penală, a statuat că proba cu stenogramele convorbirilor

telefonice a inculpaților urmează să fie declarată inadmisibilă și să fie exclusă deoarece

au fost întocmite contrar prevederilor art. 93 Cod de procedură penală, fiind manipulate,

motiv din care aceste probe nu pot fi acceptate și urmează să fie excluse din probatoriul

prezentei cauze penale.

În acest sens s-a menționat că, în ședința instanței de apel, la solicitarea apărătorilor

inculpaților, au fost ascultate CD-urile cu înregistrările convorbirilor telefonice a

inculpaților, de pe care au fost întocmite stenogramele și în urma ascultării acestora s-a

constatat faptul manipulării probei cu stenogramele convorbirilor telefonice a

inculpaților, de către organul de urmărire penală, și anume:

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și

Fiodorov Vladislav, de pe CD nr. 846 din 19 ianuarie 2016, conține adăugări și anume,

fraza atribuită inculpatului Niculin Veaceslav „если есть деньги заходи”, care lipsește

pe CD-ul cu înregistrarea audio a convorbirii telefonice dintre inculpații sus menționați;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și Ravliuc

Igor, efectuată de pe același CD cu nr. 846 din 19 ianuarie 2016, la fel conține adăugări,

și anume, cuvântul ,,Fiodorov” din paranteze, atribuită inculpatului Niculin Veaceslav,

care la fel lipsește pe CD-ul cu înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpați;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și

Zaporojcenco Galina, de pe același CD cu nr. 846 din 19 ianuarie 2016, la fel conține

adăugări și anume, cuvântul ,,Fiodorov” luat în paranteză, atribuit inculpatului Niculin

Veaceslav, care nu se regăsește în înregistrarea audio a convorbirilor telefonice

dintre inculpații Niculin Veaceslav și Zaporojcenco Galina;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și

Zaporojcenco Galina, de pe CD cu nr. 1292 din 26 ianuarie 2016, este indicat cuvântul

„главари”, pe când din înregistrarea acestei convorbiri, ascultată în ședința instanței de

apel, rezultă că de către inculpata Zaporojcenco Galina a fost spus cuvântul „говори”;

- stenograma convorbirilor dintre inculpații Niculin Veaceslav și Zaporojcenco

Galina, de pe același CD cu nr. 1292 din 26 ianuarie 2016, lipsește cuvântul „коробка”,

fiind spus cuvântul „кнопка”, spus de către inculpata Zaporojcenco Galina. Tot în

această stenogramă, lipsește fraza „место где положить аппаратуру", spusă de către

43

inculpatul Niculin Veaceslav, care se regăsește pe CD-ul cu înregistrarea convorbirilor

telefonice nr. 1292 din 26 ianuarie 2016.

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpatul Niculin Veaceslav și

persoana pe nume Anatolie, efectuată de pe CD nr. 1484 din 28 ianuarie 2016, la fel

conține adăugări și anume, fraza „если есть деньги заходи", spusă de inculpatul Niculin

Veaceslav, care nu se regăsește pe înregistrarea efectuată;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și

Zaporojcenco Galina, efectuată de pe CD nr. 1714 din 02 februarie 2016, la fel conține

adăugări și anume cuvântul „Tолик”, luat în paranteză, spus de inculpatul Niculin

Veaceslav, care pe înregistrarea ascultată nu se regăsește, la fel în loc de fraza „дениги на

двери” este introdusă fraza „денги на сере”;

- stenograma convorbirilor telefonice efectuată de pe CD nr. 2144 din 09 februarie

2016, la fel conține adăugări or, numărul de telefon xxxxxxxx, aparține inculpatului

Ravliuc Igor și nu inculpatului Advahov Bogdan. La fel, în stenogramă a fost introdusă

fraza ca fiind spusă de către inculpatul Niculin Veaceslav „через несколько дней у меня

будет урожай” care nu se regăsește în înregistrarea audio a convorbirii;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și

Zaporojcenco Galina, efectuată de pe CD nr. 2144 din 09 februarie 2016, conține

adăugări cu expresii necenzurate care în înregistrarea audio a convorbirilor telefonice nu

se regăsește;

- stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Ravlic Igor Xxxxx și Rotari

Vladimir, efectuată de pe CD nr. 2305 din 10 februarie 2016, se regăsesc adăugări și

anume fraza „урожай” și ,, рассад както вялыи", care nu se regăsesc în înregistrarea

audio a convorbirii.

Pentru elucidarea faptului manipulării stenogramelor prezentate în calitate de probe,

prin introducerea anumitor fraze, în ședința instanței de apel, a fost audiat în calitate de

martor, ofițerul de investigații, Mihail Prisacari, care nemijlocit a întocmit stenogramele

respective și care a declarat în mod expres că, a introdus în stenogramele întocmite

cuvinte care nu se regăseau în înregistrările convorbirilor telefonice și în special în

stenograma convorbirilor telefonice dintre inculpații Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor,

efectuată de pe CD nr. 846 din 19 ianuarie 2016 și în stenograma convorbirilor telefonice

dintre inculpații Niculin Veaceslav și Zaporojcenco Galina, efectuată de pe același CD cu

nr. 846 din 19 ianuarie 2016, cuvântul ,,Fiodorov.”

Din declarațiile martorului Mihail Prisacari rezultă o serie de dubii privind CD-urile

pe care au fost înregistrate convorbirile telefonice ale inculpaților și anume că acestea au

fost mai întâi înregistrate pe CD-uri de model Esperanza după care pe CD-uri de model

Maxwell, iar instanței aceste convorbiri au fost prezentate pentru audiere pe un flash, care

nici nu a fost anexat ca corp delict la materialele dosarului. La fel, acesta nu a putut

explica motivul pentru care a adăugat anumite fraze în stenograme.

Colegiul judiciar a punctat că, manipularea probei cu stenogramele convorbirilor

telefonice a inculpaților, a avut o influență decisivă asupra rezultatului procesului penal,

or, în primul rând a generat formularea unei învinuirii contrare circumstanțelor faptice ale

44

cauzei penale, iar în al doilea rând, a generat condamnarea inculpaților în baza acestei

învinuirii aduse.

Astfel, prima instanță eronat a reținut proba cu stenogramele convorbirilor

telefonice dintre inculpați, ca probă ce adeverește existența unui grup criminal organizat.

Proba respectivă este una inadmisibilă, din cauza că a fost manipulată și urmează să fie

exclusă din dosar.

În atare circumstanțe Colegiul judiciar a constatat că, la caz de către procuror nu a

fost probată săvârșirea de către inculpații Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari

Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina, a infracțiunii

fiind reuniți într-un grup criminal organizat, iar instanța de fond, a dat o apreciere

superficială circumstanțelor în acest sens, limitându-se la redarea poziției procurorului

indicate în rechizitoriu și susținută în instanța de judecată.

Totodată, Colegiul judiciar a constatat că, prima instanță incorect a calificat

acțiunile fiecăruia dintre inculpați în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, dând o

apreciere eronată probelor prezentate în instanța de judecată.

Cu referire la apelul declarat de procuror, Colegiul judiciar a notat, că deoarece

sentința primei instanțe se casează din oficiu, este necesar de a admite apelul

procurorului, însă cerința privind încasarea în mod solidar de la inculpații Niculin

Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan și

Zaporojcenco Galina, a cheltuielilor de judecată suportate de către organul de urmărire

penală în prezentul proces penal urmează a fi respinsă.

Prima instanță incorect l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat pe Niculin

Veaceslav, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal,

deoarece la caz nu s-a stabilit că acesta ar fi acționat în cadrul unui grup criminal

organizat, iar careva probe veridice ce ar demonstra relațiile dintre inculpați, nu au fost

prezentate instanței de fond.

Argumentele apărătorului lui Niculin Veaceslav, privind încălcările procesuale

admise de către organul de urmărire penală în cadrul efectuării percheziției la domiciliul

inculpatului Niculin Veaceslav au fost apreciate ca fiind neîntemeiate. Or, procedura

efectuării percheziției și legalitatea acesteia, nu a fost contestată de către inculpatul

Niculin Veaceslav și nici de către apărătorul acestuia, iar percheziția efectuată la

domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, a fost efectuată cu respectarea legislației

procesual-penale, fiind autorizată de către judecătorul de instrucție, fapt demonstrat prin

încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău, din 23 februarie 2016.

Colegiul judiciar a constat că, în acțiunile inculpatului Niculin Veaceslav, nu se

regăsesc elementele infracțiunii imputate și nu pot fi încadrate în baza art. 2171 alin.

(4) lit. b) Cod penal, iar în ședința instanței de apel, incontestabil a fost demonstrat că:

Niculin Veaceslav, o perioadă nestabilită de către organul de urmărire penală și

până la 23 februarie 2016, aflându-se în or. Cahul, având intenția comiterii circulației

ilegale a drogurilor și analogilor acestora în scop de înstrăinare, a procurat corturi,

instrumente și unelte speciale pentru cultivarea plantelor ce conțin droguri, pe care le-a

instalat într-o odaie a apartamentului său din mun. Xxxxxl, str. xx xxxxxx nr. xx, ap. x.

45

Ulterior, o perioadă nestabilită de către organul de urmărire penală, a semănat și

a cultivat la adresa respectivă, marijuană, pentru consum personal, precum și în scop de

înstrăinare.

Astfel, la data de 21 ianuarie 2016, aflându-se la domiciliul său din mun. Xxxx, str.

xx xxxxxx nr. xx, ap. xx, a înstrăinat investigatorului sub acoperire, Mihail Rotaru, o

cantitate de 100 grame de masă vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde,

contra sumei de 7000 lei, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-333 din 02

februarie 2016, masă vegetală uscată și grosier mărunțită, de culoare verde, într-un

container polimeric, ridicată la data de 21 ianuarie 2016, de la Mihail Rotaru -

reprezintă substanța narcotică marijuană.

Cantitatea substanței narcotice - marijuană, constituie 92,0 grame (masa uscată),

care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Tot el, o perioada nestabilită de până la 23 februarie 2016, când în timpul

percheziției, au fost depistate și ridicate, păstra la domiciliul său din mun. Xxxx, str. xx

xxxxxx nr. xx, ap. xx, în scop de înstrăinare, trei blistere cu inscripția ,,Diazepeks” cu

douăzeci și trei de comprimate, mase vegetale de culoare verde uscate și semiuscate,

plante în stadie semiuscată de culoare verde, 18 ghiveciuri cu plantele în fază verde de

vegetație, trei rădăcini de origine vegetală și corturi, instrumente, un dispozitiv

confecționat din partea superioară a sticlei din masă plastică incoloră cu o folie de

staniol de culoare argintie pe gura de sticlă, un alt dispozitiv confecționat din partea

superioară a sticlei din masă plastică incoloră cu o folie de staniol de culoare argintie pe

gura sticlei, un cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale".

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1404 din 28 martie 2016, pe

suprafețele inferioare ale dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din

masă plastică incoloră și ale foliei de staniol de culoare argintie pe gura sticlei și al

dispozitivului confecționat din partea superioară a sticlei din masă plastică incoloră și

cu o folie de staniol de culoare argintie pe gura sticlei, depistate și ridicate la dată de 23

februarie 2016, în cadrul percheziției, s-a depistat rășină de canabis. Masa substanței

narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele

descrise mai sus, constituie 0,185 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari;

- pe suprafața cântarului electronic cu denumirea ,,Digital Scale”, s-a depistat

rășină de canabis în cantități de urmă; masele vegetale de culoare verde dintr-un pachet

din hârtie de culoare galbenă (82,0 gr.), dintr-un pachet din polietilenă de culoare albă

(24,0 gr.) și careva particule de origine vegetală (0,30 gr.) dintr-o cutiuță (râșnița) din

plastic în formă cilindrică, depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016, sunt

marijuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marijuană) alcătuiește în total 106,3 gr. (82,0 gr. + 24,0 gr.+ 0,30 gr.)

46

(materie uscată), care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari;

- patru plante în stadie semiuscate de culori verzi, depistate și ridicate la data de

23 februarie 2016, reprezintă plante de canabis (cânepă), care conțin

tetrahidrocannabiol și de aceea se atribuie la substanțele narcotice, care conform

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora, constituie proporții mici;

- trei rădăcini de origine vegetală, depistate și ridicate la data de 23 februarie

2016, sunt rădăcini ale plantei de canabis (cânepă), care nu conțin componentul narcotic

activ tetrahidrocannabiol și nu se atribuie la categoria substanțelor narcotice;

- douăzeci și trei de comprimate din cele trei blistere cu inscripțiile ,,Diazepeks”

(în unul 3 comprimate și în alte două câte 10 comprimate), depistate și ridicate la data

de 23 februarie 2016, coincid cu inscripțiile de pe blistere și reprezintă preparatul

medicamentos ,,Diazepeks" substanță activă diazepam. Masa substanței psihotrope

diazepam conținute în cele 23 de comprimate constituie 0,115 grame (a câte 0,005 grame

per comprimata), care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1041 din 11 martie 2016, masele

vegetale în stare verde de vegetație din cele trei containere, masa vegetală în stare verde

de vegetație din cutie de carton și masa vegetală în stare verde de vegetație depistată în

patru ghiveciuri, depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016, reprezintă marijuană,

care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană în

stare uscată) constituie în total 150,5 gr. (54 gr. + 12 gr. + 16 gr. + 67 gr. + 1,5 gr.),

care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 și Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari;

- plantele în fază verde de vegetație în număr de șapte (din șapte ghiveciuri) din

cele optsprezece ghiveciuri, depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016, reprezintă

plante de canabis (cânepă), care practic compuși narcotici nu conțin, de aceia la

substanțele narcotice se atribuie, care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari;

- substanța de culoare brună din amestecul cu masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie (0,85 gr.), depistată și ridicată la data de 23 februarie 2016, reprezintă

rășină de canabis (cânepă), de aceea se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea de

rășină de canabis (cânepă) constituie 0,43 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr. 79

din 23 ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

47

constituie proporții mari.

În drept, Colegiul judiciar a calificat acțiunile inculpatului Niculin Veaceslav în

baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, conform indicilor - semănatul și cultivarea de

plante ce conțin droguri fără autorizație săvârșite în scop de înstrăinare, păstrarea ilegală

a drogurilor și analogilor acestora săvârșită în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, în proporții mari.

Apreciind probele administrate de prima instanță și verificate în ședința instanței de

apel, instanța de apel a reținut că inculpatul Niculin Veaceslav, a realizat pe deplin latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de alin. (3), lit. f), art. 2171 Cod penal. Or, potrivit

rezultatelor percheziției efectuate la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, a fost

ridicat - rășină de canabis (recalculată la masa uscată), ce constituie 0,185 gr., masa

vegetală de culoare verde, în cantitate de 106,3 gr., patru plante în stadii semiuscate de

culoare verde, trei rădăcini de origine vegetală și douăzeci și trei de comprimate de

pastile ,,Diazepeks”, ce rezultă din procesul verbal de percheziție din 23 februarie 2016.

Totodată, în cadrul percheziției la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, au fost

depistate și ridicate - corturi, instrumente, unelte speciale destinate pentru cultivarea

drogurilor și în special a marijuanei, dispozitive confecționate pentru consumul

marijuanei, precum și cântar electronic cu denumirea ,,Digital Scale”.

Faptul că inculpatul Niculin Veaceslav, a semănat plante ce conțin droguri, se

demonstrează pe deplin prin declarațiile inculpatei Zaporojcenco Galina, depuse la etapa

urmăririi penale în calitate de bănuită, în care a declarat că, inculpatul Niculin Veaceslav,

a contactat-o pe fiica ei din municipiul Chișinău, comunicându-i acesteia că urmează să

preia de la un curier pachețele cu semințe de flori și să le transmită lui. La fel, a declarat

că cunoștea despre faptul că, inculpatul Niculin Veaceslav, într-o odaie din apartamentul

său, cultiva marijuană.

Astfel, rezultă cu certitudine că, inculpatul Niculin Veaceslav a procurat și a

semănat plante ce conțin droguri, or, Colegiul judiciar reiterează că, în cadrul percheziției

la domiciliul acestuia au fost depistate plante ce conțin droguri, care deja au fost crescute,

din ce rezultă că au fost semănate și îngrijite. Colegiul judiciar menționează că, plantele

ce conțin droguri, au fost depistate în apartamentul unde inculpatul Niculin Veaceslav

locuia de unul singur. Mai mult ca atât, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în

prima instanță, inculpatul Niculin Veaceslav, a recunoscut vinovăția în semănatul,

cultivarea și păstrarea plantelor ce conțin droguri, declarând acest fapt în mod expres.

La fel, a fost pe deplin demonstrat că, inculpatul Niculin Veaceslav a cultivat plante

ce conțin droguri, or, în cadrul percheziției, plantele ce conțin droguri au fost depistate în

ghiveciuri pentru flori, fiind totodată depistate și ridicate unelte speciale pentru cultivarea

acestora, iar inculpatul Niculin Veaceslav, în ședința de judecată în prima instanță, a

recunoscut faptul cultivării plantelor ce conțin droguri.

La fel, faptul cultivării de către inculpatul Niculin Veaceslav, a plantelor ce conțin

droguri, se confirmă prin declarațiile inculpatului Fiodorov Vladislav, depuse în calitate

de învinuit la etapa de urmărire penală, în care a declarat în mod expres că, cunoștea

despre faptul că, inculpatul Niculin Veaceslav, cultiva cânepă și i-a povestit în detalii

48

cum crește cânepă.

În ceea ce ține de păstrarea drogurilor și analoagelor acestora, la fel s-a adeverit că

inculpatul Niculin Veaceslav, a păstrat drogurile și analogicele acestora la domiciliul său

din mun. Xxxxx str. xx xxxxxx xx ap. xx, fapt confirmat prin rezultatele percheziției

efectuate. Totodată, potrivit legislației penale în vigoare, nu este neapărat ca drogurile să

fie proprietatea persoanei care le păstrează, ci este suficient faptul că persoana le

păstrează la domiciliul propriu. În acest sens, Colegiul Judiciar a menționat că urmează să

fie respinsă ca neîntemeiată versiunea inculpatului Niculin Veaceslav, precum că

drogurile ce au fost realizate aparțineau unei alte persoane, iar el numai le-a preluat

pentru păstrare. Or, odată ce drogurile se păstrau la domiciliul său, faptul păstrării

drogurilor se consideră consumat.

Cu referire la înstrăinarea ilegală a drogurilor de către inculpatul Niculin Veacesșav,

Colegiul judiciar a constatat că, acest fapt a fost demonstrat incontestabil prin suportul

probatoriu al cauzei penale, iar faptul înstrăinării de către inculpatul Niculin Veaceslav, a

drogurilor în proporții mari se confirmă prin declarațiile martorului Rotaru Mihail, audiat

în ședința de judecată în prima instanță, cât și prin rezultatele măsurilor speciale de

investigație - investigație sub acoperire, achiziția de control și înregistrarea imaginilor și

comunicărilor dintre inculpatul Niculin Veaceslav și agentul sub acoperire, autorizate

prin ordonanțele procurorului din 19 ianuarie 2015 și judecătorul de instrucție prin

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, din 19 ianuarie 2016.

Instanța de apel a respins argumentul avocatului Eugen Grosu, precum că în cadrul

percheziției la domiciliul inculpatului nu au fost depistați banii primiți pentru marijuana

vândută. Or, prin prisma legislației penale de profil, nu este obligatoriu ca persoana să

primească contra echivalentul drogurilor înstrăinate, ci este destul de constatat însuși

faptul trecerii drogurilor în posesia unei alte persoane.

Faptul înstrăinării de către inculpatul Niculin Veaceslav, a marijuanei lui Rotaru

Mihail, a fost demonstrat prin procesul-verbal de ridicare a marijuanei de la ultimul,

imediat după întâlnirea cu inculpatul Niculin Veaceslav, iar faptul nedepistării în timpul

percheziției la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, a banilor primiți pentru

realizarea drogurilor nu echivalează cu nedemonstrarea faptului realizării drogurilor în

proporții mari.

Colegiul judiciar a mai constatat că, prin probatoriul cauzei penale respective, a fost

pe deplin realizată latura subiectivă al infracțiunii sus-menționate, de către inculpatul

Niculin Veaceslav. Probe decisive în acest sens, sunt declarațiile martorului Rotaru

Mihail, depuse în ședința de judecată în prima instanță, care a declarat în mod expres că,

a discutat cu inculpatul Niculin Veaceslav, referitor la prețul marijuanei, pe care urma să

o procure de la el. La fel, realizarea laturii subiective, se demonstrează prin declarațiile

inculpaților Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan, depuse în cadrul urmăririi penale,

care în mod expres au confirmat că, au cumpărat de la inculpatul Niculin Veaceslav,

marijuană cu prețul de 120 - 150 lei gramul, pentru propriul consum. Aceste probe

demonstrează cu certitudine că, inculpatul Niculin Veaceslav, intenționat și în scopuri

materiale, a săvârșit acțiunile criminale legate de circulația ilegală a drogurilor și

49

analogilor acestora în scop de înstrăinare.

Colegiul judiciar a mai constatat că, prima instanță eronat a încadrat acțiunile

inculpatului Ravliuc Igor, în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că Ravliuc Igor, o perioadă nestabilită de

organul de urmărire penală de până la data de 23 februarie 2016, aflându-se în mun.

Cahul, având scopul comiterii circulației ilegale a drogurilor și analogilor acestora, fără

scop de înstrăinare, a păstrat la domiciliul său din municipiul Xxxxx, str. Xxxxxxxxxx nr.

xx, ap. xx, pentru consum personal, o masă vegetală uscată și mărunțită, de culoare

verde, patruzeci de pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg”, când în timpul percheziției au fost depistate și ridicate.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa

vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde depistată și ridicată la data de 23

februarie 2016, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marijuană uscată) constituie în total 4,35 gr. (2,20 gr. +

2,15 gr.), care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari;

- patruzeci de pastile de culoare albă ambalate în patru blistere, cu inscripția

,,Diazepeks Diazepamum 5mg.”, depistate și ridicate la data de 23 februarie 2016,

reprezintă preparatul medicamentos cu conținut de diazepam, care face parte din

categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (diazepam)

constituie în total 0,2 gr. (40 pastile a câte 0,005 grame), care conform Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

În drept, Colegiul judiciar a încadrat acțiunile inculpatului Ravliuc Igor în baza art.

217 alin. (2) Cod penal, conform indicilor - păstrarea drogurilor și analogilor acestora,

săvârșit în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Drept argumente privind reîncadrarea acțiunilor inculpatului Ravliuc Igor, Colegiul

Judiciar a indicat:

- Ravliuc Igor nu a participat la activitatea presupusului grup criminal organizat

format din el și inculpații Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav,

Advahov Bogdan și Zaporojcenco Galina. Or, implicarea inculpatului Ravliuc Igor, în

activitatea presupusului grup criminal organizat, de către procuror nu a fost demonstrată;

- în cadrul examinării cauzei penale nu a fost administrată nici o probă care să

demonstreze că, inculpatul Ravliuc Igor a înstrăinat altor persoane droguri sau analogice

acestora;

- păstrarea drogurilor și analogilor acestora de către inculpatul Ravliuc Igor, la

domiciliul său din mun. Xxxxx se demonstrează prin faptul că, în cadrul percheziției din

23 februarie 2016, efectuată la domiciliul inculpatului Ravliuc Igor, au fost depistate și

ridicate două pachețele cu masă vegetală uscată și mărunțită de culoare verde și patru

blistere câte 10 pastile cu denumirea ,,Diazepeks”, iar potrivit Raportului de expertiză

50

judiciară nr. 34/12/1-R-780 din 02 martie 2016, masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare verde, în cantitate de 4,35 gr., ridicată în urma efectuării percheziției la domiciliul

lui Ravliuc Igor, reprezintă marijuană și se atribuie la droguri. Cele 40 de pastile din

blistere cu inscripția ,,Diazepeks”, constituie preparatul medicamentos ,,Diazepeks” cu

substanță activă diazepam, în cantitate de 0,2 gr. și se atribuie la substanțe psihotrope.

Totodată, potrivit declarațiilor inculpatului Ravliuc Igor, depuse în ședința de judecată în

prima instanță, ultimul nu neagă faptul că, a păstrat drogurile și analogicii acestora,

povestind cu lux de amănunte, că păstra drogurile pentru consum propriu.

- prima instanță eronat a concluzionat că, inculpatul Ravliuc Igor, a înstrăinat

droguri și analogicii acestora altor persoane, fără a indica în baza la care probe a ajuns la

această concluzie. În mod absolut neîntemeiat s-a reținut în sensul demonstrării

vinovăției inculpatului Ravliuc Igor, rezultatele perchezițiilor de la domiciliile

inculpaților Niculin Veaceslav și Rotari Vladimir, or, nu este clar ce legătură are

efectuarea acestor percheziții, nemijlocit cu acțiunile inculpatul Ravliuc Igor;

- cu referire la argumentele avocatului Alexandru Iurașco invocate în apelul

declarat în interesele inculpatului Ravliuc Igor, precum că pastile ,,Diazepeks” aparțineau

tatălui vitreg al inculpatului Ravliuc Igor, Lemnaru Valeri, care suferea de o boală

incurabilă oncologică, prima instanță corect a constatat că, probele cu trimiterea-extras al

bolnavului Lemnaru Valeri, au apărut ulterior efectuării percheziției la domiciliul

inculpatului Ravliuc Igor, fără a fi invocate din momentul percheziției și corect a dat o

apreciere critică acestor probe;

- probe în sensul că inculpatul Ravliuc Igor, efectiv ar fi înstrăinat altor persoane

droguri sau analogi ai acestora, de către acuzare nu au fost prezentate, nefiind demonstrat

concret dacă a înstrăinat droguri inculpatul Ravliuc Igor, în ce circumstanțe a avut loc

realizarea drogurilor și în ce cantități drogurile au fost realizate;

- prima instanță neîntemeiat și-a motivat soluția prin proba cu declarațiile

inculpatului Advahov Bogdan, depuse în calitate de bănuit la etapa de urmărire penală,

precum că a cumpărat droguri pentru propriul consum de la inculpatul Ravliuc Igor, deși

inculpatul Advahov Bogdan a declarat faptul respectiv, procurorul nu a elucidat pe deplin

dacă într-adevăr acesta a cumpărat droguri, dacă da, când a procurat, circumstanțele în

care drogurile au fost cumpărate, precum și cantitatea drogurilor cumpărate.

Nedemonstrarea prin probe a circumstanțelor respective, combate poziția instanței de

fond că, în acțiunile inculpatului Ravliuc Igor, se regăsesc acțiunile de înstrăinare a

drogurilor;

- din declarațiile inculpatului Ravliuc Igor, rezultă cu certitudine că, el a păstrat

droguri pentru consum propriu. Or, ultimul a declarat în mod expres, că a păstrat

marijuană pentru propriul consum;

- prin probele examinate în prima instanță și verificate în ședința instanței de apel,

s-a demonstrat cu certitudine că, inculpatul Ravliuc Igor, până la data de 23 februarie

2016, a păstrat la domiciliul său din mun. Xxxxx str. Xxxxxxxxx xx ap. xx, droguri și

analogilor acestora, în proporții mari, pentru consum propriu. Astfel, prin acțiunile sale

prejudiciabile inculpatul Ravliuc Igor, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.

51

(2) Cod penal, conform indicilor - păstrarea drogurilor și a analogilor acestora, săvârșită

în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Ca și în situația inculpaților Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor, de către procuror nu

a fost prezentată nici o probă precum că inculpatul Rotari Vladimir, face parte dintr-un

grup criminal organizat.

Astfel, prima instanță în mod absolut neîntemeiat a considerat că, înstrăinarea

drogurilor de către inculpatul Rotari Vladimir, s-a confirmat prin declarațiile martorilor

Mihailov Dumitru, Pasat Alexandru și procesul-verbal de percheziție la domiciliul

inculpatului Rotari Vladimir. Or, în declarațiile depuse în ședința de judecată în prima

instanță, martorul Mihailov Dumitru, a declarat în mod expres că a văzut la domiciliul

inculpatului Rotari Vladimir, marijuană, care se păstra la balcon. Totodată, martorul a

declarat că singur, fără a-și cere permisiunea de la inculpatul Rotari Vladimir, a luat

marijuană pentru consum personal, însă careva bani pentru marijuană inculpatului

Rotari Vladimir nu a achitat. Nici inculpatul Rotari Vladimir nu a cerut bani pentru

marijuana consumată. Martorul Pasat Alexandru, fiind audiat în ședința de judecată a

declarat doar că a participat la percheziția domiciliului inculpatului Rotari Vladimir,

astfel declarațiile acestuia în nici un mod nu demonstrează implicarea inculpatului Rotari

Vladimir, într-un grup criminal organizat, precum și nu demonstrează înstrăinarea de

către acesta a drogurilor altor persoane;

Inculpatul Rotari Vladimir în prima instanță, a declarat că din toți inculpații îl

cunoaște doar pe Ravliuc Igor, cu care este vecin și pe alți inculpați nu îi cunoaște,

poziția respectivă fiind susținută și de ceilalți inculpați, iar acuzarea nici nu a întreprins

acțiuni procesual-penale în combaterea acestei versiuni.

Deși inculpatul Rotari Vladimir, în declarațiile făcute a recunoscut că, a încercat

să cultive marijuană pentru propriul consum, Colegiul judiciar a conchis că, acestuia

nu-i poate fi imputată semănarea și cultivarea plantelor ce conțin droguri, deoarece

organul de urmărire penală nu a stabilit că, acesta a procurat semințe de plante ce

conțin droguri, pentru ulterioara semănare și cultivare a acestora. Auto incriminarea

inculpatului Rotari Vladimir, fără confirmarea cu alte probe concludente, nu poate fi

acceptată ca probă decisivă, pentru a imputa inculpatului Rotari Vladimir, semănarea și

cultivarea plantelor ce conțin droguri.

Potrivit procesului-verbal de percheziție la domiciliului inculpatului Rotari

Vladimir, reținut ca probă de către prima instanță în demonstrarea vinovăției de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, demonstrează doar

faptul păstrării drogurilor de către inculpatul Rotari Vladimir în proporții mari, și

nicidecum faptul înstrăinării de către inculpat a drogurilor, precum și implicarea acestuia

într-un grup criminal organizat.

- procurorul nu a demonstrat prin probe, pertinente și concludente dacă inculpatul

Rotari Vladimir, a înstrăinat droguri, dacă da persoana căreia i-au fost înstrăinate

drogurile, precum și cantitățile înstrăinate, ceea ce combate în totalmente poziția instanței

de fond, precum că în acțiunile inculpatului Rotari Vladimir, se regăsește și înstrăinarea

drogurilor;

52

- potrivit declarațiilor inculpatului Rotari Vladimir acesta a recunoscut faptul

păstrării drogurilor, precum și că a predat în mod benevol organului de urmărire penală

obiectele interzise, ca urmare a efectuării percheziției. La fel, a recunoscut că a consumat

marijuană, din ce rezultă că, a păstrat droguri fără scop de înstrăinare, iar prima instanță

eronat a încadrat acțiunile inculpatului Rotari Vladimir Xxxxx, în baza art. 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal.

Colegiul judiciar a constatat că, Rotari Vladimir, o perioadă nestabilită de organul

de urmărire penală de până la data de 23 februarie 2016, aflându-se în mun. Cahul,

având scopul comiterii circulației ilegale a drogurilor, fără scop de înstrăinare, a păstrat

la domiciliul său din mun. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. xx, ap. xx, o butelie din plastic cu

gura tăiată ,,Cernigivsche”, o butelie cu fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”,

patru fragmente de butelii din masă plastică incoloră, un dop în formă cilindrică învelit

în cauciuc cu găuri pe mijloc un vas și o minge din plastic care se desface în două părți

egale, corturi, instrumente și unelte special destinate pentru cultivarea plantelor care

conțin droguri, când au fost depistate și ridicate în timpul percheziției.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1118 din 15 martie 2016, pe

suprafețele interioare ale buteliei din plastic cu gură tăiată ,,Cernigivsche”, a buteliei cu

fundul tăiat cu etichetă ,,Gura Căinarului”, patru fragmente de butelie din masă plastică

incoloră, unui dop în formă cilindrică învelit în cauciuc cu găuri pe mijloc și partea

mijlocie a vasului și a mingii din plastic care se desface în două părți egale, depistate și

ridicate la data de 23 februarie 2016, s-a depistat rășină de canabis, masa substanței

narcotice - rășină de canabis (recalculată la masă uscată), conținută în obiectele

descrise mai sus, constituie 0,858 gr. (0,006 gr. + 0,454 g. + 0,045 gr. + 0,137 gr. +

0,041 gr. + 0,104 gr. + 0,049 gr. + 0,022 gr.). Rășina de canabis se atribuie la

substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținute

artizanal din plantele de cânepă, care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, și Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mari.

În drept, Colegiul judiciar a încadrat acțiunile inculpatului Rotari Vladimir în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal, conform indicilor - păstrarea drogurilor, săvârșit în proporții

mari și fără scop de înstrăinare.

Colegiul judiciar a mai constatat că, prima instanță eronat l-a recunoscut și pe

inculpatul Fiodorov Vladislav, vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal, or, învinuirea adusă de procuror nu și-a găsit confirmare, nu a

fost probată prin probe pertinente și concludente.

Ca și în cazul inculpaților Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor și Rotari Vladimir, nu a

fost demonstrat faptul că, inculpatul Fiodorov Vladislav, face parte dintr-un grup criminal

organizat, fapt confirmat și prin declarațiile acestuia date în ședința primei instanțe care

coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați.

Prima instanță neîntemeiat a reținut în sensul demonstrării vinovăției inculpatului

Fiodorov Vladislav, în săvârșirea infracțiunii reținute în învinuire, proba cu declarațiile

53

martorului Pasat Alexandru, care fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în prima

instanță, a declarat în mod expres că, nu a participat la percheziția domiciliului

inculpatului Fiodorov Vladislav și personal nu a ridicat nimic de la domiciliul ultimului,

iar proba cu stenogramele convorbirilor telefonice ale inculpaților, la care face referire

martorul în declarațiile depuse, a fost declarată inadmisibilă.

Potrivit procesului-verbal de percheziție la domiciliul inculpatului Fiodorov

Vladislav, în urma efectuării percheziției la domiciliul acestuia, a fost depistat și ridicat

doar telefonul mobil cu numerele de IMEI xxxxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxx, cu

două cartele SIM, una „Moldcell” și alta ,,Kiyvstar”, droguri sau alte obiecte interzise, în

cadrul percheziției la domiciliul inculpatului Fiodorov Vladislav, nu au fost depistate.

Argumentul inculpatului Fiodorov Vladislav, precum că declarațiile de la urmărirea

penală sunt false, deoarece au fost depuse sub presiunea organului de urmărire penală,

Colegiul judiciar le-a apreciat critic, ca fiind o modalitate de apărare aleasă de către

inculpat, or acesta are studii superioare în domeniul juridic, deține licență de avocat, din

ce rezultă că nu este persoana care nu cunoaște domeniul dat și poate fi ușor influențată.

La fel, faptul influențării inculpatului Fiodorov Vladislav, de către organul de urmărire

penală, a fost obiectul examinării în ordinea prevăzută de art. 274 Cod de procedură

penală și prin ordonanța procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Dumitru Tomița din 22 octombrie 2018, a fost refuzat în

pornirea urmăririi penale, fiind clasat procesul penal, pe faptul pretinselor acțiuni de

tratament inuman și degradant, săvârșite împotriva inculpaților Fiodorov Vladislav și

Advahov Bogdan, ordonanța respectivă fiind menținută prin ordonanța procurorului

ierarhic superior din 03 decembrie 2018, neconstituind obiectul examinării de către

judecătorul de instrucție.

Colegiul a notat că, pune la baza hotărârii declarațiile inculpatului Fiodorov

Vladislav în calitate de învinuit în cadrul urmăririi penale, prin care acesta a declarat în

mod expres că, cumpăra de la inculpatul Niculin Veaceslav, marijuană pentru consum

propriu, însă, deoarece organul de urmărire penală nu a stabilit, în ce circumstanțe

inculpatul Fiodorov Vladislav, a cumpărat marijuană de la inculpatul Niculin Veaceslav,

precum și în ce cantități, toate probele în coroborare demonstrează doar faptul procurării

de către acesta a drogurilor, fără scop de înstrăinare și consumului de către inculpat a

drogurilor, și anume a marijuanei. Organul de urmărire penală nu a prezentat probe în ce

cantități a cumpărat inculpatul Fiodorov Vladislav, droguri de la inculpatul Niculin

Veaceslav Xxxxx și le-a păstrat pentru consum personal.

Colegiul judiciar a constatat că, cumulul de probe examinate în prima instanță și

verificate în ședința instanței de apel, demonstrează că inculpatul Fiodorov Vladislav, la

o dată nestabilită de către organul de urmărire penală de până la data de 23 februarie

2016, a procurat de la Niculin Veaceslav, droguri sub formă de marijuană, în cantități

mici, pe care le-a păstrat la domiciliul său din mun. Xxxxx str. Xxxxx Xxxxx xxx și le-a

consumat fără prescripția medicului.

În drept, Colegiul judiciar a reținut în acțiunile inculpatului Fiodorov Vladislav

comiterea contravenției prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, conform

54

indicilor - procurarea drogurilor în proporții mici, fără scop de înstrăinare și consumul

de droguri fără prescripția medicului.

Acțiunile inculpatului Fiodorov Vladislav, au fost calificate ca fiind o contravenție

și nu o infracțiune, deoarece organul de urmărire penală nu a demonstrat ce cantități de

droguri cumpăra inculpatul și le păstra. Or, toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot

fi înlăturate, în condițiile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, se interpretează în

favoarea inculpatului.

Cu referire la argumentele invocate de către avocatul Andrei Dunas, inculpatul

Fiodorov Vladislav, cât și de inculpatul Advahov Bogdan, precum că la examinarea

cauzei penale în prima instanță, au fost încălcate prevederile art. 33 Cod de procedură

penală, referitor la constituirea completului de judecată, deoarece judecătorul Inga

Gorlenco urma să se abțină de la examinarea prezentei cauze penale, deoarece a examinat

cauza penală, la învinuirea lui Menșov Maxim, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, care inițial la etapa urmăririi penale, a fost figurant al cauzei

penale respective și în privința căruia cauza a fost disjunsă într-o procedură separată,

Colegiul judiciar a notat că potrivit sentinței Judecătoriei Cahul, din 31 mai 2016, privind

condamnarea lui Menșov Maxim, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal, Colegiul judiciar a constatat că, această cauză penală nu are nimic comun

cu cauza penală deferită judecății. La baza sentinței de condamnare a lui Menșov Maxim,

fiind puse alte probe decât cele administrate în cauza penală respectivă, motiv pentru care

argumentele avocatului Andrei Dunas și inculpatului Fiodorov Vladislav, invocate în

acest sens, le-a respins ca fiind neîntemeiate.

Colegiul judiciar a mai constatat că, prima instanță eronat l-a recunoscut și pe

inculpatul Advahov Bogdan, vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. b) Cod penal, or, învinuirea adusă de procuror nu și-a găsit confirmare, nu a fost

probată prin probe pertinente și concludente.

Prima instanță nejustificat a considerat că, proba cu declarațiile martorului Pasat

Alexandru, audiat în ședința de judecată în prima instanță, demonstrează vinovăția

inculpatului Advahov Bogdan. Or, declarațiile în cauză, din contra demonstrează o

situație diametral opusă. Martorul respectiv, a declarat în mod expres că, inculpatul

Advahov Bogdan, nu are nici o legătură cu drogurile în cauză. Totodată, martorul a

declarat că, a participat la efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului Advahov

Bogdan, în urma căreia nu au fost depistate droguri sau careva alte obiecte interzise.

În cadrul efectuării percheziției corporale a inculpatului Advahov Bogdan, a fost

depistat și ridicat telefonul mobil de model ,,Sony Xperia" cu nr. IMEI

xxxxxxxxxxxxxxxx, cu cartela SIM „Orange” cu numărul xxxxxxxx, nefiind depistate

droguri sau alte obiecte interzise.

Instanța de fond neîntemeiat a reținut cu titlu de probatoriu în sensul demonstrării

vinovăției inculpatului Advahov Bogdan, rapoartele de expertiză în privința drogurilor

depistate în cadrul perchezițiilor la domiciliul inculpaților Niculin Veaceslav, Ravliuc

Igor și Rotari Vladimir. Or, inculpatul Advahov Bogdan, nu are nici o legătură cu

drogurile depistate la inculpații respectivi.

55

Procurorul nu a prezentat nici o probă, precum că, a înstrăinat droguri altor

persoane. Faptul că, în declarațiile depuse în calitate de bănuit, inculpatul Advahov

Bogdan a declarat că a transmis inculpatului Niculin Veaceslav, pastile ,,Diazepeks”, nu

poate fi unul decisiv pentru a imputa acestuia înstrăinarea drogurilor. Or, organul de

urmărire penală nu a stabilit cu exactitate dacă a avut loc transmiterea, dacă da cu ce

condiții, circumstanțele transmiterii precum și cantitatea exactă a pastilelor transmise.

Cu atât mai mult că, inculpatul Niculin Veaceslav, nu a confirmat acest fapt, iar organul

de urmărire penală nu a întreprins nici o acțiune procesuală în vederea demonstrării

acestor circumstanțe.

La fel, potrivit declarațiilor inculpatului Advahov Bogdan, după ce a fost eliberat

din arest preventiv și a revenit la serviciu, la locul său de muncă a fost efectuată o revizie

a preparatelor medicamentoase psihotrope, în vederea stabilirii corectitudinii folosirii

acestora și nu au fost constatate neajunsuri ale preparatelor de genul respectiv. La

urmărirea penală Advahov Bogdan a declarat că a cumpărat marijuană de la inculpatul

Niculin Veaceslav, și împreună cu inculpatul Fiodorov Vladislav, o consumau fie la

ultimul acasă, fie în stradă, aceste declarații fiind confirmate și de inculpatul Fiodorov

Vladislav.

Argumentul inculpatului Advahov Bogdan, precum că, declarațiile depuse de el la

etapa de urmărire penală, au fost depuse ca urmare a influenței din partea organului de

urmărire penală, Colegiul judiciar nu le-a reținut, așa cum aceste argumente au fost

obiectul unei examinări în baza art. 274 CPP, și a fost emisă o soluție, care potrivit

materialelor dosarului este irevocabilă. În cadrul examinării pretențiilor inculpatului

Advahov Bogdan, în ordinea prevederilor art. 274 Cod de procedură penală, cele invocate

de către inculpat nu și-au găsit confirmare.

Colegiul judiciar a constatat că, cumulul de probe examinate în prima instanță și

verificate în ședința instanței de apel, demonstrează că inculpatul Advahov Bogdan, la o

dată nestabilită de către organul de urmărire penală de până la data de 23 februarie

2016, a procurat de la Niculin Veaceslav, droguri sub formă de marijuană, în cantități

mici, pe care le-a păstrat la domiciliul său din municipiul Xxxxx str. Xxxxxxxx xx, și

le-a consumat fără prescripția medicului.

În drept, Colegiul judiciar a reținut în acțiunile inculpatului Advahov Bogdan

comiterea contravenției prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, conform

indicilor - procurarea drogurilor.

Acțiunile inculpatului Advahov Bogdan, au fost calificate ca fiind o contravenție și

nu o infracțiune, deoarece organul de urmărire penală nu a demonstrat ce cantități de

droguri cumpăra inculpatul și le păstra. Or, toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot

fi înlăturate, în condițiile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, se interpretează în

favoarea inculpatului.

Colegiul Judiciar a respins solicitarea inculpatului Advahov Bogdan de încetare a

procesului penal, deoarece au fost încălcate prevederile Convenției europene pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece, prevederile legislației

procesual-penale, nu prevede posibilitatea încetării procesului penal în scopul respectării

56

prevederilor Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale. Mai mult ca atât, argumentele aduse în susținerea cererii de către

inculpatul Advahov Bogdan, poartă mai mult un caracter declarativ și politic, decât

juridic.

Cu referire la argumentul inculpatului Advahov Bogdan că, declarațiile în calitate

de bănuit au fost scrise de către ofițerul de urmărire penală în limba de stat, pe care el nu

o posedă și nu a înțeles conținutul procesului-verbal de audiere în calitate de bănuit,

Colegiul Judiciar a indicat că în cadrul audierii în calitate de bănuit, inculpatul Advahov

Bogdan, a fost asistat de către un avocat, care nu a înaintat obiecții referitor la audierea

inculpatului în calitate de bănuit, și nici privind limba procesului de audiere, obiecții în

acest sens, neavând nici inculpatul.

Argumentele invocate de către inculpatul Advahov Bogdan, referitor la

necunoașterea în totalmente a limbii de stat, au fost apreciate critic, ar cu referire la

neindicarea în procesul-verbal de audiere în calitate de bănuit a informațiilor precum că,

el este invalid de gradul II, Colegiul judiciar a notat că aceste circumstanțe nu pot servi

drept temei pentru declararea inadmisibilității probei respective, iar procesul-verbal de

audiere a inculpatului Advahov Bogdan, corespunde în totalmente prevederilor art. 260

Cod de procedură penală.

Ca fiind neîntemeiată a fost respinsă și cererea inculpatul Advahov Bogdan Xxxxx,

privind declararea inadmisibilității probei cu telefonul mobil de model ,,Sony Xperia",

ridicat de la el în urma percheziției sale corporale. Or, telefon mobil menționat nici nu

este recunoscut ca probă întru demonstrarea vinovăției inculpatului Advahov Bogdan, în

săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, din care considerente cererea

acestuia urmează să fie respinsă.

Cu referire la cererea inculpatului Advahov Bogdan privind verificarea legalității

măsurilor speciale de investigații efectuate în privința sa de către organul de urmărire

penală, Colegiul judiciar a punctat că, toate măsurile speciale de investigație petrecute în

cadrul acestui proces penal, au fost dispuse cu autorizarea judecătorului de instrucție, fapt

confirmat prin încheierile anexate la materialele dosarului, iar legalitatea măsurilor

speciale de investigații a fost obiectul examinării de către judecătorul de instrucție, iar

temei de declarare ca fiind petrecute cu încălcarea legislației procesul-penale nu există.

Cu referire la acțiunile inculpatei Zaporojcenco Galina, Colegiul judiciar a conchis

ca fiind necesară achitarea acesteia de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4), lit. b) Cod penal, din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Drept argumente privind achitarea inculpatei Zaporojcenco Galina, Colegiul

Judiciar a indicat că:

- acuzarea nu a demonstrat faptul că, inculpata Zaporojcenco Galina, face parte dintr-un

grup criminal organizat. Nici instanța de fond, nu a demonstrat acest lucru, limitându-se

doar la preluarea poziției acuzării, fără a-și argumenta soluția prin probe concrete.

- prima instanță neîntemeiat a reținut la baza condamnării inculpatei Zaporojcenco

Galina, probele cu stenogramele convorbirilor telefonice dintre inculpați. Or, această

probă este una inadmisibilă, fiind declarată ca atare de către instanța de apel și urmează

57

să fie exclusă din dosar;

- prima instanță neîntemeiat a considerat că, vinovăția inculpatei Zaporojcenco

Galina, a fost demonstrată prin declarațiile martorului Pasat Alexandru, audiat în ședința

de judecată în prima instanță. Or, în declarațiile depuse, ultimul nu a indicat în mod

concret, ce acțiuni a întreprins inculpata Zaporojcenco Galina, în scopul realizării

infracțiunii ce i-a fost imputată. Din contra, martorul audiat a declarat în mod expres că,

în afară de inculpatul Niculin Veaceslav, restul inculpaților nu aveau tangență cu

comercializarea drogurilor, ci doar cunoșteau că ultimul se ocupă cu comercializarea lor.

Declarațiile martorului respectiv, precum că inculpata Zaporojcenco Galina a transportat

droguri, obiectiv nu sunt confirmate prin alte probe prezentate la probatoriul cauzei

penale;

- potrivit procesului-verbal de percheziție al automobilului inculpatei Zaporojcenco

Galina Xxxxx, de model „Volkswagen Passat" cu numărul de înmatriculare Xxxx XXX,

au fost depistate și ridicate doar două telefoane mobile de model ,,Samsung” și ,,Iphone”,

care nu demonstrează nimic în sensul învinuirii aduse, nefiind depistate și ridicate careva

obiecte interzise, situație similară și în cadrul percheziției corporale și percheziției la

domiciliul inculpaților;

- declarațiile martorului Pasat Alexandru, precum că inculpata Zaporojcenco

Galina, a transportat droguri de la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, nu au fost

confirmate prin nici o probă pertinentă și concludentă;

- acuzarea indicând în învinuire că inculpata Zaporojcenco Galina, a transportat

droguri de la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav, în garajul său propriu, nu a

efectuat percheziția în garajul inculpatei pentru a stabili dacă acolo sunt păstrate droguri

sau alte obiecte interzise, există urme de droguri dacă au fost acolo astfel de droguri, sau

nu, dacă da ce fel de droguri au fost transportate. Astfel, vinovăția inculpatei

Zaporojcenco Galina, nu a fost demonstrată prin nici o probă concretă, iar prima instanță

eronat a constatat vinovăția acesteia, fără a argumenta soluția adoptată.

- faptul că, în declarațiile depuse la urmărirea penală inculpata Zaporojcenco

Galina, a declarat că cunoștea despre faptul consumului de droguri (marijuană) de către

inculpatul Niculin Veaceslav și că acesta într-o odaie din apartamentul său, creștea

marijuană, nu pot fi interpretate în sensul demonstrării vinovăției acesteia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. b) Cod penal. Aceste declarații nu duc în

md inevitabil la demonstrarea vinovăției;

- în învinuirea adusă inculpatei Zaporojcenco Galina, neîntemeiat au fost reținute

probele cu rezultatele perchezițiilor la domiciliul inculpaților Niculin Veaceslav, Rotari

Vladimir și Ravliuc Igor, or, nici acuzarea nici instanța de fond, nu au demonstrat ce

legătură are inculpata Zaporojcenco Galina Xxxxx, cu faptul depistării la domiciliile

inculpaților respectivi a drogurilor și a obiectelor pentru cultivarea acestora și pe cale de

consecință, se reține că în acțiunile inculpatei Zaporojcenco Galina, nu se regăsește

faptul infracțiunii imputate, și urmează să fie achitată.

La stabilirea pedepsei inculpatului Niculin Veaceslav, Colegiul judiciar, ținând cont

de prevederile art. 61 alin. (1) și (2), 75 alin. (1), 16 alin. (4) Cod penal, că inculpatul

58

Niculin Veaceslav anterior nu a fost judecat, se află la evidența medicului narcolog, fapt

confirmat prin răspunsul Instituției Medico-Sanitare Publice, Spitalul Raional Cahul, că

infracțiunea comisă de acesta face parte din categoria infracțiunilor grave, a conchis că

scopul pedepsei penale va putea fi atins doar prin aplicarea pedepsei cu închisoare, în

limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități din domeniul

circulației drogurilor.

Totodată, Colegiul judiciar a considerat ca fiind necesar de a include în termenul

pedepsei stabilite inculpatului Niculin Veaceslav, perioada de 136 zile, pentru deținerea

în condiții contrare art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, stabilite prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 11 martie

2020 (f/d 20-24 vol. IX).

La stabilirea pedepsei în privința inculpaților Ravliuc Igor și Rotari Vladimir,

Colegiul judiciar a constatat că, deși aceștia au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, nu pot fi supuși pedepsei penale și

urmează să fie liberați de pedeapsa penală, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Cu referire la inculpații Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan, Colegiul judiciar a

constatat că, procesul penal în privința acestora urmează să fie încetat, dat fiind faptul că

acțiunile lor reprezintă o contravenție prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional.

Ținând cont de data săvârșirii contravenției de către inculpații Fiodorov Vladislav și

Advahov Bogdan, Colegiul Judiciar a stabilit că procesul contravențional în privința

acestora, urmează a fi încetat, din motivul expirării prescripției tragerii la răspundere

contravențională.

ordinare de către:

5.1. Procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, prin

care, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) și 12) Cod de

procedură penală, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, apelul a fost introdus tardiv, faptei săvârșite i s-a dat

o încadrare juridică, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs..

În motivarea recursului depus, a invocat următoarele argumente:

- în decizia instanței de apel lipsește aprecierea declarațiilor martorului Prisacari

Mihail;

- în cadrul ședinței instanței de apel au fost suplimentar cercetate înregistrările

audio, din care rezultă ținerea legăturilor telefonice între inculpați, că inculpații se

cunosc, se întâlnesc, discută și se ceartă din cauza lucrurilor făcute și banilor cheltuiți în

procesul de pregătire spre circulația drogurilor cu scop de înstrăinare, însă instanța de

apel nu s-a expus în nici un fel asupra înregistrărilor audio ascultate în ședința de

59

judecată, limitându-se doar la analiza admisibilității stenogramelor înregistrărilor audio,

în care a constatat introducerea unor cuvinte, și atât, dar nu și la conținutul însăși a

înregistrărilor audio ascultate;

- instanța de apel a indicat eronat că prima instanță, examinând circumstanțele de

fapt și de drept ale cauzei penale, apreciind probele prezentate și condamnând inculpații

Niculin Veaceslav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov Bogdan

și Zaporojcenco Galina în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, a dat o încadrare

juridică, doar acțiunilor inculpaților Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor și a omis să dea o

încadrare juridică acțiunilor inculpaților Rotari Vladimir, Fiodorov Vladislav, Advahov

Bogdan și Zaporojcenco Galina. Or, potrivit sentinței instanței de fond, s-a indicat la

fiecare inculpat încadrarea făcută de instanță cu indicarea articolului, alineatului și literei

din Partea Specială a Codului penal;

- este neîntemeiat și argumentul instanței de apel precum că nu s-a dovedit

acționarea inculpaților într-un grup criminal organizat pentru comiterea infracțiunii de

circulația ilegală a drogurilor. Or, reieșind din materialele cauzei penale, declarațiile

martorilor Prisacari M. Rotari M., Pasat A., rezultatele perchizițiilor la domiciliul lui

Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir și Ravliuc Igor, de unde au fost ridicate corpurile

delicte, înregistrările audio ascultate, rezultă că inculpații se cunosc, discută între ei,

cunoscând cine și cu ce se ocupă, avea legături de contact, se ajutau unul pe altul să ducă

lucrurile legate de creșterea plantelor ce conțin droguri, acționau coordonat, ceea ce

denotă prezența indicilor infracțiunii, prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal;

- incorect instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Niculin Veaceslav în

baza alin. (3) lit. f) a art. 2171 Cod penal, fără a lua în considerație declarațiile martorilor

Prisacari M., Rotari M., Pasat A., rezultatele perchizițiilor la domiciliul lui Niculin

Veaceslav, Rotari Vladimir și Ravliuc Igor, de unde au fost ridicate corpurile delicte,

înregistrările audio ascultate din care rezultă că Niculin Veaceslav a comis infracțiunea

împreună și cu ajutorul altor persoane, care l-au ajutat cu obținerea echipamentului pentru

creșterea plantelor de cânepă, procurarea pastilelor „Diazepex”, astfel, încadrarea juridică

trebuia să fie făcută, cel puțin și potrivit lit. b) alin. (3) art. 2171 Cod penal, ca fiind

săvârșită de mai multe persoane;

- instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că în acțiunile lui Advahov Bogdan,

Fiodorov Vladislav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir lipsesc acțiunile de înstrăinare a

drogurilor, or, potrivit declarațiilor lui Fidorov Vladislav la urmărirea penală în calitate

de învinuit, f.d. 19-26, vol. III, și Advahov Bogdan de puse la urmărire penală în calitate

de bănuit și învinuit, drogurile procurate de la Niculin Veaceslav de către Fiodorov

Vladislav au fost înstrăinate, transmise lui Advahov Bogdan pentru consum. Și respectiv,

Advahov Bogdan venea la Fiodorov Vladislav cu droguri procurate de la Niculin

Veaceslav, pe care le transmitea lui Fiodorov Vladislav pentru consum, iar potrivit

declarațiilor lui Advahov Bogdan, rezultă că la începutul lunii februarie 2016, o pacientă

a uitat pe tejgheaua farmaciei unde el lucrează 30 pastile de „Diazepeks 5mg”. pe care el

le-a luat și le-a transmis inculpatului Niculin Veaceslav, fără a cere careva sume de bani

de la el, deoarece acestea costă 15 - 20 lei. Astfel, pentru calificarea acțiunilor

60

inculpatului potrivit semnului înstrăinarea drogurilor, nu este necesară obținerea de

careva profit, beneficii, recompensă;

- în decizia instanței de apel lipsește aprecierea declarațiilor date de către Fidorov

Vladislav la urmărirea penală în calitate de învinuit și Advahov Bogdan de puse la

urmărire penală în calitate de bănuit și învinuit, cât și declarațiilor date de către

Zaporojcenco Galina în calitate de bănuită și învinuită, în cadrul urmăririi penale;

- instanța de apel, recalificând acțiunile lui Advahov Bogdan, Fidorov Vladislav,

Ravliuc Igor, Rotari Vladimir și achitând pe Zaporojcenco Galina, nu a luat în

considerație că toți cunoșteau despre comiterea infracțiunii grave de către Niculin

Veaceslav și nu l-au denunțat, respectiv acțiunile Iui Advahov Bogdan, Fidorov

Vladislav, Ravliuc Igor, Rotari Vladimir și Zaporojcenco Galina puteau fi încadrate

juridic în baza art. 323 alin. (l) Cod penal, ca favorizarea infracțiunii, adică favorizarea

dinainte nepromisă a infracțiunii grave, deosebit de grave sau excepțional de grave;

- apelul avocatului Andrei Dunas, nu putea fi examinat, urmând a fi respins ca

inadmisibil, împuternicirile acestuia nefiind confirmate în cadrul procesului penal. Or,

contractul de asistență juridică cu avocatul Andrei Dunas, a fost încheiat de către soția

inculpatului Fiodorov Vladislav, iar la materialele dosarului nu există nici o probă care ar

atesta transmiterea de către inculpatul Fiodorov Vladislav, soției sale, Fiodorov Tatiana,

dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu un avocat;

- apelul avocatei M. Galupa, depus la 11.10.2019, este unul tardiv. Or, la caz nu

sunt aplicabile prevederile art. 402 alin. (5) Cod de procedură penală;

- în partea descriptivă a deciziei instanța de apel a menționat că, „Colegiul judiciar

va respinge cerința procurorului, privind încasarea în mod solidar de la inculpați, a

cheltuielilor de judecată, suportate de către organul de urmărire penală in prezenta

cauza penală”, însă, potrivit dispozitivului deciziei se menționează: „Se admit apelurile

declarate de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Alexandru Zgureanu.... ". Astfel, hotărârea atacată nu

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției de admitere a apelului, și motivarea soluției de respingere a

apelului contrazice dispozitivul hotărârii privind admiterea apelului procurorului;

- în decizia instanței de apel și sentință lipsește dispoziția privind trecerea

cheltuielilor judiciare în contul statului, astfel, rezultă că nu este nici o dispoziție

referitoare la repartizarea cheltuielilor judiciare, așa cum se cere prin prevederile art. 397

pct. 5) și art. 416 Cod de procedură penală;

- în speță nu are nici o legătură efectul retroactiv al legii penale, prevăzut la art. 10

Cod penal, la care a făcut trimitere instanța dc apel, precum că agravează situația

inculpaților, urmând a fi aplicate prevederile art. 3 Cod de procedură penală;

- la stabilirea termenului de pedeapsă în privința lui Niculin Veaceslav, s-a inclus în

termenul executării pedepsei 136zile pentru deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO,

stabilite prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 11 martie 2020, însă,

potrivit deciziei Curții de Apel Cahul din 29.06.2020, pe dosarul nr. I-200022744-05-

21r-07052020, încheierea Judecătoriei Cahul sediul Central, din 11 martie 2020, a fost

61

casată integral, iar cauza privind constatarea condițiilor de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului Niculin Veaceslav a fost restituită spre rejudecare în instanța

de fond.

5.2. Avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului Advahov Bogdan, prin care,

invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel, dar

și faptul că nu au fost întrunite elementele infracțiunii imputate inculpatului, solicită

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatul Advahov Bogdan să fie achitat.

În motivarea recursului depus, a invocat următoarele argumente:

- declarațiile inculpatului Advahov Bogdan, date la urmărirea penală urmau a fi

confirmate cu probe pertinente administrate de procuror, deoarece aceste declarații nu se

referă la toate elementele constitutive ale infracțiunii imputate ultimului precum existența

grupului criminal organizat și circulația substanțelor narcotice – marijuana și nici la

înstrăinarea către consumatori finali;

- instanțele inferioare, în urma administrării probatoriului prezentat de acuzare,

urmau să pronunțe o hotărâre de achitare.

5.3. Inculpatul Advahov Bogdan, prin care solicită casarea deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea recursului depus, invocă următoarele argumente:

- instanța de apel nu a acordat atenție declarațiilor martorului Pasat A. care a

declarat că „Advahov niciodată nu a avut nici o legătură cu marijuana”, respectiv el nu

avea cum să procure și să consume marijuană;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că declarațiile de la urmărirea penală nu

au fost scrise de el, ci doar a semnat declarațiile pe care le-a compus și scris ofițerul

Furdui în limba română, pe care el nu o posedă și în lipsa unui translator, fiindu-i astfel

încălcat dreptul prevăzut de art. 16 Cod de procedură penală, nefiind luat în calcul nici

faptul că este invalid de grupa a II, având probleme cu vederea;

- nu este consumator de droguri, iar drept dovadă a prezentat instanței de judecată

rezultatele examenului narcolog pe care îl face anual pentru a-l prezenta la locul de

muncă, iar de către organul de urmărire penală nu a fost dispusă nici o expertiză prin care

să stabilească prezența în sângele său a substanțelor narcotice;

- la urmărirea penală nu i-a fost adresată nici o întrebare și nici nu a fost înștiințat

despre efectuarea expertizelor și rezultatele lor;

- în rezultatul percheziției efectuate la domiciliul său, nu au fost ridicate substanțe

narcotice și nici aparate pentru întrebuințarea acestora, fiind ridicat doar telefonul de

model Sony Xperia E3, care nu a fost recunoscut în calitate de corp delict și nu a fost

anexat la materialele dosarului, dispărând fără urmă. Totodată, acuzarea nu a probat de pe

care telefon el i-a sunat lui Niculin Veaceslav pentru a procura marijuana pentru consum

propriu;

- instanța de judecată a făcut trimitere la declarațiile lui Fiodorov de la urmărirea

penală, precum că ei ar fi consumat împreună drogurile, însă nu a ținut cont de faptul că

62

inculpatul Fiodorov în ședința primei instanțe a indicat că declarațiile de la urmărirea

penală nu le susține deoarece au fost făcute sub presiune și pentru a fi eliberat din arest

preventiv;

- CD-urile cu înregistrările convorbirilor și stenogramele acestor convorbiri,

urmează a fi declarate ca inadmisibile, deoarece acestea au fost audiate de pe flash-card-

ul care nici nu a fost recunoscut în calitate de corp delict la această cauză penală, ci doar

CD-urile.

5.4. Inculpatul Fiodorov Vladislav, prin care solicită casarea deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea recursului depus, invocă următoarele argumente:

- instanța de apel eronat a constatat vinovăția sa în comiterea contravenției

prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod contravențional și incorect nu a reținut declarațiile sale

date în prima instanță, precum că nu recunoaște declarațiile de la urmărirea penală;

- concluziile instanței de apel, nu pot să se întemeieze doar pe declarațiile

inculpatului de la urmărirea penală, pe care nici măcar nu le susține, dar trebuie să mai fie

confirmate și prin alte probe;

- organul de urmărire penală nu a stabilit dacă el a procurat marijuana, în ce

circumstanțe a cumpărat-o de la Niculin Veaceslav și în ce cantitate;

- instanța de apel nu s-a expus pe toate argumentele invocate în cererea de apel.

5.5. Pe marginea recursului declarat de procuror, inculpatul Advahov Bogdan a

depus referință prin care solicită respingerea recursului declarat de procuror ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acestea urmează a fi

admise în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și conform

art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori

63

trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt

următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a

fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă

participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă există circumstanțe

atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au

fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel, acestea

sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de apel, raportată la

criticele recurenților, constată că instanța de apel la adoptarea soluției nu a respectat

întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii procesual-penale în partea motivării

hotărârii, or în cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea

cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea Boldea versus România),

această obligație nu presupune existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă

ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost

supuse spre judecată instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească

argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.

CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către instanța de

apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea totală sau parțială a

motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze din nou cauza, în fapt și în

drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării unei noi hotărâri, și să răspundă

argumentat la criticile invocate de părți, or doar astfel se demonstrează că părțile au fost

auzite în cadrul examinării acestei cauze penale.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării integrale a

deciziei instanței de apel, Colegiul ține să evidențieze că, încadrarea juridică a faptei are

importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare

a judecății determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al

infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei

presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta

socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

La caz, au fost declarate mai multe cereri de recurs, instanța fiind sesizată atât de

procuror, care pledează pentru casarea integrală a deciziei Curții de Apel și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, cât și de

apărătorul inculpatului Advahov Bogdan și de inculpații Advahov Bogdan și Fiodorov

64

Vladislav, care solicită rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitați.

Având în vedere că printre cererile depuse se regăsește și cea a procurorului,

Colegiul Penal lărgit se va expune prioritar asupra acesteia, conducându-se în acest sens

de dispozițiile art. 433 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Din conținutul sentinței rezultă că, instanța de fond la examinarea cauzei, a dispus

condamnarea inculpaților Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Ravliuc Igor, Advahov

Bogdan, Fiodorov Vladislav, Zaporojcenco Galina în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod

penal, reținând în sarcina fiecăruia aceeași faptă, fără a fi descrise acțiunile săvârșite de

fiecare inculpat în parte, în special, în cazul dat acestora fiindu-le imputată săvârșirea

infracțiunii de către un grup criminal organizat.

Instanța de fond s-a limitat în a prelua întocmai învinuirea adusă inculpaților așa

cum a fost formulată în învinuire, indicând că aceasta a fost demonstrată prin cumulul de

probe prezentate de acuzare, atribuindu-le la toți rolul de membri activi ai grupului

criminat organizat, organizatori și autori în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal, însă, fără a clarifica și indica concret acțiunile săvârșite de

fiecare inculpat în parte, în calitatea lor de autori, organizatori și membri activi ai

grupului criminal organizat.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit notează că sentința judecătorească de

condamnare trebuie să fie clară și accesibilă în primul rând pentru persoana inculpată,

deoarece prin condamnare anume inculpatul este acela, drepturile și interesele căruia sunt

limitate prin sentința de condamnare. Respectiv, inculpatul are dreptul de a cunoaște

exact încadrarea juridică a faptelor sale, pentru săvârșirea cărora a fost condamnat.

La caz, condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu reținerea faptelor așa cum au fost descrise în

rechizitoriu - într-o manieră vagă, generală și incertă, reprezintă o situație incompatibilă

cu prevederile art. 6 § 3 lit. a) din Convenția europenă a drepturilor omului și a

libertăților fundamentale care statuează că orice acuzat, are în special, dreptul să fie

informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în m od amănunțit,

asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa, cât și jurisprudenței constante a

Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin informarea acuzatului în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse

împotriva sa, se înțelege aducerea la cunoștința acestuia a faptelor materiale ce i se

reproșează și a calificării juridice ce li se dau (hotărârea Bricmont v. Belgia nr.

10959/1989 din 16.03.1989).

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a evidențiat că, dispozițiile

textului redat de art. 6 § 3 lit. a) din Convenție, stipulează cert că, autoritățile naționale

urmează să depună o maximă diligență cu privire la modul în care se face notificarea

acuzației către cel interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant în procesul

penal. Totodată, art. 6 § 3 lit. a) din Convenție, garantează acuzatului dreptul la informare

detalită asupra acuzației aduse (hotărârea Husain v. Italia din 26.09.2006).

65

Respectiv, în materie penală, o informare precisă și completă cu privire la faptele

care se reproșează acuzatului, reprezintă o condiție esențială a unui proces echitabil, însă,

învinuirea formulată de acuzatorul de stat și reținută întocmai de instanța de fond, nu

corespunde standardelor stabilite de art. 6 § 3 lit. a) din Convenție, precum și practicii

judiciare a Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie, cât și legislației

procesual-penale interne.

Examinând apelurile declarate de către acuzatorul de stat, inculpați și apărătorii

acestora, instanța de apel corect a dispus casarea sentinței, însă, apreciind ca veridice,

pertinente, concludente și utile declarațiile depuse de inculpați și dispunând recalificarea

acțiunilor lui Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir și Ravliuc Igor, încetarea procesului

penal în privința lui Advahov Bogdan și Fiodorov Vladislav pe motiv că fapta constituie

contravenție cât și achitând-o pe Zaporojcenco Galina pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, a lăsat fără apreciere faptul că persoana acuzată beneficiază

de libertatea de a nu se auto-incrimina și că aceasta nu poartă răspundere pentru

declarațiile făcute, decât în cazul în care el face un denunț intenționat fals că infracțiunea

a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuție la săvârșirea ei.

Totodată, se punctează că, deși instanța de apel, just a dispus casarea sentinței

instanței de fond având în vedere erorile sus-menționate, la rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri a comis la rândul său un șir de erori de drept.

Potrivit prevederilor art. 337 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală, declarațiile

inculpatului, părții vătămate, părții civile, părții civilmente responsabile și ale martorilor

în ședința de judecată se consemnează în scris de grefier ca documente separate care se

anexează la procesul verbal. Declarația scrisă se citește de către grefier, iar dacă persoana

care a depus-o cere, i se oferă posibilitatea să o citească. Dacă persoana care a depus

declarația confirmă conținutul ei, o semnează pe fiecare pagină și la sfârșit. Dacă

persoana care a depus declarația nu poate semna sau refuză să o semneze, despre aceasta

se face mențiune în declarația consemnată, indicându-se motivele refuzului. Declarația

scrisă se semnează de președintele ședinței și de grefier, precum și de interpret în cazul în

care acesta a participat la declarație. Dacă persoana care a depus declarația revine asupra

vreuneia din declarațiile sale anterioare sau face completări, rectificări sau precizări,

acestea se consemnează și se semnează în condițiile prezentului articol.

Însă, instanța de apel, contrar prevederilor legale menționate mai sus, audiindu-i pe

inculpații Niculin Veaceslav și Zaporojcenco Galina, a inclus declarațiile acestora în

procesul verbal al ședinței de judecată a instanței de apel, fără a le consemna în

documente separate care se anexează la procesul verbal și fără a fi semnate de inculpați,

președintele ședinței și de grefier, precum și de interpret.

Totodată, se reține că la baza soluției de recalificare a acțiunilor inculpaților Rotari

Vladimir și Ravliuc Igor și de încetare a procesului penal pe motiv că fapta constituie

contravenția prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, în privința inculpaților

Advahov Bogdan și Fiodorov Vladislav, instanța de apel, a reținut declarațiile date de

aceștia la urmărirea penală cât și în instanța de fond, declarații în baza cărora, instanța de

fond a dispus condamnarea acestora în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

66

La fel, se reține că, instanța de apel examinând apelul declarat de procuror, prin care

acesta a solicitat casarea sentinței în partea cheltuielilor de judecată, și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, prin care de la inculpați să fie dispusă încasarea cheltuielilor

de judecată, în partea dispozitivă a deciziei mai întâi menționează că „Se admit apelurile

declarate de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Alexandru Zgureanu, avocatul…. ”, după care, tot în

partea dispozitivă indică, absolut divergent că „Se respinge cerința procurorului privind

încasarea de la inculpații [….], a cheltuielilor de judecată…. ”.

Colegiul reține că, potrivit prevederilor art. 394 alin.(3) pct.1) și 2) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă: indicarea

învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată;

descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea

temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța

respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite introducerea în sentința de

achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

La caz, se reține că instanța de apel, dispunând recalificarea acțiunilor lui Niculin

Veaceslav în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal ,Rotari Vladimir și Ravliuc Igor în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal, încetarea procesului penal în privința lui Advahov

Bogdan și Fiodorov Vladislav pe motiv că fapta acestora constituie contravenția

prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional cât și achitând-o pe Zaporojcenco

Galina pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, contrar prevederilor

legale sus-menționate a omis să indice în partea descriptivă a deciziei învinuirea pe baza

căreia cauza în privința învinuiților a fost trimisă în judecată, limitându-se doar la

indicarea celor constatate de instanța de fond, care de altfel, a pronunțat o sentință de

condamnare în privința tuturor inculpaților în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Colegiul lărgit notează că, instanța de apel, deși a indicat că pune la baza deciziei

sale declarațiile inculpaților Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan date în calitate de

bănuiți și învinuiți, totuși la baza deciziei, aceste declarații au fost puse selectiv, fără o

motivare corespunzătoare. Or, instanța de apel a indicat în cazul inculpatului Niculin

Veaceslav că „realizarea laturii subiective, se demonstrează prin declarațiile inculpaților

Fiodorov Vladislav și Advahov Bogdan, depuse în cadrul urmăririi penale, care în mod

expres au confirmat că, au cumpărat de la inculpatul Niculin Veaceslav, marijuană cu

prețul de 120 – 150 lei gramul, pentru propriul consum”.

Însă, la încadrarea acțiunilor inculpatului Ravliuc Igor, trece cu vederea faptul că,

aceleași declarații de la urmărirea penală date de inculpatul Advahov Bogdan, pe care le-

a reținut întru demonstrarea înstrăinării substanțelor narcotice de către inculpatul Niculin

Veaceslav, îl incriminează și pe Ravliuc Igor și anume că „marijuană pentru consumul

propriu o cumpăra de la Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor […] Fiodorov Vladislav, la fel

cumpăra marijuană de la inculpații Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor. Se întâmplau

cazuri, când el împreună cu inculpatul Fiodorov Vladislav, cumpărau marijuană de la

inculpații Niculin Veaceslav și Ravliuc Igor”.

67

Astfel, instanța de apel, fără o argumentare corespunzătoare doar a menționat că

„..din declarațiile inculpatului Ravliuc Igor, rezultă că nu a înstrăinat altor persoane

droguri, iar careva alte probe în acest sens care să demonstreze indiscutabil înstrăinarea

drogurilor sau a analogilor lor, de către procuror nu au fost prezentate.” „…probe în

sensul că inculpatul Ravliuc Igor, efectiv a înstrăinat altor persoane droguri sau analogi

ai acestora, de către acuzare nu au fost prezentate. Or, nu a fost demonstrat concret dacă

a înstrăinat droguri inculpatul Ravliuc Igor, în ce circumstanțe a avut loc realizarea

drogurilor și în ce cantități drogurile au fost realizate. Circumstanțele menționate nu au

fost elucidate, nu a fost prezentată nici o probă, care confirmă înstrăinarea de către

inculpatul Ravliuc Igor, a drogurilor motiv din care instanța de fond într-un mod

nejustificat, a reținut în culpa acestuia înstrăinarea drogurilor, întemeindu-și soluția pe

proba cu declarațiile inculpatului Advahov Bogdan, depuse în calitate de bănuit la etapa

de urmărire penală, precum că a cumpărat droguri pentru propriul consum de la

inculpatul Ravliuc Igor”, motivare pe care Colegiul o reține ca fiind una ambiguă și

contradictorie.

Tot aici, se rețin ca ambigui și slab motivate și concluziile precum că, procurorul nu

a prezentat nici o probă că, inculpatul Advahov Bogdan a înstrăinat droguri altor

persoane. Faptul că, în declarațiile depuse în calitate de bănuit, inculpatul Advahov

Bogdan a declarat că a transmis inculpatului Niculin Veaceslav, pastile „Diazepeks”, nu

poate fi unul decisiv pentru a imputa acestuia înstrăinarea drogurilor. Or, organul de

urmărire penală nu a stabilit cu exactitate dacă a avut loc transmiterea, dacă da, cu ce

condiții, circumstanțele transcrierii precum și cantitatea exactă a pastilelor transmise.

Cu atât mai mult că, inculpatul Niculin Veaceslav, nu a confirmat acest fapt, iar organul

de urmărire penală nu a întreprins nici o acțiune procesuală în vederea demonstrării

acestor circumstanțe.

Contradictorii sunt și argumentele instanței de apel prin care, pe de o parte a indicat

că, „faptul nedepistării în timpul percheziției la domiciliul inculpatului Niculin Veaceslav

a banilor primiți pentru realizarea drogurilor nu echivalează cu nedemonstrarea faptului

realizării drogurilor în proporții mari” deoarece „prin prisma legislației penale de profil,

nu este obligatoriu ca persoana să primească contraechivalentul drogurilor înstrăinate,

ci este destul de constatat însuși faptul trecerii drogurilor în posesia unei alte persoane ”,

iar pe de altă parte, la calificarea acțiunilor inculpatului Rotari Vladimir a indicat că,

„prin declarațiile martorului Mihailov Dumitru nu se demonstrează înstrăinarea

drogurilor de către Rotari Vladimir, așa cum acesta a declarat că singur, fără a-și cere

permisiunea de la inculpatul Rotari Vladimir, a luat marijuana pentru consum personal,

însă careva bani pentru marijuană inculpatului Rotari Vladimir nu a achitat și nici

inculpatul Rotari Vladimir nu a cerut bani pentru marijuana consumată. ” Or, reieșind

din raționamentele instanței de apel, nu este clar daca la reținerea calificativului

„înstrăinarea drogurilor” este obligatoriu ca persoana din posesia căreia iese drogul să

primească o remunerație sau nu.

Totodată, din actele dosarului se reține că, instanța de apel indicând că la baza

învinuirii lui Rotari Vladimir, pune și declarațiile date de acesta, la fel, fără o motivare

68

corespunzătoare, le-a citat selectiv, indicând că „deși Rotari Vladimir a recunoscut că a

încercat să cultive marijuană pentru propriul consum, acestuia nu-i poate fi imputată

cultivarea și semănarea, deoarece organul de urmărire penală nu a stabilit că,

inculpatul Rotari Vladimir, a procurat semințe de plante ce conțin droguri, pentru

ulterioara semănare și cultivare a acestora. Auto incriminarea inculpatului Rotari

Vladimir, fără confirmarea cu alte probe concludente, nu poate fi acceptată ca probă

decisivă, pentru a imputa inculpatului Rotari Vladimir, semănarea și cultivarea

plantelor ce conțin droguri.

Însă, constatând fapta ca fiind comisă de inculpatul Rotari Vladimir, instanța de

apel a reținut în sarcina acestuia că „… o perioadă nestabilită de organul de urmărire

penală de până la 23 februarie 2016, aflându-se în mun. Cahul, având scopul circulației

ilegale a drogurilor, fără scop de înstrăinare, a păstrat la domiciliul său […]corturi,

instrumente și unelte special destinate pentru cultivarea plantelor care conțin droguri,

când au fost depistate și ridicate în timpul percheziției ”, deci, reținând în calitate de

probă, pentru dovedirea vinovăției lui Rotari Vladimir, procesul verbal cu privire la

percheziție din 23 februarie 2016 prin care, de la domiciliul lui Rotari Vladimir au fost

ridicate corturi, instrumente și unelte special destinate pentru cultivarea plantelor care

conțin droguri, totuși a calificat acțiunile respective, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal

ca păstrarea drogurilor săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare, prin ce a

dat faptei săvârșite o încadrare juridică greșită.

Astfel, instanța de apel divergent a conchis că, deși inculpatul a recunoscut că a

încercat cultivarea și semănarea plantelor de marijuană și că la domiciliul lui au fost

depistate corturi, instrumente și unelte special destinate pentru cultivarea plantelor care

conțin droguri, în lipsa demonstrării că acesta a procurat semințe de plante ce conțin

droguri, pentru ulterioara semănare și cultivare a acestora, nu poate fi o probă decisivă

în probarea cultivării și semănării plantelor ce conțin droguri.

Colegiul penal lărgit, notează și faptul că, instanța de apel constatând fapta

contravențională ca fiind comisă de inculpatul Advahov Bogdan, a reținut în sarcina

acestuia că „…la o dată nestabilită de organul de urmărire penală până a data de 23

februarie 2016, a procurat de la Niculin Veaceslav, droguri sub formă de marijuană, în

cantități mici, pe care le-a păstrat la domiciliul său din mun. Xxxxxx, str. Xxxxxxxx xx și

le-a consumat fără prescripția medicului”, însă a omis să dea calificare tuturor faptelor

reținute în sarcina acestuia, calificând acțiunile respective, în baza art. 85 alin. (1) Cod

contravențional, procurarea drogurilor, prin ce a dat faptei săvârșite o încadrare juridică

greșită.

Subsidiar, se reține că instanța de apel a comis erori și la stabilirea termenului de

pedeapsă în privința inculpatului Niculin Veaceslav. Or, a dispus includerea în termenul

de pedeapsă a acestuia și 136 zile, pentru deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO,

stabilite prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 11 martie 2020, însă, fără

a ține cont de faptul că, prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020, încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 11 martie 2020 a fost casată integral, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 109-112, vol.

69

X).

La fel, instanța de apel nu a respins argumentat toate alegațiile acuzării invocate în

ședința instanței de apel și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de chestiunile

care au importanță decisivă în cauză, prin ce a admis eroarea de drept prescrisă de pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Ținând cont de faptul că procedura de examinare în apel a cauzei penale în privința

lui Niculin Veaceslav, Rotari Vladimir, Ravliuc Igor, Advahov Bogdan, Fiodorov

Vladislav și Zaporojcenco Galina a fost declanșată, inclusiv la cererile de apel ale

apărării, Colegiul dispune și admiterea recursurilor ordinare ale inculpaților Advahov

Bogdan, Fiodorov Vladislav și avocatului Elena Stănilă în numele inculpatului Advahov

Bogdan pentru a acorda instanței de apel posibilitatea examinării multiaspectuală a cauzei

penale și a da răspuns, inclusiv la toate argumentele apărării întru respectarea dreptului la

un proces echitabil, garantat de art. 6 din CEDO.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că în speță și-a găsit confirmare

temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel când, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii, ceea

ce inevitabil duce la casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează pe

statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr. 25236/02),

hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra acestei cauze a

considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă de Justiție nu

puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un proces echitabil, fără

o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate de părți pe marginea speței

deferite judecății (a se vedea Botten v. Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53, Reports

of Judgments and Decisions 1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având în vedere

că, Curtea Supremă de Justiție nu are competența să facă o examinare directă în fapt, ea

are competența de a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară. În

cazul de față, ținând cont de faptul că și sentința primei instanțe este una viciată, echitatea

cere ca Curtea Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile menționate,

să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a soluției adoptate și în

strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor administrate în instanța de

judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar în dependență de

datele obținute să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă și

70

prevederilor art. 417-418 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să țină cont de prevederile art. 436 Cod de

procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele acesteia, să verifice

și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate și să constate prezența sau lipsa vinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunii incriminate, să aprecieze rolul fiecărui inculpat, reieșind din învinuirea

formulată în rechizitoriu în coroborare cu faptele stabilite în ședința de judecată și

legalitea probelor cercetate nemijlocit în ședința de judecată, ținând cont de motivele

invocate în apeluri și dispozițiile expuse la pct. 6 al prezentei decizii și ca urmare să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile art. 414,

417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul – șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, de avocatul Elena Stănilă în numele

inculpatului Advahov Bogdan și de inculpații Advahov Bogdan și Fiodorov Vladislav,

casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020, în

cauza penală privindu-i pe NICULIN Veaceslav Xxxxx, RAVLIUC Igor Xxxxx, ROTARI

Vladimir Xxxxx, ADVAHOV Bogdan Xxxxx, FIODOROV Vladislav Ion,

ZAPOROJCENCO Galina Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei, în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 18 februarie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Toma Nadejda

Boico Victor

71

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2021-02-17
0,95
1ra-969/2021 — art. 30, 42 alin. 3, art. 46, 190 alin. 5 CP
Dosarul nr. 1ra-969/2021 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 17 februarie 2021 mun. Chişinău Colegiul Penal în următoarea componenţă: preşedinte Diaconu Iurie judecători Catan Liliana Boico Victor examinând admisibil
CSJ 2021-11-19
0,95
1ra-1116/21 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 248 alin. 5 lit. b si d CP
Dosarul nr. 1ra-1116/2021 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE DECIZIE 18 octombrie 2021 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit în următoarea componenţă: Preşedinte – Toma Nadejda, Judecători – Guzun Ion, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Boico Victor, a ju
CSJ 2021-11-11
0,95
1ra-1245/21 — art. 179 alin.1 CP
Dosarul nr. 1ra-1245/2021 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 05 octombrie 2021 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte – Toma Nadejda, Judecători – Timofti Vladimi
CSJ 2021-07-21
0,94
1ra-1310/2021 — art. 287 alin. 3 CP
Dosarul nr. 1ra-1310/2021 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 09 iunie 2021 mun. Chişinău Colegiul Penal în următoarea componență: președinte Iurie DIACONU judecători Liliana CATAN Victor BOICO examinînd admisibilita
CSJ 2022-11-23
0,94
1cs-383/2022 — art. 217-1 alin. 4 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-383/2022 1-16015995-01-1cs-18112022 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 23 noiembrie 2022 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componență: Preşedinte – Toma Nadejda Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, ex
Sursă