1re-104/2021 — art. 469 alin. 1 pct. 14 CPP

Dosarul nr. 1re-104/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Arseni Gheorghe, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2020,

C O N S T A T Ă :

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Arseni Gheorghe privind

aplicarea retroactivității legii penale mai blânde, ca fiind neîntemeiată.

1.1 Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că, modificările operate prin

Legea nr. 207 din 29 iulie 2016, „pentru modificarea și completarea unor acte

legislative”, au fost luate în considerație la examinarea cauzei, or potrivit sentinței

Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana) din 15 ianuarie 2019, procurorul, drept

urmare al modificărilor legislative operate a dispus modificarea învinuirii aduse lui

Arseni Gheorghe, în sensul în care faptele acestuia în privința părților vătămate

Golban Sergiu și Găină Iurie au fost calificate conform prevederilor art. 190 alin. (1)

CP, și respectiv instanța de judecată a și dat apreciere circumstanțelor invocate,

recunoscându-l vinovat pe cet. Arseni Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (1) CP.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019, Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău a calificat acțiunile cet. Arseni Gheorghe în raport cu partea

vătămată Tataru Serghei, în baza prevederilor art. 190 alin. (4) CP și a dat apreciere

calificării de către instanța de fond, care a calificat acțiunile lui Arseni Gheorghe în

raport cu partea vătămată Tataru Serghei conform prevederilor art. 190 alin. (1) CP,

din motivul că nu este întrunită condiția necesară calificării faptei conform

prevederilor art. 190 alin. (4) CP, nefiind confirmat prejudiciul în proporții mari.

În sensul dat, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, a statuat că potrivit

prevederilor art. 8 CP, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se

stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei, iar potrivit

prevederilor art. 126 alin. (1) CP, se consideră proporții mari valoarea bunurilor

sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul

săvârșirii faptei.

Având în vedere faptul, că salariul mediu pe economie pentru anul 2016,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 879 din 23 decembrie 2015, constituia suma

1

de 5050 lei, iar infracțiunea (episodul Tataru Serghei) a fost săvârșită la 09 august

2016, Colegiu penal a concluzionat că acțiunile lui Arseni Gheorghe în raport cu

Tataru Serghei corect au fost încadrate în prevederile art. 190 alin. (4) CP.

care a solicitat casarea încheierii și aplicarea în privința sa a legii penale mai

favorabile, cu reîncadrarea acțiunilor sale din prevederile art. 190 alin. (4) în

prevederile art. 190 alin. (1) Cod penal, invocând că, salariu mediu pe economie s-a

schimbat pentru anul 2020, astfel nu este întrunită condiția necesară pentru

calificarea faptei conform art. 190 alin. (4) CP, nefiind confirmat prejudiciul în

proporții mari; instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor enumerate în cererea

depusă de condamnat; într-o cauză similară privind aplicarea legii penale mai

favorabile, a fost micșorată pedeapsa.

recursul declarat a fost respins ca nefondat.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, susține concluziile

primei instanțe, că modificările operate prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, au fost luate în considerație la

examinarea cauzei.

Totodată Colegiul penal a conchis, că prevederile art. 10 Cod penal, nu se

răsfrâng asupra situației condamnatului Arseni Gheorghe și, în cazul dat nu poate fi

adoptată soluția de reîncadrare a acțiunilor lui Arseni Gheorghe din prevederile art.

190 alin. (4) Cod penal în cele ale art. 190 alin. (1) Cod penal, din acest motiv,

instanța de recurs a considerat necesar de a respinge recursul declarat de condamnat

ca fiind nefondat. Or, chiar și după modificările operate în Codul penal prin Legea

nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, prejudiciul cauzat de Arseni

Gheorghe, prin prisma prevederilor art. 126 CP, la fel rămâne a fi un prejudiciu în

proporții mari, ceea ce justifică temeinicia condamnării lui în baza prevederilor art.

190 alin. (4) CP.

condamnat, fără a invoca nici un temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei instanței de recurs, aplicarea prevederilor art. 10 Cod penal,

indicând argumente similare cu cele indicate în recurs(pct. 2 din prezenta decizie).

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

2

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2020, adoptată

asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală,

art. 101 Cod penal, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2020, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Arseni

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

decembrie 2020 adoptată asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 alin. (1) pct. 14)

Cod de procedură penală, art. 101 Cod penal, din motiv că nu îndeplinește cerințele

de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Cobzac Elena

3