1ra-1545/2021 — art. 201/1 alin. 2 lit. a, 201/1 alin. 2 lit. b, 320/1 CP

1ra-1545/2021 — art. 201/1 alin. 2 lit. a, 201/1 alin. 2 lit. b, 320/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1545/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 15 martie

2021 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2021, declarat

de avocata Stela Chiriac, în numele inculpatului

Pelin Anatolie XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 30.12.2020 – 15.03.2021,

instanța de apel: 01.04.2021 – 27.04.2021,

instanța de recurs: 17.06.2021 – 30.06.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

1

c o n s t a t ă:

condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal la 3 ani închisoare, art. 3201 Cod

penal la 1 an închisoare și art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, începând din 15.03.2021, cu includerea perioadei arestării preventive

de la 19.11.2020 până la 15.03.2021.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de

169,72 lei.

inculpatul Pelin A., fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflându-se la domiciliul

concubinei, XXXXXX, situat în XXXXXX, XXXXXX, intenționat, manifestând

superioritate, urmărind scopul comiterii violenței în familie și a impunerii voinței și

controlului personal asupra membrilor familiei prin intimidare, a inițiat un conflict cu

ultima, numind-o cu cuvinte obscene, după care, i-a aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, astfel, provocându-i edem pe tot parcursul

căputei drepte, echimoze pe partea laterală a brațului stâng și între omoplați, echimoză

pe mucoasa cavității bucale și pe obrazul drept, plagă contuză pe mucoasa cavității

bucale pe dreapta, condiționând dereglarea sănătății de scurtă durată care, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 202027P0300 din 30.09.2020, se califică ca

vătămări corporale ușoare.

Ulterior, tot el, în aceleași împrejurări, continuându-și acțiunile infracționale,

manifestând superioritate, urmărind același scop - comiterea violenței în familie și a

impunerii voinței și controlului personal asupra membrilor familiei prin intimidare, în

timp ce o maltrata pe concubina sa, XXXXXX, a lovit-o de trei ori cu pumnul în

regiunea spatelui pe fiica concubinei, XXXXXX, a.n. XXXX, care s-a implicat pentru

a o apăra pe mama sa, cauzându-i suferințe fizice și psihice, manifestate prin afecțiune

sub formă de umilință, frică, înjosire, ca rezultat al maltratării mamei sale în prezența

numitei.

Tot el, fiind obligat prin ordonanța de protecție a victimei violenței în familie,

emisă de Judecătoria Drochia la 09.10.2020 în dosarul nr. 2o/pr-13/2020, pe un termen

de 3 luni, începând cu 09.10.2020, să nu se apropie de locuința victimei, să stea departe

de locul aflării ei și să nu contacteze cu victima violenței în familie, XXXXXX,

acționând intenționat, cu scopul neexecutării măsurilor stabilite de instanța de judecată

în ordonanța indicată supra, până la data de 18.11.2020, sistematic o contacta telefonic

și o vizita domiciliu pe concubina sa, XXXXXX, situat în XXXXXX, XXXXXX, iniția

conflicte și o maltrata.

Tot el, în legătură cu emiterea în privința lui a ordonanței de protecție victimei

violenței în familie din 09.10.2020 și faptul interzicerii de a se apropia de locuința

victimei, să stea departe de locul aflării ei și să nu contacteze cu victima violenței în

familie, XXXXXX, intenționat, având scopul intimidării și impunerii voinței și a

controlului personal asupra concubinei sale, XXXXXX o contacta telefonic,

amenințând-o verbal cu răfuială fizică și omor, astfel provocându-i suferință psihică și

2

frică permanentă, prin ce a fost nevoită să ascundă de Pelin A., izolându-se de familie

și comunitate.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut vina parțial și a declarat că se află

în relații de concubinaj cu XXXXXX, care locuiește cu copiii XXXXXX și XXXXXX

A. A avut anterior conflicte și a aplicat violență fizică față de XXXXXX, deoarece

aceasta consumă alcool și îl impunea să-i aducă țigări și alcool. Nu a aplicat violență

fizică față de XXXXXX A telefonat-o pe XXXXXX, dar nu răspundea la apeluri. Când

a venit în gospodăria ei, aceasta a început a striga la el și s-a iscat conflictul. Nu ține

minte câte lovituri i-a aplicat lui XXXXXX, a lovit-o peste față și corp. El consumase

puțin alcool, însă își dădea seama de acțiunile sale. Cunoștea despre restricțiile aplicate

prin ordonanța privind protecția victimelor în familie și a mers în gospodăria lui

XXXXXX din motiv că ea îl telefona și îi spunea să vină.

Totodată, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate se

dovedește integral prin declarațiile părților vătămate XXXXXX, XXXXXX, ale

martorilor Mazîlu E., Chetraru D., Scutelnic A. și Șalari V., cât și prin probele cercetate

în ședința de judecată:

plângerea nr. 354 din 28.10.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organul de drept de a

lua măsuri cu fostul ei concubin Pelin A., care la 27.09.2020, ora 23.00 a lovit-o cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului de mai multe ori, în timp ce se afla

în gospodăria ei amplasată în XXXXXX, prin ce i-a cauzat dureri fizice și vătămări

corporale ușoare;

raportul nr. 3929 din 27.09.2020, prin care la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la XXXXXX că fostul concubin o bate;

cererea din 28.09.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de a avertiza oficial pe cunoscutul ei Pelin A., care periodic o deranjează la domiciliu

și pe membrii familiei ei, provoacă situații de conflict, o amenință cu răfuială fizică și

la 27.09.2020, în jurul orelor 23.00, a maltratat-o cu mâinile și picioarele peste diferite

părți ale corpului;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.09.2020, fiind supusă

cercetării gospodăria lui XXXXXX din XXXXXX, XXXXXX;

chestionarul de constatare și evaluare a riscurilor în cazurile de violență în

familie din 28.09.2020, prin care s-a constatat nivel ridicat de risc între concubinii Pelin

L. și XXXXXX;

ordinul de restricție de urgență cu nr. 170 din 28.09.2020 aplicat în privința lui

Pelin A. pe un termen de 10 zile, începând cu 28.09.2020, ora 13.55 până la 09.10.2020,

ora 13.55;

ordonanța privind protecția victimelor violenței în familie nr. 2o/pr-13/2020 din

09.10.2020 emisă de Judecătoria Drochia prin care s-au aplicat măsuri de protecție a

victimei XXXXXX împotriva agresorului Pelin A. pe un termen de 3 luni;

raportul de expertiză judiciară nr. 202027P0300 din 30.09.2020, potrivit căruia

la XXXXXX se determină edem pe tot parcursul căputei drepte, echimoze pe partea

laterală a brațului stâng și între omoplați, echimoză pe mucoasa cavității bucale și pe

obrazul drept, plagă contuză pe mucoasa cavității bucale pe dreapta, care au apărut în

urma acțiunii traumatice multiple a unor corpuri dure-contondente, care puteau fi

3

pumnii, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămări corporale

ușoare, condiționând dereglarea sănătății de scurtă durată;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2020, fiind supusă

cercetării gospodăria lui XXXXXX din XXXXXX, XXXXXX, anexă planșe

fotografice;

cererea din 04.11.2020 depusă de XXXXXX, prin care solicită să fie recunoscută

în calitate de parte vătămată;

ordonanțele din 04.11.2020 privind recunoașterea lui XXXXXX și XXXXXX

în calitate de parte vătămată;

ordonanța din 04.11.2020 privind recunoașterea lui Țolinca L. în calitate de

reprezentant legal al părții vătămate XXXXXX;

plângerea nr. 359 din 30.10.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organele de poliție

tragerea la răspundere conform legislației în vigoare a fostului ei concubin Pelin A.,

care la 18.10.2020, ora 20.00, fără permisiunea ei a intrat în gospodăria sa din

XXXXXX, unde a numit-o cu cuvinte necenzurate, prin ce Pelin A. a încălcat decizia

Judecătoriei Drochia din 09.10.2020 privind eliberarea ordonanței cu privire la

protecția victimelor violenței în familie;

raportul nr. 4287 din 20.10.2020, potrivit căruia la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la Mazîlu E., locuitoare a XXXXXX, XXXXXX care a

comunicat că Pelin A., intră încontinuu în gospodăria fiicei XXXXXX, o amenință cu

răfuială fizică cu un comportament agresiv;

cererea din 21.10.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de lua măsuri cu Pelin A., care la 18.10.2020, în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla

în gospodăria sa, a intrat și a înjurat-o cu cuvinte necenzurate, prin ce i-a înjosit onoarea

și demnitatea ei de cetățean și a încălcat prevederile ordonanței de protecție emisă de

Judecătoria Drochia la 09.10.2020;

raportul nr. 4429 din 29.10.2020, prin care la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la Mazîlu L., locuitoare a XXXXXX, XXXXXX care a

comunicat că Pelin A. este agresiv;

cererea din 03.11.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de lua măsuri cu Pelin A., care la 28.10.2020, în jurul orelor 22.20, a intrat în

gospodăria ei unde a iscat un conflict, a numit-o cu cuvinte necenzurate și a lovit-o cu

palma în regiunea feței. La fel, fostul ei concubin a încălcat ordonanța de protecție

emisă la 09.10.2020 de Judecătoria Drochia;

plângerea nr. 371 din 18.11.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organele de poliție

tragerea la răspundere a fostului concubin Pelin A., în privința căruia la 09.10.2020 a

fost emisă ordonanță de protecție a victimei violenței în familie, care din data

respectivă continuă să o telefoneze, să o amenințe cu răfuială fizică și omor, o înjură și

o ofensează, prin ce îi provoacă suferință psihică. Din 04.11.2020 până în prezent a

locuit la rude, izolându-se de copiii ei și de comunitate;

concluzia psihologului nr. 142 din 19.11.2020 prin care se identifică la

XXXXXX traumă psihologică manifestată prin: stare emoțională dereglată, anxietate,

stres, boli somatice – dureri de cap, inimă, insomnie. La XXXXXX apar și gânduri

negre. Ea are frică de fostul ei concubin Pelin A., care a amenințat-o cu răfuială;

4

concluzia psihologului nr. 143 din 19.11.2020 prin care se identifică la

XXXXXX traumă psihologică, manifestată prin stare stresantă, sistem nervos

sensibilizat, are somn neliniștit, vise cu coșmaruri, s-au agravat durerile de stomac.

XXXXXX are frică față de fostul concubin al mamei sale, Pelin A., care a amenințat-

o cu răfuială;

referința eliberată de Primăria XXXXXX, XXXXXX prin care se atestă că Pelin

A. are un comportament adecvat în societate, este închis în sine, face abuz de băuturi

alcoolice, până la moment nu a avut neînțelegeri cu administrația publică locală;

comunicările nr. 9880 din 04.10.2020 eliberate de ÎMSP Spitalul raional Râșcani

în privința lui Pelin A., potrivit căror acesta nu se află la evidența medicului narcolog

și medicului psihiatru;

raport caracteristic din 08.10.2020 eliberat de ofițerul superior de sector al SP

nr. 2 Zăicani al IP Râșcani, conform cărui Pelin A. a avut încălcări contravenționale, a

fost atras la răspundere penală, se află la evidență profilactică ca agresor în familie;

cazierul contravențional eliberat pe perioada 01.01.2015 – 07.10.2020 în privința

lui Pelin A., prin care se atestă că acesta a încălcat legea contravențională;

revendicarea forma nr. 246 din 07.10.2020, eliberată în privința lui Pelin A.,

potrivit căreia a încălcat legea penală, copiile sentințelor;

procesul-verbal de confruntare din 26.11.2020 dintre bănuitul Pelin A. și partea

vătămată XXXXXX

Or, din declarațiile consecvente ale părții vătămate XXXXXX depuse la

urmărirea penală și în instanța de fond, rezultă că la 27.09.2020, Pelin A. a venit la

domiciliul ei unde locuiește cu fiica, casa aparținând părinților ei. Inculpatul era în stare

de ebrietate, intrase în casă cu o sticlă de alcool și le-a propus ei și fiicei sale să

servească. Ea i-a turnat lui rachiu și au servit împreună, or, în caz că nu-i turna, el putea

s-o amenințe sau să aplice forța fizică. Apoi au ieșit afară, Pelin A. i-a propus să se

despartă și ea a fost de acord. Din acest motiv inculpatul a lovit-o cu palma peste față

în partea dreaptă. S-a iscat un conflict, Pelin A. a început s-o lovească, a îmbrâncit-o,

a lovit-o cu piciorul în abdomen, ea a căzut jos și el a lovit-o în regiunea capului. Fiica

ei, văzând aceasta, a vrut să o apere, iar Pelin A. a aplicat forța fizică asupra ei. Vecinul

Șalari V. a auzit gălăgie, a venit în gospodăria lor și a vrut să o apere. Pelin A. l-a

apucat de haine și l-a întrebat ce caută în gospodăria lor. Ea a scăpat din mâinile

inculpatului și a fugit la mătușa ei Lungu V., care locuiește în aceeași localitate.

Dimineața a comunicat telefonic cu fiica, i-a spus că se află la părinții ei, domiciliul

cărora se află nu departe de al ei. Din spusele tatălui ei, cunoaște că Pelin A. a spart

ferestrele casei, s-a tăiat, era plin de sânge, totul s-a petrecut în prezența fiicei ei

XXXXXX În aceeași seară fiica ei a telefonat la poliție. Din frică față de Pelin A. nu a

mers acasă, iar acesta o căuta. Ordonanța privind aplicarea măsurilor de protecție a fost

aplicată în urma a câteva cazuri de violență în familie. După emiterea ordonanței, ea a

revenit acasă, Pelin A. o telefona și venea seara acasă, uneori o verifica dacă se află la

domiciliu și au fost cazuri când i-a aplicat lovituri. După aplicarea violenței fizice

repetate din partea lui Pelin A., ea a plecat la Bălți la mătușa ei, deoarece se temea de

el, acesta o căuta, fusese și la mătușa ei din XXXXXX, XXXXXX. La Bălți s-a aflat

aproximativ 14 zile, iar când a aflat că Pelin A. a fost plasat în arest, s-a întors acasă.

Au fost mai multe cazuri de violență fizică, au fost momente că a căzut și și-a pierdut

cunoștința. Are frică de inculpat, se află sub presiune psihologică. Telefonic Pelin A.

5

i-a spus să se roage să nu fie arestat, iar în caz că va fi eliberat - să își sape groapa. Nu

l-a chemat pe Pelin A. la domiciliu ei și ea îl telefona din frică, deoarece era amenințată,

dar nu dorea să-l sune sau să-l vadă. Nu a spus nimănui, nici lui Pelin A. că a plecat la

Bălți în spital. S-a aflat în relații de concubinaj cu Pelin A. timp de un an, conflictele

apăreau din motiv că el era gelos, însă ea nu avea motive.

Partea vătămată minoră XXXXXX a indicat că Pelin A. s-a aflat în relații de

concubinaj cu mama ei timp de un an. Între ei au fost multe certuri. În ultimele 2-3 luni

Pelin A. consuma alcool și era violent. La 27.09.2020, în jurul orelor 22.00, Pelin A. a

venit la domiciliu, era în stare de ebrietate, avea o sticlă cu alcool și i-a cerut să-i toarne.

Acesta a încercat să o lovească. A consumat alcool și a impus-o pe mama ei să

consume, după care le-a spus să meargă toți la culcare. Ea a mers în camera ei, iar Pelin

A. cu mama ei au mers în camera mamei ce se află alături, camerele fiind despărțite de

sobă. Apoi a venit mama sa și a spus că Pelin A. a lovit-o. A mers în camera mamei și

a întrebat ce s-a întâmplat, iar inculpatul a spus că nu s-a întâmplat nimic și împreună

cu mama ei, au ieșit afară. A auzit că ei afară se bat, a mers și a tras-o pe mama ei în

coridorul casei, în timp ce Pelin A. se exprima cu cuvinte necenzurate în glas tare și

lovea scaunul. A venit vecinul Șalari V. și a început să vorbească cu Pelin A., care s-a

calmat, ulterior a început să-l bată pe vecin, crezând că concubina sa are careva relații

cu vecinul. Din nou a tras-o pe mama ei în coridorul casei, Pelin A. a încercat s-o

lovească pe aceasta, însă a lovit-o pe ea. Inculpatul a intrat în casă și a continuat, în

prezența vecinului, s-o lovească pe mama cu picioarele în regiunea abdomenului și îi

smulgea părul. Din acea zi mama ei cade uneori, pierzându-și cunoștința. A încercat

să-l tragă pe Pelin A. într-o parte, el s-a întors spre ea și a lovit-o de 3 ori cu putere în

regiunea spatelui. În acest timp mama ei a reușit să fugă, iar ea a rămas cu Pelin A. și

vecinul. Inculpatul a încercat să-i aplice lovituri, însă vecinul l-a luat afară la fumat și

ea a telefonat la 112. În acest timp, mama ei s-a ascuns în grădină. Când a venit poliția,

au scris cerere, posibil mama sa nu ține minte cele întâmplate din motiv că și-a pierdut

cunoștința din cauza loviturilor primite în regiunea capului de la inculpat. Cât timp s-

a aflat mașina de poliție la poartă, Pelin A. a trimis 2 băieți la domiciliul lor. După ce

a plecat poliția, mama ei a mers la o mătușă și deja nu era acasă când inculpatul a stricat

geamurile casei. A doua zi mama ei a mers la medicul legist. Are frică de Pelin A. și

din acest motiv nu poate dormi noaptea, la medic nu s-a adresat cu aceste probleme. A

început să simtă frică vara, când inculpatul a bătut-o prima dată pe mama ei. Aceasta

nu putea scăpa de el, deoarece ultimul consuma excesiv alcool. Pelin A. o amenința pe

mama ei, în prezența ei. Cunoaște despre restricțiile aplicate prin ordonanță, pe care

inculpatul le-a încălcat și i-a comunicat sectoristului acest fapt. După acest caz a mers

cu mama ei la Bălți și aceasta a fost telefonată de inculpat care i-a cerut să-i spună unde

se află, în caz contrar o va ucide, după care mama s-a simțit rău și și-a pierdut

cunoștința. Mama ei plecase la Bălți deoarece avea frică de Pelin A., ultimul a spus că

nu are ce pierde. Mama ei nu îl chema pe Pelin A. la domiciliu, acesta voia să vină să

discute, iar ea a spus că va chema poliția.

Astfel, părțile vătămate indică clar și cu toată certitudinea că a avut loc violența

în familie și neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Potrivit raportului nr. 3929 din 27.09.2020, la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la XXXXXX că fostul concubin o bate, iar conform raportului

6

nr. 4287 din 20.10.2020, la Dispeceratul Nord a parvenit înștiințarea telefonică de la

Mazîlu E., care a comunicat că Pelin A. intră încontinuu în gospodăria fiicei

XXXXXX, o amenință cu răfuială fizică cu un comportament agresiv și prin raportul

nr. 4429 din 29.10.2020, la Dispeceratul Nord a parvenit înștiințarea telefonică de la

Mazîlu L., care a comunicat că Pelin A. este agresiv.

Temeiuri de a nu crede declarațiilor părților vătămate, care îl demască pe

inculpat, nu au fost stabilite, acestea fiind audiate în ședința judiciară potrivit legii, sub

jurământ, fiind preîntâmpinate pentru răspundere penală pentru declarații false sau

refuz de a face declarații, depozițiile fiind în coroborare cu toate probele din dosar.

Totodată, vina inculpatului se dovedește prin declarațiile martorei Mazîlu E. că

într-o seară a fost telefonată de nepoata ei sau de fiica ei, a fost chemată la XXXXXX,

deoarece Pelin A. a bătut-o. Primul caz de violență s-a petrecut în ogradă, fetele erau

afară desculț, fiind prezenți vecinii Benea M. și Cușcă T. Ea împreună cu soțul i-au

spus lui Pelin A. să plece și acesta împreună cu vecinii a plecat, apoi a revenit singur.

Au venit colaboratorii de poliție care au chemat-o la domiciliul ei, iar Pelin A. a rămas

în ograda fiicei ei. Ea nu putea comunica cu fiica pe motiv că inculpatul o amenința să

nu se apropie de ea. I-a spus fiicei să meargă la ea, însă aceasta a refuzat, motivând că

Pelin A. îi va găsi pe toți și îi va ucide. După data de 09.10.2020, Pelin A. venea la

XXXXXX, o deranja și o amenința. Nepoții îi povesteau despre cele întâmplate. Copiii

erau speriați, ei toți aveau frică de Pelin A. și nu povesteau toate amănuntele.

Vinovăția inculpatului se demonstrează și prin declarațiile martorului Chetraru

D., care cunoaște despre conflictele dintre Pelin A. și XXXXXX, fiind depuse mai

multe plângeri pe cazuri de violență în familie. Cunoaște despre ordonanța de protecție

a victimelor violenței în familie emisă în privința lui Pelin A., iar după încălcarea

ordonanței, la apelurile efectuate de XXXXXX, s-a deplasat la fața locului cu Bradu

D. și Scutelnic A. În privința lui Pelin A. a fost emis ordin de restricție în prezența lui,

ulterior mama lui XXXXXX a apelat de mai multe ori la 112 din numele fiicei și el se

deplasa la fața locului. XXXXXX se plângea pe faptul că Pelin A. a agresat-o, o

amenința și se temea să depună plângere, din care motiv apela mama ei la poliție.

Mama lui XXXXXX a comunicat că are frică, fiica ei mereu e în relații cu cineva și în

casa ei se consumă alcool. Nu s-a constatat ca XXXXXX sau XXXXXX să fi consumat

alcool. Inculpatul a fost scos din gospodărie.

Martorul Scutelnic A. a confirmat că se deplasa la fața locului la chemări și

XXXXXX era speriată, emoționată, apeluri telefonice au parvenit atât de la XXXXXX,

cât și de la fiica ei. Fiind constatat că XXXXXX a fost maltratată, s-a întocmit ordin

de restricție în privința inculpatului. Pelin A. a încălcat ordinul de restricție aplicat, era

în stare de ebrietate avansată, murdar de sânge în regiunea mânii, vorbea agresiv și cu

cuvinte necenzurate, avea un comportament agresiv față de membrii familiei, a fost

chemată asistența medicală de urgență. A fost emisă ordonanță prin care a fost aplicată

și măsură de protecție și i s-a adus la cunoștință lui Pelin A., însă în aceeași zi, acesta

i-a telefonat părții vătămate și a amenințat-o cu răfuială fizică.

La fel, vina inculpatului se dovedește prin declarațiile martorului Șalari V., care

a relatat că cu aproximativ 4-5 luni în urmă a auzit în gospodăria familiei XXXXXX

strigătele părților vătămate și inculpatul, la fel, striga. Pelin A. era pe prag, o bătea pe

XXXXXX și l-a întrebat ce caută în această gospodărie, continuând să-i aplice părții

vătămate lovituri cu picioarele. Pelin A. era în stare de ebrietate, XXXXXX fugea de

7

el, acesta i-a aplicat lovituri și lui XXXXXX După conflict, XXXXXX a mers la

medicul legist, deoarece avea multe echimoze pe corp de la loviturile aplicate cu

mâinile și picioarele de către Pelin A. După cazul dat, XXXXXX câteva zile nu a fost

acasă, având frica de inculpat.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202027P0300 din 30.09.2020, la

XXXXXX se constată edem pe tot parcursul căputei drepte, echimoze pe partea laterală

a brațului stâng și între omoplați, echimoză pe mucoasa cavității bucale și pe obrazul

drept, plagă contuză pe mucoasa cavității bucale pe dreapta, care au apărut în urma

acțiunii traumatice multiple a unor corpuri dure-contondente, care puteau fi pumnii,

posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămări corporale ușoare,

condiționând dereglarea sănătății de scurtă durată.

Vina inculpatului se dovedește și prin procesul-verbal de confruntare din

26.11.2020 dintre bănuitul Pelin A. și partea vătămată XXXXXX, în care Pelin A. a

confirmat declarația părții vătămate că a maltratat-o la 27.09.2020 deoarece nu-i

răspundea la telefon, iar după emiterea ordonanței de protecție a victimei violenței în

familie a amenințat-o pe Lilia G. din motiv că va fi tras la răspundere penală. În ședința

de judecată inculpatul, la fel, a indicat că a maltratat-o pe XXXXXX din motiv că nu-

i răspundea la telefon. Știind cu certitudine despre restricțiile aplicate prin ordonanța

de protecție a victimei violenței în familie, inculpatul a confirmat că se întâlnea cu

partea vătămată XXXXXX pe ascuns, aceasta o telefona și el venea.

Vinovăția inculpatului se dovedește și prin concluzia psihologului nr. 142 din

19.11.2020 prin care se identifică la XXXXXX traumă psihologică manifestată prin:

stare emoțională dereglată, anxietate, stres, boli somatice – dureri de cap, inimă,

insomnie, XXXXXX are frică de fostul ei concubin Pelin A., care a amenințat-o cu

răfuială și concluzia psihologului nr. 143 din 19.11.2020 prin care se identifică la

XXXXXX traumă psihologică manifestată prin stare stresantă, sistem nervos

sensibilizat, are somn neliniștit, vise cu coșmaruri, s-au agravat durerile de stomac,

XXXXXX are frică față de fostul concubin al mamei sale, Pelin A., care a amenințat-

o cu răfuială.

În același timp, sunt irelevante alegațiile apărării că infracțiunile imputate

inculpatului nu întrunesc elementele componenței de infracțiune, deoarece prin

declarațiile părților vătămate și ale martorilor s-a constatat că inculpatul cu intenție le-

a aplicat lovituri părților vătămate și intenționat nu a executat ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, apelând partea vătămată XXXXXX, apoi a vizitat-o la

domiciliul ei, inițiind conflicte și maltratând-o.

Prin urmare, acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod penal, ca violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare,

soldată cu vătămare ușoară a integrității corporale și a sănătății, intimidare în scop de

impunere a violenței și a controlului personal asupra victimei, săvârșită asupra a doi

membri ai familiei, art. 3201 Cod penal, ca neexecutarea intenționată a măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie

și art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca violența în familie, adică acțiunea intenționată

comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin

izolare, intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal asupra

victimei, săvârșită în legătură cu aplicarea măsurilor de protecție.

8

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-88 Cod

penal, că inculpatul a comis infracțiuni mai puțin grave și grave, că infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal se pedepsește cu muncă neremunerată

în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare de la 1 până la 6 ani,

cea prevăzută la art. 3201 Cod penal - cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 160 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani, iar cea prevăzută la art. 2011

alin. (2) lit. b) Cod penal – cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore sau cu închisoare de la 1 până la 6 ani, că acesta a recunoscut vina parțial,

a încălcat legea contravențională și penală, se caracterizează ca fiind o persoană care

face abuz de băuturi alcoolice, că circumstanțe atenuante și agravante nu au fost

stabilite.

Totodată, instanța a statuat că inculpatul a pledat pentru aplicarea pedepsei sub

formă de muncă neremunerată, însă, deoarece el a comis două infracțiuni grave și una

mai puțin gravă, anterior a comis o infracțiune similară, iar părțile vătămate au solicitat

ca acesta să fie izolat de societate deoarece au frică, în privința lui nu poate fi aplicată

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității.

Astfel, în circumstanțele constatate și ținând cont de analiza cumulativă a

criteriilor de individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează

informațiile respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează

proporționalitatea între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al

pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul

restabilirii ordinii de drept încălcate, inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa cu

închisoare.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat pe art. 2011

alin. (2) lit. a) și 3201 Cod penal, iar în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal să-i fie

aplicată pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelantul a invocat că în cadrul urmăririi penale și în ședința de judecată

inculpatul a recunoscut vina parțial și a declarat că în privința fiicei concubinei

XXXXXX nu a aplicat violență fizică.

Inculpatul a încălcat măsurile de protecție stabilite prin ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, emisă de Judecătoria Drochia la 09.10.2020, deoarece

XXXXXX îi telefona permanent și îl chema, îi spunea că nu poate trăi fără el și că se

va sinucide. Astfel, ei se întâlneau pe ascuns și au convenit să nu spună despre aceasta

nimănui.

Deci, sentința este parțial ilegală, deoarece inculpatul nu a recunoscut toate

capetele învinuirii înaintate.

Cu toate că inculpatul nu a recunoscut vina integral, el a indicat că îi pare rău și

se simte vinovat de cele întâmplate, solicitând aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a indicat că nu este de acord cu pedeapsa stabilită. Or, a avut loc un

conflict în familie, recunoaște și se consideră vinovat că a ofensat-o pe XXXXXX, dar

nu a aplicat violență fizică față de fiica acesteia, care a fost influențată de mama sa să

dea declarații împotriva lui.

9

apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a respectat prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, precum și al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 2011 alin. (2) lit. a), 3201 și 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cu toate că inculpatul și-a recunoscut vina parțial, se atestă că probele puse la

baza sentinței de condamnare corespund cerințelor legale, iar instanța de fond a

apreciat obiectiv aspectele de fapt și de drept ale cauzei, fiind dovedită pe deplin

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate.

Astfel, faptele imputate inculpatului și-au găsit confirmare prin probele

administrate, în coroborare între ele, lipsind dubii că circumstanțele descrise în

rechizitoriu și constatate de instanța de fond au avut loc, afirmațiile inculpatului că nu

a aplicat violență asupra minorei XXXXXX fiind declarative și invocate cu scopul de

a evita răspunderea penală pentru faptele comise.

Or, declarațiile părților vătămate și ale martorilor Mazîlu E., Chetraru D.,

Scutelnic A. și Șalari V. coroborează între ele și vin în susținerea bazei probante de

dovedesc vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor imputate.

Totodată, vinovăția inculpatului este demonstrată și prin:

plângerea nr. 354 din 28.10.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organul de drept de a

lua măsuri cu fostul ei concubin Pelin A., care la 27.09.2020, ora 23.00 a lovit-o cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului de mai multe ori, în timp ce se afla

în gospodăria ei amplasată în XXXXXX, prin ce i-a cauzat dureri fizice și vătămări

corporale ușoare;

raportul nr. 3929 din 27.09.2020, prin care la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la XXXXXX că fostul concubin o bate;

cererea din 28.09.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de a avertiza oficial pe cunoscutul ei Pelin A., care periodic o deranjează la domiciliu

și pe membrii familiei ei, provoacă situații de conflict, o amenință cu răfuială fizică și

la 27.09.2020, în jurul orelor 23.00 a maltratat-o cu mâinile și picioarele peste diferite

părți ale corpului;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.09.2020, fiind supusă

cercetării gospodăria lui XXXXXX din XXXXXX, XXXXXX;

chestionarul de constatare și evaluare a riscurilor în cazurile de violență în

familie din 28.09.2020, prin care s-a constatat nivel ridicat de risc între concubinii Pelin

L. și XXXXXX;

ordinul de restricție de urgență cu nr. 170 din 28.09.2020 aplicat în privința lui

Pelin A. pe un termen de 10 zile, începând cu 28.09.2020, ora 13.55 până la 09.10.2020,

ora 13.55;

ordonanța privind protecția victimelor violenței în familie nr. 2o/pr-13/2020 din

09.10.2020 emisă de Judecătoria Drochia prin care s-au aplicat măsuri de protecție a

victimei XXXXXX împotriva agresorului Pelin A. pe un termen de 3 luni;

10

raportul de expertiză judiciară nr. 202027P0300 din 30.09.2020, potrivit căruia

la XXXXXX se determină edem pe tot parcursul căputei drepte, echimoze pe partea

laterală a brațului stâng și între omoplați, echimoză pe mucoasa cavității bucale și pe

obrazul drept, plagă contuză pe mucoasa cavității bucale pe dreapta, care au apărut în

urma acțiunii traumatice multiple a unor corpuri dure-contondente, care puteau fi

pumnii, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămări corporale

ușoare, condiționând dereglarea sănătății de scurtă durată;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2020, fiind supusă

cercetării gospodăria lui XXXXXX din XXXXXX, XXXXXX, anexă planșe

fotografice;

cererea din 04.11.2020 depusă de XXXXXX, prin care solicită să fie recunoscută

în calitate de parte vătămată;

ordonanțele din 04.11.2020 privind recunoașterea lui XXXXXX și XXXXXX

în calitate de parte vătămată;

ordonanța din 04.11.2020 privind recunoașterea lui Țolinca L. în calitate de

reprezentant legal al părții vătămate XXXXXX;

plângerea nr. 359 din 30.10.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organele de poliție

tragerea la răspundere conform legislației în vigoare a fostului concubin Pelin A., care

la 18.10.2020, ora 20.00, fără permisiunea ei a intrat în gospodăria sa din XXXXXX,

unde a numit-o cu cuvinte necenzurate, prin ce Pelin A. a încălcat decizia Judecătoriei

Drochia din 09.10.2020 privind eliberarea ordonanței cu privire la protecția victimelor

violenței în familie;

raportul nr. 4287 din 20.10.2020, prin care la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la Mazîlu E., locuitoare a XXXXXX, XXXXXX care a

comunicat că Pelin A., intră încontinuu în gospodăria fiicei XXXXXX, o amenință cu

răfuială fizică cu un comportament agresiv;

cererea din 21.10.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de lua măsuri cu Pelin A., care la 18.10.2020, în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla

în gospodăria sa, a intrat și a înjurat-o cu cuvinte necenzurate, prin ce i-a înjosit onoarea

și demnitatea ei de cetățean și a încălcat prevederile ordonanței de protecție emisă de

Judecătoria Drochia la 09.10.2020;

raportul nr. 4429 din 29.10.2020, prin care la Dispeceratul Nord a parvenit

înștiințarea telefonică de la Mazîlu L., locuitoare a XXXXXX, XXXXXX care a

comunicat că Pelin A. este agresiv;

cererea din 03.11.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție

de lua măsuri cu Pelin A., care la 28.10.2020, în jurul orelor 22.20, a intrat în

gospodăria ei unde a iscat un conflict, în rezultat a numit-o cu cuvinte necenzurate și a

lovit-o cu palma în regiunea feței. La fel, fostul ei concubin a încălcat ordonanța de

protecție emisă la 09.10.2020 de Judecătoria Drochia;

plângerea nr. 371 din 18.11.2020, depusă de XXXXXX, înregistrată în Registrul

de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care roagă organele de poliție

tragerea la răspundere a fostului concubin Pelin A., în privința căruia la 09.10.2020 a

fost emisă ordonanță de protecție a victimei violenței în familie, care din data

respectivă continuă să o telefoneze, să o amenințe cu răfuială fizică și omor, o înjură și

11

o ofensează, prin ce îi provoacă suferință psihică. Din 04.11.2020 până în prezent a

locuit la rude, izolându-se de copiii ei și de comunitate;

concluzia psihologului nr. 142 din 19.11.2020 prin care se identifică la

XXXXXX traumă psihologică manifestată prin: stare emoțională dereglată, anxietate,

stres, boli somatice – dureri de cap, inimă, insomnie. La XXXXXX apar și gânduri

negre. Ea are frică de fostul ei concubin Pelin A., care a amenințat-o cu răfuială;

concluzia psihologului nr. 143 din 19.11.2020 prin care se identifică la

XXXXXX traumă psihologică, manifestată prin stare stresantă, sistem nervos

sensibilizat, are somn neliniștit, vise cu coșmaruri, s-au agravat durerile de stomac.

XXXXXX are frică față de fostul concubin al mamei sale, Pelin A., care a amenințat-

o cu răfuială;

referința eliberată de Primăria XXXXXX, XXXXXX prin care se atestă că Pelin

A. are un comportament adecvat în societate, este închis în sine, face abuz de băuturi

alcoolice, până la moment nu a avut neînțelegeri cu administrația publică locală;

comunicările nr. 9880 din 04.10.2020 eliberate de ÎMSP Spitalul raional Râșcani

în privința lui Pelin A., potrivit căror acesta nu se află la evidența medicului narcolog

și medicului psihiatru;

raport caracteristic din 08.10.2020 eliberat de ofițerul superior de sector al SP nr.

2 Zăicani al IP Râșcani, conform cărui Pelin A. a avut încălcări contravenționale, a fost

atras la răspundere penală, se află la evidență profilactică ca agresor în familie;

cazierul contravențional eliberat pe perioada 01.01.2015 – 07.10.2020 în privința

lui Pelin A., prin care se atestă că acesta a încălcat legea contravențională;

revendicarea forma 246 din 07.10.2020 eliberată în privința lui Pelin A., potrivit

căreia a încălcat legea penală, copiile sentințelor;

procesul-verbal de confruntare din 26.11.2020 dintre bănuitul Pelin A. și partea

vătămată XXXXXX

Astfel, solicitarea apărării privind achitarea inculpatului de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunilor prevăzute la art. 2011 alin. (2) lit. a), 3201 Cod penal pe motiv

că în acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor, nu și-a găsit

confirmare, lipsind temeiuri de implicare în sensul casării sentinței în partea constatării

vinovăției acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate.

Or, instanța de fond întemeiat a concluzionat că acțiunile inculpatului întrunesc

elementele infracțiunilor imputate, corect fiind stabilită situația de fapt și încadrate

juridic corespunzător faptele comise, prevăzute la art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal,

ca violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, soldate cu vătămare

ușoară a integrității corporale și a sănătății, intimidare în scop de impunere a violenței

și a controlului personal asupra victimei, săvârșită asupra a doi membri ai familiei, art.

3201 Cod penal, ca neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie și art. 2011 alin. (2)

lit. b) Cod penal, ca violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin izolare,

intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal asupra victimei,

săvârșite în legătură cu aplicarea măsurilor de protecție..

Totodată, instanța de fond justificat i-a aplicat inculpatului pedeapsa cu

închisoare, deoarece o pedeapsă prea blândă va genera dispreț față de ea și nu va fi

12

suficientă pentru corectarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar

acesta a comis două infracțiuni grave și una mai puțin gravă, anterior a săvârșit o

infracțiune similară, părțile vătămate au cerut ca el să fie izolat de societate deoarece

au frică, fiind întrunite circumstanțe în care nu poate fi aplicată o pedeapsă mai blândă.

Pedeapsa stabilită inculpatului este în coraport cu gravitatea infracțiunilor

comise – două infracțiuni grave și una mai puțin gravă, cu personalitatea inculpatului,

fiind o persoană care face abuz de alcool, anterior a fost conflict cu legea

contravențională și penală, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru,

precum și cu atitudinea acestuia față de faptele comise – recunoașterea parțială a

vinovăției și faptul că nu au fost stabilite circumstanțe atenuante și agravante.

Prin urmare, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă aptă să ducă la realizarea

scopului sancțiunii, contribuind la reeducarea lui și formarea unei atitudini

corespunzătoare față de ordinea de drept și principiile morale.

Deci, în împrejurările stabilite, precum și ținând cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului

și de comportamentul acestuia, pedeapsa cu închisoare este una echitabilă și

proporțională circumstanțelor constatate.

Mai mult, potrivit art. 75 alin. (2) Cod penal, sancțiunea închisorii este o formă

excepțională de pedeapsă, care se aplică doar în cazul în care gravitatea infracțiunii și

personalitatea inculpatului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoarea. Or,

stabilirea categoriei excepționale de pedeapsă și inoportunitatea celor alternative este

condiționată de personalitatea inculpatului, care anterior a fost supus răspunderii

penale și contravenționale.

Deși faptele pentru care inculpatul a fost condamnat constituie infracțiuni grave

și mai puțin grave, totuși, multitudinea acțiunilor infracționale, consecutivitatea și

desfășurarea cronologică a acestora, de rând cu trecutul criminal al acestuia, permit a

concluziona că el este predispus spre comiterea infracțiunilor, corectarea lui fiind

posibilă doar cu izolare de societate.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat

pe art. 2011 alin. (2) lit. a) și 3201 Cod penal, iar în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod

penal să-i fie aplicată pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Recurenta a indicat că instanțele nu au motivat prezența tuturor semnelor

calificative ale infracțiunilor incriminate inculpatului, probele fiind enumerate în

ordine cronologică, fără a fi apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

Totodată, inculpatul a recunoscut vina parțial și a dat declarații care denotă

relațiile dintre el și părțile vătămate, problemele familiale apărute și motivul apariției

lor, acțiunile acestuia fiind o explozie de sentimente, provocate de comportamentul

victimei.

Mai mult, nu au fost acumulate probe care corespund cerințelor art. 93, 95, 96,

99-101 Cod de procedură penală, astfel că învinuirea înaintată este ilegală, nefondată,

nu corespunde stării de fapt și circumstanțelor stabilite.

Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, pe probe

contradictorii care se exclud reciproc și pe divergențe care nu au putut fi excluse în

13

cadrul cercetării judecătorești. Or, probele acuzării au fost combătute, iar toate

îndoielile urmează a fi tratate în folosul inculpatului.

Inculpatul a recunoscut vina parțial, că a aplicat violență fizică față de

XXXXXX, însă în privința fiicei concubinei XXXXXX nu a aplicat violență fizică.

În același timp, inculpatul a încălcat măsurile de protecție stabilite prin

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, emisă de Judecătoria Drochia la

09.10.2020, deoarece XXXXXX îl telefona permanent și îl chema, îi spunea că nu

poate trăi fără el și că se va sinucide. Astfel, ei se întâlneau pe ascuns și au convenit să

nu spună despre aceasta nimănui.

Deci, sentința este parțial ilegală, deoarece inculpatul nu a recunoscut toate

capetele învinuirii înaintate, și anume, acțiunile de violență în privința fiicei concubinei

XXXXXX – art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și acțiunile de neexecutare a ordonanței

de protecție emisă de Judecătoria Drochia la 09.10.2020 – art. 3201 Cod penal.

Totodată, pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod

penal, inculpatului urmează a-i fi stabilită pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității, deoarece a recunoscut vina integral pe acest capăt de învinuire și se căiește

sincer, menține relații bune cu partea vătămată, având și posibilitatea de a munci.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Sub acest aspect se reține că, recursul declarat este fondat doar pe art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede temeiul că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale (pct. 5. din decizie).

Însă, în recursul respectiv, în pofida normelor de drept enunțate, nu este

specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, care ar fi erorile de drept din categoria celor prescrise la în art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, și esența că nu este dovedită vina inculpatului pe art. 2011

alin. (2) lit. a) și 3201 Cod penal, că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, fiind omisă în totalitate argumentarea ilegalității hotărârilor atacate

în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul declarat nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună,

apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

14

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Totodată, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

nu îndeplinește cerințele de conținut.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură

penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5. din decizie), se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de

fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind învinuirea înaintată inculpatului, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor

lui infracționale, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv declarațiile părților vătămate XXXXXX și XXXXXX, ale martorilor Mazîlu

E., Chetraru D., Scutelnic A. și Șalari V.; plângerea nr. 354 din 28.10.2020, depusă de

XXXXXX, înregistrată în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni,

prin care roagă organul de drept de a lua măsuri cu fostul ei concubin Pelin A., care la

27.09.2020, ora 23.00 a lovit-o cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului

de mai multe ori, în timp ce se afla în gospodăria ei amplasată în XXXXXX, prin ce i-

a cauzat dureri fizice și vătămări corporale ușoare; raportul nr. 3929 din 27.09.2020,

prin care la Dispeceratul Nord a parvenit înștiințarea telefonică de la XXXXXX că

fostul concubin o bate; cererea din 28.09.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă

organul de poliție de a avertiza oficial pe cunoscutul ei Pelin A., care periodic o

deranjează la domiciliu și pe membrii familiei ei, provoacă situații de conflict, o

amenință cu răfuială fizică și la 27.09.2020, în jurul orelor 23.00 a maltratat-o cu

mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului; procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 28.09.2020, fiind supusă cercetării gospodăria lui XXXXXX din

XXXXXX, XXXXXX; chestionarul de constatare și evaluare a riscurilor în cazurile

de violență în familie din 28.09.2020, prin care s-a constatat nivel ridicat de risc între

concubinii Pelin L. și XXXXXX; ordinul de restricție de urgență cu nr. 170 din

28.09.2020 aplicat în privința lui Pelin A. pe un termen de 10 zile, începând cu

28.09.2020, ora 13.55 până la 09.10.2020, ora 13.55; ordonanța privind protecția

victimelor violenței în familie nr. 2o/pr-13/2020 din 09.10.2020 emisă de Judecătoria

Drochia prin care s-au aplicat măsuri de protecție a victimei XXXXXX împotriva

agresorului Pelin A. pe un termen de 3 luni; raportul de expertiză judiciară nr.

202027P0300 din 30.09.2020, potrivit căruia la XXXXXX se determină edem pe tot

parcursul căputei drepte, echimoze pe partea laterală a brațului stâng și între omoplați,

15

echimoză pe mucoasa cavității bucale și pe obrazul drept, plagă contuză pe mucoasa

cavității bucale pe dreapta, care au apărut în urma acțiunii traumatice multiple a unor

corpuri dure-contondente, care puteau fi pumnii, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și se califică ca vătămări corporale ușoare, condiționând dereglarea sănătății

de scurtă durată; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2020, fiind

supusă cercetării gospodăria lui XXXXXX din XXXXXX, XXXXXX, anexă planșe

fotografice; cererea din 04.11.2020 depusă de XXXXXX, prin care solicită să fie

recunoscută în calitate de parte vătămată; ordonanțele din 04.11.2020 privind

recunoașterea lui XXXXXX și XXXXXX în calitate de parte vătămată; ordonanța din

04.11.2020 privind recunoașterea lui Țolinca L. în calitate de reprezentant legal al

părții vătămate XXXXXX; plângerea nr. 359 din 30.10.2020, depusă de XXXXXX,

înregistrată în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni, prin care

roagă organele de poliție tragerea la răspundere conform legislației în vigoare cu fostul

ei concubin Pelin A., care la 18.10.2020, ora 20.00, fără permisiunea ei a intrat în

gospodăria sa din XXXXXX, unde a numit-o cu cuvinte necenzurate, prin ce Pelin A.

a încălcat decizia Judecătoriei Drochia din 09.10.2020 privind eliberarea ordonanței cu

privire la protecția victimelor violenței în familie; raportul nr. 4287 din 20.10.2020,

prin care la Dispeceratul Nord a parvenit înștiințarea telefonică de la Mazîlu E.,

locuitoare a XXXXXX, XXXXXX care a comunicat că Pelin A., intră încontinuu în

gospodăria fiicei XXXXXX, o amenință cu răfuială fizică cu un comportament agresiv;

cererea din 21.10.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție de lua

măsuri cu Pelin A., care la 18.10.2020, în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla în

gospodăria sa, a intrat și a înjurat-o cu cuvinte necenzurate prin ce i-a înjosit onoarea

și demnitatea ei de cetățean și a încălcat prevederile ordonanței de protecție emisă de

către Judecătoria Drochia la 09.10.2020; raportul nr. 4429 din 29.10.2020, prin care la

Dispeceratul Nord a parvenit înștiințarea telefonică de la Mazîlu L., locuitoare a

XXXXXX, XXXXXX care a comunicat că Pelin A. este agresiv; cererea din

03.11.2020, depusă de XXXXXX, prin care roagă organul de poliție de lua măsuri cu

Pelin A., care la 28.10.2020, în jurul orelor 22.20, a intrat în gospodăria ei unde a iscat

un conflict, în rezultat a numit-o cu cuvinte necenzurate și a lovit-o cu palma în

regiunea feței. La fel, fostul ei concubin a încălcat ordonanța de protecție emisă la

09.10.2020 de către Judecătoria Drochia; plângerea nr. 371 din 18.11.2020, depusă de

XXXXXX, înregistrată în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni,

prin care roagă organele de poliție tragerea la răspundere a fostul concubin Pelin A., în

privința căruia la 09.10.2020 a fost emisă ordonanță de protecție a victimei violenței în

familie, care din data respectivă continuă să o telefoneze, să o amenințe cu răfuială

fizică și omor, o înjură și ofensează, prin ce îi provoacă suferință psihică. Din

04.11.2020 până în prezent a locuit la rude, izolându-se de copiii ei și de comunitate;

concluzia psihologului nr. 142 din 19.11.2020 prin care se identifică la XXXXXX

traumă psihologică manifestată prin: stare emoțională dereglată, anxietate, stres, boli

somatice – dureri de cap, inimă, insomnie. La XXXXXX apar și gânduri negre. Ea are

frică de fostul ei concubin Pelin A., care a amenințat-o cu răfuială; concluzia

psihologului nr. 143 din 19.11.2020 prin care se identifică la XXXXXX traumă

psihologică, manifestată prin stare stresantă, sistem nervos sensibilizat, are somn

neliniștit, vise cu coșmaruri, s-au agravat durerile de stomac. XXXXXX are frică față

de fostul concubin al mamei sale, Pelin A., care a amenințat-o cu răfuială; referința

16

eliberată de Primăria XXXXXX, XXXXXX prin care se atestă că Pelin A. are un

comportament adecvat în societate, este închis în sine, face abuz de băuturi alcoolice,

până la moment nu a avut neînțelegeri cu administrația publică locală; comunicările nr.

9880 din 04.10.2020 eliberate de ÎMSP Spitalul raional Râșcani în privința lui Pelin

A., potrivit căror acesta nu se află la evidența medicului narcolog și medicului

psihiatru; raport caracteristic din 08.10.2020 eliberat de ofițerul superior de sector al

SP nr. 2 Zăicani al IP Râșcani, conform cărui Pelin A. a avut încălcări contravenționale,

a fost atras la răspundere penală, se află la evidență profilactică ca agresor în familie;

cazierul contravențional eliberat pe perioada 01.01.2015 – 07.10.2020 în privința lui

Pelin A., prin care se atestă că acesta a încălcat legea contravențională; revendicarea

forma 246 din 07.10.2020 eliberată în privința lui Pelin A., potrivit căreia a avut

atingeri cu legea penală, copiile sentințelor; procesul-verbal de confruntare din

26.11.2020 dintre bănuitul Pelin A. și partea vătămată XXXXXX, toate probele fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

instanțele indicând argumentat și detaliat motivele pentru care au respins versiunile și

dovezile apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile de pe rol, probele administrate pe caz demonstrând cu concludență

prezența în acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 2011 alin.

(2) lit. a) și b), art. 3201 Cod penal (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din

CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă

a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se

apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de

art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat

la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de

Jos).

În același timp, la individualizarea pedepsei penale, instanțele legal și întemeiat

au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, just și argumentat au ținut cont de prevederile art. 7,

61, 75, 84 alin. (1) Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

17

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Dacă o persoană este

declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost

condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru

fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni

prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul vizat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele au apreciat probele și circumstanțele cauzei, inclusiv în latura pedepsei

penale aplicate inculpatului (pct. 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101 alin. (2) și (3), 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune

apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice

temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au fost întrunite

elementele infracțiunii, că s-au aplicat inculpatului pedepse individualizate conform

prevederilor legale, și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

18

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Stela Chiriac, împotriva

sentinței Judecătoriei Drochia din 15 martie 2021 și deciziei Colegiului Penal al Curții

de Apel Bălți din 27 aprilie 2021, în privința inculpatului Pelin Anatolie XXXXX, pe

motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 16 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

19