1ra-855/2021 — art. 172 alin. 1, art. 179 alin. 2 CP

1ra-855/2021 — art. 172 alin. 1, art. 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-855/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți Prisacari Lilia și de către avocatul

Rusnac Aliona în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Chetraru Ruslan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Chetraru Ruslan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 172 alin. (1) și art. 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă după cum

urmează:

- în baza art. 172 alin. (1) Cod penal – 4 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – 1 an închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, inculpatului Chetraru Ruslan i-a fost stabilită o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 3 luni, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către XXXXX a fost admisă parțial, fiind dispusă

încasarea de la Chetraru Ruslan în beneficiul lui XXXXX prejudiciul moral în mărime

de 30000,00 lei.

S-a încasat de la Chetraru Ruslan în beneficiul statului suma de 27323,44 lei în

calitate de cheltuieli judiciare pentru efectuarea testării alcoolscopice și efectuarea

expertizelor judiciare.

1

la 25.02.2020, aproximativ la ora 20:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat,

cu scopul violării ilegale a domiciliului, fără acordul și împotriva voinței

proprietarului, prin forțarea ușii de la intrare, a pătruns în apartamentul situat pe

adresa XXXXX, care aparține lui XXXXX, născută la XXXXX.

Aflându-se ilegal în gospodăria ultimei până la 25.02.2020 orele 21:30, a numit-o

cu cuvinte necenzurate și la cerința stăpânei de a părăsi locuința nu a reacționat, după

care s-a apropiat de XXXXX și a aplicat față de ultima forța fizică, cauzându-i părții

vătămate, XXXXX dureri fizice.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 25.02.2020, aproximativ la

orele 20:10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în apartamentul situat pe

adresa orașului XXXXX, care aparține lui XXXXX, născută la XXXXX, cu scopul

satisfacerii poftei sexuale în forme perverse, profitând de imposibilitatea acesteia de a

se apăra, forțat, cu aplicarea constrângerii fizice (manifestate prin introducerea forțată

în cavitatea bucală a unei căciuli și apăsarea cu cotul asupra gâtului în scopul blocării

respirației) și psihice (manifestate prin amenințarea cu aplicarea în continuare a

violenței fizice, precum și amenințarea cu omor cu ajutorul unui cuțit și a unei

furculițe) a XXXXX, și-a satisfăcut pofta sexuală în formă perversă timp de

aproximativ 1 oră și jumătate, săvârșind față de XXXXX mai multe acte sexuale

nefirești sub aspect fiziologic după cum urmează: i-a introdus în repetate rânduri

membrul său viril în cavitatea bucală, i-a excitat lui XXXXX cu limba și buzele

organele genitale, i-a introdus degetele mâinii în vagin, a obligat-o să-i sărute

membrele inferioare începând de la degetele și laba piciorului până la coapse, iar

după ce a atins orgasmul și a ejaculat, a obligat-o pe XXXXX prin constrângere psihică

să-i înghită sperma.

parțială a acesteia în partea referitoare la pedeapsa stabilită, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă în baza art. 172 alin. (1) Cod penal de 5 ani închisoare, iar în baza

art. 179 alin. (2) Cod penal de 3 ani închisoare. Totodată, în temeiul art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate,

inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în rest, sentința din 21 august

2020 de o lăsat fără modificări.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa sub formă de 4 ani și 3 luni

închisoare stabilită de instanța de judecată, este prea blândă pentru săvârșirea faptelor

incriminate inculpatului și nu corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei

stabilite de art. 75 Cod penal.

2

La fel, a indicat că, în cadrul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, anterior în privința inculpatului, care a

fost învinuit pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 171 alin. (1) Cod

penal, la data de 11.06.2019, de către procurorul în Procuratura raionului Rîșcani,

Alexandru Paladi, a fost emisă ordonanță de încetare a urmăririi penale în baza art.

109 alin. (1) Cod penal, circumstanțe care îl caracterizează pe ultim ca fiind o persoană

care face abuz de alcool și, devenind agresiv, încalcă ordinea publică, dreptul

persoanelor la inviolabilitatea personală și patrimonială.

3.1. Sentința a fost contestată cu apel și de către inculpatul Chetraru Ruslan,

care a indicat că nu este de acord cu termenul pedepsei stabilite, deoarece nu este

vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate, or la cauza penală nu sunt careva

dovezi în confirmarea acțiunilor lui infracționale.

3.2. La fel, legalitatea sentinței a fost contestată și de către avocatul Rusnac

Aliona în numele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

potrivit modului stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatul Chetraru Ruslan să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat netemeinicia sentinței pronunțate, menționând

că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, or,

acuzatorul de stat atât în rechizitoriu cât și în instanța de judecată nu a combătut prin

nici o probă circumstanțele invocate de inculpat încă în faza urmăririi penale, anume

că el nu a săvârșit infracțiunea incriminată.

La fel, a menționat că, declarațiile părții vătămate urmează de apreciate critic,

deoarece nu sunt în concordanță cu alte probe cercetate în cadrul examinării cauzei

penale, și anume cu rapoartele de expertiză judiciară precum și cu declarațiile

inculpatului. Mai mult decât atât, martorii audiați în cadrul examinării cauzei nu sunt

martori direcți, or Gherman Tatiana, care nemijlocit l-a invitat pe inculpat în ospeție la

XXXXX, anume ea i-a dat de înțeles inculpatului că între ei pot să aibă loc careva

relații, fapt confirmat și de partea vătămată.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea fără modificări a

sentinței.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, la examinarea

cauzei, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția lui Chetraru Ruslan în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 172

3

alin.(1) Cod penal: satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, săvârșite prin constrângere

fizică și psihică a persoanei, și de art. 179 alin.(2) Cod penal, pătrunderea și rămânerea

ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de a le părăsi la

cererea ei, acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței.

Instanța de apel a indicat că probele administrate la dosar coroborează între ele,

pe deplin confirmând vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.179 alin.(2) Cod penal, nefiind temeiuri de a nu oferi credibilitate declarațiilor, or,

acestea au fost date sub jurământ, partea vătămată și martorul fiind preîntâmpinate

de răspundere pentru darea de declarații false.

Ce ține de capătul de învinuire în baza art. 172 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a menționat că, în acțiunile inculpatului Chetraru Ruslan persistă elementele

infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (1) Cod penal care se dovedește prin declarațiile

părții vătămate XXXXX, ultima cu lux de amănunte a descris circumstanțele comiterii

în privința ei a infracțiunii.

La fel, a stabilit că, declarațiile părții vătămate care a indicat că „inculpatul a scos

din geantă un cuțit pe care l-a pus pe masă la bucătărie, spunându-i să facă tot ce-i spune el”

sunt în coroborare cu declarațiile martorului Rudei Vladimir, care a declarat, că „la

data de 25 februarie 2020, el se afla la serviciu în magazinul ,,Slava" din orașul Rîșcani în

calitate de paznic. Seara, în magazin a intrat Chetraru Ruslan, care a procurat un cuțit de

bucătărie și o sticlă cu bere. În timpul când Chetraru Ruslan, era lângă rafturile cu veselă, el s-

a apropiat și a văzut cum ultimul a luat un cuțit de bucătărie și l-a ascuns sub palton.

Întrebându-l ce face, Chetraru Ruslan a răspuns că el nu are de gând să fure cuțitul și că este

în stare să-l achite, astfel, procurându-l fapt confirmat prin declarațiile inculpatului precum și

bonul fiscal (f.d.112 vol.I)”, ulterior acest cuțit fiind ridicat din apartamentul părții

vătămate.

În confirmarea vinovăției inculpatului vin și declarațiile martorilor Bordian

Ivan și Scorpan Igor, care au declarat că în timp ce l-au escortat pe Chetraru Ruslan la

medicul legist Sergiu Railean, așteptau în hol, deoarece asistentul medicului le-a

comunicat că este ocupat, ulterior din biroul medicului a ieșit XXXXX, iar Chetraru

Ruslan văzând-o, i-a spus să-l scuze, la ce doamna nu a reacționat și a plecat.

Instanța de apel a respins argumentele apărării susținute de inculpatul

Chetraru Ruslan potrivit căror prin expertizele judiciare efectuate în cadrul urmării

penale la partea vătămată XXXXX, vătămări corporale caracteristice unui raport

sexual forțat nu s-au determinat, la fel și careva urme de spermatozoizi și salivă de la

inculpatul Chetraru Ruslan nu s-a depistat, precum și motivul că conform raportului

de expertiză judiciară nr. 202027/P0064 din 10.03.2020, la "cet. Chetraru Ruslan careva

date obiective despre prezența unor vătămări corporale pe corp lipsesc", deci să fi

satisfăcut pofta sexuală în forme perverse, săvârșită prin constrângere fizică sau

4

psihică a persoanei ori profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și

exprima voința, urma să fi rămas careva leziuni corporale.

În acest sens, instanța de apel a conchis că, conform raportului de expertiză

judiciară nr. 202027P0063 din 27.02.2020, urmează că la XXXXX, s-a determinat o

echimoză slab evidențiată pe partea laterală a gâtului pe dreapta 1/3 medie, care a

apărut în urma acțiunii traumatice a unui corp dur-contodent cu suprafață limitată, în

timpul și circumstanțele indicate și se atârnă categoriei vătămări corporale

neînsemnate.

Cu referire la apelul acuzatorului de stat care a contestat sentința instanței de

fond în latura blândeții pedepsei, instanța de apel a menționat că, la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de fond a acordat deplină eficiență și s-a condus de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța a ținut cont de gravitatea și gradul prejudiciabil al infracțiunilor

săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal fac parte din categoria infracțiunilor mai

puțin grave.

De asemenea, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de fond,

just s-a referit la personalitatea inculpatului Chetraru Ruslan reținând că, acesta nu a

recunoscut vina, s-a aflat în conflict cu legea penală (f.d.141, vol.I), la domiciliu se

caracterizează ca fiind o persoană care face abuz de băuturi spirtoase, în privința lui

au fost plângeri din partea locuitorilor (f.d.134, vol. I ), la evidenta medicului psihiatru

și narcolog nu se află (f.d.127-128, vol. I).

în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță de apel într-un

alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor sale, procurorul susține că, la individualizarea pedepsei

penale instanțele de judecată nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75

Cod penal, ignorând faptul că inculpatul nu a recunoscut vina, anterior a fost în

conflict cu legea, fiind pornită urmărirea penală în baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal,

cauză care a fost încetată de către procuror în baza art. 109 alin. (1) Cod penal,

circumstanțe care îl caracterizează negativ pe inculpat.

5.1. Împotriva deciziei declară recurs ordinar avocatul Rusnac Aliona în numele

inculpatului prin care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței cu pronunțarea unei decizii prin care acesta să fie achitat de

sub învinuirea înaintată, deoarece lipsește fapta infracțiunii incriminate.

Apărarea își întemeiază cererea de recurs pe aceleași motive indicate și în

cererea de apel, menționând declarațiile părții vătămate urmau a fi apreciate critic,

deoarece nu sunt în concordanță cu alte probe cercetate în cadrul examinării cauzei

5

penale și anume cu rapoartele de expertiză judiciară precum și declarațiile

inculpatului. Mai mult decât atât, martorii audiați în cadrul examinării cauzei nu sunt

martori direcți.

Suplimentar, recurentul susține că, instanța de apel a ignorat argumentele

apărării expuse în cererea de apel și nu s-a expus asupra acestora într-un mod

corespunzător, totodată nu a dat o apreciere probelor.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursul declarat de către procuror, Colegiul penal constată că,

recurentul invocă temei de casare a deciziei pct. 10) din alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă la judecarea cauzei, în cazul când

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Lecturând textul recursului declarat de către procuror, se atestă că decizia

instanței ierarhic inferioare se contestă doar în latura stabilirii pedepsei.

Astfel, Colegiul penal subliniază că instanțele ierarhic inferioare au realizat o

justă apreciere a circumstanțelor ce influențează individualizarea pedepsei penale, iar

hotărârile adoptate pe caz sânt legale, întemeiate și riguros argumentate, luându-se în

considerare prevederile legale ce reglementează acest aspect.

În condițiile speței, Colegiul penal apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele

invocate în cererea de recurs privitor la faptul că, la individualizarea pedepsei

instanțele de fond nu ar fi ținut cont de faptul că inculpatul nu și-a recunoscut

vinovăția și că anterior în privința acestuia a fost intentată o cauză penală care a fost

încetată, astfel stabilindu-i inculpatului o predeapsă prea blândă or, aceste

circumstanțe au fost luate în considerare la individualizarea pedepsei și asupra cărora

instanța de apel s-a expus pe larg.

Mai mult decât atât, instanța de apel a explicat că „(...) este irelevantă înăsprirea

pedepsei penale după solicitarea acuzatorului de stat, apreciind ca fiind justă și corectă

pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond, or, inculpatul este diagnosticat cu "Hepatită

cronică virală C, formă activă", acesta aflându-se la evidența medicului de familie și a

medicului infecționist (f.d. 8, vol. II)”, motivare pe care instanța de recurs o consideră

corectă și pe care o însușește.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal relevă că chestiunea de individualizare a

6

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei

și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolelor din Codul penal.

Cu referire la recursul declarat de către avocat, Colegiul penal reține că, în esență,

criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat pe deplin în

esența erorilor invocate și eronat a menținut sentința prin care Chetraru Ruslan a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 172 alin. (1) și art. 179

alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar declarat de apărător, se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel

dispunând menținerea sentinței, corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării lor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentului precum că, instanțele de fond au adoptat o hotărâre de condamnare a

inculpatului în lipsa cărorva probe, deoarece acesta reprezintă poziția subiectivă a

părții apărării care este combătută în totalitate prin cumulul de probe administrat și la

care se face referire atât în sentință cât și în decizia instanței de apel.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 101 alin. (2) Cod

de procedură penal, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege. Astfel, competența de apreciere a probelor în instanța de

judecată îi revine judecătorului.

De asemenea, Colegiul penal respinge alegațiile apărării care susține că

vinovăția inculpatului Chetraru Ruslan nu a fost demonstrată, or, aceste au constituit

obiect de examinare în instanța de apel și, cărora instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1.,

concluzii care se însușesc de către instanța de recurs pe deplin.

Astfel, nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert c.

României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CtEDO, deși obligă instanțele

7

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, împrejurările enunțate denotă

în mod concludent că, instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de către procuror și de avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului, că

hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au

fost întrunite elementele infracțiunii, că s-au aplicat pedepse individualizate conform

prevederilor legale, faptele inculpatului fiind corect încadrate juridic și că recursurile

ordinare sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți Prisacari Lilia și de către avocatul Rusnac Aliona

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

11 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Chetraru Ruslan XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8