1ra-758/2021 — Art. 187 alin. 2 lit. b, f

Dosarul nr. 1ra-758/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către partea vătămată Andonii Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 mai 2020, în cauza

penală în privința lui,

Secrieru Eugeniu xxx născut la xxxxx, originar din

xxxxx, domiciliat în satul xxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 12.07.2019 – 26.12.2019;

Instanța de apel: 05.02.2020 – 26.05.2020;

Instanța de recurs: 20.01.2021 –26.05.2021.

A C O N S T A T A T:

Secrieru Eugeniu, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a stabilit o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 72 alin.(3) Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa stabilită

inculpatului Secrieru Eugeniu să fie executată în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

data de 27 martie 2019, aproximativ la ora 21:20, observându-l pe cunoscutul său

Pintilie Maximilian, care se afla la stația de oprire a transportului public din satul

Balatina, raionul Glodeni, s-a apropiat de dânsul, unde jos a observat o persoană

necunoscută, care ulterior s-a dovedit a fi Andonii Andrei, și din cuvintele lui

Pintilie Maximilian a înțeles că între dânșii au avut loc niște altercații.

Ulterior, având scopul sustragerii pe deschis a bunurilor altei persoane,

înțelegând caracterul ilegal al acțiunilor sale, profitând de imposibilitatea lui

Andonii Andrei de a se apăra, Secrieru Eugeniu împreună cu Pintilie Maximilian,

au început să-l caute pe Andonii Andrei prin buzunarele de la pantaloni în care era

îmbrăcat, de unde în mod deschis au sustras un telefon mobil de model „Xiaomi

Redmi 5”, în care era instalată cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx, în valoare de 4800 lei,

două bancnote a câte 50 lei, un pachet de țigări marca „Bomond” la prețul de 19 lei,

după care l-au dezbrăcat și i-au sustras scurta în care era îmbrăcat la prețul de 200

1

lei, împărțind bunurile sustrase între ei doi, astfel, cauzându-i părții vătămate

Andonii Andrei o daună în proporții considerabile în sumă totală de 5119 lei.

Astfel, prin acțiunile sale prejudiciabile Secrieru Eugeniu a comis infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, comis de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Crecicovschi Dorian în numele inculpatului Secrieru Eugeniu, care a solicitat

casarea sentinței contestate, și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Secrieru Eugeniu să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă în baza art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale, apelantul a indicat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, necătînd la faptul, că

inculpatul a recunoscut vina și a cooperat cu organele de anchetă;

- pe parcursul urmăririi penale învinuirea inculpatului i-a fost modificată din

jaf în tâlhărie. Astfel, cauza penală a fost trimisă în instanța de judecată cu

calificativul tâlhărie, fapt care l-a împiedicat pe inculpat să înainteze o cerere de

examinarea cauzei în baza probelor, ca să opteze pentru o pedeapsă cu suspendare,

non privativă de libertate;

- în faza cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că Secrieru Eugeniu,

nu a atacat pe nimeni;

- inculpatul și-a recunoscut vina, a colaborat cu organele e anchetă, i-a achitat

victimei despăgubirile, cu concubina educă doi copii minori, are un loc permanent

de muncă.

respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Crecicovschi Dorian în

numele inculpatului Secrieru Eugeniu, și menținută fără modificări sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni din 26 decembrie 2019.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, judecând cauza penală

nominalizată, prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor.

La fel, în viziunea instanței de apel, prima instanță corect a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea faptelor incriminate și făcând o

încadrare juridică justă a acțiunilor lui Secrieru Eugeniu în baza art.187 alin.(2) lit.b),

f) Cod penal, corect a apreciat măsura de pedeapsă sub formă de închisoare, ținând

cont de circumstanțele cauzei, persoana vinovată și urmările survenite.

În continuare, instanța de apel a menționat că prima instanță i-a aplicat

inculpatului Secrieru Eugeniu o pedeapsă prevăzută de lege, proporțională faptei

2

infracționale, ținând cont de personalitatea inculpatului și consecințele infracțiunii,

fiind dată deplină eficiență normelor legale ce prevăd individualizarea pedepsei.

Subsecvent, instanța de apel a notat că, în privința lui Secrieru Eugeniu corect

a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare cu executarea reală pe un termen

de cinci ani, or, izolarea ultimului de societate este necesară în raport cu acțiunile

comise, pericolul social al faptelor și personalitatea inculpatului.

Având în vedere cele expuse, instanța de apel a calificat argumentele

avocatului menționate în cererea sa de apel ca fiind declarative, or acestea nu pot

duce la desființarea sentinței.

vătămată Andonii Andrei, care fără a invoca vreun temei din cele statuate de art.427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicită rejudecarea cauzei.

În motivarea cerințelor sale, recurentul invocă că, Secrieru Eugeniu a fost

recunoscut vinovat și condamnat, fără vreun motiv întemeiat, or ultimul nu a

participat la săvârșirea infracțiunii ce i se incriminează.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, menționând că argumentele

invocate de recurent nu îndeplinesc cerințele de conținut prevăzute de art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, potrivit cărora autorul trebuie să invoce concret unul

din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, pledând astfel,

pentru inadmisibilitatea recursului declarat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea pârților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 26 mai 2020, în

absența părții vătămate Andonii Andrei, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 17, vol. II), fiind menționat că

pronunțarea integrală a deciziei va avea loc la data de 23 iunie 2020.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 23 iunie

2020 (f.d. 21, vol. II) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului, a fost

pronunțată decizia motivată.

3

Conform materialelor cauzei, copia deciziei motivate, a fost expediată părții

vătămate Andonii Andrei la data de 24 iunie 2020, fapt confirmat prin scrisoare de

expediere a deciziei motivate (f.d.28, vol. II), ordine în care, se prezumă că partea

vătămată a cunoscut despre soluția pe caz, or acesta a fost citat la ședințele de

judecată în cadrul examinării cauzei în Curtea de Apel Chișinău.

În continuare, Colegiul penal menționează că, partea vătămată Andonii

Andrei a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate de către instanța de

apel, la data de 24 decembrie 2020, fapt confirmat prin ștampila cu numărul de

înregistrare a Curții Supreme de Justiție.

Așadar, Colegiul penal specifică faptul că, pentru partea vătămată Andonii

Andrei termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, urmează a

fi calculat începând cu data de 24 iunie 2020, adică a doua zi după pronunțarea

deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală și expiră la 24 iulie 2021.

Prin urmare, recursul părții vătămate, Andonii Andrei declarat la 24

decembrie 2020 nu se încadrează in termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală, fiind depus peste 5 luni.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu

prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a

calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului

de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de

instanța de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10),

în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp

considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru

care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu

ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

Astfel, odată ce recursul ordinar al părții vătămate, Andonii Andrei este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Andonii

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 mai 2020,

în cauza penală privindu-l pe Secrieru Eugeniu xxxx ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

5