1cs-148/2021 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1cs-148/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

06 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catran Liliana

examinând cererea avocatului Arhiliuc Ion în numele inculpatei, prin care

solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatei Bolun Oxana,

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatei Bolun Oxana,

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad.

află pe rol cauza penală în privința inculpatei Bolun Oxana, învinuită de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal, la apelul declarat de către

avocatul Arhiliuc Ion cu inculpata. În prima instanță cauza nominalizată a fost

examinată de către magistratul Turcan Ion. Prezenta cauză penală s-a aflat în

procedură din anul 2016 pînă la pronunțarea sentinței din 26 mai 2021, pe cînd

activa în calitate de judecător la Judecătoria Centru mun. Chișinău iar la momentul

numirii sale în funcția de judecător al Curții de apel Chișinău, prin Decretul

Președintelui Republicii Moldova nr. 388-VIU din 09 octombrie 2017, CSM a decis

să finalizeze examinarea cauzei penale, întrucât cauza se afla la etapa cercetării

judecătorești. Magistratul Turcan Ion are un stagiu de activitate la Curtea de Apel

Chișinău de aproape 4 ani, astfel că dînsul deja se afla în relații de prietenie cu

magistrații Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze apelul declarat de

avocatul Arhiliuc Ion și inculpata Bolun Oxana asupra legalității sentinței, astfel

consideră că ultimul îi poate influența la pronunțarea unei decizii neobiective,

lipsită de imparțialitate spre menținerea sentinței, chiar și din simplul motiv de

menținere a reputației sale.

Din acest motiv, solicită strămutarea examinării cauzei penale în privința

inculpatei Bolun Oxana, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190

alin.(5) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

1

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți, iar art. 47

Cod de procedură penală prevede că cererea de strămutare înaintată de părți

trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la

aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În jurisprudența sa, CtEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atât

timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism care

poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la

momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural

referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea

suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea

acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a

cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen

rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și

dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de

admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În cererea depusă, ca temei de strămutare, avocatul invocă precum că:

magistratul Turcan Ion care a examinat cauza în prima instanță, în prezent activând în

cadrul Curtea de Apel Chișinău, posibil se afla în relații de prietenie cu magistrații Curții

de Apel Chișinău, care urmează să examineze apelul declarat de avocatul Arhiliuc Ion și

inculpata Bolun Oxana asupra legalității sentinței. Astfel, consideră că ultimul îi poate

influența la pronunțarea unei decizii neobiective, lipsită de imparțialitate spre menținerea

sentinței, chiar și din simplul motiv de menținere a reputației sale.

Colegiul Penal consideră că, pentru a dispune strămutarea prezentei cauze

penale de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad, astfel de

argumente sunt inconsistente, deoarece nu sunt determinate de prevederile art.46

din Codul de procedură penală. Or, potrivit art. 26 Cod de procedură penală la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii, cauzele penale judecându-se pe baza legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă.

În speță, dreptul la un proces echitabil, consacrat în art. 6 CEDO, nu este

atins, partea apărării având posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile

procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță

2

independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil, acestea

putând fi realizate prin mijloace procedurale concrete, cum sunt căile de atac,

prevăzute de legislație. Legislația procesual-penală recunoaște dreptul părții de a

invoca pretinse încălcări de drepturi și libertăți în cadrul susținerilor verbale,

instanța fiind obligată să se expună motivat asupra alegațiilor făcute, iar, în

situația în care pe parcursul judecării cauzei se vor aduce atingere drepturilor și

libertăților procesuale ale inculpatului și apărarea nu va primi răspunsuri

(hotărârile CtEDO Ruiz Torija versus Spania, Moreira Ferreira versus Portugalia,

Wagner și J.M.W.L. versus Luxemburg și Magnin versus Franța), este în drept să

exercite dreptul la atac a hotărârii judecătorești.

Mai mult, esența motivelor menționate de inculpat, denotă o eventuală

situație de incompatibilitate a judecătorilor instanței de apel, soluționarea cărei

prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul Penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea avocatului Arhiliuc Ion în numele inculpatei, prin care

solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatei Bolun Oxana,

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3