1cs-124/2021 — art. 264-1 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264-1 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-124/2021 — art. 264-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-124/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
16 iunie 2021 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Boico Victor, Catran Liliana
examinând cererea inculpatului Obiedcov Serghei, prin care solicită
strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel
Chișinău, într-o altă instanță egală în grad,
C O N S T A T Ă :
Inculpatul Obiedcov Serghei, a înaintat o cerere prin care solicită
strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel
Chișinău, într-o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii se invocă că, în cadrul Curții de Apel Chișinău, se
află pe rol cauza penală în privința sa, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută
de art. 2641 alin.(1) Cod penal, la apelul declarat de către acuzatorul de stat. În
procesul examinării cauzei, în calitate de participant la proces, s-a confruntat cu
atitudine părtinitoare și subiectivă din partea membrilor colegiului și acuzatorului
de stat. A depus atât în prima instanță atât și instanța de apel cerere de traducere
a sentinței. Doar după insistența sa, instanța a admis cererea și a dispus traducerea
sentinței. Nu a primit din partea acuzatorului de stat apelul în limba pe care o
cunoaște, motiv din care nu s-a familiarizat cu motivele de fapt și de drept pe care
s-a întemeiat apelul. Ulterior, fiind prezent la ședința din 10 martie 2021, a aflat că
judecătorul raportor este în concediu medical. În acest caz, acuzatorul de stat nu a
făcut nici o obiecție. A fost stabilită următoarea ședință de judecată pentru 19 mai
La 17 mai 2021 deja el s-a aflat în concediu medical iar în cadrul ședinței de
judecată din 19 mai 2021, reprezentantul său, avocatul Anatolie Hotineanu a fost
ținta unei presiuni inadmisibile în vederea asigurării prezenței sale la ședința de
judecată. Deși, avocatul Hotineanu a comunicat că clientul său este în concediu
medical și nu poate fi prezent, i-a fost cerut în mod expres să fie prezent și să
anexeze buletinul medical, acesta deși încă se afla în concediu medical, iar
buletinul se eliberează după închiderea lui. Procurorul a început să facă presiuni
asupra Colegiului, invocând necesitatea examinării urgente a cauzei. La insistența
sa, ședința a fost numită pentru 25 mai 2021, chiar dacă avocatul său Anatolie
Hotineanu a comunicat că nu cunoaște când clientul său se va însănătoși. La 25
mai 2021, la fel nu a fost prezent în ședința de judecată, fiind încă în concediu
medical care a fost închis doar pe 29 mai 2021. În cadrul ședinței, instanța a
1
manifestat în mod repetat o atitudine părtinitoare, amenințând în mod deschis că
vor examina apelul procurorului fără prezența sa.
A menționat că, atitudinea părtinitoare și subiectivă de care a dat dovadă
instanța care examinează cauza precum și procurorul de caz, care se
comportă de pe postura de a da indicații instanței îi trezesc bănuieli rezonabile cu
privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței.
Din acest motiv, solicită strămutarea examinării cauzei penale în privința sa
învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(1) Cod penal, de la
Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul Penal consideră că aceasta
urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
În argumentarea cererii de strămutare, se invocă că: atitudinea părtinitoare și
subiectivă de care a dat dovadă instanța care examinează cauza precum și procurorul de
caz, care se comportă de pe postura de a da indicații instanței îi trezesc bănuieli rezonabile
cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței.
De fapt și de drept, aceste motive, nu pot sta la baza strămutării cauzei
penale, or, esența motivelor menționate de inculpat, denotă o eventuală situație de
incompatibilitate a judecătorului, soluționarea căreia este determinată de
prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.
În aceste condiții, în lipsa temeiurilor prevăzute de art.46 din Codul de
procedură penală, Colegiul Penal consideră justificată adoptarea soluției de
respingere a strămutării judecării cauze penale la o altă instanță egală în grad.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Respinge cererea inculpatului Obiedcov Serghei, prin care solicită
strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Curtea de Apel
Chișinău într-o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 iunie 2021.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Boico Victor
Catan Liliana
2