1re-58/2021 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-58/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 21 august 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 octombrie 2020, declarat de către avocatul Fediuc Valentin în numele

petiționarului,

Rotaru Alexandru xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.10.2019 – 21.08.2020;

Instanța de apel: 10.09.2020 – 13.10.2020;

Instanța de recurs: 22.02.2021 – 02.06.2021.

A C O N S T A T A T :

în interesele petiționarului Rotaru Alexandru împotriva acțiunilor Procuraturii mun.

Chișinău, Oficiul Botanica.

În plângerea depusă, avocatul petiționarului a indicat că, prin Ordonanța

procurorului în Procuratura mun. Chișinău Oficiul Botanica - Goncear Taisia din

29.08.2019 s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale în cadrul procesului penal

nr. xxxxxxxxx din 14 august 2019 din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii. Conform plicului poștal, despre faptul refuzului menționat, Rotaru

Alexandru a cunoscut nu mai devreme de 11 septembrie 2019.

La data de 27 septembrie 2019 Rotaru Alexandru prin intermediul avocatului

Fediuc Valentin a depus o plângere în ordinea art. 2991 Cod de procedură penală,

prin care a solicitat anularea Ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din

29.08.2019 emisă de Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica și transmiterea

materialelor cauzei pentru examinare în continuare de către Centrul pentru

Combaterea Traficului de Persoane al INI MAI.

La data de 01 octombrie 2019 de procurorul adjunct al Procurorului-șef al

Procuraturii mun.Chișinău, șef al Oficiului Botanica - Marcel Cimbir a fost emisă

ordonanță, prin care a fost respins ca neîntemeiată, plângerea avocatului Fediuc

Valentin în interesele cet. Rotaru Alexandru, împotriva ordonanței de clasare a

procesului penal nr. xxxxxxxxx, emisă de către procurorul în Procuratura

mun.Chișinău, Oficiul Botanica - Goncear Taisia.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 21 august

2020, a fost respinsă plângerea avocatului Fediuc Valentin în numele petiționarului

Rotaru Alexandru, ca fiind neîntemeiată.

atacată cu recurs de către avocatul Fediuc Valenin în numele petiționarului, care a

solicitat casarea încheierii nominalizate, și dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- Rotaru Alexandru împreună cu Munteanu Mihail și Bostănică Fiodor

(muncitorii) pe parcursul anului 2017 au lucrat în gospodăria cet. Armanov

Stanislav, care a utilizat munca lor nedeclarată. Pentru munca prestată, Armanov

Stanislav avut înțelegerea să plătească muncitorii conform volumului de lucru

efectuat, săptămânal, însă, când venea scadența plății (salariului), Armanov

Stanislav, după ce examina devizele întocmite de muncitori, invoca lipsa de bani și

achita lucrările parțial. La achitare, dat fiind că muncitorii se aflau în stare de

dependență față de el cu banii, Armanov Stanislav îi impunea să îi scrie recipise, sub

dictarea sa, precum că banii primiți erau de fapt împrumutați de la el. La sfârșitul

perioadei în care muncitorii se aflau în gospodăria lui Armanov Stanislav, ultimul

îi punea la munci neplătite, sub amenințarea că nu vor fi plătiți pentru alte munci la

care au convenit și pentru care avea datorii față de muncitori;

- organul de urmărire penală urma să contureze 2 perioade de timp, în care

muncitorii au activat, raportat la modul de menținere a lor în servitute prin achitarea

retribuției muncii și întocmirea recipiselor: 1) de la data de 31.07.2017 până la

jumătate de octombrie muncitorii au scris recipise de împrumut, atunci când

primeau banii pentru munca depusă. Recipise de plată a retribuției muncii nu au

fost întocmite; 2) la jumătate de octombrie 2017 dat fiind nemulțumirea muncitorilor

față de cum erau plătiți, Armanov Stanislav a întocmit 2 contracte de prestări

servicii, prin care muncitorii chipurile, în ordine civilă prestau munci la gospodăria

lui Armanov Stanislav. Deja în această perioadă, banii muncitorii primeau sub

recipise simple, care confirmau retribuția muncii. Astfel, pe parcursul a două luni și

jumătate, muncitorii Rotaru Alexandru, Bostănică Fiodor și Munteanu Mihail de

facto au lucrat gratis, dat fiind că banii primiți ulterior au fost solicitați înapoi de

Armanov Stanislav sub justificarea recipiselor, scrise sub influenta. în acest mod, se

conturează clar munca forțată la care a fost supus Rotaru Alexandru, deoarece

Armanov Stanislav nu a avut intenția să renunțe la bani în schimbul muncii prestate

de muncitori, ducându-i în eroare privitor la natura recipiselor;

- aceste circumstanțe urmau să fie stabilite cu claritate de organul de urmărire

penală, ceea ce nu a făcut nici Procuratura mun.Chișinău Oficiul Botanica, nici

PCCOCS. într-adevăr, deja începând cu luna decembrie 2017, Rotaru Alexandru nu

cunoaște dacă Bostănică Fiodor cu Munteanu Mihail au luat bani cu împrumut de

la Armanov Stanislav, însă perioada deplânsă și în care au fost comise infracțiunile

de escrocherie și de muncă forțată a fost cuprinsă între 31.07.2017 și până la jumătate

de octombrie 2017, fapt care nu a fost stabilit de nici un organ de urmărire penală.

Acest fapt, nu a fost stabilit nici de prima instanță, cu toate că avocatul Fediuc

Valentin a atras atenția la acest lucru;

- mai mult ca atât, avocatul lui Armanov Stanislav în cadrul ședinței de judecată

a declarat că împrumuturile de fapt erau avansuri, ceea ce este logic. însă Armanov

Stanislav chiar atunci, înțelegând că i se dă arama pe față, a obiectat, că de fapt

pentru banii care-i plătea ca salariu el nu a luat recipise, dar a luat recipise numai

pentru împrumuturi. în aceste circumstanțe, luând în considerație că Armanov

Stanislav cerea și întocmea înscrisuri pentru toate sumele de bani, este critic de

apreciat buna sa credință și veridicitatea declarațiilor sale.

- separat, pe fiecare din procesele penale, urmează a fi menționat că materialul

acumulat de Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica conține ca probă de bază

doar declarațiile lui Armanov Stanislav, alte probe de organul de urmărire penală

nu au fost acumulate.

- organele de urmărire penală s-au limitat doar la ascultarea justificărilor lui

Armanov Stanislav, care în ambele cazuri au fost puse la baza soluțiilor de

neîncepere urmăririi penale, respectiv, drepturile și garanțiile constituționale ale lui

Rotaru Alexandru la libertatea muncii au fost încălcate grav, iar organele statului

nu au intervenit în apărarea lor;

- se constată, că prin partea motivată a hotărârii primei instanțe s-au dat

aprecieri generale cu privire la legalitatea soluțiilor organelor procuraturii, însă

careva circumstanțe s-au fapte concrete nu au fost reținute. Aceasta indică la

aprecierea superficială a probatoriului, iar în cazul procesului penal gestionat de

Procuratura mun. Chișinău Oficiul Botanica motivarea soluției primei instanțe nu

rezistă nici unei critici.

2020, a fost respins ca nefundat recursul declarat, și menținută încheierea contestată.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs verificând legalitatea și temeinicia

încheierii emise asupra plângerii nominalizate, a constatat că prima instanță

întemeiat a conchis că, la caz în cadrul urmăririi penale au fost întreprinse toate

acțiunile de urmărire penală în vederea stabilirii probelor utile, pertinente și

concludente ce ar demonstra vinovăția și/sau nevinovăția persoanelor a căror

acțiuni au fost indicate ca fiind ilegale, reținând că organul de urmărire penală a

examinat plângerea prin audierea persoanelor și cercetarea materialelor.

Or, din cele stabilite în materialele examinate, instanța de recurs este solidară

cu poziția primei instanțe precum, că prin examinarea faptelor enunțate, nu a fost

încălcat dreptul petiționarului.

În continuare, raportând materialele cauzei la prevederile legale în raport cu

argumentele invocate de petiționar, instanța de recurs a conchis că prima instanță

justificat a apreciat că la caz, drepturile petiționarului au fost respectate întocmai de

către organul de urmărire penală, fiind stabilită efectuarea unei anchete efective, or

plângerea recurentului este bazată pe o apreciere superficială, unilaterală și

neobiectivă a circumstanțelor cazului.

Astfel, organul de urmărire penală i-a asigurat posibilitatea de a-și apăra

drepturile și libertățile, or acesta a examinat în totalitate faptele indicate în plângerea

petiționarului, prin ce a demonstrat, că a întreprins toate măsurile de a stabili

adevărul.

avocatul Fediuc Valentin în numele petiționarului Rotaru Alexandru care a solicitat

casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării cauze de către aceiași

instanță de recurs, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- din motivarea soluției primei instanțe și instanței de recurs nu se poate reține

nici o argumentare, privind constatarea unei anchete eficiente și depline, în

conformitate cu art. 6 CEDO;

- la examinarea cauzei în prima instanță și în instanța de recurs a participat

procurorul Procuraturii mun.Chișinău Oficiul Botanica - Goncear Taisia, care este

procurorul ce a participat pe cauza nr. xxxxxxxxx cu care instanța de judecată a fost

sesizată mai întâi. Procurorul Procuraturii pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, care urma să participe pe cauza nr. xxxxxxxxx, care a

fost transmisă spre conexare cu cauza nr. xxxxxxxxx la examinarea cauzei, nici în

prima instanță, nici în instanța de recurs nu a participat. De asemenea, nu există nici

o dispoziție a procurorului ierarhic superior Procuraturii mun.Chișinău Oficiul

Botanica și Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, prin care procurorul Goncear Taisia ar fi fost desemnată de procurorul

ierarhic superior, pentru participare la examinarea cauzei. În aceeași ordine de idei,

nu a fost dat nici un act judecătoresc de dispoziție, chiar și protocolar, prin care s-ar

fi determinat competența de participare a procurorului Goncear Taisia la

examinarea prezentei cauze, inclusiv pe marginea contestării ordonanțelor

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale.

Esențial pentru prezenta cauză este faptul, că avocatul Fediuc Valentin la etapa

procesuală de examinare a plângerii în cadrul Procuraturii mun.Chișinău Oficiul

Botanica, a solicitat transmiterea materialelor procesului penal către CCTP IGP

MAI, după competență, iar această solicitare, chiar dacă a fost adusă în atenția

instanțelor de judecată, nu a fost soluționată nicicum.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în

privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de apel, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursurile declarate împotriva acesteia

sunt inadmisibile, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată

cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate, întrucât

acestea nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Fediuc

Valentin în interesele petiționarului Rotaru Alexandru, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana