1ra-1076/2021 — art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-1076/2021 — art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1076/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Papanaga Edgar, de către inculpatul Chischin Alexandr și de

către avocatul Malai Tatiana în numele inculpatului Chischin Alexandr,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Chischin Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX.

Papanaga Edgar, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 25.03.2020 – 03.06.2020

instanța de apel: 31.07.2020 – 18.11.2020

instanța de recurs: 09.03.2021 – 26.05.2021

A C O N S T A T A T :

2020, Chischin Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, și i s-a aplicat o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.85 alin.(1) și (3) Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei

aplicate lui Chischin Alexandr prin sentință și partea rămasă neexecutată

efectiv din pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 15.03.2018 (închisoare pe un termen de 4 ani), s-a stabilit lui

Chischin Alexandr pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei sub formă de închisoare, aplicat lui

Chischin Alexandr, urmând a fi calculat din momentul pronunțării

dispozitivului sentinței, și anume din 03 iunie 2020, cu includerea în

termenul reținerii și deținerii lui Chischin Alexandr în stare de arest

1

preventiv – de la 12 decembrie 2017, ora 19:45 până la 15 martie 2018, precum

și de la 05 februarie 2020, ora 17:00 până la 03 iunie 2020.

A fost menținută în privința inculpatului Chischin Alexandr măsura

preventivă „arestul preventiv”, până la rămânerea definitivă a prezentei

sentințe.

Papanaga Edgar a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, și i s-a aplicat o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei sub formă de închisoare, aplicate lui

Papanaga Edgar, urmând a fi calculat din momentul pronunțării

dispozitivului sentinței, și anume din 03 iunie 2020, cu includerea în

termenul reținerii și deținerii lui Papanaga Edgar în stare de arest preventiv

- de la 28 ianuarie 2020, ora 03:30 până la 27 februarie 2020.

S-a aplicat în privința inculpatului Papanaga Edgar măsura preventivă

„arestul preventiv”, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

A fost dispus încasarea în mod solidar de la Chischin Alexandr și de la

Papanaga Edgar, în beneficiul statului, suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară

nr.202002D0437 din 09.03.2020.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

ianuarie 2020, aproximativ la ora 23:30, aflându-se pe bulevardul Dacia 14,

mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, împreună

și de comun acord cu Papanaga Edgar, prin aplicarea violenței nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei, și anume prin aplicarea multiplelor

lovituri în regiunea capului și ale corpului lui Vișnevschii Serghei, după care

l-au dezbrăcat de scurta de culoare verzuie închisă, cu glugă, în valoare de

2000 lei, ulterior părăsind locul săvârșirii infracțiunii.

Astfel, inculpații i-au cauzat părții vătămate Vișnevschii Serghei un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2000 lei, iar conform

Raportului de expertiză judiciară nr.202002D0437 din 09.03.2020, părții

vătămate Vișnevschii Serghei i-a fost cauzată o plagă parietală stânga, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu

fiind calificată ca vătămare corporală ușoară.

Papanaga Edgar la 27 ianuarie 2020, aproximativ la ora 23:30, aflându-

se pe bulevardul Dacia 14, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii în

mod deschis a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, din

motiv de cupiditate, împreună și de comun acord cu Chischin Alexandr, prin

aplicarea violenței nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, și

2

anume prin aplicarea multiplelor lovituri în regiunea capului și ale corpului

lui Vișnevschii Serghei, după care l-au dezbrăcat de scurta de culoare

verzuie închisă, cu glugă, în valoare de 2000 lei, ulterior părăsind locul

săvârșirii infracțiunii.

Astfel, cauzându-i părții vătămate Vișnevschii Serghei, un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 2000 lei, iar conform Raportului de

expertiză judiciară nr.202002D0437 din 09.03.2020, părții vătămate

Vișnevschii Serghei i-a fost cauzată o plagă parietală stânga, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu

fiind calificată ca vătămare corporală ușoară.

Astfel, prima instanță a stabilit că prin acțiunile sale intenționate

Chischin Alexandr și Papanaga Edgar au comis infracțiunea prevăzută de

art.187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, individualizată prin „jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane,

cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”.

- inculpatul Chischin Alexandr, prin care a solicitat reexaminarea

cauzei;

- avocatul Buliga Ion în numele inculpatului Chischin Alexandr, prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

decizii prin care inculpatul să fie achitat, din lipsa faptei infracțiunii;

- avocatul Scripnic Roman în numele inculpatului Papanaga Edgar,

prin care a solicitat casarea deciziei, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Papanaga Edgar să fie

achitat, pe motiv că, în acțiunile acestuia nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii;

- avocatul Malai Tatiana în numele inculpatului Chischin Alexandr,

prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi decizii prin care inculpatul să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de acesta.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Buliga Ion în numele

inculpatului Chischin Alexandr a menționat că:

- fiind audiat în calitate de parte vătămată, atât la urmărirea penală, cât

și în ședința de judecată Vișnevschii Serghei a confirmat poziția acuzării,

însă, acesta inițial a declarat organului de urmărire penală, că i-au fost

sustrase scurta și un telefon mobil. Ulterior Vișnevschii a declarat că

telefonul nu i-a fost sustras, ceea ce a determinat modificarea învinuirii. În

noaptea cu pricina era în stare avansată de ebrietate - însuși partea vătămată

a declarat că a consumat în jur de 500 ml de vodcă și 700 ml de vin. El însuși

a provocat conflictul, având un comportament agresiv și inadecvat. Unele

3

amănunte din noaptea producerii evenimentelor Vișnevschii nici nu și le

amintește;

- alegațiile părții vătămate urmează a fi apreciate critic, care nu

corespund întocmai mersului real al evenimentelor. Mai mult ca atât, însă-și

Vișnevschii în ședința de judecată a confirmat faptul că după începerea

urmăririi penale și arestarea lui Chischin A., personal a fost la procuror cu

intenția de a-și retrage plângerea în privința lui Chischin, deoarece acesta nu

a aplicat careva acte de violentă în privința sa;

- în ședința de judecată martorul Dovbaniuc Ecaterina a comunicat, că

Chischin Alexandr nu a aplicat careva lovituri lui Vișnevschii, nu a scos de

pe el scurta, Vișnevschii era în stare avansată de ebrietate, avea un

comportament inadecvat, a agresat-o verbal și fizic pe ea, Dovbaniuc

Ecaterina;

- audiat în ședința de judecată martorul Zbant Maria, a comunicat

instanței, că peste câteva zile după reținerea nepotului său - Chischin

Alexandr, la ea acasă a venit Vișnevschii Serghei, care i-a povestit că

Alexandr nu are nici o vină de cele întâmplate, nu l-a lovit, nu i-a luat scurta

și că dorește să-și retragă plângerea, el a depus o cerere în acest sens;

- este foarte credibilă versiunea mersului evenimentelor din 27.01.2020

expusă de inculpați, anume că Vișnevschii singur a căzut și s-a lovit cu capul

de un gard, cu atât mai mult, că alte leziuni corporale la Vișnevschii stabilite

și descrise în raportul de expertiză nu sunt. Or, este puțin probabil, că în

cazul în care acestuia i-au fost aplicate multiple lovituri cu pumnii, picioarele

peste cap, alte regiuni ale corpului nu ar fi fost depistate și alte leziuni, chiar

și vreo echimoză pe față, sub ochi, pe gât etc. Iar circumstanțele transmiterii

scurtei către Papanaga, în general, rămân o enigmă, care din motive

obiective nu mai pot fi restabilite pas cu pas (datorită stării de ebrietate

avansată a victimei, imposibilitatea stabilirii și audierii altor martori oculari

ai evenimentelor);

- în afara declarațiilor lui Vișnevschii, toate probele cercetate în

ședința de judecată vorbesc doar despre lipsa faptului infracțional în

acțiunile lui Chischin și lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii în

acțiunile lui Papanaga.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Scripnic Roman în numele

inculpatului Papanaga Edgar a menționat că:

- analizând declarațiile părții vătămate Vișnevschii Serghei, date la

etapa de urmărire penală, cât și în instanța de judecată, prima instanță nu a

putut să nu remarce faptul că acestea permanent suferă schimbări, iar

formularea unor întrebări suplimentare cu referire la circumstanțele faptei,

generează dificultăți părții vătămate de a-și aminti detalii. Sau prima

instanță a evitat să se expună și să analizeze faptul că la momentul comiterii

4

presupusului fapt ilicit, partea vătămată era în stare avansată de ebrietate, a

avut un comportament agresiv;

- fiind preîntâmpinat de răspunderea penală conform prevederilor art.

311 Cod penal, partea vătămată a declarat în plângerea depusă la IP Botanica

din 28.01.2020, precum că pe lângă scurtă, i-ar fi fost sustras și un telefon de

model Nokia, dauna materială totală fiind estimată la 2 200,00 lei, ulterior

însă în cadrul confruntării din 06.02.2020 a recunoscut că la acel moment

telefonul nu i-a fost sustras, fapt ce a determinat organul de urmărire penală

să modifice învinuirea inițială, formulată la data de 28.01.2020;

- în cadrul audierii în instanța de judecată, Vișnevschii Serghei a negat

participarea sa la careva acțiuni procesuale în noapte de 28.01.2020 după

efectuarea audierii sale în calitate de parte vătămată, fapt combătut de

materialele cauzei și anume procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din

28.01.2020, întocmit la ora 04:00 la care face referire și instanța de judecată și

îl recunoaște în calitate de probă pertinentă, concludentă și admisibilă, iar

partea vătămată nici nu își amintește participarea la o astfel de acțiune

procesuală, fapt ce generează semne de întrebare cu privire la condițiile de

petrecere a acesteia sau starea părții;

- dubii cu privire la veridicitatea declarațiilor părții vătămate

Vișnevschii Serghei, rezultă și din faptul negării conflictului apărut la

27.01.2020 între el și martorul Dovbaniuc Ecaterina, fapt confirmat atât de

ultima, cât și de către inculpați, infirmării deplasării acestuia la domiciliul

lui Chischin Alexandr și purtării discuțiilor cu bunica acestuia, martorul

Zbanț Maria, privind intențiile de a-și schimba declarațiile date în cadrul

urmăririi penale, deoarece acestea nu ar corespunde realității;

- în materialele cauzei penale există procesul-verbal de ridicare din

28.01.2020, potrivit căruia se atestă că de la Papanaga Edgar a fost ridicată

scurta de culoare verzuie închisă, cu inscripția Volpe Dorate Homme

Fashion Laidbak, precum și procesul-verbal de examinare a obiectelor din

28.01.2020, potrivit căruia scurta a fost supusă examinării. Totodată

inculpatul Papanaga Edgar nici nu a negat faptul că scurta dată s-a aflat în

posesia sa la acel moment, însă în urma cercetării judecătorești, consideră că

organul de urmărire penală nu a prezentat instanței o viziune clară privind

intrarea în posesia inculpatului Papanaga Edgar a acestui bun;

- admiterea de către prima instanță a poziției acuzării privind

comiterea faptei prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, și anume prin aplicarea multiplelor lovituri în regiunea

capului și ale corpului lui Vișnevschii Serghei, este combătută chiar de către

raportul de expertiză judiciară nr. 202002D0437 din 09.03.2020, la care face

referire și instanța în calitate de probatoriu în favoarea condamnării. Sau

conform acestui act nu se demonstrează multiplele lovituri aplicate în

5

regiunea capului și corpului, iar motivul prezentării părții vătămate la medic

a constituit „Plagă deschisă a pielii păroase a capului, localizată în regiunea

parietală stângă, plagă confuză cu hemoragie neînsemnată ... fără fracturi",

„diagnosticul TCC stabilind plagă tăiată în regiunea parietală stângă”;

- cu referire la sesizarea organului de urmărire penală privind

comiterea infracțiunii urmează a atrage atenția la raportul unui colaborator

de politie conform căruia se constată că bunul presupus a fi sustras a fost

depistat anterior existenței unei plângeri de sesizare, sau poate pornind

anume de la acest fapt s-au întreprins măsuri în vedere identificării părții

vătămate care fiind în stare de ebrietate a admis poziția organului de

urmărire penală privind comiterea infracțiunii de jaf, iar ulterior constatând

că schimbarea declarațiilor ar putea determina atragerea acestuia la

răspunde penală, nu a dorit să comunice informația veridică.

3.3. În motivarea cererii de apel, avocatul Malai Tatiana în numele

inculpatului Chischin Alexandr a menționat că:

- probelor cercetate în ansamblu, nu au demonstrat faptul sustragerii

deschise a bunului altei persoane în participație prin înțelegere prealabilă cu

aplicarea violenței. Prima instanță nu a apreciat caracterul probelor

acumulate și învinuirea adusă inculpatului;

- decizia primei instanțe este bazată pe declarațiile părții vătămate, în

consecință fiind eronat interpretate declarațiile inculpatului Chischin

Alexandr care a negat comiterea infracțiunii imputate;

- trezesc dubii declarațiile părții vătămate, care nu corespund în tocmai

mersului real, deoarece partea-vătămată, Vișnevschii Serghei, însuși a

provocat conflictul, având un comportament agresiv și inadecvat și multe

evenimente nu își aduce aminte cu certitudine. Declarațiile lui urmează a fi

apreciate critic, deoarece la începutul audierii în ședința de judecată partea

vătămată a declară că ambii l-au bătut pe el, ca mai apoi la finele audierii să

declare că unul din ei i-a pus piedică și a căzut și că nu ține minte sigur cine.

Cunoaște sigur că Papanaga Edgar l-a împins. A declarat că nu ține minte

cine i-a aplicat lovituri. De asemenea a declarat în cadrul ședinței de judecată

că a fost la procuratură cu intenția de a-și retrage plângerea în privința lui

Chischin Alexandr, deoarece acesta nu a aplicat careva lovituri, acte de

violență în privința sa;

- prin răspunsul procurorului, se conchide că, la data de 29.09.2020,

Vișnevschii Serghei, având calitatea de parte vătămată pe cauza penală de

învinuire a lui Chischin Alexandr și Papanaga Edgar a depus o cerere prin

care a informat despre faptul că la data acțiunilor ilegale ale ultimilor,

Chischin Alexandr nu a aplicat violență în privința ultimului, nu are careva

pretenții, totodată menționând că se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, deci, susține că declarațiile lui Chischin Alexandr și al

6

martorului Catea Dovbaniuc și alte probe confirmă că Chischin Alexandr nu

a comis infracțiunea imputată;

- instanța de judecată nu a dat apreciere celor relatate de martorul

Ecaterina Dovbaniuc, precum și a martorului Zbanț Maria, or, prima

instanță a considerat că vina inculpatului este dovedită prin probe anexate

la materialele dosarului pe care le-a descris cu lux de amănunte, însă nu le-

a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al coroborării cu alte probe

cum ar raportul de expertiză judiciară din 09.03.2020 și anume concluzia că

în urma leziunilor depistate au fost calificate ca vătămări corporale ușoare,

care au fost produse posibil în timpul indicat și că mecanismul producerii

nu-i posibil de stabilit; raportul subofițerului de patrulare din 28.01.2020

prin care la găsit pe Papanaga Edgar unde au fost depistate 2 scurte dintre

care una este asemănătoare ca a lui Vișnevschi S; ordonanța de ridicare din

data de 28.01.2020 unde de la Papanaga E. a fost ridicată scurta de culoare

verzuie din stofa; procesul verbal de recunoaștere a persoanei din 28.01.2020

unde a fost recunoscută persoana sub nr.5- fiind Papanaga Eduard;

- instanța unilateral a examinat cazul dat, fără a acorda nici o

considerație argumentelor invocate din partea apărării, limitându-se doar la

argumentele acuzării.

noiembrie 2020, s-au respins ca nefondate, apelurile inculpatului Chischin

Alexandr, avocatului Buliga Ion în numele inculpatului Chischin Alexandr,

apelul avocatului Scripnic Roman în numele inculpatului Papanaga Edgar

și apelul suplimentar al avocatului Malai Tatiana în numele inculpatului

Chischin Alexandr, cu menținerea fără modificări a sentinței atacate.

Termenul de executare a pedepsei stabilite inculpaților Chischin

Alexandr și Papanaga Edgar, urmând a fi calculat de la data pronunțării

prezentei decizii, cu includerea în pedeapsă a duratei aflării inculpatului

Chischin Alexandr în stare de reținere și arest de pe data de 12.12.2017 până

la 15.03.2018 și de pe 05.02.2020 până pe 18.11.2020, a lui Papanaga Edgar –

perioada de la 28.01.2020 până la 27.02.2020 și de pe 03.06.2020 până pe

18.11.2020.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, just a ajuns la concluzia că, inculpații Chischin Alexandr și

Papanaga Edgar au săvârșit infracțiunea prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b),

e), f) Cod Penal, după indicii calificativi – jaf, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

7

Cu referire la motivele invocate de apărători precum că prima instanță

a adoptat soluția incorectă de condamnare a inculpaților, instanța de apel a

constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune

casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției inculpaților în

comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea și individualizarea pedepsei.

Instanța de apel a considerat că afirmațiile inculpaților privind

nevinovăție sa, reprezintă opinia subiectivă, or prima instanță în sentința de

judecată corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii

vinovăției inculpaților Chischin Alexandr și Papanaga Edgar în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod Penal, luând în

considerație probele administrate legal de către organul de urmărire penală

și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludentei, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților în comiterea faptei și

prezența în acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunii de jaf.

Examinând probatoriul administrat, instanța de apel a considerat

dovedită în afara dubiilor rezonabile vina inculpaților Chischin Alexandr și

Papanaga Edgar pe deplin prin următoarea sistemă de probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile părții vătămate Vișnevschii Serghei; declarațiile martorului

Dovbaniuc Ecaterina; declarațiile martorului Zbanț Maria; Raportul de

expertiză judiciară nr.202002D0437 din 09.03.2020, potrivit căruia la

examinarea lui Vișnevschii Serghei s-a constatat plagă în regiunea parietală

stânga, care a fost cauzată posibil în timpul și circumstanțele indicate,

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu

fiind calificată ca vătămare ușoară; procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei din 28.01.2020, potrivit căruia se atestă că partea vătămată

Vișnevschii Serghei a recunoscut persoana cu nr.5 ca fiind una din

persoanele care la 27.01.2020 aproximativ 23:30 min, i-a aplicat lovituri cu

pumnul în piept, după care i-au sustras scurta de culoare verzuie; procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei din 05.02.2020, potrivit căruia se atestă că

partea vătămată Vișnevschii Serghei a recunoscut persoana cu nr.3 ca fiind

una din persoanele care la 27.01.2020 aproximativ orele 23:30 min., i-a aplicat

lovituri cu pumnul în cap, după care împreună cu cealaltă persoană i-au

sustras în mod deschis scurta; procesul verbal de ridicare din 28.01.2020,

potrivit căruia se atestă că de la Papanaga Edgar a fost ridicată scurta de

culoare verzuie închisă, cu glugă, de marca Volpe Dorate Homme Fashion

Laidbak; procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.01.2020, potrivit

8

căruia scurta ridicată de la Papanaga Edgar a fost supusă examinării, iar prin

ordonanța din 29.01.2020 a fost recunoscută ca corp delict, și care prin

ordonanța din 03.02.2020 a fost restituită părții vătămate; procesul verbal de

confruntare din 06.02.2020, potrivit căruia părțile supuse confruntării și

anume partea vătămată Vișnevschii Serghei și învinuitul Chischin Alexandr

și-au menținut declarațiile depuse în cadrul audierii; procesul verbal de

confruntare din 06.02.2020, potrivit căruia părțile supuse confruntării și

anume partea vătămată Vișnevschii Serghei și învinuitul Papanaga Edgar și-

au menținut declarațiile depuse în cadrul audierii.

Instanța de apel examinând probatoriul a considerat dovedită

indubitabil vina inculpaților Chischin Alexandr și Papanaga Edgar în

comiterea jafului, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața

sau sănătatea persoanei cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

acțiunile lor just au fost calificate în temeiul art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod

Penal, iar personalitatea acestora susceptibilă supusă răspunderii penale.

Instanța de apel a conchis că, întreaga sistemă de probe examinată și

apreciată prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

coroborează între ele și demonstrează, incontestabil, vinovăția inculpaților

în comiterea infracțiunii incriminate, care este confirmată prin cumulul de

probe cercetate, enumerate mai sus, ce coroborează între ele și careva

divergențe între declarațiile martorilor, părții vătămate și probele scrise care

ar trezi dubii, nu sunt reținute.

Nerecunoașterea vinei de către inculpați la diferită etapa a procesului,

instanța de apel o apreciază ca o metodă de apărare și un drept de a nu se

auto incrimina garantat de art. 66 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO,

or persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de

inculpat nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor false sau refuzul

de a face declarații și nu poate fi calificate ca circumstanță agravantă la

stabilirea pedepsei penale.

Instanța de apel a ținut să remarce că în speță s-a dovedit existența

laturii obiective a infracțiunii de jaf, astfel că în acest sens a reținut

declarațiile părții vătămate Vișnevschii Serghei, care în cadrul cercetării

judecătorești a relatat că, la sfârșitul lunii ianuarie, aproximativ la orele

23:00, se afla în preajma magazinului „1000 mărunțișuri” de pe str. Dacia din

mun. Chișinău, când Chischin Alexandr i-a spus că îi este dator cu 600 lei.

Respectiv, i-a reproșat faptul că nu-i este dator cu careva bani, și a început

să fugă, însă Chischin Alexandr și Papanaga Edgar l-au ajuns din urmă, unul

din ei i-a pus piedică și în consecință a căzut. După ce a căzut la pământ,

Chischin Alexandr și Papanaga Edgar i-au aplicat vreo doua lovituri. Faptul

că partea vătămată avea leziuni corporale, se confirmă prin raportul de

9

expertiză judiciară nr.202002D0437 din 09.03.2020, potrivit căruia la

examinarea lui Vișnevschii Serghei s-a constatat plagă în regiunea parietală

stânga, care a fost cauzată posibil în timpul și circumstanțele indicate,

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu

fiind calificată ca vătămare ușoară. Totodată, partea vătămată Vișnevschi

Serghei a menționat că, era îmbrăcat într-o scurtă de iarnă verde și lungă.

Chischin Alexandr i-a spus să scoată scurta, respectiv a dezbrăcat-o și i-a

dat-o lui Chischin Alexandr, pentru a fi lăsat în pace. Ambii i-au solicitat să

dezbrace scurta. După ce i-a dat scurta, a simțit mai multe lovituri în cap.

După cele întâmplate a plecat acasă și a sunat la poliție. În sensul dat,

instanța de apel a ținut cont de declarațiile martorului Dovbaniuc Ecaterina

date în cadrul urmăririi penale, care deși, în ședința de judecată s-a refuzat

de acestea afirmații, la urmărire penală a menționat anume că Papanaga

Edgar a luat scurta lui Vișnevschii Serghei ca pedeapsă pentru

comportamentul acestuia.

Instanța de apel a reținut că, deși inculpații Papanaga Edgar și

Chischin Alexandr au pretins în cadrul cercetării judecătorești, că au

împrumutat scurta de la partea vătămată Vișnevschi Serghei, pe motiv că lui

Papanaga Edgar îi era frig, aceste declarații au fost apreciate critic și

contradictorie, în contextul în care, martorul Dovbaniuc Ecaterina a indicat

în ședința de judecată că Papanaga Edgar a dezbrăcat scurta de pe

Vișnevschii Serghei ca să se liniștească, și i-a zis că îi va întoarce cu condiția

dacă acesta pleacă și se liniștește. Prin procesul-verbal de ridicare din

28.01.2020, se confirmă că de la Papanaga Edgar a fost ridicată scurta de

culoare verzuie închisă, cu glugă, de marca Volpe Dorate Homme Fashion

Laidbak, ce aparține părții vătămate.

În acest context, prin probele cercetate, instanța de apel a considerat că

s-a confirmat că inculpații Papanaga Edgar și Chischin Alexandr au aplicat

părții vătămate Vișnevschi Serghei lovituri corporale, și au sustras în mod

deschis scurta acestuia, care nu a fost restituită de inculpați, dar a fost

ridicată de la Papanaga Edgar, în cadrul acțiunii de urmărire penală.

Instanța de apel a atestat că în urma acțiunilor inculpaților Papanaga

Edgar și Chischin Alexandr a avut loc o fapta prejudiciabilă, manifestată

prin acțiunea de luare ilegală și gratuită a scurtei de culoare verzuie închisă,

cu glugă, de marca Volpe Dorate Homme Fashion Laidbak ce aparține părții

vătămate Vișnevschii Serghei, cu aplicarea violenței, iar în urma acestei

acțiuni, partea vătămată a suportat un prejudiciu patrimonial, prin urmare

există o legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmările

prejudiciabile.

Totodată, instanța de apel a menționat că fapta a avut loc în mod

deschis, bunul sustras a avut loc în prezența părții vătămate Vișnevschii

10

Serghei și a martorului Dovbaniuc Ecaterina, fapt confirmat de ambii în

momentul audierii acestora, or, inculpații au luat scurta de la partea

vătămată, pe motiv de răzbunare pentru comportamentul inadecvat al părții

vătămate, fapt menționat de persoanele audiate pe cazul dat.

În acest sens, instanța de apel a menționat că în speță, este dovedită

integral prezența în acțiunile inculpaților a laturii subiective, or, aceștia au

sustras în mod deschis bunul părții vătămate anume în scop de cupiditate,

în situația în care, deși inculpații au pretins că au vrut să restituie scurta

părții vătămate, acesta a fost restituită doar în urma ridicării bunului de către

organul de urmărire penală. În circumstanțele descrise, prima instanță a dat

o apreciere obiectivă ansamblului de probe prezentate de acuzatorul de stat

și a constatat în mod întemeiat că a fost dovedită indubitabil comiterea

infracțiunii de jaf de către Papanaga Edgar și Chischin Alexandr, astfel încât

instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a primei

instanțe, constată că nu sunt temeiuri de implicare a instanței de apel în

sentința primei instanțe în vederea casării acesteia, motiv pentru care

respinge ca fiind nefondate apelurile declarate, menținând hotărârea atacată

fără modificări.

Cu referire la faptul pretins precum că, partea vătămată Vișnevschii

Serghei a provocat conflictul și avea un comportament agresiv, în acest sens,

instanța de apel nu poate nega faptul dat, or, faptul că partea vătămată era

în stare de ebrietate este indicat atât de inculpați, cât și de martorul

Dovbaniuc Ecaterina, precum și de însăși partea vătămată, însă, faptul dat,

nu exonerează de răspundere penală pe inculpați, în contextul în care, în

urma acțiunilor lui Papanaga Edgar și Chischin Alexandr, partea vătămată

s-a ales cu leziuni corporale ușoare, precum și cu sustragerea scurtei de

culoare verzuie închisă, cu glugă, de marca Volpe Dorate Homme Fashion

Laidbak, lucru confirmat de către însă-și partea vătămată atât la etapa de

urmărire penală cât și în ședința de judecată, unde cu lux de amănunte a

declarat faptele comise de către inculpați, precum și rolul fiecăruia din ei.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată afirmația apărării precum

că, martorul Dovbaniuc Ecaterina a comunicat, că Chischin Alexandr nu a

aplicat careva lovituri lui Vișnevschii, nu a scos de pe el scurta, or, martorul

în cauză a relatat că, Papanaga Edgar a dezbrăcat scurta de pe Vișnevschii

Serghei, ulterior, Papanaga Edgar și Chischin Alexandr au luat scurta și s-au

deplasat mai departe așteptându-l pe Vișnevschii Serghei. La fel, deși

martorul Dovbaniuc Ecaterina a menționat că nu ar fi văzut că inculpații să

fi aplicat careva lovituri părții vătămate, faptul dat este indicat direct de

partea vătămată Vișnevschii Serghei, or, instanța de apel nu poate pune la

dubii cele menționate de partea vătămată, care a susținut declarațiile sale în

ședința de judecată a primei instanțe, precum și în contextul în care prin

11

raportul de expertiză judiciară nr.202002D0437 din 09.03.2020 se confirmă

leziunile corporale.

Cu referire la faptul menționat de martorul Zbant Maria, precum că la

ea acasă a venit Vișnevschii Serghei, care i-a povestit că Chischin Alexandr,

nepotul său, nu are nici o vină de cele întâmplate, nu l-a lovit, nu i-a luat

scurta, afirmațiile date nu sunt confirmate prin careva probe, având în

vedere că în ședința de judecată, partea vătămată Vișnevschii Serghei a

indicat că după pornirea urmării penale nu a fost acasă la Chischin

Alexandr, se cunoaște cu bunica lui Chischin Alexandr, precum și pe mama

acestuia, însă nu a fost la domiciliul acestora. Într-o zi a fost mama lui

Chischin Alexandr la casa sa, unde a purtat o discuți cu mama sa, referitor

la faptul ca să-l ierte pe Chischin Alexandr. Este puțin credibilă versiunea

inculpaților precum că Vișnevschii Serghei singur a căzut și s-a lovit cu capul

de un gard, or, partea vătămată a indicat că, Chischin Alexandr și Papanaga

Edgar l-au ajuns din urmă, unul din ei i-a pus piedică și în consecință a căzut.

Cu referire la faptul că, partea vătămată Vișnevschii Serghei ar fi dorit

să retragă plângerea, nu poate fi luat în considerație la examinarea cauzei, în

situația în care, legislația procesual-penală nu prevede retragerea plângerii

pentru categorie de infracțiune de jaf. Prin urmare, instanța de apel a ajuns

la ferma convingere că la capitolul încadrării juridice a acțiunilor

inculpaților, careva încălcări nu au fost identificat, iar în acest sens este

aprecierea stării de fapt, și just se conchide asupra existenței în acțiunile lui

Papanaga Edgar și Chischin Alexandr a elementelor infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2), lit. b), e), f) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, în contextul art.76 Cod Penal, în calitate

de circumstanță atenuantă, în privința inculpatului Chischin Alexandr,

instanța de fond nu a stabilit. În contextul art.77 Cod Penal, în calitate de

circumstanță agravanta, în privința inculpatului Chischin Alexandr, instanța

de fond a reținut - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru infracțiune similară. În sensul dat, se reține că prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15.03.2018, Chischin

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu înlăturarea pedepsei facultative sub formă de amendă.

Potrivit prevederilor art.89 alin.(1) lit. a) și art.90 alin.(1) Cod penal,

executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 4 ani.

În contextul art.76, 77 Cod Penal, în calitate de circumstanță atenuantă

sau agravantă, în privința inculpatului Chischin Alexandr, prima instanță

nu a stabilit. În contextul art.77 Cod Penal, în calitate de circumstanță

12

agravantă, în privința inculpatului Papanaga Edgar, prima instanță nu a

identificat.

Așa dar, instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei

și termenului pedepsei inculpaților Chischin Alexandr și Papanaga Edgar a

ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor

grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a

fost săvârșită din intenție, nu au recunoscut vinovăția incriminată, de

personalitatea inculpaților, de starea familiară.

Instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpaților, urmărind în acest sens comportamentul lor în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, consideră că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile

ale faptei și personalitatea inculpaților, constată că corijarea și reeducarea

acestora este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani 6 luni, fiecăruia, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat că anume această pedeapsă este echitabilă

și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă

de către inculpați, iar pedeapsă stabilită inculpaților este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei

comise de inculpați, cât și personalitatea inculpaților.

În conformitate cu prevederile art.85 alin.(1) Cod penal „Dacă, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. În acest caz, pedeapsa

definitivă nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privința

persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins

vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost

condamnate - termenul de 15 ani.”

În acest sens, instanța de apel a reținut că prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 15.03.2018, Chischin Alexandr a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.

f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

înlăturarea pedepsei facultative sub formă de amendă. Potrivit prevederilor

art.89 alin.(1) lit. a) și art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei sub

formă de închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

4 ani.

13

Astfel, având în vedere că inculpatul Chischin Alexandr, anterior a fost

condamnat, instanța de apel a constatat întemeiată soluția primei instanțe,

care a stabilit o pedeapsa definitivă prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

spre executare lui Chischin Alexandr - 7 ani închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis.

Ținând cont de toate circumstanțele cauzei, instanța de apel a

considerat că pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis stabilită în sarcina inculpatului Chischin Alexandr și pedeapsa

de 5 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

stabilită în sarcina inculpatului Papanaga Edgar, va fi una echitabilă și va

atinge scopul legii penale, evitând în viitor săvârșirea unor fapte similare. În

acest context, prima instanță a luat în considerație toate circumstanțele

cauzei, personalitatea inculpatului, dar și gravitatea infracțiuni săvârșite și

valența relațiilor sociale prejudiciate și a ajuns la soluția justificat de numire

inculpaților Chischin Alexandr și Papanaga Edgar a unei pedepse în formă

de închisoare.

- inculpatul Papanaga Edgar, prin care a solicitat casarea deciziei și

remiterea cauzei la rejudecare;

- inculpatul Chischin Alexandr, prin care a solicitat casarea deciziei

deoarece nu este vinovat;

- avocatul Malai Tatiana în numele inculpatului Chischin Alexandr,

prin care invocând în calitate de temeiuri pentru recurs ordinar prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, cu rejudecarea cauzei și achitarea lui Chischin Alexandr, sau

remiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul Papanaga Edgar a

menționat că:

- în instanța de apel a recunoscut vina și a declarat că a anume el i-a

sustras scurta lui Vișnevschii Serghei și i-a aplicat câteva lovituri ușoare. A

procedat așa numai după ce Vișnevschii a jignit-o și a împins-o pe

Dovbaniuc Ecaterina;

- Chischin Alexandr nu a sustras scurta de la Vișnevschii și nu l-a lovit.

Vișnevschii Serghei era în stare de ebrietate avansată, nu se putea ține pe

picioare.

5.2. În motivarea recursului ordinar, inculpatul Chischin Alexandr a

menționat că:

- în cadrul urmăririi penale declarațiile sale nu au apreciate

corespunzător, deoarece el nu a avut nici o înțelegere cu Papanaga;

14

- în cadrul ședinței de judecată în apel, Papanaga a recunoscut că el a

sustras scurta lui Vișnevschii, iar el nu a fost implicat, însă instanța de apel

nu a luat în considerație;

- procurorul Andrei Tabără a pierdut cererea părții vătămate unde a

declarat că Chischin nu l-a lovit și nu i-a sustras scurta;

- nu a fost apreciată contradictorialitatea declarațiilor părții vătămate

Vișnevschii Serghei.

5.3. În motivarea recursului ordinar, avocatul Malai Tatiana în numele

inculpatului Chischin Alexandr a menționat că:

- instanțele de fond nu au dat apreciere celor relatate de martorul

Dovbaniuc Ecaterina, care a declarat că Chischin Alexandr nu a aplicat

careva lovituri lui Vișnevschii S. și că nu el a scos scurta de pe el; martorul

Zbanț Maria, care a declarat în fața instanței că într-o zi Vișnevschii a venit

la ea acasă și i-a povestit totul cum a fost și că se simte vinovat, deoarece

Chischin Alexandr nu are nici o vină în cele întâmplate, că el nu la lovit și că

scurta a fost luată de Papanaga E. A mai zis că dorește să retragă plângerea

în privința nepotului său. Cum a aflat așa ceva imediat au plecat la

procuratură. Zbanț Maria a susținut în ședință că a văzut personal cererea

unde era scris, că Alexandr nu este vinovat cu nimica și că scurta a luat-o

Papanaga Edgar. Această cerere nu este la materialele cauzei, dar ea totuși a

fost înregistrată. Aceasta se confirmă prin răspunsul la interpelarea

avocatului, că cererea e din 14.02.2020 unde Vișnevschii indică că Chischin

Alexandr nu a aplicat violență în privita lui și nu are pretenții.

- instanța de apel nu a apreciat și luat în considerație în nici un fel

declarațiile date de partea vătămată în prima instanță, la întrebărilor

participanților la proces, că a fost la procuratură cu intenția de a-și retrage

plângerea în privința lui Chischin Alexandr, deoarece acesta nu i-a aplicat

careva lovituri și acte de violență în privința sa;

- instanța de apel și-a motivat soluția pe baza declarațiilor date doar de

partea vătămată, care în coroborare cu alte probe, denotă vice-versa.

Probelor cercetate în ansamblu nu au demonstrat faptul că Chischin

Alexandru a sustras deschis scurta lui Vișnevschii Serghei prin înțelegere

prealabilă;

- prima instanță nu a apreciat caracterul probelor acumulate și

învinuirea adusă inculpatului Chischin Alexandr;

- trezesc dubii declarațiile părții vătămate, care nu corespund în tocmai

mersului real, deoarece partea-vătămată Vișnevschii Serghei, nu este ferm în

declarațiile sale, fiindcă în seara respectivă era în stare de ebrietate avansată

și multe evenimente nu își aduce aminte cu certitudine. Faptul că era beat se

confirmă si prin răspunsul procurorului la interpelarea avocatului citez

„Chischin Alexandr nu a aplicat violentă în privința ultimului, nu are

15

pretenții, totodată menționând că se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat”;

- prima instanță a considerat că vina inculpatului este dovedită prin

probe anexate la materialele dosarului pe care le-a descris cu lux de

amănunte, însă nu le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al

coroborării cu alte probe;

- instanța de apel nu a examinat minuțios toate împrejurările pro și

contra existenței unei veritabile posibilități de a-l achita pe inculpatul

Chischin Alexandr în baza art.187 alin.2 lit. b), e), f) Cod Penal.

partea vătămată Vișnevschii Serghei și de către procuror, prin care au

solicitat dispunerea inadmisibilității recursurilor declarate, ca fiind vădit

neîntemeiate.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu în baza materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

Lecturând textul recursurilor ordinare declarate de către inculpații

Papanaga Edgar și Chischin Alexandr, Colegiul penal constată că aceștia nu

indică expres nici unul dintre temeiurile pentru declararea recursului

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă reieșind din

esența argumentelor invocate se atestă că titularii cererilor de recurs fac

16

trimitere la prevederile art. 427 alin.(1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când

cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei

părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate, precum și instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Reieșind din conținutul recursului declarat de avocatul Malai Tatiana

în numele inculpatului Chischin Alexandr, Colegiul penal atestă că acesta

invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel pct. 6),

8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

În privința temeiului de recurs invocat de inculpatul Papanaga Edgar,

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, precum că

instanța de apel a judecat cauza în absența părții vătămate Vișnevschii

Serghei, care fiind citat legal, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de

a înștiința instanța despre această imposibilitate, Colegiul penal

menționează că a fost invocat eronat, or, instanța de apel conducându-se de

prevederile art. 412 alin. 5 din Cod de procedură penală, audiind opinia

participanților la proces, a dispus examinarea cauzei în absența părții

vătămate Vișnevschii Serghei, în privința căruia a fost executată procedura

citării legale fapt confirmat prin Avizul de recepție a citației anexat la

materialele cauzei(f.d.92, vol. III). Totodată, instanța a cercetat probele

conform căror, partea vătămată Vișnevschii a dat declarații, a recunoscut

făptașii, consemnându-le și în procesul-verbal.

Cu referire la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul penal, analizând conținutul recursurilor

declarate în raport cu decizia atacată, conchide că temeiul invocat, nu și-a

găsit confirmare dat fiind faptul că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin.(1) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat atât asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, cât și a argumentelor primei instanțe ce a

concluzionat aplicarea unei pedepsei sub formă de închisoarea pe un termen

de 7 ani în privința inculpatului Chischin Alexandr și pe un termen de 5 ani

6 luni în privința inculpatului Papanaga Edgar, decizia atacată cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția.

17

În această ordine de idei, Colegiul penal notează că potrivit art. 414

alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Verificând hotărârea atacată, Colegiul apreciază că aceasta cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

Așadar, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurenților, precum că hotărârea instanței de apel este una nemotivată și

ilegală, deoarece nu au fost luate în considerație probele prezentate de către

partea apărării și de către inculpați.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată că

aceasta a fost emisă cu respectarea cerințelor art. 414 Cod de procedură

penală. Astfel, instanța de apel, judecând cauza a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Instanța de apel și-a motivat hotărârea prin analiza și sinteza actelor și

lucrărilor dosarului. Instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat

justificat de a respinge apelurile inculpatului Chischin Alexandr, avocatului

Buliga Ion în numele inculpatului Chischin Alexandr, apelul avocatului

Scripnic Roman în numele inculpatului Papanaga Edgar și apelul

suplimentar Malai Tatiana în numele inculpatului Chischin Alexandr, ca

fiind nefondate, cu menținerea sentinței primei instanțe fără modificări.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurenți, Colegiul penal

verificând suplimentar lucrările dosarului, remarcă că judecând apelurile

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, a cercetat

materialele dosarului, adoptând în consecință o soluție corectă.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că, așa cum rezultă din

textul deciziei atacate, instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor

esențiale invocate în cererile de apel, motivându-și decizia în conformitate

cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv

hotărârea cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la

respingerea apelurilor declarate ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței

primei instanțe, precum a fost expus mai sus în pct. 4 al prezentei decizii.

18

Instanța de recurs remarcă faptul că, deși recurenții au invocat temeiul

de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

partea motivată a recursului nu au desfășurat pretinsele încălcări, motivarea

reducându-se mai mult la o simplă enumerare a unor probe, care în opinia

acestora au fost apreciate eronat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți prin prisma temeiului de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece soluția adoptată de către

instanța de apel este legală, întemeiată și motivată.

Cu referire la incidența în speță a temeiului prevăzut la art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, invocat de avocatul Malai Tatiana,

Colegiul penal lecturând lucrările cauzei nu a constatat careva erori comise

de către instanța de apel prin prisma respectivului temei.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când

nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Astfel, din textul recursului rezultă, că în viziunea apărării probele

administrate nu confirmă vina lui Chischin Alexandr în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, astfel

instanța de apel la condamnat pe baza presupunerilor.

Reieșind din materialele dosarului se constată, că inculpatul Chischin

Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal Cod penal după semnele calificative: jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

În prezenta speță, instanța de recurs consideră, că instanța de apel

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, astfel just

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului, Chischin Alexandr în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală.

Colegiul atestă că, în prezenta speță autorul recursului își exprimă

dezacordul cu prezența în acțiunile inculpatului Chischin Alexandr a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal,

19

invocând că inculpatul nu a aplicat lovituri și acte de violență în privința

părții vătămate Vișnevschii Serghei.

Opozant criticilor invocate de recurent la acest capitol, precum că în

acțiunile inculpatului Chischin Alexandr nu se regăsesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, Colegiul penal menționează, că

instanța de apel a descris clar constatarea vinovăției inculpatului, care a fost

probată integral prin mijloacele de probă prezentate de către procuror care

au fost apreciate de instanță ca fiind pertinente, concludente, utile și

veridice, coroborează între ele, acestea fiind cercetate în ședința judiciară a

instanței de apel, consemnate în procesul verbal și analizate de către instanța

de apel în motivarea soluției adoptate.

La acest capitol, Colegiul reține că, instanța de apel corect a

concluzionat suficiența probatoriului privind calificarea infracțiunii

inculpatului Chischin Alexandr conform art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal.

Față de lucrul judecat, Colegiul penal constată motivarea amplă și

temeinică a soluției emise prin prisma procesului de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina

inculpatului Chischin Alexandr, astfel Colegiul penal conchide asupra

faptului că hotărârea atacată este în corespundere cu exigențele art. 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Instanța de recurs rezumă că, argumentele invocate de recurent prin

prisma pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului ordinar și ca urmare acestea nu sunt

suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar putea influența

autenticitatea concluziilor instanței de apel.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul penal conchide că conținutul

deciziei corespunde prevederilor legale sus menționate fiind oferite

răspunsuri la toate motivele relevante invocate în cererile de apel în raport

cu motivarea soluției primei instanțe.

În aceste condiții, Colegiul penal consideră că, în prezenta speță nu s-

au reținut careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aceste aspecte contestate și în prezentele recursuri, nu se identifică, or

instanța de apel s-a expus în decizia sa detaliat și argumentat asupra fiecărei

chestiuni esențiale invocate în apelurile declarate, iar motivarea din decizia

acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

20

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate la caz, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Papanaga Edgar, de către inculpatul Chischin Alexandr și de către avocatul

Malai Tatiana în numele inculpatului Chischin Alexandr, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Chischin Alexandr XXXXX și Papanaga Edgar, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

21