1ra-975/2021 — art.217-1 alin.4 lit. d CP

1ra-975/2021 — art.217-1 alin.4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-975/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat către inculpatul

Chirilă Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Chirilă Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.09.2019– 28.11.2019

instanța de apel: 17.12.2019 – 18.02.2020

instanța de recurs ordinar: 17.02.2021 – 19.05.2021

A C O N S T A T A T :

2019, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Chirilă

Veaceslav a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și condamnat în baza acestei Legi, la

pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 7 (șapte) ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau exercita activitate ce au tangență cu circulația substanțelor

narcotice sau analogilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

Măsura preventivă aplicată în privința lui Chirilă Veaceslav, arestul

preventiv, a fost menținut.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din data

pronunțării sentinței 28 noiembrie 2019, fiind inclus în termen perioada

aflării acestuia în arest preventiv din data de 05 iulie 2019 până la 28

noiembrie 2019.

Cheltuieli judiciare în sumă de 7840,00 (șapte mii opt sute patruzeci,

00) lei pentru efectuarea expertizelor judiciare au fost încasate de la

inculpatul Chirilă Veaceslav.

1

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

parcursul la o perioadă nedeterminată de timp până la 05.07.2019, aflându-

se în s. XXXXX, raionul XXXXX, urmărind scopul punerii ilegale în circulație

a drogurilor, a păstrat asupra sa cu scop de înstrăinare și ulterior a

comercializat/distribuit în sensul Legii nr. 382 din 06.05.199 cu privire la

circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor,

investigatorului sub acoperire cu date cifrate Diacenco Gheorghe inițial la

02.07.2019 în cadrul măsurii speciale de investigații achiziția de control,

substanțe stupefiante/droguri care conform concluziilor formulate în

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2778 din 04.07.2019 reprezintă

marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal din plantele de cannabis

(cânepă). Cantitatea substanței - marihuană constituie 15,25 gr, substanță ce

se atribuie la categoria drogurilor în redacția Legii nr. 193 din 28.07.2016

pentru modificarea și completarea unor acte legislative publicată în

Monitorul Oficial nr. 315-328 din 23.09.2016 și a Legii nr. 382 din 06.05.1999

cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor,

reprezintă substanțe neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal din

plante de cannabis (cânepă), depistate în trafic ilicit, cantitățile căreia

conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din 23.01.2006

„Privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, reprezintă droguri/substanțe stupefiante în cantități mari, iar

potrivit Hotărârii Guvernului Republicii Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004

„cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului” nu sunt utilizate în

scopuri medicale și ulterior la 05.07.2019 acționând analogic, urmărind

scopul punerii ilegale în circulație a drogurilor a păstrat asupra sa cu scop

de înstrăinare si ulterior a comercializat/distribuit în sensul Legii nr.382 din

06.05.199 cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a

precursorilor, investigatorului sub acoperire cu date cifrate Diacenco

Gheorghe în cadrul măsurii speciale de investigații achiziția de control,

substanțe stupefiante/droguri care conform concluziilor formulate în

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2836 din 12.07.2019 reprezintă

marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal din plantele de cannabis

(cânepă). Cantitatea substanței - marihuană constituie 10,57 gr., substanță ce

se atribuie la categoria drogurilor în redacția Legii nr.193 din 28.07.2016

pentru modificarea și completarea unor acte legislative publicată în

Monitorul Oficial nr. 315-328 din 23.09.2016 și a Legii nr.382 din 06.05.1999

cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope, și a

2

precursorilor, reprezintă substanțe neutilizate în scopuri medicale, obținute

artizanal din plante de cannabis (cânepă), depistate în trafic ilicit, cantitățile

căreia conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din

23.01.2006 „Privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora”, reprezintă droguri/substanțe stupefiante în cantități

mari, iar potrivit Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. Nr. 1088 din

05.10.2004 „cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului” nu sunt utilizate în

scopuri medicale, după care tot la Chirilă Veaceslav în cadrul percheziției

efectuate imediat la domiciliu sau din s. XXXXX raionul XXXXX, au fost

ridicate fiind depistat că acesta a păstrat cu scopul de înstrăinare unor

persoane terțe în sensul Legii nr.382 din 06.05.199 cu privire la circulația

substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, 14 pungi în care se

afla o masă vegetală uscată de culoare verde-cafenie cu miros specific care

conform concluziilor formulate în raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-

R 2857 din 21.08.2019 reprezintă marihuană, substanță stupefiantă obținută

artizanal din plantele de cannabis (cânepă). Cantitatea substanței -

marihuana constituie 1529,66 gr (masă uscată), substanță ce se atribuie la

categoria drogurilor în redacția Legii nr.193 din 28.07.2016 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative publicată în Monitorul

Oficial nr. 315-328 din 23.09.2016 și a Legii nr.382 din 06.05.1999 cu privire la

circulația substanțelor stupefiante, psihotrope, și a precursorilor, reprezintă

substanțe neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal din plante de

cannabis (cânepă), depistate în trafic ilicit, cantitățile căreia conform

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din 23.01.2006 „Privind

aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”,

reprezintă droguri/substanțe stupefiante în cantități deosebit de mari, iar

potrivit Hotărârii Guvernului Republicii Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004

„cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului”, nu sunt utilizate

în scopuri medicale, cât și nefiind o persoană care dispune de

licență/autorizație eliberată de către Comitetul Permanent de Control asupra

Drogurilor de pe lângă Ministerul Sănătății, care, potrivit Ordinului

Ministerului Sănătății nr.478 din 09.07.2010 „cu privire la aprobarea

Regulamentului Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor de pe

lângă Ministerul Sănătății” stabilește potrivit prevederilor art.4 lit. a)

„Comitetul exercită următoarele atribuții: eliberează și retrage autorizații

pentru activități cu substanțe narcotice și psihotrope și cu precursori, în

3

conformitate cu legislația în vigoare”, în perioada de timp primăvară-vară a

anului 2019, în s. XXXXX, r-nul XXXXX, până la 05.07.2019, în timp ce se afla

la domiciliu său pe terenul din grădina gospodăriei proprii, intenționat și în

mod ilegal a cultivat prin îngrijire 12 fire de plante de cânepă în stare verde

de vegetație, cultivate cu scopul de a fi extrase și înstrăinate, care, sânt

interzise pentru cultivare pe teritoriul Republicii Moldova și pentru a căror

cultivare este necesară o autorizație specială conform Hotărârii Guvernului

nr.1382 privind aprobarea „Regulamentului cu privire la reglementarea

activităților de cultivare a plantelor care conțin substanțe narcotice sau

psihotrope” care conform art. 4 stabilește că: „Cultivarea cânepei se permite

persoanelor fizice, înregistrate în calitate de întreprinzător individual, și

persoanelor juridice, în scopuri științifice și/sau pentru producerea de

semințe și/sau fibre, în cazul deținerii autorizației pentru genul respectiv de

activitate, eliberate de către Comitet.” (Comitetul Permanent de Control

asupra Drogurilor de pe lângă Ministerul Sănătății), cantitățile cărora

conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din 23.01.2006

„Privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, reprezintă Plante de cânepă care conțin substanțe stupefiante în

cantități mari, iar potrivit Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. Nr.

1088 din 05.10.2004 „cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului „ nu sunt

utilizate în scopuri medicale, care, la 05.07.2019 au fost depistate în trafic

ilicit și ridicate de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Hâncești cât

și 2 fragmente/părți de plante extrase din sol, asemănătoare cu plantele de

cannabis (cânepă), care, reprezintă potrivit concluziilor raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R 2857 din 21.08.2019, plante de cannabis

(cânepă), care conțin substanța de tetrahidrocannabinol. În total, de la

Chirilă Veaceslav au fost ridicate în cadrul măsurii speciale de investigații

achiziția de control și a acțiunilor de urmărire penală efectuate percheziția

la domiciliu în s. Sofia raionul Hâncești cantitatea totală de 1555, 48 gr de

substanță stupefiantă/droguri marihuana (masă uscată) și 12 plante extrase

din sol precum și 2 fragmente de plante, care, reprezintă potrivit concluziilor

tehnico-științifice efectuate plante care conțin substanțe stupefiante și

respectiv se atribuie la categoria plantelor de cânepă.

Astfel, prin acțiunile sale Chirilă Veaceslav a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal, după indicii – păstrarea,

înstrăinarea și distribuirea ilegală a drogurilor săvârșit cu scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari precum și cultivarea de plante ce

conțin droguri, săvârșit în scop de înstrăinare.

4

numele inculpatului Chirilă Veaceslav, prin care a solicitat casarea sentinței,

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, cu stabilirea în privința inculpatului Chirilă Veaceslav a unei

pedepse mai blânde ce nu este legată de privațiunea de libertate.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Badea Margareta în numele

inculpatului Chirilă Veaceslav a menționat că:

- Chirilă Veaceslav a recunoscut vina sa integral, în judecată a depus

cerere întocmită personal de a fi examinată cauza în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, sperând că-i va fi aplicată o pedeapsă mai blândă. El a dat

în ședința judiciară declarații sincere, răspunzând la toate întrebările

participanților la proces. S-a căit în cele comise și a promis că nu va mai

săvârși infracțiuni;

- inculpatul și-a dat seama de gravitatea faptelor sale, solicitând o

pedeapsă ce nu este legată de privare de libertate, deoarece are la îngrijire

un părinte în vârstă și e bolnav. El este unicul care are grijă și locuiește cu el;

- inculpatul Chirilă Veaceslav se caracterizat pozitiv, în localitate se

comportă bine și are grijă de tatăl său cu care locuiește.

februarie 2020, a fost respins ca nefondat, apelul avocatului Badea Margareta

în numele inculpatului Chirilă Veaceslav și menținută sentința fără

modificări.

Termenul executării pedepsei închisorii de către Chirilă Veaceslav

urmând a fi calculat din 18.02.2020, cu includerea în acest termen a perioadei

aflării sub arest din 05.07.2019 - 18.02.2020.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, analizând în

ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, permit de a concluziona despre existența în acțiunile

inculpatului Chirilă Veaceslav a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: păstrarea,

înstrăinarea și distribuirea ilegală a drogurilor săvârșit cu scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari precum și cultivarea de plante ce

conțin droguri, săvârșit în scop de înstrăinare.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a îndeplinit strict

cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii

enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează

5

concluzia că, instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt

decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel a invocat că, ne cătând la faptul, că inculpatul Chirilă

Veaceslav a recunoscut săvârșirea infracțiunii imputate, vinovăția sa se

dovedește prin următoarele probe administrate în faza de urmărire penală

și cercetate în instanța de judecată, cât și în instanța de apel cum ar fi: Proces-

verbal privind consemnarea celor constatate din 26.06.2019 (f.d.7, vol. I);

Proces-verbal de examinare a obiectului din 02.07.2019 (f.d.17, 18, vol. I);

Proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

03.07.2019 (f.d.21, vol. I); Proces-verbal de ridicare din 03.07.2019 (f.d.23, vol.

I); Raport de expertiză judiciară 34/12/1-R-2778 din 04.07.2019, (f.d.28-31, vol.

I); Proces-verbal de comunicare a raportului de expertiză din 23.09.2019,

potrivit căruia raportul de expertiză a fost comunicat lui Chirilă Veaceslav

(f.d.31a, vol. I); Proces-verbal de examinare a obiectului din 05.07.2019,

(f.d.32, 33, vol. I); Proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 05.07.2019 (f.d.34, 35, vol. I); proces-verbal de ridicare din

05.07.2019, (f.d.37, vol. I); raport de expertiză judiciară 34/12/1-R-2836 din

12.07.2019, (f.d.42-45, vol. I); proces-verbal de comunicare a raportului de

expertiză din 23.09.2019 (f.d.45a, vol. I); proces-verbal de percheziție din

05.07.2019, (f.d.49-50, vol. I); raport de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2857

din 21.08.2019 (f.d.62-65, 66-69, vol. I).

Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a constatat că,

prin acțiunile sale inculpatul Chirilă Veaceslav a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a invocat că prima instanță a argumentat deplin

poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a

circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

La stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, prima

instanță a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală, și anume: de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de personalitatea celui vinovat, de condițiile de viață, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că,

prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

6

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a ținut cont și a aplicat

corect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de 2171 alin.

(4), lit. d) Cod Penal, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani.

Subsecvent celor relatate, instanța de apel a remarcat că, prima instanță

a ținut cont de prevederile art. 3641 Cod penal și în baza art. 2171 alin. (4), lit.

d) Cod penal i-a stabilit inculpatului Chirilă Veaceslav o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

exercita activitate ce au tangență cu circulația substanțelor narcotice sau

analogilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect și

legal i-a stabilit pedeapsa definitivă de 7 (șapte) ani închisoare cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel nu a reținut ca fiind plauzibil

argumentul avocatului Margareta Badea, în numele inculpatului Chirilă

Veaceslav, cu referire la faptul că, inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blândă, ce nu este legată de privațiunea de libertate, or, din relatările

făcute supra, se constată că, instanța de fond din limita pedepsei stabilite de

prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, i-a stabilit inculpatului Chirilă

Veaceslav pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen de 7 ani,

pedeapsă proporțională faptei comise și urmărilor produse.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate

cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a conchis că, pedeapsa aplicată inculpatului este legală

și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, iar apelul avocatului este

nefondat și urmează a fi respins, or, sancțiunea faptei comise de către

inculpatul Chirilă Veaceslav nici nu prevede o pedeapsă neprivativă de

libertate, iar potrivit art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul

recidivei periculoase sau deosebit de periculoase, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

De rând cu cele menționate, instanța de apel a respins argumentele

avocatului Badea Margareta în numele inculpatului Chirilă Veaceslav, cu

7

privire la asprimea pedepsei, or, pedeapsa stabilită și individualizată de

către instanța inferioară, corespunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal. 36.

Subsecvent, Colegiul penal consideră că, la aplicarea pedepsei inculpatului

pentru infracțiunea săvârșită, instanța a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, totodată pedepsa penală cu

închisoare, cât și privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate ce au tangență cu circulația substanțelor narcotice sau analogilor

acestora, ar asigura conștientizarea celor comise cu adoptarea unor concluzii

corecte atât de către inculpatul Chirilă Veaceslav, cât și de alte persoane.

Totodată, instanța de apel a reținut că, pedeapsa stabilită inculpatului

este în corespundere și cu regula nr. 6 din Recomandarea Nr. R (92) 16 a

Comitetului de miniștri către statele membre referitoare la regulile europene

asupra sancțiunilor aplicate în comunitate, adoptată de Comitetul de

Miniștri la 19 octombrie 1992, cu ocazia celei de a 482-a reuniune a

Delegațiilor de Miniștri, potrivit căreia, natura și durata sancțiunilor și

măsurilor aplicate în comunitate trebuie de asemenea să fie proporțională cu

gravitatea infracțiunii pentru care un delincvent a fost condamnat sau o

persoană este inculpată, cât și cu situația personală a acesteia ținând cont de

circumstanțele săvârșirii infracțiunii.

La fel, instanța de apel a conchis că, corectarea inculpatului, ca scop al

pedepsei penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor

săvârșite și reîncadrarea lui în activitatea societății, pe când inculpatul

Chirilă Veaceslav, nu este la prima abatere de la legea penală, anterior fiind

condamnat, nu a tras concluziile necesare și din nou a comis cu intenție o

infracțiune, astfel comportamentul numitului denotă lipsă de încredere, din

care cauză este imposibilă corectarea și reeducarea acestuia fără a fi aplicată

pedeapsa cu privațiune de libertate.

inculpatul Chirilă Veaceslav, prin care a invocat că recunoaște vina integral,

se căiește de cele comise și solicită stabilirea unei pedepse mai blânde cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

prin care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

8

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-

o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei pe 18.02.2020, în

prezența inculpatului și a avocatului Badea Margareta, comunicând că

decizia motivată va fi pronunțată pe 19 martie 2020, ședință care a fost

amânată pentru data de 02 aprilie 2020 și respectiv 19 mai 2020, fapt realizat

la această dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în lipsa

inculpatului și avocatului. Potrivit scrisorii din 22.05.2020, inculpatului și

avocatului le-a fost expediată copia hotărârii motivate (f.d.235, vol. I).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 mai 2020,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la

sfârșitul zilei de 18 iunie 2021.

Totodată, recursul ordinar al inculpatului Chirilă Veaceslav a fost

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 05 februarie 2021, adică peste

termenul prevăzut de lege (f.d.3, 4, vol. II).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în

instanța de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nicio altă procedură legală de a

calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar

art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prescrie expres că în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

9

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol

urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Chirilă Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Chirilă

Veaceslav XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

10