1ra-1208/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b, 84 Cp

1ra-1208/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1208/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Harti Vladislav, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 25 aprilie 2019

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2019, în

privința inculpatului

Iacovlev Veaceslav XXXXX, născut

la XXXXX, originar din or. XXXXX, locuitor al s. XXXXX,

r-nul XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 07.08.2018 - 25.04.2019,

instanța de apel: 21.05.2019 - 18.09.2019,

instanța de recurs: 17.0.2020 - 27.05.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Iacovlev

Veaceslav a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 1 an închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani și în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal

la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 1 an și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor

sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 2 ani și 6 luni.

De la Iacovlev Veaceslav s-a încasat în beneficiul statului cheltuiele judiciare în

mărime de 3360 lei.

păstrării ilegale a drogurilor și a analoagelor lor, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

1

survenirea acestora, acționând cu intenție directă a păstrat ilegal asupra sa

cannabinoidul sintetic -MDMB(N)-2201, care constitute analog al substanței AB-

PINACA-CHM, în masă vegetală uscată și mărunțită de culoare gălbuie cu greutatea

de 3,154 gr., ambalată în trei pachete de hârtie, în posesia căruia el a intrat în

circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală și pe care ilegal le-a păstrat

asupra sa pentru consum personal, până la 04.07.2018, orele 2100, când aflându-se în

mun. Chișinău str. Nicolae Costin, 63, din cauza comportamentului neadecvat, a fost

stopat de către carabinierii Batalionului nr. 1 a Brigăzii 1 mobil operative a

Departamentului Trupelor de Carabinieri, Stratuța N. și Untilă G., fiind suspectat a fi

în stare de ebrietate narcotică la fața locului a fost solicitat ofițerul de sector din cadrul

IP Buiucani a DP mun. Chișinău, Popov V. care a ridicat la 04.07.2018 ora 2130 de la

Iacovlev V., 3 pachețele din hârtie de culoare albă în care se afla o masă vegetală

mărunțită de culoare gălbuie cu un miros specific.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. XXXXX din 19.07.2018,

s-a stabilit că prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-

10 examinarea drogurilor prin metodă GC/MS în masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie, prezentată la examinare în trei pachete din hârtie, ridicate la

04.07.2018 de la cet. Iacovlev V. s-a depistat MDMB(N)-2201. Cantitatea masei

vegetale uscate din cele trei pachete se conțin cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201,

constituie în total 3,154gr. Conform scrisorii I.M.S.P. Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. - XXXXX din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă

analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope incluse în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 și modificările

ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului.

Potrivit pct. 193 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, masele vegetale

care conțin AB-PINACA-CHM, de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, Iacovlev V. a săvârșit păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în

proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare, infracțiune prevăzută de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal.

Tot el, având scopul păstrării și consumării substanțelor stupefiante, a dobândit

în circumstanțele nestabilite de către organul de urmărire penală analog a substanței

narcotice - MDMB (N)-2201 - (C20H28FN3O3), pe care l-a păstrat ilegal la domiciliul

său, unde la 30.07.2018 la ora 1810, a fost depistată în cadrul efectuării cercetării la fața

locului a apartamentului amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap.

XXXXX, în care locuiește Iacovlev V., fiind ridicate un pachețele din hârtie în care se

afla masa vegetală, uscată, mărunțită de culoare galbenă, cu miros specific și un aparat

artizanal confecționat dintr-o butelie metalică cu inscripția „Fanta”.

Conform concluziei raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din

09.08.2018, masa vegetală uscată, de culoare galbenă, ridicată la data de 30.07.2018,

de la adresa str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, mun. XXXXX, ce aparțin cet.

Iacovlev V., reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus

în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea produsului

etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3)

constituie 0,289g (masă uscată). Depunerile de substanță cafenie, de pe suprafața dozei

2

metalice de culoare oranj, inscripționată ,,FANTA”, ridicate în aceleași circumstanțe,

reprezintă urme ale cannabinoidului sintetic MDMB(N)-2201.

Totodată, conform scrisorii parvenite de la I.M.S.P Dispensarul Republican de

Necrologie nr. XXXXX din 18.04.2017, înregistrate în cancelaria CTCEJ al IGP al

MAI la 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al

substanței AB-PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțele stupefiante

și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțele

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din

05.10.2004”.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, ”privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, cu ultimele modificări aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 103 din 27.02.2017, AB-PINACA-CHM în cantitățile

depistate, constituie substanțe stupefiante în proporții deosebit de mari.

Astfel, Iacovlev V. a comis circulația ilegală a analogilor drogurilor, manifestată

prin păstrarea analogilor drogurilor, săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop

de înstrăinare, infracțiune prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) din Codul penal.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina în totalitate și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța a încadrat acțiunile lui în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal

ca păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop

de înstrăinare și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal ca păstrarea analogilor drogurilor,

săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de judecată a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, ca circumstanță atenuantă fiind săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21

de ani, că a recunoscut vina în condițiile în care cauza a fost examinată în procedură

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală, că circumstanțe agravante

lipsesc, că infracțiunile comise se califică ca fiind grave, că inculpatul anterior nu a

fost în conflict cu legea penală, este elev în clasa a 12-a, în cadrul LT „Vasile Levschi”

se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află.

În continuare, instanța a menționat că sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani

Astfel, reieșind din limita maximă a pedepsei sub formă de închisoare, raportată

la prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală - 4 ani închisoare și limita

minimă a pedepsei - 8 luni închisoare, în circumstanțele descrise, instanța de judecată

a concluzionat că corijarea și reeducarea inculpatului pe faptul comiterii infracțiunii

pentru episodul din 04.07.2018, urmează a fi aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate legată de circulația drogurilor sau

analoagelor acestora pe un termen de 5 ani.

Subsecvent, pe faptul comiterii infracțiunii pentru episodul din 30.07.2018,

urmează a fi aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

o anumită activitate legată de circulația drogurilor sau analogilor acestora pe un termen

de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate inculpatului a-i fi stabilită pedeapsa de 1 an și 6 luni

3

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor

sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Totodată, în privința inculpatului, în conformitate cu art. 90 Cod penal, urmează

a fi dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de probă de

2 ani și 6 luni, reieșind din datele cu privire la personalitatea inculpatului, din gravitatea

faptei comise și a faptului că a recunoscut vina, se căiește de cele comise, a conlucrat

cu organul de urmărire penală și instanța de judecată, manifestând un comportament

responsabil ce a facilitat investigarea și examinarea cauzei în termeni restrânși.

Perevoznic, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Iacovlev V. să fie condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, pe episodul din 04.07.2018, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analogi

acestora pe un termen de 5 ani și în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, pe episodul

din 30.07.2018, sub formă de închisoare pe un terme de 1 an, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen

de 5 ani, iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate di

gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis,.

Apelantul a invocat că, fapta incriminată inculpatului prezintă un pericol social

sporit, dat fiind faptul în ultima perioadă de timp, se atestă o creștere tot mai mare a

infracțiunilor ce țin de circulația ilegală a drogurilor și a numărului persoanelor care

consumă astfel de substanțe.

În speță nu s-a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea sociala și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului cât și a altor persoane. Pedeapsa cu suspendarea condiționată va duce

la încurajarea pe viitor a comiterii infracțiunilor similare și de către alte persoane.

Pedeapsa stabilită inculpatului este una prea blândă și contrar prevederilor art.

61 Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui cât și din partea altor persoane.

2019, apelul a fost respins.

Instanța de apel a statuat că, la individualizarea și stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului, instanța de apel ține cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal.

Prima instanța a ținut cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vina în cele

comise, aplicând prevederile art. 3641 Codul penal, respectiv fiindu-i redusă 1/ din

3

pedeapsa cu închisoare.

Instanța de fond corect a reținut că inculpatul a comis, prin concurs, două

infracțiuni nonviolente, că nu are antecedente penale și ținând cont de scopul pedepsei

penale, a considerat rațional de aplicat față de Iacovlev V. pedeapsa cu închisoarea,

prezentând pericol social în sensul în care valorile ocrotite de legea penală prin

incriminarea faptelor trebuie evidențiate, atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și

pentru educarea lui.

Conform art. 90 alin. (1) Codul penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge

4

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

O condiție obligatorie (și unicul temei), pentru condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei rezidă în faptul că nu ar fi rațional ca inculpatul să

execute pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar însemna că, în rezultatul cercetării

cauze și calităților individuale ale inculpatului s-a format convingerea fermă în

posibilitatea atingerii scopurilor pedepsei penale fără izolarea de societate, dar în

condițiile unui control profilactic al comportamentului persoanei respective într-o

anumită perioadă de timp.

La formarea viziunii complete asupra persoanei inculpatului și condițiilor de

viață a ultimului, urmează a fi reținut că acesta era elev (la momentul comiterii

infracțiunilor), se caracterizează, potrivit revendicării din 22.08.2018 și 30.07.2018, s-

a constatat că Iacovlev V. anterior nu a fost atras la răspundere penală, a recunoscut

vina integral. Totodată, potrivit scrisorii nr. XXXXX din 23.08.2018 eliberate de

Dispensarul Republican de Narcologie se confirmă că Iacovlev V. la evidența

medicului narcolog nu se află, iar potrivit informației eliberate de Centrul de Sănătate

Mintală sec. Buiucani la 23.08.2018 se confirmă că Iacovlev V. la evidența medicului

psihiatru nu se află.

La caz, analizând comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunilor,

luând în considerație vârsta la care a comis infracțiunile și natura infracțiunilor comise,

se constată că individualizarea sancțiunii privative de libertate sub forma suspendării

condiționate a executării pedepsei va fi capabilă să realizeze scopul prevenirii comiterii

infracțiunilor și corectării și resocializării persoanei respective.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei decizii, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Recurentul a invocat că, pedeapsa stabilită nu a fost apreciată în coroborare cu

faptele comise și consecințele acestora, de personalitatea inculpatului, nu a ținut cont

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor comise.

Instanța de fond și cea de apel nu au ținut cont de gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite, de comportamentul inculpatului în momentul comiterii

infracțiunii și după consumarea lor, de personalitatea lui, pronunțând hotărâri

neîntemeiate.

Instanța de apel nu și-a motivat pe deplin concluzia de aplicare a prevederilor

art. 90 alin. (1) Cod penal, aceasta greșit a conchis că corectarea inculpatului este

posibilă fără a fi izolat de societate,

În acest context, se constată că decizia adoptată în prezenta cauză penală, la

motivarea stabilirii pedepse contravine prevederile art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de

procedură penală, deoarece ea nu cuprinde motivele de aplicare a pedepsei mai ușoară

și motivele de aplicare a pedepsei cu suspendare condiționată a executării ei.

În contextul celor expuse, concluziile instanței de fond și celei de apel, la

capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpatului, sunt greșite și în contradicție

cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei

penale.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

5

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțeșle de

fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu respectivele circumstanțe invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt

și de drept în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat ținând

cont de mențiunea din rechizitoriu că: „Circumstanțe ce agravează vina învinuitului

Iacovlev Veaceslav conform art. 77 CP RM, nu au fost stabilite”, de faptul că inculpatul

a recunoscut integral vina solicitând judecarea cauzei în procedură simplificată, nu are

antecedente penale, are vârsta de 19 ani, este caravcterizat pozitiv, cât și de prevederile

art. 7, 61, 75, 90 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea

legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta

să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane, instanța de apel pronunțându-se

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel (pct. 2.- 4.din decizie).

6

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiate doar pe critica modului în care instanțele au

apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propune acuzarea, este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea

acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul ordinar au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. - 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care

au fost puse la baza sentinței, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că inculpatului i s-au aplicat

pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este vădit

neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din

25 aprilie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

septembrie 2019, în privința inculpatului Iacovlev Veaceslav XXXXX, pe motiv că

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7