1ra-2169/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-2169/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2169/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Pucas Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe

ȚARIOV Veaceslav XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2017 – 01.11.2019;

Instanța de apel: 26.03.2020 – 29.07.2020;

Instanța de recurs: 16.10.2020 – 02.12.2020.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Țariov Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat pe:

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (epizodul din 05.05.2017), fiindu-i stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 1 an, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul a exercita activitate în domeniul circulației

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, pe termen de 5 ani;

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod Penal (epizodul din 07.05.2017) și i s-a stabilit

pedeapsa de 1 an închisoare, cu ispășire în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul a exercita activitate în domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora, pe termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Țariov Veaceslav pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe termen de 1 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul a exercita activitate în domeniul circulației

1

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, pe termen de 5 ani.

În conformitate cu art. 90 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare aplicată lui Țariov Veaceslav pe termen de

probațiune de 1 an.

Veaceslav, aflându-se în mun. Chișinău, a păstrat asupra sa masa vegetală uscată și

mărunțită de culoarea galben-cafenie-violetă cu greutatea de 0,190 gr, ambalată într-

un pachețel din polimer transparent, până cînd la 05.05.2017, a fost reținut de

colaboratorii de poliție în scara 2 a blocului locativ XXXXX, iar ulterior escortat la

Inspectoratul de Poliție Buiucani din XXXXX, unde a fost ridicat de la el pachețelul

depistat.

Tot el, la 07.05.2017, aflându-se în mun. Chișinău, a păstrat asupra sa masa

vegetală uscată și mărunțită de culparea galben-cafenie-violetă cu greutatea de 0,162

gr, ambalată într-un pachețel din polimer transparent. în aceiași zi a fost reținut de

către colaboratorii de poliție în apropierea Policlinicii nr.7, din XXXXX, iar ulterior

escortat la Inspectoratul de Poliție Buiucani din XXXXX, unde a fost ridicat de la el

pachețelul depistat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/l-R-2852 din

25.05.2017, precum și a raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/l-R- 2869

din 26.05.2017, s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoarea galben-

cafenie-violetă cu greutatea de 0,190 gr și greutatea de 0,162, ambalate în pachețele

din polimer transparent, care au fost depistate și ridicate de la Țariov Veaceslav la

05.05.2017 și la data de 07.05.2017, a fost îmbibată cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, care nu este inclus în Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

1088 din 05.10.2004 „Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse ilicit, precum și cantitățile

acestora, AB-PINACA-CHM de la 0,25 gr constituie proporții deosebit de mari.

către procuror, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Țariov Veaceslav să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (2

episoade) și a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6

luni pentru fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal, prin cumul parțial a-i stabili

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare de 2 ani și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel s-a indicat că instanța de fond, neîntemeiat i-a stabilit

o pedeapsă prea blîndă și cu suspendarea executării pe termen de un an în coraport cu

2

fapta încriminată și care nu î-și v-a atinge scopul de corectare a condamnatului,

precum și de prevenirea de comitere din partea acestuia a unor noi infracțiuni, or

aplicarea unei asemenea pedepse nu v-a duce la restabilirea echității sociale și

corectarea inculpatului.

În același context, potrivit art. 394 alin. (2), pct. 3) din Codul de procedură

penală, instanța de judecată este obligată, să motiveze aplicarea unei condamnări cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar potrivit art. 90 Cod penal, la

adoptarea unei asemenea hotărîri instanța este obligată ca în hotărîrea sa, să indice

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei, însă în

virtutea acestor circumstanțe, sentința din 01 noiembrie 2019, nu corespunde rigorilor

și prevederilor stabilite de normele citate supra.

apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinței în partea individualizării

executării pedepsei și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin are s-a exclus aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, cu dispunerea executării pedepsei închisorii, în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpatul a săvârșit anume infracțiunile pentru care a fost condamnat, însă la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale

inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61 din Codul penal.

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului, instanța de apel a reținut

că deși instanța de fond a reiterat prevederile art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod penal, nu le-a

aplicat corespunzător, considerent din care apelul acuzatorului de stat urmează a fi

admis în această parte. La individualizare, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului s-a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 din Codul penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

La caz, privind gravitatea infracțiunii săvârșite, conform art. 16 Cod penal,

instanța de apel a atestat că infracțiunea săvârșită, în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave. În continuare, nu

s-a reținut careva circumstanțe agravante, stabilite de art. 77 Cod penal în sarcina

inculpatului. Iar, conform prevederilor art. 76 Cod penal, drept circumstanțe atenuante

s-a reținut căința activă a inculpatului.

3

Consecvent, la stabilirea pedepsei instanța reiterează prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală care prevede, că inculpatul care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare (...).

Astfel, în privința inculpatului s-a aplicat pedeapsa închisorii pe un termen de

1 an, pentru fiecare episod în parte, iar cu aplicarea art. 84 Codul penal, pedeapsă

definitivă de 1 an și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, categoria și

termenul pedepsei enunțate fiind de natură să respecte pe de o parte principiul

umanismului, iar pe de altă parte principiul echității, fără să fie afectat scopul general

al legii penale. Totodată s-a aplicat pedeapsa complementară obligatorie - privarea de

dreptul a exercita activitate în domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora, pe un termen de 5 ani.

În acest context, instanța de apel a menționat că, instanța de fond, suspendînd

condiționat executarea pedepsei nu a indicat în aceste sens careva circumstanțe ce ar

indica că inculpatul întrunește cerințele normei materiale, omițînd pericolul

infracțiunilor comise, impactul asupra societății, dar și faptul că inculpatul a comis

două infracțiuni. Astfel, în speță se atestă că prevederile art. 90 din Codul penal nu î-

i sunt aplicabile inculpatului,

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocînd motivele prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 5, 8, 10 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurenta a indicat următoarele:

- instanța de apel nu a luat în considerare că inculpatul antecedente penale nu

are, a recunoscut fapta comisă și se căiește, la fel indică pericolul social al faptei

comise și deloc pericolul asupra vieții și sănătății inculpatului, acesta deținînd

substanțele depistate de angajații poliției pentru consum personal;

- nu s-a dat o apreciere cuvenită probelor prezentate de acuzare și nu a analizat

dacă fapta comisă constituie infracțiune;

- în speță, cantitatea substanței nu a fost stabilită, fapt ce demonstrează că

acțiunile inculpatului sunt neîntemeiat calificate ca păstrarea analogului substanței

AB-PINACA-CHM, în proporții deosebit de mari;

- reieșind din faptul că nici o convenție internațională în materie nu definite

noțiunea de „analog” al substanței narcotice sau psihotrope, Țariov Veaceslav nu

poate fi tras la răspundere penală pentru păstrarea unei substanțe care nu se conține în

Lista substanțelor narcotice și psihotropice din Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006;

4

- inculpatului nu i-au fost înmânate Ordonanța de recunoaștere în calitate de

bănuit din 24.06.2017, Ordonanța de punere sub învinuire din 25.06.2017, Ordonanța

de punere sub învinuire din 28.06.2017 în limba rusă.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

cu actele cauzei, Colegiul Penal al instanței de recurs conchide asupra inadmisibilității

acestuia, pentru următoarele motive.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Referitor la recursul declarat de avocata Pucas Ina în interesele inculpatului

în partea condamnării lui Țariov Veaceslav în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal

(2 episoade), Colegiul menționează că, din prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că exercitarea recursului este condiționată de utilizarea

prealabilă a apelului, în cazul în care legea prevede această cale ordinară de atac.

Persoanele indicate în art. 401 Cod de procedură penală, care nu au folosit

calea de atac a apelului, pot declara recurs numai dacă prin hotărârea atacată a fost

modificată soluția primei instanțe și prin aceasta s-a înrăutățit situația recurentei.

Astfel, inculpatul care nu a atacat cu apel sentința primei instanțe poate ataca cu

recurs decizia prin care, în urma admiterii apelului procurorului sau părții

vătămate, i-a fost înrăutățită situația.

În speță se constată, că atât avocatul cât și inculpatul nu au contestat sentința

instanței de fond în partea condamnării lui Țariov Veaceslav în baza art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, deci nu au folosit calea apelului și raportând în această parte

situația în cauză la normele citate, rezultă că recursul este inadmisibil prin

neutilizarea apelului, cale care era obligatorie pentru aceste infracțiuni

5

Prin decizia instanței de apel, lui Țariov Veaceslav i-a fost exclusă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal și s-a stabilit pedeapsa reală de 1 an și 6 luni în

penitenciar de tip semiînchis, prin urmare inculpatul și avocatul său, au dreptul de a

contesta decizia instanței de apel doar în partea stabilirii pedepsei reale, deci

recursul ordinar urmând a fi examinat doar în această parte.

Colegiul constată că recursul declarat are ca temeiuri pct. 5), 8), 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală care stipulează că hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul în care cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel

fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a

se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de

condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blînde și când faptei i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele recurentei, Colegiul

penal conchide că la judecarea apelului instanța a examinat cauza complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă privind condamnarea inculpatului în baza art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speță.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat

decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la

adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 5. din prezenta decizie.

Colegiul constată, că instanța de apel, judecând cauza, a dat deciziei sale o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în

vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424

alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a hotărârii atacate nu s-au

stabilit.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, Colegiul menționează că

instanța de apel, concluzionând asupra vinovăției inculpatului și conducându-se de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, corect a considerat că inculpatul poate fi corectat

și reeducat în condițiile aplicării unei pedepse sub formă de închisoare reală, care

va duce la corectarea lui și care îl va face să înțeleagă necesitatea respectării legii

și normelor de conviețuire socială.

Astfel, analizând materialele cauzei și hotărârea atacată, Colegiul nu a

constatat careva erori de drept ce ar afecta legalitatea ei, acțiunilor inculpatului s-

6

a dat o calificare justă, pedeapsa individualizată corect, astfel neexistând nici un

temei de implicare a instanței de recurs în vederea casării hotărârii atacate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pucas Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29

iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe ȚARIOV Veaceslav XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

7