1ra-1528/20 — art. 217-1 alin. 3 lit. b și art. 217-1 alin. 3 lit. b CP

1ra-1528/20 — art. 217-1 alin. 3 lit. b și art. 217-1 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1528/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Doga Anatolie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe

TRIFAN Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2019 – 14.11.2019;

Instanța de apel: 03.12.2019 – 25.02.2020;

Instanța de recurs: 04.06.2020 – 15.07.2020.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Trifan Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal (episodul cu cantitatea de - 187,69 gr.

droguri) la închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora pe un termen de 3 ani;

- art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal (episodul cu cantitatea de - 102,859 gr.

droguri) la închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora pe un termen de 3 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate a fost stabilită lui Trifan Ion pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de-a exercita

activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora pe un termen de 5 ani.

Conform dispoziției art. 90 Cod penal pedeapsa aplicată sub formă de închisoare

a fost suspendată pe un termen de 3 ani, punându-i în sarcina acestuia să nu-și schimbe

1

domiciliul fără consimțământul organului competent.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul statului suma de 4480 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

în urma înțelegerii prealabile și împreună cu alte persoane stabilite de Organul de

urmărire penală, precum și alte persoane necunoscute, urmărind scopul înstrăinării

ilegale a drogurilor terțelor persoane, din interes material, pe parcursul lunilor iunie-

iulie 2019, aflându-se în mun. Chișinău, în repetate rânduri a primit ilegal de la Agaci

Victor droguri sub formă de marihuană în proporții mari, pe care le păstra la

domiciliul său din XXXXX, înstrăinându-le repetat terțelor persoane, preponderent

din rândul celor cunoscute, inclusiv lui Șpac Valeriu, la preț de 130 lei pe gram, iar

banii câștigați îi împărțea cu Agaci Victor.

Astfel, în continuarea acțiunile criminale îndreptate spre înstrăinarea ilegală a

drogurilor terțelor persoane, după ce a primit ilegal drogurile de la complicele Agaci

Victor, pe parcursul lunilor iunie-iulie 2019, aflându-se în mun. Chișinău, i-a

înstrăinat ilegal droguri sub formă de marihuană în proporții mari lui Șpac Valeriu, la

preț de 130 lei per gram, pe care Șpac Valeriu le păstra asupra sa, în mijlocul de

transport de model „VW Jetta” cu XXXXX, aflat în posesia sa, precum și în garajul

nr. XXXXX din Cooperativa de garajuri de pe XXXXX, înstrăinându-le terțelor

persoane, preponderent din rândul celor cunoscute.

Ulterior, la data de 23.07.2019, ora 17:51, Velicico Denis, care acționa împreună

cu Șpac Valeriu cu intenție unică, aflându-se pe XXXXX, a solicitat și a primit de la

investigator sub acoperire, Odainic Igor bani în sumă de 1 000 lei, urmând ca mai

târziu să-i transmită în contul banilor 5 grame de marihuană, adică droguri pe care

urma să le primească de la Șpac Valeriu, care la rândul său le-a procurat de la Trifan

Ion. După aceasta, în aceeași zi, la ora 19:35 min., Șpac Valeriu fiind contactat

telefonic de către Velicico Denis, s-a deplasat cu automobilul de model „VW Jetta”

cu XXXXX pe XXXXX, unde s-a întâlnit cu Velicico Denis, de la care a primit o

parte din banii primiți de la investigatorul sub acoperire, după ce i-a transmis 5

pachețele de tip zip-lock, în care potrivit Raportului de expertiză nr.34/12/l-R-3090

din 06.08.2019, se afla masă vegetală uscată, grosier mărunțită, de culoarea verde,

care reprezintă substanță stupefiantă - marihuană, obținută artizanal din plante de

cânepă cu cantitatea de 3,96 grame, adică droguri în proporții mari. Imediat după

aceasta, Velicico Denis s-a deplasat la o distanță de circa 100 metri de locul unde s-a

întâlnit cu Șpac Valeriu, unde i-a transmis drogurile investigatorului sub acoperire

Odainic Igor, care la rândul său le-a predat colaboratorilor de poliție. Totodată, în

cadrul percheziției corporale a lui Șpac Valeriu, realizată la 23.07.2019, ora 20:05, în

timp ce se afla în fața garajului nr. XXXXX de pe XXXXX, au fost depistate 2

bancnote a câte 200 lei și 1 bancnotă de 100 lei, bani marcați pe care investigatorul

sub acoperire Odainic Igor i-a transmis lui Velicico Denis și Șpac Valeriu în cadrul

achiziției de droguri.

2

În cadrul percheziției automobilului de model „VW Jetta” cu XXXXX, aflat în

posesia lui Șpac Valeriu, realizată la 23.07.2019, ora 20:18, în timp ce se afla în fața

garajului nr. XXXXX de pe XXXXX, s-au depistat și ridicat 11 pachețele de tip zip-

lok și 6 fragmente de hârtii, în care, potrivit Raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-

3091 din 07.08.2019, se afla masă vegetală, uscată, cu aspect de inflorescențe, de

culoarea verde-cafenie, care reprezintă substanța stupefiantă - marihuană cu cantitatea

de 17,29 grame, adică droguri în proporții mari, droguri ce i-au fost înstrăinate ilegal

de către Trifan Ion. În cadrul percheziției garajului nr. v de pe XXXXX, aflat în

posesia lui Șpac Valeriu, realizată la ora 20:43 min., s-au depistat și ridicat un cântar

electronic de scară mică destinat cântăririi drogurilor, pe suprafața căruia, potrivit

Raportului de expertiză nr. 34/12/1-R- 3089 din 31.07.2019 se aflau particule unice

de marihuană, precum și un pachet din polimer cu masă vegetală de culoarea verde,

uscată și mărunțită, care reprezintă substanța stupefiantă - marihuană în cantitate de

166,44 grame, adică droguri în proporții mari, droguri ce i-au fost înstrăinate ilegal

de către Trifan Ion.

Cantitatea totală a drogurilor ce i-au fost înstrăinate ilegal lui Șpac Valeriu de

către cet. Trifan Ion constituie 187,69 grame (3,96 grame + 17,29 grame + 166,44

grame), ceea ce constituie proporții mari.

Tot Trifan Ion, urmărind scopul înstrăinării ilegale a drogurilor terțelor persoane,

din interes material, după ce pe parcursul lunilor iunie-iulie 2019, aflându-se în mun.

Chișinău, a primit ilegal droguri sub formă de marihuană în proporții mari de la Agaci

Victor, le-a păstrat ilegal, iar în cadrul percheziție corporale a lui Trifan Ion, realizată

la 23.07.2019, ora 23:10, în timp ce se afla pe str. Korolenco nr. 8 din mun. Chișinău,

au fost depistate și ridicate 40 de pachete de tip zip-lock din polimer incolor, în care,

potrivit Raportului de expertiză nr. 34/12/1- R-3092 din 07.08.2019 se afla masă

vegetală, uscată, grosier-mărunțită, de culoarea verde, care reprezintă substanța

stupefiantă - marihuană obținută artizanal din plante de cannabis cu cantitatea de

37,679 grame, adică droguri în proporții mari. Totodată, în cadrul percheziției

domiciliului lui Trifan I. realizată la 23.07.2019, orele 23:30, în XXXXX fost depistat

și ridicat un pachet din polimer, în care, potrivit Raportului de expertiză nr 34/12/l-R-

3093 din 07.08.2019, se afla masă vegetală, uscată, grosier-mărunțită, de culoarea

verde, care reprezintă substanța stupefiantă - marihuană obținută artizanal din plante

de cannabis cu cantitatea de 65,18 grame, adică droguri în proporții mari.

Cantitatea totală a drogurilor păstrate ilegal de către Trifan Ion constituie

102,859 grame (37,679 grame -65,18 grame), ceea ce constituie proporții mari.

către procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care a-l recunoaște și condamna Trifan Ion: în baza art. 2171 alin. (3), lit.

b), f) Cod penal (episodul cu cantitatea de - 187,69 gr. droguri) - la închisoare pe un

termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare,

vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora pe un termen de 4 ani, și

3

în baza art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal (episodul cu cantitatea de - 102,859 gr.

droguri) - la închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora pe un termen de 4 ani. În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de-a

exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora pe un termen de 5 ani.

În argumentarea apelului depus, procurorul a invocat următoarele:

- instanța nu a ținut cont că infracțiunea comisă atentează la sănătatea populației,

fiind necesară contracararea și combaterea traficului de droguri, protejarea vieții și

sănătății tinerilor consumatori de droguri, precum și prevenirea atragerii în rețeaua de

consumatori a copiilor și tinerilor care încă nu sunt dependenți de droguri. Din acest

considerent aplicarea pedepsei pentru comiterea faptei imputate de către instanță este

nejustificată;

- aplicarea față de inculpat a pedepsei sub formă de închisoare reală, va contribui

la atingerea scopului prevăzut de art. 2 alin. (2) Cod penal, care stipulează, că legea

penală are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat cât

si de către alte persoane, ori aplicarea condiționată a pedepsei cu închisoare nu va

atinge scopul legii penale, servind ca exemplu negativ pentru alte persoane din rândul

persoanelor predispuse la comiterea faptelor similare.

apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței în partea suspendării

executării pedepsei, pronunțând o nouă hotărâre în această parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Trifan Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de: art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal la 3 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicilor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani, și de art. 2171 alin.

(3), lit. b), f) Cod penal, la 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicilor sau

analogilor acestora pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 84 al (1) la pedeapsă

definitivă de 4 ani închisoarea cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a

drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani, cu

excluderea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea prevăzută de

art. 90 alin. (1) Cod penal.

fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, a dovedit fără echivoc vinovăția inculpatului. Conform art. 16 Cod penal,

4

infracțiunile săvârșite de către Trifan Ion se atribui la categoria infracțiunilor mai

puțin grave.

La stabilirea și individualizarea pedepsei penale în temeiul art. 75 alin. (1) Cod

penal, instanța de fond a constatat că Trifan Ion anterior nu a fost condamnat, a

recunoscut vinovăția integral și sincer s-a căit în cele săvârșite, înaintând o cerere în

temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, oficial neangajat în câmpul muncii,

necăsătorit, din cuvinte la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se

caracterizează în plan satisfăcător colaborând cu OUP, prima instanță a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia

de societate cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare cu suspendarea

executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal.

S-a reținut ca plauzibil argumentul procurorului potrivit căruia, la emiterea

sentinței instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, instanța de apel a reținut

că la caz aplicarea art. 90 Cod penal, nu va putea fi executată de inculpat care se află

în căutare, astfel nu va putea fi restabilită echitatea socială.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării pedepsei

aplicată de către instanța de judecată prin hotărârea de condamnare de a se suspenda

pe o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite

anumite condiții.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii;

circumstanțele cauzei și persoana infractorului, aprecierea instanței că scopul poate fi

atins și fără executarea acesteia.

Deci, la caz, prima instanță incorect a constatat că condițiile necesare pentru a fi

invocată instituția suspendării condiționate a executării pedepsei sunt întrunite, mai

mult instanța nici nu și-a motivat soluția corespunzător.

Respectiv, instanța de apel a ajuns la concluzia că, personalitatea inculpatului și

circumstanțele cauzei impun aplicarea în speță a pedepsei penale sub formă de

închisoare reală și a considerat că aplicarea unei pedepse cu închisoare (pe episodul

cu cantitatea de - 187,69 gr. droguri) pe un termen de 3 ani cu privarea de dreptul de

a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicilor

sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani, în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal și aplicarea unei pedepse cu închisoare (pe episodul cu cantitatea de - 102,859

gr. droguri) pe un termen de 3 ani cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de

păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora pe

un termen de 5 ani în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, definitiv stabilind în

baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa pe un termen de 4 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani, ar fi echitabilă și justificată, care ar avea

5

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Aplicarea pedepsei penale în cauză și executarea acesteia, în mod firesc urmează

să aducă la conștiința inculpatului pericolul faptelor sale și să excludă predispunerea

inculpatului de a mai comite asemenea fapte, aspecte pe care inculpatul nu le-a

conștientizat la moment.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței primei

instanțe.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel fără să argumenteze

motivele, a considerat că scopul pedepsei de corectare și reeducare a inculpatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi realizat doar cu excluderea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoare prevăzută de art. 90 Cod penal.

Curtea de apel nu a argumentat motivele de anulare a art. 90 Cod penal, nu a

ținut cont de circumstanțele cauzei și de comportamentul inculpatului.

Avocatul a invocat că decizia motivată nu a fost pronunțată la 24.03.2020, cum

era indicat în decizie, dar la 19.05.2020, de aceea constată recursul ordinar depus în

termen.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursului declarat, se

întemeiază în drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

potrivit căreia instanța, examinând admisibilitatea în principiu a recursului împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal constată că recurentul în recursul declarat nu invocă nici un temei

de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă, el critică pedeapsa

stabilită de instanța de apel.

Din conținutul recursului declarat de apărătorul inculpatului se constată că

aceasta, intervine cu solicitarea de a se dispune desființarea deciziei instanței de apel,

6

cu menținerea sentinței, prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de

4 ani în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea

de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora

pe un termen de 5 ani, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Analizând textul cererii de recurs, instanța constată că apărătorul critică doar

neaplicarea față de inculpat a art. 90 Cod penal. Față de alegațiile recurentului,

instanța consemnează că, de principiu, raționamentul care poate condiționa aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana

inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă,

conduita bună; străduința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului și, pe de altă parte,

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

La fel, se specifică că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

La adoptarea deciziei instanța de judecată apreciază dacă scopul pedepsei poate

fi atins fără executarea reală a acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța de

judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, ceea

ce la caz anume în această consecutivitate și s-a realizat. De aceea, Colegiul apreciază

că recursul este mai degrabă un apel deghizat, decât un efort conștiincios de a corecta

o eroare judiciară, care se bazează în mod esențial pe argumente deja analizate în

cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există circumstanțe cu caracter

substanțial și convingător, care să justifice ingerința în hotărârea instanței de apel în

latura stabilirii pedepsei în privința inculpatului.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin casarea soluției instanței de fond, aplicând în

privința inculpatului o pedeapsă privativă de libertate reală, pedeapsă care răspunde

scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care

va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile

de conviețuire socială și principiile morale, soluție pe care o preia și instanța de recurs.

7

În subsidiar, Colegiul mai evidențiază că stabilirea sancțiunilor de drept penal

este, pe de o parte, o sarcină care îi revine legislatorului, care stabilește pedepsele și

celelalte sancțiuni de drept penal prin fixarea unor limite minime și maxime ale

acestora, în conformitate cu importanța abstractă a valorii sociale protejate, iar pe de

altă parte, o sarcină pe care instanța o realizează în limitele stabilite de lege, ceea ce

de fapt în cauza dată și a avut loc.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal

statuează asupra soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul

Doga Anatolie în numele inculpatului, deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

În temeiul art. 432 alin. (1) – (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Doga Anatolie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Trifan Ion XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

8