1ra-978/2021 — art. 186 alin. 4, 5, 187 alin. 4, 188 alin. 4 CP

1ra-978/2021 — art. 186 alin. 4, 5, 187 alin. 4, 188 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-978/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocata Lupea Georgeta în numele lui Postica Nicolae și avocata Lozovscaia Tatiana

în numele lui Cherdivară Simion și Cherdivară Vasile, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2020, în cauza

penală privindu-i pe

POSTICA Nicolae XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX;

CHERDIVARĂ Vasile XXXXX născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX;

CHERDIVARĂ Simion XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2015 – 22.06.2018;

Instanța de apel: 11.09.2018 – 08.12.2020;

Instanța de recurs: 17.02.2021 – 12.05.2021.

c o n s t a t ă:

vinovați Postica Nicolae, Cherdivară Vasile și Cherdivară Simion de comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal și li s-a aplicat pedeapsă lui Cherdivară

Vasile și Cherdivară Simion câte 11 ani pentru fiecare, iar lui Postica Nicolae 6 ani

închisoare;

- art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, s-a aplicată lui Cherdivară Vasile și

Cherdivară Simion pedeapsa de câte 6 ani închisoare pentru fiecare, cu amendă în

mărime de 500 u.c. în sumă de 10 000 lei fiecare, iar lui Postica Nicolae 3 ani și 6

luni închisoare fără aplicarea amenzii;

1

- art. 186 alin. (4) Cod penal, li s-a stabilit lui Cherdivară Vasile și Cherdivară

Simion câte 6 ani închisoare pentru fiecare, iar lui Postica Nicolae 5 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, li s-a stabilit pedeapsa lui Cherdivară

Vasile și Cherdivară Simion câte 4 ani închisoare pentru fiecare, iar lui Postica

Nicolae 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor li s-a stabilit definitiv:

- lui Postica Nicolae- 6 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis fără amendă;

- lui Cherdivară Vasile și Cherdivară Simion câte 12 ani închisoare pentru

fiecare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime

de 500 u.c. în sumă de 10.000 lei pentru fiecare.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Postica Petru și Gorgan Vasile, care

nu au atacat decizia cu recurs ordinar.

Vasile, Postica Petru, Cherdivară Simion, Gorgan Vasile XXXXX și Postica

Nicolae pe parcursul nopții din data de 14 februarie 2015 spre 15 februarie 2015,

împreună și prin înțelegere prealabilă, având intenția directă îndreptată spre

sustragerea bunurilor altei persoane, prin alegere de chei au descuiat ușile și au pătruns

în incinta Gimnaziului Dolna situat în XXXXX, de unde în mod ascuns au sustras:

două laptopuri de model „ASUS" în valoare de 14.560 lei, un proiector de model

„BENQ MS 504/MX 505" în valoare de 9000 lei, un printer de model „I-SENSYS MF

4410" în valoare de 5200 lei, două cabluri periferice în valoare de 320 lei, două

monitoare de model „PHILIPS" Wide Screen 0260 în valoare de 4760 lei, două blocuri

de sistem PC CPUAMD în valoare de 9800 lei, un amplificator cu mixer de model

„CW 2206" în valoare de 8000 lei, două boxe acustice de model „MAX SDI 1513" în

valoare de 9000 lei, un set Microfon radio DS în valoare de 1950 lei, trei microfoane

în valoare de 1000 lei, un baian de model „Weltmeister" cu 5 rânduri de clape de

culoare roșie în valoare de 3000 lei, două boxe cu Subufer în valoare de 600 lei, șase

blocuri de sistem PC în valoare de 12.000 lei, produse alimentare (pește, pulpe,

crenvurști) în valoare de 1000 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate o daună materială în valoare

totală de 80.190 lei.

Tot ei, în noaptea din 15 februarie spre 16 februarie 2015, împreună și prin

înțelegere prealabilă, având intenția directă îndreptată spre sustragerea bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului de la bucătărie au pătruns în gimnaziul „Dimitrie

Cantemir" situat în XXXXX, de unde în mod ascuns au sustras: trei laptopuri de

model „Lenovo" în valoare de 21.840 lei, un laptop de model „Acer" în valoare de

7300 lei, un videoproiector de model „Optoma" de culoare neagră cu tot cu husă de

culoare neagră în valoare de 8900 lei, un proiector de model „NEC NP 260 G" de

culoare albă în valoare de 6342 lei, un set de bază (care includea monitor de model „LG

2

Imput" de culoare neagră, procesor, tastatură, mouse și boxe) în valoare de 7000 lei,

un monitor de model „LG Flatron cu procesor în valoare de 7640 lei, un centru muzical

de model „Samsung" de culoare neagră în valoare de 2000 lei, un amplificator de

model „MAX CM 2208" în valoare de 8000 lei, două boxe acustice de model „MAX"

în valoare de 8000 lei, o boxă acustică de model „JBL j 1408" în valoare de 3900 lei,

un aparat foto de model „Canon Power Shot SX 170 IS Red" de culoare roșie cu

husă de culoare roșie în valoare de 2407,50 lei, un printer de model „Panasonic KX-

MB 1900 UCB" de culoare neagră în valoare de 2099 lei, cinci mausuri de model

„A4 Tech op. 620 D" în valoare de 437,5 lei, patru monitoare de model „Philips 19,5

inch" în valoare de 8760 lei, trei blocuri de sistem în valoare de 16,740 lei,

nouăsprezece conserve de lapte condensat în valoare de 342 lei, după care cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel părții

vătămate o daună materială în valoare totală de 111.708 lei.

La data de 21 februarie 2015, aproximativ la ora 04:00, împreună și prin înțelegere

prealabilă, având intenția directă îndreptată spre sustragerea bunurilor altei persoane,

au pătruns în incinta Liceului Teoretic Zubrești situat în XXXXX, unde, agresându-1

fizic pe paznicul Mogîldea Gheorghe și imobilizându-1 la podea, au deteriorat ușile de

la mai multe birouri din incinta liceului și în mod deschis au sustras: un laptop de

model „Satelit," în valoare de 5799 lei, un monitor de model „TFT Filips" în valoare

de 2079 lei, un procesor în valoare de 4449 lei, un maus în valoare de 69 lei, un maus

și tastieră în valoare de 160 lei, un proiector „Optama DS330" în valoare de 8822 lei,

un proiector „Optama EX551" în valoare de 8500 lei, un set de bază (care includea

monitor, procesor, tastieră și maus) în valoare de 7113,34 lei, două tastiere de model

„KR-750" în valoare de 149 lei, un printer de model „Canon MF 4410" în valoare de

3600 lei, un HP ProBok 470 Matte Blak Alu în valoare de 13.937 lei, după care cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții

vătămate o daună materială în valoare totală de 54.826, 34 lei.

La data de 01 martie 2015 Postica Petru, Postica Nicolae, Cherdivară Simion,

Cherdivară Vasile și Gorgan Vasile, aproximativ la orele 01.00, după o înțelegere

prealabilă, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, cu automobilul de model

„Renault Kangoo" cu XXXXX ce aparținea lui Postica Petru s-au deplasat din XXXXX

la gimnaziul „Mihail Eminescu", unde, mascîndu-se cu cagule pe cap, prin forțarea

geamului, au pătruns în incinta gimnaziului și deteriorând lacătul de la ușa cabinetului

de informatică cu o țeava metalică al cărei capăt are îngroșare în formă de cilindru și cu

un ciocan dulgher cu vârf spintecat, au intrat în interiorul cabinetului și în timp ce

pregăteau calculatoarele de a le sustrage, fiind depistați de către paznicul gimnaziului

Chiperi Grigore, l-au atacat pe acesta cu țeava metalică, aplicându-i multiple lovituri

în regiunea capului, în rezultatul cărui fapt i-au cauzat traumă cranio-cerebrală deschisă

manifestată prin contuzie cerebrală de gradul II fractura osului temporal sting prin

impresie cu afectarea ambelor lamele cu deplasare, hemoragie subarahnoidiană

adiacentă, fractura complexului orbito zigomatic pe dreapta cominutivă cu deplasare,

3

afectarea peretelui lateral orbital, hemosinusită pe dreapta, fractura orbitei peretelui

medial, plagă confuză în regiunea temporo-parietală pe stânga, după care i-au legat

mâinile și picioarele cu un șiret, astfel, imobilizîndu-l și în mod deschis au sustras 20 de

calculatoare pentru tabla interactivă sub formă de: 20 de monitoare de model „Aistar"

17 HDMI la prețul de 36.900 lei, 20 de procesoare MK 808 B Android Mini PC la prețul

de 26.880 lei, 18 tastaturi la prețul de 2214 lei, 20 mausuri la prețul de 1230 lei, un

procesor de model „Workstation AM3" la prețul de 3425 lei, un televizor de model

"Toshiba 32AV703G1" la prețul de 5000 lei, un centru muzical de model „Samsung

MAX-A65Q" cu tot cu microfon de model „First" la prețul de 1000 lei și un panou

pentru proiectare cu suport de model „Sopar" la prețul de 1210 lei, după care cu bunurile

sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând gimnaziului „Mihail Eminescu",

o daună în proporții mari, în sumă totală de 77.859 lei.

către procuror, avocatul Melnic Anatolie în interesele lui Postica Nicolae și avocata

Lozovscaia Tatiana în interesele lui Cherdivară Simion, prin care au solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Criuleni.

3.1 Procurorul pedeapsa pentru casarea sentinței în privința lui Postica Nicolae

din motivul ilegalității ei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Postica Nicolae să fie declarat

culpabil de săvârșirea infracțiunilor incriminate, iar conform art. 84 alin. (l) Cod

penal să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. De încasat de la inculpați cheltuielile judiciare pentru

efectuarea acțiunilor de urmărire penală în mărime de 3521 lei.

În motivarea apelului indică că, instanța a încălcat criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod Penal, potrivit cărora persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni și se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în partea specială a Codului Penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale ale Codului Penal. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Analizând personalitatea lui Postica Nicolae în coraport cu prezența circumstanțelor

agravante la cauza dată, procurorul a constatat că instanța neîntemeiat a aplicat o

pedeapsă prea blândă acestuia și a considerat că pedeapsa cu executarea reală a

închisorii v-a atinge scopul legii penale de reeducare a condamnatului.

3.2 Avocatul Melnic Anatolie în interesele lui Postica Nicolae pledează pentru

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care pe epizoadele de învinuire

pe art. 186 alin. (4), 186 alin. (5) și 187 alin. (4) Cod penal, să fie achitat, din motiv

că, fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Iar pe epizodul de învinuire pe art. 188 alin.

(4) Cod penal, să se dispună recalificarea la art. 186 alin. (2), lit. b), c), d) Cod penal,

4

cu aplicarea unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității

pe un termen de 200 ore.

În motivarea apelului a indicat că la stabilirea pedepsei este necesar de luat în

considerație criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod

penal. În ziua comiterii infracțiunii inculpatul nu a servit alcool și nu era în stare de

ebrietate. Ca circumstanțe ce atenuează răspunderea inculpatului prevăzute de art.

76 alin. (1) Cod penal s-au stabilit săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai

puțin grave, săvârșirea infracțiunii de către un minor, recunoașterea vinovăției,

căința sinceră și repararea benevolă a pagubei pricinuite părții vătămate.

Circumstanțe ce agravează răspunderea inculpatului prevăzute de art. 77 Cod penal

nu s-au stabilit în cadrul procesului penal.

Din punct de vedere al personalității, inculpatul a crescut într-o familie

numeroasă (de 4 persoane), este antrenat în câmpul muncii, la locul de trai și de

muncă se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se

află, antecedente penale nu are. Pe parcursul procesului penal s-a conformat

cerințelor organului de urmărire penală, participând la efectuarea acțiunilor de

urmărire penală, impuse. De la momentul săvârșirii acestei infracțiuni nu a mai

comis careva încălcări de lege.

Împreună cu fratele Postica Petru au achitat prejudiciul material și moral părții

vătămate Chiperi Grigore în sumă de 25.000 lei.

3.3 Avocata Lozovscaia Tatiana în interesele lui Cherdivară Simion, a solicitat

repunerea în termen a apelului, casarea totală a sentinței privind condamnarea lui

Chedivară Simion și Cherdivară Vasile cu emiterea unei noi sentințe, prin care

acțiunile inculpaților să fie recalificate.

În motivarea apelului avocata și indică că la stabilirea pedepsei penale în

privința inculpaților urma să se țină cont de faptul că la momentul comiterii

infracțiunii Cherdivară Simion și Cherdivară Vasilii, aveau vârsta cuprinsă între 18

și 21 ani, prin urmare sunt aplicabile prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal.

2020, apelul apărătorului Anatolie Melnic în interesele lui Postica Nicolae a fost

respins ca nefondat. Apelul avocatei Lozovscvaia Tatiana în interesele lui

Cherdivară Simion a fost respins ca depus peste terme. Apelul procurorului a fost

admis, inclusiv din alte motive, în partea stabilirii pedepsei definitive și în partea

cheltuielilor judiciare, și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Postica Nicolae i s-au menținut pedepsele stabilite prin sentință pentru

infracțiunile prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c), 187 alin. (2) lit. b), d), f), 187 alin.

(2) lit. b), d), f), 186 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, iar conform

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, instanța de apel i-a stabilit pedeapsa

definitivă, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor numite

5

sub formă de închisoare pe termen de 7 ani închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis fără amendă.

Cheltuielile de judecată suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertiză nr.

235 din 10.04.2015, în sumă de 3464 lei și nr. 3737/D din 07.05.2015, în sumă de

57 lei, în total 3521 lei s-au trecut în contul statului.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

documentate, au demonstrat cu certitudine că inculpații au comis infracțiunile

încriminate, care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod

de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că avocatul Lozovscaia Tatiana în interesele lui

Cherdivară Simion a omis termenul de depunerea a apelului fără careva motive

întemeiate, depunând apelul la 08.12.2020, peste 2 ani 5 luni.

Referitor la argumentele apărării despre necesitatea încadrării acțiunilor

inculpatului Postica Nicolae în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, instanța de apel le-

a considerat neîntemeiate, or participarea acestuia la săvârșirea infracțiunilor a fost

pe deplin dovedită în instanța de judecată și confirmată atât prin declarațiile părților

vătămate care au menționat că în școală au văzut 5 persoane, precum și prin

declarațiile inculpaților făcute în ședința de judecată. La aprecierea felului și măsurii

de pedeapsă inculpatului, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75,

76 și 77 Cod penal și a ținut cont de gradul și pericolul social al infracțiunii, de

persoana inculpaților, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

Referitor la apelul procurorului, instanța de fond la stabilirea pedepsei lui

Postica Nicolae nu a luat în calcul personalitatea ultimului, circumstanțele agravante

și a aplicat o pedeapsă prea blândă în raport cu faptele comise. Totodată, pedeapsa

pentru concurs de infracțiuni pentru Postica Nicolae, urma să depășească termenul

de 6 ani, deoarece, instanța trebuia să se conducă de prevederile art. 84 alin. (1) Cod

penal și să stabilească o pedeapsă definitivă mai sporită.

Pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Or, practica judiciară a demonstrat că, o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

pentru prevenirea de noi infracțiuni, fapt ce poate duce la consecințe contrare

scopului urmărit.

Privitor la solicitarea procurorului ce ține de încasarea din contul inculpaților

în beneficiul statului a cheltuielile de judecată în sumă de 3521 lei pentru efectuarea

expertizelor pe cauza dată, cheltuieli judiciare, suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză nr. 235 din 10.04.2015 în sumă de 3564,00 lei și nr. 3737/D

din 07.05.2015 în sumă de 57 lei, în total 3521,00 lei, instanța de apel a reiterat că,

6

potrivit art. 229 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor

plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării

inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când

aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul

sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală, aceasta este o

normă generală și nu obligă statul să suporte cheltuielile ci să le achite la momentul

necesar pentru a facilita operativitatea acțiunilor organului de urmărire penală și

pentru a nu condiționa termenul rezonabil prin încasarea cheltuielilor judiciare de la

părțile în proces. Totuși, Codul de procedură penală prevede unele situații și

împrejurări, în prezența cărora, cheltuielile judiciare sunt suportate de către stat și

nici într-un caz de către inculpat.

Astfel, ținând cont de faptul că alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală, a fost

abrogat prin Legea pentru modificarea si completarea unor acte legislative nr. 316

din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, potrivit căruia „Plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat”, iar fapta a fost săvârșită de către inculpați până la adoptarea

acestei Legi, adică 14 februarie 2015, solicitarea procurorului este neîntemeiată și

acestea a fost trecută în contul statului.

numele lui Postica Nicoale și avocata Lozovscaia Tatiana în numele lui Cherdivară

Simion și Cherdivară Vasile au depus recursuri ordinare.

6.1 Avocata Lupea Georgeta în numele lui Postica Nicoale a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6, 8, 12 Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat pe capetele

de acuzare pe art. 186 alin. (4), 186 alin. (5) și 187 alin. (4) Cod penal, din motivul

că nu au fost săvârșite de inculpat, iar acțiunile de la art. 188 alin. (4) Cod penal, să

fie recalificate la art. 186 alin. (2) Cod penal, numindu-i o pedeapsă non privativă

de libertate.

În motivare a indicat că, instanța de apel nu și-a argumentat soluția vizavi de

toate argumentele expuse in apelul declarat cit și faptul că a făcut o analiza

superficiala a tuturor argumentelor invocate. Apărarea a considerat că pe episoadele

de sustragere pe ascuns a bunurilor, nu a fost găsit nici un martor care să confirme

participarea lui Postica Nicolae la săvârșirea acestor infracțiuni, iar unica proba pe

care se întemeiază sentința de condamnare sunt declarațiile inculpatului Gorgan

Vasile. Totalitatea probelor anexate la cauza și cercetate în ședința de judecata

7

dovedesc incontestabil că inculpatul nu a participat la aceste sustrageri și urmează a

fi achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el.

Referitor la raportul de expertiza nr. 235 din 10.04.2015, recurenta este de

părere că obiectele descrise în raportul de expertiza nu-i aparțin lui Postica Nicolae,

deaceea raportul de expertiză urmează a fi apreciat critic.

Declarațiile lui Postica Nicolae sunt confirmate de către inculpații Postica

Petru, Cherdivară Vasile, Cherdivară Simion și Gorgan Vasile. Instanța de fond și

apel la stabilirea pedepsei urma să i-a în considerație circumstanțele ce atenuează

răspunderea inculpatului prevăzute de art.76 Cod penal, săvârșirea pentru prima data

a unei infracțiuni mai puțin grave, săvârșirea infracțiunii de către un minor,

recunoașterea vinovăției, căința sinceră și repararea benevolă a pagubei pricinuite

părții vătămate. Circumstanțe ce agravează răspunderea inculpatului prevăzute de

art.77 Cod penal nu s-au stabilit.

6.2 Avocata Lozovscaia Tatiana în numele lui Cherdivară Simion și Cherdivară

Vasile a atacat decizia cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și sentinței instanței de apel.

În motivare recurenta a indicat că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor menționate în cererea de apel, iar pe parcursul urmăririi penale nu au fost

administrate probe ce ar dovedi vinovăția inculpaților de participare la comiterea

infracțiunilor.

Instanța de judecată a pus la baza învinuirii declarațiile inculpatului Gorgan

Vasile, care nu au valoare probatorie și nu sunt confirmate prin alte materiale și

mijloace materiale de probă, or instanța de judecată enumeră probele materiale

indicate în rechizitoriu fără a da o apreciere fiecărei probe, iar în unele cazuri

exagerează importanța probelor. Conform raportului de expertiză trasologică nr.

2387 din 09.04.2015, expertul nu dă un răspuns categoric în acest sens. La fel nu

este categorică și expertiza medico-legală nr. 235 din 10.04.2015, în care expertul

concluzionează unele afirmații prin probabilitate sau excludere a faptelor, dar nu este

categoric.

De asemenea, recurenta indică și ea necesitatea aplicării prevederilor art. 70

alin. (31) Cod penal, deoarece inculpatul avea la moment vârsta de 18-21 ani.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor

avocaților, menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

8.1 Potrivit textului recursului declarat de avocata Lupea Georgeta în numele

lui Postica Nicolae se invocă ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) 12) Cod de procedură penală, însă Colegiul consideră că

8

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite

presupusele erori de drept invocate de recurentă.

Temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța

de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată corect a menținut

sentința atacată.

Pct. 6) stipulează că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă recurenta nu a

concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs înaintată și prin

ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța de recurs a

temeiului din cele 5 menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsește confirmare la examinarea

cauzei în ordine de recurs ordinar.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, invocat de avocată în recursul său, Colegiul penal menționează că, sub

aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri

când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Deși se invocă că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor

incriminate, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a conchis că afirmațiile

respective nu generează achitarea acestuia precum s-a solicitat în recurs, or în cursul

judecării cauzei în apel și în fond au fost prezentate probe care înlătură orice dubiu

și dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în cele imputate.

În ce privește argumentul ce reprezintă temeiul prevăzut la pct. 12) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului dacă faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

Colegiul penal constată că, analizând acest temei în raport cu motivele invocate, nici

acesta nu și-a găsit confirmare, argumentul fiind combătut de declarații și de probe

anexate la dosar.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material. În sensul vizat și în raport cu circumstanțele

invocate în recursul ordinar, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și

clar definite, se constată că instanțele de fond și de apel just au constatat și apreciat

9

circumstanțele de fapt și de drept privind faptele incriminate inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și a prescripțiilor de drept

material, în baza probelor administrate, inclusiv declarațiilor părților vătămate,

martorilor Leonov Serghei, Moisei Ana, Onica Gheorghe, Donică Gavril,

procesului-verbal de cercetare la fața locului din raportul de expertiză medico-leglă

nr. 235 din 10.04.2015, raportului de expertiză medico-legală nr. 737/D din

07.05.2015, declarațiilor inculpatului Gorgan Vasile și alte probe ce au fost apreciate

în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, și care au

demonstrat elocvent prezența inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanțele de fond și de apel întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele și

criticele puse la baza stabilirii pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate

cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75, 84 Cod penal.

Prin urmare, pedeapsa a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului proporționalității și

scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și

prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în latura penală și civilă, a individualizării pedepsei, în alt sens decât cel pe

care îl propun avocații și inculpații, este o competentă și prerogativă legală a acestor

instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

Referitor la recalificarea acțiunilor de la art. 188 alin. (4) Cod penal la art. 186

alin. (2) Cod penal, cu numirea pedepsei non privativă de libertate, instanța de recurs

constată că alegațiile date sunt vădit nefondate, iar instanța de apel corect și-a

motivat soluția de respingere a solicitării respective. Mai mult, recurenta nu a

prezentat argumente ce ar demonstra prezența erorii în calificarea infracțiunilor

incriminate prin rechizitoriu, iar simpla invocare în recurs nu este motiv ca instanța

de recurs să intervină nici în latura pedepsei.

Motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de examinare în instanța

de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate, iar o altă opinie asupra circumstanțelor

pricinii nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Astfel, Colegiul nu consideră necesar de a se expune repetat asupra criticilor

recurentei vizavi de vinovăția inculpatului și de individualizarea pedepsei, dat fiind

10

că instanțele de fond detaliat au analizat fiecare element al acestor componente de

infracțiuni și au constatat indubitabil că inculpatul se face vinovat de comiterea

acestora și individualizarea pedepsei a fost în strictă conformitate cu legea. Decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar raționamentele

pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 din CEDO pe care

instanța de recurs le însușește.

8.2 Din conținutul cererii de recurs depuse de avocata Lozovscaia Tatiana în

numele lui Cherdivară Simion și Cherdivară Vasile rezultă, că ultima critică

hotărârea în partea confirmării vinovăției acestora în săvârșirea infracțiunilor

imputate și stabilirii pedepsei inculpaților, solicitând casarea deciziei și sentinței

instanței de fond, fără pronunțarea unei soluții și nu face trimitere la prevederile art.

427 Cod de procedură penală.

Verificând alegațiile recurentei, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acesta este vădit nefondat, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, or în motivarea soluției adoptate s-a specificat că, potrivit art. 415 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecind cauza în ordine de apel,

este în drept să respingă apelul, menținând hotărârea atacată, dacă acesta este tardiv.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală și practicii judiciare despre

judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel. Mai mult ca atât, cu

privire la necesitatea prezentării părților la pronunțarea integrală a sentinței, Colegiul

ține să remarce că această chestiune este facultativă, adică părțile la dorință pot asista

în ședință și primi o copia a hotărârii, sau ulterior se pot adresa pentru recepționarea

acesteia, însă indiferent de prezentarea sau neprezentarea acestora, termenul de atac

a hotărârii va curge începând cu ziua următoare pronunțării sentinței. Statuarea dată

rezultă din analiza coroborată a art. 402, 340 și 230 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de recurs amintește că, la calcularea termenului de

apel determinant este constatarea momentului de la care începe să curgă acesta.

Regula generală în acest sens prevede că termenul începe să curgă pentru părți din

ziua următoare în care a fost pronunțată sentința.

În cauza deferită judecății se constată că inculpații din motive necunoscute de

instanța de fond nu s-a prezentat la ședințele de judecată, fiind anunțați în căutare,

la caz instanța de apel a argumentat că continuau să se eschiveze, prin urmare fiind

examinată în lipsa inculpaților, dar cu participarea apărătorilor, nefiind astfel

încălcat dreptul la un proces echitabil. De menționat că, în instanța de fond

apărătorul legal Plăcintă Grigorii s-a prezentat și a apărat interesele clienților săi.

Colegiul penal apreciază că instanța de apel corect a reținut că termenul de

declarare a apelului de 15 zile a expirat pentru apelant, iar declarând apel la data de

08.12.2020, partea a omis termenul legal de depunere a acestuia cu 2 ani și 5 luni.

Subsidiar celor consemnate supra, Colegiul menționează că termenul de apel

11

este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege.

Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a fost declarat

după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat peste termen, cu

excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, însă, la caz,

această din urmă premisă nu s-a confirmat.

În apel, nu s-au invocat motive întemeiate ce a determinat întârzierea declarării

apelului, astfel, instanța de apel fiind în imposibilitate să repună în termen apelul.

Mai mult, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității

raporturilor juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza

Ghirea contra Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care

reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil – presupune

că fiecare parte beneficiară de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în

condițiile, că nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu cealaltă

parte.” Cu alte cuvinte, aplicarea regulilor referitoare la termenele limită este de

natură să aducă atingere principiului egalității armelor în cazul în care părțile nu

beneficiază de aceleași mijloace pentru a-și susține argumentele în fața instanței.

Din atare considerente, instanța de recurs, făcând trimitere la art. 420 Cod de

procedură penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce poate fi

folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot fi atacate

cu recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, sau apelul

a fost respins ca declarat peste termen, dispune inadmisibilitatea recursului declarat

de avocata Lozovscaia Tatiana în numele inculpaților Cherdivară, considerându-l ca

vădit neîntemeiat.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal

statuează asupra soluției de inadmisibilitate a recursurilor ordinare declarat de

avocata Lupea Georgeta în numele lui Postica Nicolae și avocata Lozovscaia Tatiana

în numele lui Cherdivară Simion și Cherdivară Vasile, deoarece acestea sunt vădit

neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocata Lupea Georgeta în

numele lui Postica Nicolae și avocata Lozovscaia Tatiana în numele lui Cherdivară

Simion și Cherdivară Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe POSTICA Nicolae

XXXXX, CHERDIVARĂ Vasile XXXXX și CHERDIVARĂ Simion XXXXX, ca

12

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iunie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

13