1ra-255/2020 — art. 27, 187 alin. 2 lit. b, c, f CP

1ra-255/2020 — art. 27, 187 alin. 2 lit. b, c, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-255/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

25 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Burduh Victor și Craiu Nicolae,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2019, în cauza penală

privindu-i pe

Pintilei Dumitru Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxxx,

str. Xxxxx, ap. xx;

Malai Nicolae Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxxx,

bd. Xxxxx, ap. xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Dumitru și MALAI Nicolae au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal, și în baza acestei legi, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, le-a fost stabilită

pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare fără amendă fiecare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare aplicată lui PINTILEI Dumitru și MALAI Nicolae pe un termen de probațiune

de 4 (patru) ani, cu dispunerea neexecutării pedepsei aplicate dacă, în perioada de

1

probațiune fixată, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, PINTILEI Dumitru și MALAI Nicolae au fost

obligați să nu-și schimbe domiciliul sau reședința fără consimțământul organului

competent.

Termenul de probațiune a fost calculat din data pronunțării sentinței.

Obligația supravegherii lui PINTILEI Dumitru și MALAI Nicolae, în perioada de

probațiune a fost pusă în sarcina Biroului de Probațiune sect. Ciocana, de la domiciliul

lui PINTILEI Dumitru și MALAI Nicolae.

În privința lui PINTILEI Dumitru și MALAI Nicolae s-a aplicat - măsura preventivă

- obligațiunea de a nu părăsi țara, care se menține până la rămânerea definitivă a

sentinței.

Cerința procurorului privind încasarea în mod solidar de la inculpați a cheltuielilor

judiciare s-a admis parțial și s-a încasat de la PINTILEI Dumitru și Malai Nicoale, în mod

solidar, în beneficiul statului, cheltuielile de judecată în mărime de 3780 (trei mii șapte

sute optzeci) lei, în rest cerința s-a respins ca neîntemeiată.

27.10.2018, ora 20:31 min., acționând de comun acord cu Malai Nicolae în baza unei

înțelegeri prealabile, urmărind scopul sustragerii bunurilor altor persoane, având fețele

acoperite cu măști medicinale, prin acces liber au pătruns în incinta SRL „Armonie-Lux”

din mun. Chișinău str. Ig. Vieru 20.

Conștientizând că sunt în vizorul camei de supraveghere, Pintilie Dumitru cu

ajutorul unei vopsele sub formă de spray a colorat vizonii camerei de supraveghere

astfel, încânt acțiunile ulterioare criminale a acestora să nu fie înregistrate, concomitent

Malai Nicolae cu ajutorul unei bare metalice și un ciocan a încercat să deterioreze

terminalul de plăți electronice ce aparține SRL „Netto Pro M” și în care se aflau mijloace

financiare în sumă de 1700 lei.

Continuându-și acțiunile infracționale în timp ce Malai Nicolae încerca

deteriorarea terminalului de plăți, Pintilie Dumitru urmărind scopul asigurării comiterii

faptei criminale și intrării în posesia banilor din interiorul terminalului de plată, a ținut

din interior ușa de acces în așa mod încât să împiedice curmarea infracțiunii de către

eventuali martori. Cu toate acestea, martorul Lupușor Andrei observând acțiunile

criminale a lui Pintilie Dumitru și respectiv Malai Nicolae a întreprins acțiuni de blocare

a ușii de acces din exterior în așa mod încât ultimii să nu poată părăsi locul comiterii

infracțiunii. Drept rezultat Malai Nicolae și Pintilie Dumitru conștientizând faptul că au

2

fost demascați și sunt în pericol de a fi reținuți au spart ușa din sticlă și au fugit de la fața

locului, consumarea infracțiunii fiind prevenită din cauze independente de voința

ultimilor.

Malai Nicolae la 27.10.2018 la ora 20:31 min., acționând de comun acord cu Pintilei

Dumitru în baza unei înțelegeri prealabile, urmărind scopul sustragerii bunurilor altor

persoane, având fețele acoperite cu măști medicinale, prin acces liber au pătruns în

incinta SRL „Armonie-Lux” din mun. Chișinău str. Ig. Vieru.

Malai Nicolae cu ajutorul unei bare metalice și un ciocan a încercat să deterioreze

terminalul de plăți electronice ce aparține SRL „Netto Pro M” și în care se aflau mijloace

financiare în sumă de 1700 lei, timp în care, Pintilei Dumitru cu ajutorul unei vopsele

sub formă de spray a colorat vizorul camerei de supraveghere astfel încât acțiunile

ulterioare criminale a acestora să nu fie înregistrate. Continuându-și acțiunile

infracționale, Malai Nicolae încerca deteriorarea terminalului de plăți, iar Pintilei

Dumitru, urmărind scopul asigurării comiterii faptei criminale și intrării în posesia

banilor din interiorul terminalului de plată, a ținut din interior ușa de acces în așa mod

încât să împiedice curmarea infracțiunii de către eventuali martori. Cu toate acestea,

martorul Lupușor Andrei, observând acțiunile criminale ale lui Malai Nicolae și

respectiv Pintilei Dumitru a întreprins acțiuni de blocare a ușii de acces din exterior în

așa mod încânt ultimii să nu poată părăsi locul comiterii infracțiunii. Drept rezultat,

Malai Nicolae și Pintilei Dumitru, conștientizând faptul că au fost demascați și sunt în

pericol de a fi reținuți au spart ușa din sticlă și au fugit de la fața locului, consumarea

infracțiunii fiind prevenită din cauze independente de voința ultimilor.

Acțiunile lui Pintilei Dumitru și Malai Nicolae au fost încadrate în baza art. 27, 187

alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal - tentativa de jaf săvârșită de două persoane mascate cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cauza în instanța de fond a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

casarea parțială a sentinței, în partea neîncasării integrale a cheltuielilor judiciare în

sumă de 8400 lei și stabilirii cuantumului pedepsei penale în baza art. 27, 187 alin. (2) lit.

b ), c) și f) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, cu aplicarea pedepsei pentru Pintilei Dumitru și Malai Nicolae în

conformitate cu prevederile art. 27, 187 alin. (2) lit. b ), c) și f) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, 1 (una) lună și 10 (zece) zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 850 unități

3

convenționale. În temeiul art. 90 Cod penal, a le suspenda condiționat executarea

pedepsei stabilite pe un termen de 4 (patru) ani cu obligarea acestora de a urma un

program special de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent, precum și

încasarea integrală a cheltuielilor judiciare de la inculpați în beneficiul statului în sumă

de 8400 lei.

3.1. În susținerea apelului declarat procurorul a invocat că:

- instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei,

examinând cauza sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

prevederile legale relevante și încadrând just acțiunile inculpaților în baza art. 27, 187

alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal. Prin urmare, acuzarea de stat a contestat sentința dată

doar în partea neîncasării integrale a cheltuielilor judiciare în sumă de 8400 lei și stabilirii

cuantumului pedepsei penale, or, în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (1) Cod

penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins

vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani,

maximul pedepsei se reduce cu o treime. Astfel, că la momentul comiterii infracțiuni

inculpații Pintilei Dumitru și Malai Nicolae au atins vârsta de 19 ani, de aceea instanța

de fond, urma să le reducă din pedeapsa maximă stabilită de art. 27, 187 alin. (2) lit. b),

c) și f) Cod penal, de 7 ani, o treime, ceea ce constituie 2 ani și 4 luni închisoare.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Respectiv, din pedeapsa redusă conform art. 70 alin. (l1) Cod penal, de 4 ani și 8

luni închisoare, instanța urma să mai reducă încă o treime, urmând să aplice inculpaților

Pintilei Dumitru și Malai Nicolae o pedeapsă 3 ani, 1 lună și 10 zile, pedeapsă care se

încadrează și în limitele invocate în prevederile art. 81 alin. (3) Cod penal, care este o

normă generală, potrivit căreia, mărimea pedepsei pentru tentativă de infracțiune nu

poate depăși trei pătrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul

ceorespunzător pentru infracțiunea consumată.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată n-a ținut cont de prevederile legii

stabilind o pedeapsă sub limita prevăzută de legea penală;

- deși instanța de fond corect a aplicat prevederile art. 227 și art. 229 Cod de

procedură penală, neîntemeiat a încasat doar parțial cheltuielile judiciare suportate

potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal la efectuarea doar a

4

două expertize judiciare în sumă de doar 3780 lei din suma totală de 8400 lei, fără a

dispune încasarea de la inculpați a cheltuielilor suportate la efectuarea altor două

expertize judiciare.

admise, în același rând și din oficiu conform prevederilor art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, apelul declarat de către procuror, casată sentința parțial, în partea

numirii pedepsei și adoptată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Pintilei Dumitru și Malai Nicolae, în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 70 alin. (31), 79 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, le-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani fiecare, fără amendă.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii lui Pintilei Dumitru și Malai Nicolae, cu fixarea unui

termen de probațiune de câte 4 (patru) ani fiecăruia, obligându-i pe fiecare din ei să nu-

și schimbe domiciliul sau reședința fără permisiunea organului competent.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei, examinând cauza sub toate

aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de prevederile legale relevante și

încadrând just acțiunile inculpaților în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal,

însă la stabilirea mărimii pedepsei penale, nu a ținut cont de prevederile art. 70 alin. (11)

Cod penal, potrivit căruia, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18

ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până

la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime.

De asemenea, instanța de fond n-a ținut cont nici de prevederile art. 79 alin. (1) Cod

penal, conform căruia „Săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au atins vârsta de

18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani poate fi apreciată de către instanța de judecată

drept circumstanță excepțională.”

Astfel, la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpații Malai Nicolae și Pintilei

Dumitru aveau vârsta de 19 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, de aceea instanța de

fond, urma să le reducă din pedeapsa maximă stabilită de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și

f) Cod penal, de 7 ani, o treime, ceea ce constituie 2 ani și 4 luni închisoare.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și au solicitat ca

5

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, de aceea

dânșii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare.

Respectiv, din pedeapsa redusă conform art. 70 alin. (11) Cod penal, de 4 ani și 8

luni închisoare, instanța de fond urma să le mai reducă încă o treime, pedeapsă care se

încadrează și în limitele invocate în prevederile art. 81 alin. (3) Cod penal, care este o

normă generală, potrivit căreia, mărimea pedepsei pentru tentativă de infracțiune nu

poate depăși trei pătrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul

corespunzător pentru infracțiunea consumată.

Astfel, instanța de apel a admis, în același rând și din oficiu, conform prevederilor

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, apelul procurorului a aplicat în privința

inculpaților prevederile art. 70 alin. (11), art. 79 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură

penală, numindu-le pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

fiecare, fără amendă, deoarece instanța de apel a considerat inoportună aplicarea

pedepsei închisorii cu stabilirea pedepsei complementare sub formă de amendă, or

inculpații Pintilei Dumitru și Malai Nicolae sunt studenți cu frecvența la zi și nu sunt

angajați în câmpul muncii în vederea obținerii unui venit pentru a putea achita

sancțiunea pecuniară.

Totodată, în temeiul art. 90 Cod penal, le-a suspendat condiționat executarea

pedepsei închisorii aplicate inculpaților Pintilei Dumitru și Malai Nicolae fixându-le un

termen de probațiune de câte 4 (patru) ani fiecăruia, obligându-i pe fiecare din ei să nu

schimbe domiciliul sau reședința fără permisiunea organului competent, ceea ce este

perfect proporțional cu faptele comise, or, inculpații se vor afla 4 (patru) ani sub

supravegherea strictă a colaboratorilor serviciului de probațiune.

Privitor la solicitarea apelantului de încasare integrală de la Pintilei Dumitru și

Malai Nicolae, în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare în sumă de 8400 lei, instanța

de apel a reiterat că, în prezenta cauză penală, ordonatorul expertizei judiciare a fost

organul de urmărire penală, fără a exista o asemenea cerere din partea părții apărării.

Drept urmare, în cazurile când expres a fost dispusă de organul de urmărire penală

sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de

stat.

Astfel, cheltuielile judiciare suportate în cadrul procesului penal, se trec în contul

statului, or, acestea sunt cheltuieli suportate în cadrul urmăririi penale în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

6

Instanța de apel a indicat că obligația pozitivă a statului de a colecta probe necesare

în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și, implicit, asumarea

cheltuielilor aferente procesului din contul statului.

Astfel, instanța de apel a considerat justificat de a respinge solicitarea apelantului

de încasare integrală de la Pintilei Dumitru și Malai Nicolae, în beneficiul statului, a

cheltuielilor judiciare în sumă de 8400 lei.

care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată, invocând argumente similare celor invocate în cererea de apel.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Analizând motivele invocate în recursul nominalizat, Colegiul penal lărgit ajunge

la concluzia admiterii acestora, însă din alte motive decât cele invocate în recurs, cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că procurorul în recurs, drept temei pentru

7

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, și anume cazurile când „decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că în prezenta speță și-a găsit confirmarea în cauza dată temeiul de recurs invocat

de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, din următoarele

considerente.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de judecată corect au constatat

vinovăția inculpaților Pintilei Dumitru și Malai Nicolae în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal, în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, în temeiul cererilor autentice a inculpaților Pintilei Dumitru și Malai

Nicolae (f.d. 193-194, vol. II).

Însă, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a casat sentința în latura

pedepsei cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care inculpații Pintilei

D. și Malai N. recunoscuți vinovați în săvârșirea infracțiunii incrminate, cu aplicarea

prevederilor art. art. 70 alin. (31), 79 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, le-a

aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani fiecare, fără amendă.

Or, instanța de apel, la soluția sa de admitere, inclusiv din oficiu, a apelului declarat

de procuror, nejustificat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, fără a-și motiva concluzia

în acest sens, totodată, calculând eronat și termenul de pedeapsă aplicată inculpaților.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, prevederile art. 187 alin. (2) Cod

penal, prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în

mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

Conform prevederilor art. 81 alin. (3) Cod penal, mărimea pedepsei pentru tentativă

de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din maximul celei mai

aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod

pentru infracțiunea consumată.

Iar potrivit art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la

concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul

pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală

8

pentru infracțiunea săvțrșită. Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează

a fi argumentată de către instanța de judecată.

Concomitent, Colegiul penal lărgit statuează că, prezenta cauză penală a fost

examinată în procedură simplificată, în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, care stipulează că,

Astfel, reieșind din cirmcumstanțele menționate supra și ținând cont de cont de

persoana inculpaților, de gravitatea infracțiunii, de faptul că la momentul comiterii

tentativei de infracțiune, atât Pintilei D., cât și Malai N. nu aveau vârsta de 21 ani, de

atitudinea ultimilor față de cele săvârșite, de faptul că nu s-au eschivat de la examinarea

cauzei în procedură simplificată și de căința sinceră a inculpaților, optând pentru

aplicarea unei pedepse mai blânde, non privative de libertate, Colegiul penal lărgit

constată că, prima instanță întemeiat a statuat că corijarea și reeducarea inculpaților este

posibilă prin aplicarea unei pedeapse sub formă de închisoare, în limitele prevăzute de

norma legală, pe un termen de 2 ani și 4 luni fiecare, fără amendă, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind din faptul că circumstanțe care ar agrava

pedeapsa penală nu au fost stabilite, precum și nu au fost constate impedimente pentru

aplicarea față de inculpați a prevederilor normei date.

În altă ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră nefondată cerința

procurorului de a încasa din contul inculpatului cheltuielile de judecată, ce țin de

efectuarea expertizelor judiciare, în sumă de 8400 lei, or, prima instanță și-a argumentat

întemeiat soluția de admitere parțială a cerinței procurorului privind încasarea

cheltuielilor de judecată suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară,

soluție menținută și de instanța de apel.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat urmează a fi

admis din alte motive decât cele indicate în recurs, cu casarea totală a deciziei instanței

de apel și menținerea sentinței, confirmându-se temeiul pentru recurs, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că s-a aplicat o pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legale.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 mai 2019 și menține sentința Judecătoriei Chișinău din 29 martie

9

2019, prin care Pintilei Dumitru Xxxxx și Malai Nicolae Xxxxx au fost recunoscuți

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod

penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, le-a fost stabilită pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare

fără amendă fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare aplicată lui Pintilei Dumitru și Malai Nicolae, pe un termen de probațiune de

4 (patru) ani, cu dispunerea neexecutării pedepsei aplicate dacă, în perioada de

probațiune fixată, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, Pintilei Dumitru și Malai Nicolae au fost obligați

să nu-și schimbe domiciliul sau reședința fără consimțământul organului competent.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 martie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Burduh Victor

Craiu Nicolae

10