1ra-1814/2019 — Art. 287 alin. 2, lit. b CP

1ra-1814/2019 — Art. 287 alin. 2, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1814/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dumneanu Radu în numele inculpaților, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 14 mai 2019, în cauza penală privindu-i pe

Negru Vasile Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx;

Negru Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Vasile și Negru Alexandr au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnați la 3 (trei) ani închisoare

fiecare.

În conformitate cu art. 90 alin. (1), Cod penal, s-a suspendat condiționat pedeapsa

stabilită lui Negru Vasile și Negru Alexandr, pe un termen de probă de 2 (doi) ani cu

1

condiția, că ei în termenul de probă nu vor săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, vor îndreptăți încrederea ce li s-a acordat.

S-a obligat Negru Vasile și Negru Alexandr să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

S-a încasat de la Negru Vasile și Negru Alexandr, în beneficiul lui Tataru Nicolae,

prejudiciul material în sumă totală de 600 (șase sute) lei.

S-a încasat de la Negru Vasile și Negru Alexandr, în beneficiul lui Luncașu Cătălin,

prejudiciul material în sumă totală de 130 (o sută treizeci) lei.

Negru Alexandr, la data de 12 noiembrie 2017 în jurul orelor 17:40, urmărind scopul de

a se răfui cu Luncașu Cătălin și Tătaru Nicolae, încălcând grosolan ordinea publică,

demonstrând o lipsă evidentă de respect față de societate și normele etice general

acceptate, manifestate prin stoparea mijlocului de transport de pasageri de pe ruta

Chișinău - Brătuleni, printr-o obrăznicie deosebită, realizând caracterul și gradul

prejudiciabil al acțiunilor sale, fiind conștient de consecințele ce pot surveni, a stopat

forțat autocamionul care transporta pasageri de ruta Chișinău - Brătuleni, a intrat în el și

apropiindu-se de pasagerii Luncașu Cătălin și Tătaru Nicolae a început să le aplice

lovituri cu pumnii și palmele peste corp, cauzându-le dureri fizice.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Postică Feodor a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate,

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și

acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșită

de două persoane.

Dumneanu Radu în numele inculpaților Negru Vasile și Negru Alexandr, invocând

dezacordul cu sentința atacată.

3.1. În motivarea cererii de apel, partea apărării a invocat dezacordul cu sentința

primei instanțe indicând că acțiunile inculpaților eronat au fost calificate în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În argumentarea poziției invocate, partea apelantă a invocat următoarele:

- interpretarea extensivă defavorabilă a prevederilor Legii penale, contrar

prevederilor art. 3 alin. (2) Cod penal și art. 5 alin. (2) Cod contravențional și datorită

încălcării flagrante a normelor penale și contravenționale imperative care reglementează

noțiunile de infracțiune și contravenție în legislația națională, concurența normelor de

2

drept, precum și cele cu privire la calificarea oficială a infracțiunii;

- în aceeași ordine de idei relevând prevederile at. 10 Cod contravențional, cu

referire la contravenție, inclusiv la prevederile legii procesual penale cu referire la scopul

procesului penal, în opinia părții apelante, acțiunile inculpatului Negru Alexandr urmau

a fi calificate în baza art. 335 sau în baza art. 354 Cod contravențional, menționând că

acesta a urmărit scopul de a reține și duce Ia poliție persoanele care au acostat jignitor

minora Negru Corina, motiv din care au aplicat lovituri persoanelor pe care le-au reținut

în legătură cu admiterea, în locuri publice, a acțiunilor batjocoritoare ale pretinselor

victime, cu tentă sexuală față de fiica și sora acestora.

În contextul dat, partea apărării a indicat, că în situația în care se constată comiterea

faptelor de aplicare a loviturilor pretinselor părți vătămate (sau și mai grav-cea

prevăzută de art. 173 Cod penal), este evident că acțiunile numiților Vasile și Alexandru

Negru puteau fi calificate doar în baza art. 78 Cod contravențional, deoarece aceștia nu

au urmărit scopul de a încălca ordinea publică din motive huliganice, ci au urmărit

scopul de a reține persoanele care de fapt au încălcat ordinea publică, iar retrăirile

puternice pe care le-au suportat în legătură cu acțiunile ilegale ale acestora, au provocat

aplicarea violenței de către rudele victimei Negru Corina;

- la fel, la adoptarea soluției sale, instanța de fond a lăsat fără examinare

argumentele apărării în partea ce se referă la caracterul vădit ilegal al ordonanței de

pornire a urmăririi penale, din motivul încălcării flagrante a prevederilor art. 230 și art.

274 Cod de procedură penală.

În contextul dat, apelantul a susținut, că fapta, pentru comiterea căreia au fost

acuzați Negru Vasile și Alexandru, a fost reclamată de către pretinsa victimă Luncașu

Cătălin la data de 12.11.2017, acesta la momentul depunerii denunțului fiind

preîntâmpinat de răspundere penală în conformitate cu prevederile art. 262 alin. (1) pct.

1) și pct. 4) și art. 263 Cod de procedură penală și art. 311 Cod penal, iar în legătură cu

recepționarea plângerii pretinsei părți vătămate, la aceiași dată a fost întocmit procesul-

verbal de consemnare a plângerii verbale, prin care a fixat cererea numitului Luncașu

Cătălin prin care a cerut tragerea la răspundere penală a lui Vasile Negru.

Astfel, organul de urmărire penală avea obligația să dispună, potrivit art. 265 alin.

(1) și alin. (3) și art. 274 Cod de procedură penală, în cazul în care din conținutul acestuia

rezulta faptul comiterii a careva infracțiuni, pornirea urmăririi penale, în termen de 30

de zile de la data recepționării plângerii respective, însă a considerat că reprezentanții

Inspectoratului de poliție Nisporeni au tergiversat examinarea sesizării cu privire la

3

infracțiune depusă de pretinsa victimă și, cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut

de art. 274 Cod de procedură penală, a dispus pornirea urmăririi penale doar la data de

22.12.2017.

În contextul susținerii încălcării termenului de 30 de zile de pornire a urmăriri

penale, prin prisma prevederilor art. 230 alin. (2) și (3) și a art. 251 alin. (l) și (2) Cod de

procedură penală, partea apărării ainvocat nulitatea ordonanței de pornire a urmării

penale;

- totodată, în argumentarea poziției sale privind ilegalitatea actelor procesuale

emise și administrate la faza urmăririi penale și faptul încălcării prevederilor legale,

inclusiv încălcarea normelor imperative în privința inculpatului Negru Alexandr, și

anume prin faptul transmiterii în instanța de judecată a cauzei penale fară a i se aduce la

cunoștință materialele cauzei penale.

În contextul dat, a indicat că, atât Negru Alexandr, cât și avocatul său au luat

cunoștință cu materialele cauzei penale doar în prima ședință de judecată din 10.08.2018,

iar în acest sens s-a invocat prevederile art. 21 Constituție, și a art. 6 CEDO, invocându-

se încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În opinia avocatului, dreptul lui Alexandr Negru a fost încălcat în mod flagrant, ori

dreptul acestuia cu privire la informare și apărare a fost limitat în mod inadmisibil la

faza finisării urmăririi penale, acesta fiind privat de dreptul de a înainta cereri și

demersuri în vederea stabilirii circumstanțelor reale ale cauzei (inclusiv nulitatea actelor

procesuale emise cu încălcarea prevederilor art. 63 și art. 230 Cod de procedură penală).

admis apelul declarat de către avocatul Dumneanu Radu în numele inculpaților Negru

Vasile și Negru Alexandr, casată sentința parțial, în partea stabilirii pedepsei, și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Negru Vasile și Negru Alexandr, recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, li s-a stabilit o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 750 (șapte sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 37

500 (treizeci și șapte mii cinci sute) lei pentru fiecare, în beneficiul statului.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond

pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpații Negru

Vasile și Negru Alexandr, iar probelor examinate, în conformitate cu prevederile art. 101

4

Cod de procedură penală, au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut, că deși inculpatul Negru Vasile a recunoscut

parțial vina, iar inculpatul Negru Alexandr nu a recunoscut vina în comiterea acțiunilor

descrise în actul de învinuire, vina acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, vina acestora a fost dovedită integral și prin cumulul de

probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar

fi: declarațiile părților vătămate Luncașu Cătălin și Tataru Nicolae, declarațiile

martorilor Cîrlig Andrei, Turculeț Victor, Mocanu Elena, Negru Corina; procesul-verbal

de ridicare a obiectului din 13 februarie 2018.

Prin urmare în speță, coroborând declarațiile părților vătămate, a martorilor, cu

cele ale inculpaților, instanța de apel a constatat, că inculpații încearcă să diminueze

acțiunile pe care le-au comis și consecințele acestora în vederea excluderii caracterului

penal al acțiunilor întreprinse, explicând într-un mod justificativ circumstanțele

petrecute, declarații pe care instanța de apel le-a respins.

Instanța de apel a apreciat critic alegațiile părții apărării invocate în cererea de apel,

precum că nu a fost probat și dovedit în modul prevăzut de lege că fapta inculpaților

Negru Vasile și Negru Alexandr constituie infracțiunea de huliganism, or în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit că anume inculpații Negru Vasile și Negru Alexandr

au stopat forțat microbuzul de pe ruta Chișinău-Brătuleni și au intrat în transportul

public, înjurând și aplicând violența fizică - lovituri cu pumnii și palmele, peste corpul

părților vătămate, inclusiv încercând să-i scoată forțat din transportul public, la fel,

faptul conflictului și perturbarea graficului transportului obștesc fiind confirmat prin

declarațiile martorilor și procesele-verbale ale acțiunilor de procedură.

Instanța de apel a respins ca neplauzibile și alegațiile părții apelante cu referire la

faptul, că în acțiunile inculpaților nu se conturează acțiunile caracteristice infracțiunii de

huliganism, or atât din declarațiile părților vătămate, cât și a martorilor Cîrlig Andrei și

Turculeț Victor s-a atestat, că prin acțiunile lor intenționate, din motiv de a cere socoteală

"băieților care au deranjat-o pe fiica și respectiv sora lor” inculpații Negru Vasile și

Negru Alexandr, înțelegând că încalcă grosolan ordinea publică, au stopat forțat

microbuzul de rută, au intrat în salonul mașinii și au aplicat violență asupra părților

vătămate Luncașu Cătălin și Tătaru Nicolae, manifestată prin lovituri cu pumnii și

palmele peste corpul acestora, inclusiv trăgând de ei să-i scoată forțat din microbuz, iar

5

în timpul acțiunilor ilegale ale acestora scurta părții vătămate Tătaru Nicolae a fost

deteriorată, fapt confirmat prin procesul verbal de ridicare a obiectului din 13.02.2018.

De asemenea, instanța de apel a constatat, că acțiunile inculpaților, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, luînd în considerare că prin

purtare nerușinată a inculpaților, acțiunile cărora au fost descrise supra, aceștia au

încălcat demonstrativ regulile morale și care s-au petrecut în prezența altor persoane

(pasagerii din microbuz), fapt ce a trezit indignarea acestora, inclusiv că acțiunile de

încălcare grosolană a ordinii publice au fost însoțite de acte de violență asupra părților

vătămate, cu deteriorarea bunului uneia din părți vătămate și cu întreruperea temporară

a graficului transportului obștesc, microbuzul activând pe ruta Chișinău-Brătuleni, a

stopat aproximativ o oră sau o oră și jumătate, până la venirea colaboratorilor de poliție,

fapt confirmat din declarațiile părților vătămate, a martorilor, inclusiv a inculpaților.

Astfel, instanța de apel a respins ca nefondate alegațiile avocatului în teresele

inculpaților, precum că acțiunile lui Negru Vasile și Negru Alexandr urmau a fi

încadrate juridic în prevederile art. 335 sau 354 Cod contravențional, fiind provocate prin

acțiunile ilegale și imorale ale victimelor și relevă că acțiunile intenționate ale lui Negru

Vasile și Negru Alexandr, comise în circumstanțele constatate, întrunesc semnele

constitutive ale componenței de infracțiune în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, or

huliganismul incriminat de norma penală, presupune și prezența unei acțiuni adiacente

- acțiune exprimată, alternativ, în implicarea violenței asupra persoanelor, folosirea altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale.

Prin urmare, instanța de apel a conchis asupra temeiniciei concluziei primei

instanțe și a reiterat, că în speță, anume aplicarea violenței și distrugerea de bunuri și

constituie distincția dintre contravenție și infracțiune, inclusiv că fapta a fost săvârșită în

loc public, în transport obștesc, în prezența pasagerilor, fiind încălcată ordinea publică,

perturbat graficul de circulație a transportului obștesc, or în împrejurările descrise fapta

comisă de inculpații Negru Vasile și Negru Alexandr depășește gradul de pericol social

al unei contravenții, atingând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În contextul alegațiilor părții apelante cu referire la pretinsele acțiuni ilegale

procurorului, manifestate prin întocmirea rechizitoriului ca rezultat al încălcării

normelor imperative ale legislației procesual-penale, care reglementează finisarea

urmăririi penale și modul de sesizare a instanței, instanța de apel le-a apreciat ca fiind

declarative și a reiterat în acest sens argumentarea primei instanțe pe care și-o însușește

și anume, că aceste afirmații nu sunt bazate pe prevederile legale ale codului de

6

procedură penală și li s-a dat o interpretare favorabilă apărării, or inculpații Negru Vasile

și Negru Alexandr au beneficiat de un proces penal desfășurat într-un termen rezonabil,

cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de lege, iar pe toată

desfășurarea procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată,

au beneficiat de asistența juridică a unui avocat.

Totodată, în partea alegațiilor apelantului ce se referă la caracterul pretins ilegal al

ordonanței de pornire a urmăririi penale, din motivul încălcării flagrante a prevederilor

art. 230 și art. 274 Cod de procedură penală, instanța de apel, la fel, le-e apreciat ca

nefondate și le-a respins ca lipsite de suport probator.

Astfel, contrar argumentării poziției invocate de avocat în interesele inculpaților,

instanța de apel a reținut din materialele cauzei, că prin procesul-verbal de consemnare

a plângerii lui Luncașu Cătălin din 12.11.2017, s-a solicitat "luarea măsurilor conform

legii” cu cet. Negru Vasilem și nu cum susține apărarea "atragerea la răspundere

penală”, iar după cum a rezultat din materialele cauzei, plângerea a fost supusă mai întâi

examinării sub aspectul legii contravenționale și ulterior, în urma autosesizării

inspectorului-agent al IP Nisporeni, la 07.12.2017 s-a vizat examinarea plângerii date sub

aspectul legii penale, prin prisma prevederilor art. 274 Cod de procedură penală, temei

ce a servit la aceeași dată, prin ordonanța din 07.12.2017, începerea urmăririi penale cu

privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

circumstanțe ce denotă netemeinicia alegațiilor apelantului privind încălcarea

termenului de 30 de zile pentru începerea urmăririi penale.

În continuare, privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis, că la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, se ia în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Astfel, conform art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Negru

Vasile și Negru Alexandr, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave.

De asemenea, instanța de apel a notat că în privința inculpaților Negru Vasile și

Negru Alexandr circumstanțe agravante nu s-au stabilit, iar circumstanțe atenuante în

privința inculpatului Negru Vasile au fost reținute - comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni mai puțin gravă, căința sinceră, caracteristica pozitivă la locul de trai,

7

prezența a doi copii minori, iar în privința inculpatului Negru Alexandr s-a reținut -

comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin gravă, caracteristica pozitivă la

locul de trai.

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul pedepsei

penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpaților, cât și a altor

persoane, instanța de apel a conchis că inculpații Negru Vasile și Negru Alexandr

urmează a fi condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse neprivative de libertate, sub formă de amendă, aceasta fiind o pedeapsă

echitabilă, adică suficientă pentru restabilirea echității sociale și pentru corectarea

inculpaților, care, în opinia instanței de apel, își va atinge scopul pedepsei penale

prevăzut la art. 61 Cod penal.

Dumneanu R. în numele inculpaților, prin care, indicând temeiul prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 8) ți 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încetarea

procesului penal ca rezultat al:

- emiterii ordonanței de pornire a urmăririi penale peste termenul prevăzut de 30

zile prevăzut de art. 274 Cod de procedură penală;

- încălcarea normelor imperative ale legislației procesual-penale, care

reglementează întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței, și implicit, nulitatea

rechizitoriului întocmit în privința inculapților Vasile ți Alexandr Negru;

- încălcarea de către procurorul Caragia Gheorghe a dreptului inculpatului Negru

Al. cu privire la apărare și a dreptului cu privire la un proces echitabil.

În motivarea recursului invocă următoarele:

- în partea ce se referă la concluziile expuse atât în sentință, cât și în decizia

contestată, este necesar să se tragă atenția că argumentele instanței de apel sunt vădit

contradictorii, indicând că organul de urmărire penală (căruia urmează a fi asimilat atât

procurorul, cât și organul de constatare) ar fi examinat inițial sesizarea sub aspectul Legii

contravenționale și după aceia sub aspectul Legii penale, desi, circumstanțele de fapt ale

cauzei au fost aceleași și la data de 12.11.2017 și la data de 07.12.2017;

- atât instanța de fond, cât și cea de apel, fără dubii au indicat că fapta cercetată a

reprezentat o infracțiune, situație care face inadmisibilă acordarea unei marje extrem de

largi organului de urmărire penală de a cataloga la faza inițială fapta drept contravenție,

8

pentru a justifica încălcarea termenuluid de 30 de zile prevăzut de art. 274 Cod de

procedură penală;

- potrivit materialelor cauzei penale, fapta, pentru comiterea căreia au fost acuzați

Vasile și Alexandr Negru a fost reclamată de către pretinsa victimă Luncașu Cătălin la

data de 12.11.2017, acesta la momentul depunerii denunțului fiind preîntâmpinat de

răspundere penală în conformiate cu prevederile art. 262 alin. (1) pct. 1) și pct. 4) și art.

263 Cod de procedură penală și art. 311 Cod penal.

În același timp, după transmiterea spre examinare a plângerii pretinsei părți

vătămate și recepționarea acesteia de către șeful de post al PPS Seliște, inspectorul

principal Zestrea Constantin, la aceiași dată a fost întocmit procesul-verbal de

consemnare a plângerii verbale, prin care a fixat cererea numitului Luncașu Cătălin prin

care a cerut tragerea la răspundere penală a lui Vasile Negru.

Având la bază circumstanțele expuse, organul de urmărire penală avea obligația

să dispună, potrivit art. 265 alin. (1) și alin. (3) și art. 274 Cod de procedură penală, în

cazul în care din conținutul acestuia rezulta faptul comiterii a careva infracțiuni, pornirea

urmăririi penale, în termen de 30 de zile de la data receptionării plângerii respective;

- reprezentanții Inspectoratului de poliție Nisporeni au tergiversat examinarea

sesizării cu privire la infracțiune depusă de pretinsa victimă și, cu încălcarea termenului

de 30 de zile prevăzut de art. 274 Cod de procedură penală, a dispus pornirea urmăririi

penale doar la data de 22.12.2017;

- procurorul a încălcat grav normele imperative ale procesului penal și a dispus

transmiterea cauzei penale în instanța de fond, fără a aduce la cunoștința inculpatului și

apărătorului acestuia materialele cauzei penale, desi s-a convenit cu acesta că urmează

să ne prezentăm pentru a lua cunoștință cu materialele după data de 26.06.2018,

rechizitoriul în cauza data fiind întocmit la data de 20.06.2018, iar cauza a fost transmisă

instanței de judecată la data de 21.06.2018, a determinat imposibilitatea invocării

pretențiilor respective la faza finisării urmăririi penale, dar după luarea cunoștinței cu

materialele cauzei penale, care a avut loc după întreruperea ședinței preliminare în acest

scop.

Astfel, ținând cont de faptul că, în ședința preliminară din 10.08.2018 a fost admisă

cererea apărării de a face cunoștință cu materialele cauzei penale, respectiv actul

procesual a cărui nulitate se solicită ni s-au adus la cunoștință doar în cadrul examinării

cauzei de către instanța de fond, este evident că, în ordinera art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală, apărarea are dreptul să solicite instanțelor constatarea caracterului

9

vădit ilegal al actelor procesuale emise și administrate la faza urmăririi penale.

Faptul că procurorul intenționat a încălcat drepturile numitului Alexandr Negru și

nu i-a adus acestuia și apărătorului său la cunoștință materialele cauzei penale s-a

confirmat în cadrul cercetării judecătotrești prin explicația luată de către procurorul

Gheorghe Caragia dc la învinuitul Vasile Negru, în lipsa avocatului, cu privire la

circumstanțe ce se referă la cauza dată (locul aflării feciorului său), fără întocmirea unui

proces-verbal de audiere a învinuitului și în lipsa apărătorului.

La fel, situația invocată se confirmă și prin actul de constatare întocmit de către

executorul judecătoresc Adriana Crețu, prin care a fost examinată aplicația „Vaiber”,

potrivit căreia procurorul Gheorghe Caragia a fost informat că nici avocatul și nici

inculpatul nu se aflau la momentul respectiv în țară, iar acesta a răspuns și a consimțit

că acțiunile de urmărire penală cu participarea lui Alexandr Negru urmau a fi efectuate

după data de 26.06.2018;

- argumentele invocate de către instanța de apel (pentru că instanța de fond nu s-a

expus asupra argumentelor invocate de apărare în acest sens) sunt vădit eronate, ori în

cazul dat organul de urmărire penală nu s-a autosesizat, ci a fost sesizat de către victima

acțiunilor prejudiciabile, fapt care se confirmă prin procesul-verbal de consemnare a

plângerii verbale (f.d. 7);

- instanța de fond a lăsat fără examinare argumentele apărării cu privire la

încălcarea normelor imperative ale legislației procesual-penale, care reglementează

finisarea urmăririi penale și întocmirea rechizitoriului, care, potrivit Legii, reprezintă

actul de sesizare a instanței de judecată în procesul penal.

Normele de drept aplicabile pentru a soluționa pretențiile cu privire la aprecierea

legalității rechizitoriului, în calitate de act procesual care trebuie să corespundă

principiului legalității procesului penal au fost apreciate eronat și formal, instanța

plasându-se la aspectul dat, în mod evident, de partea procurorului, nedorind să înlăture

încălcarca vădită admisă de acesta, situație care va permite admiterea și pe viitor de către

acesta a încălcărilor similare;

- fără a informa învinuitul Alexandr Negru și avocatul acestuia despre terminarea

urmăririi penale și fără a întocmi procesele-verbale ale acțiunilor de urmărire penală de

informare despre terminarea urmăririi penale și de aducere la cunoștință a materialelor

cauzei penale (acțiuni obligatorii potrivit normelor imperative ale procesului penal), la

data de 20.06.2018 procurorul Gheorghe Caragia a întocmit, fără a efectua acțiunile

obligatorii prevăzute de Lege, în mod ilegal, rechizitoriul în cauza dată și a expediat la

10

data de 21.06.2018 cauza penală de acuzare a numiților Vasile și Alexandr Negru de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în instanța de

judecată pentru examinare în fond.

Cu materialele cauzei penale, atât Alexandr Negru, cât și avocatul acestuia au luat

cunoștință doar la prima ședință de judecată la data de 10.08.2018, fapt despre care

procesul- verbal al cercetării judecătorești conține mențiunile de rigoare.

Dreptul lui Alexandr Negru a fost încălcat în mod flagrant, ori dreptul acestuia cu

privire la informare și apărare a fost limitat în mod admisibil la faza finisării urmăririi

penale, acesta fiind privat de dreptul de a înainta cereri și demersuri în vederea stabilirii

circumstanțelor reale ale cauzei (inclusiv nulitatea actelor procesuale emise cu încălcarea

prevederilor art. 63 și art. 230 Cod de procedură penală).

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, ca fiind neîntemeiat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Din cuprinsul recursului declarat se reține că partea apărării invocă ca temeiuri de

drept pct. 6), 8), 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o

încadrarea juridică greșită, însă de fapt acesta critică ilegalitatea acțiunilor procurorului,

manifestate prin întocmirea rechizitoriului ca rezultat al încălcării normelor imperative

ale legislației procesual-penale care reglementează finisarea urmăririi penale și modul

de sesizare a instanței.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat de

către recurenți și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat. Astfel, instanța de apel, la adoptarea

soluției de menținere a sentinței în partea stabilirii vinovăției inculpaților, a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată. Totodată, instanța de recurs

consideră, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

în sensul că argumentele pe care această instanță le-a expus în partea descriptivă a

deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

11

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată

și corect a considerat, că probele puse la baza sentinței nu conțin erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil vinovăția inculpaților

de cele incriminate.

De asemenea, instanța de recurs atestă acel fapt că, argumentele invocate de către

avocat în recursul declarat practic sânt identice celor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal reiterează că, potrivit prevederilor art. 274 alin. (1) - (2) Cod

de procedură penală, organul de urmărire penală sau procurorul sesizat în modul

prevăzut în art.262 și 273 dispune în termen de 30 de zile, prin ordonanță, începerea

urmăririi penale în cazul în care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de

constatare, rezultă cel puțin o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracțiune și nu

există vreuna din circumstanțele care exclud urmărirea penală, informând despre

aceasta persoana care a înaintat sesizarea sau organul respectiv. (2) în cazul în care

organul de urmărire penală sau procurorul se autosesizează în privința începerii

urmăririi penale, el întocmește un proces-verbal în care consemnează cele constatate

privitor la infracțiunea depistată, apoi, prin ordonanță, dispune începerea urmăririi

penale.

Din materialele prezentei cauze rezultă că, plângerea depusă de Luncașu Cătălin

la data de 12.11.2017, prin care a solicitat ,,luarea măsurilor conform legii cu cet. Negru Vasile

Tudor”, mai întâi a fost supusă examinării sub aspectul legii contravenționale. Ulterior,

în urma autosesizării inspectorului-agent al IP Nisporeni, la 07.12.2017, din motiv că din

cuprinsul materialelor acumulate rezulta o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o

infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, plângerea în cauză a fost

supusă examinării sub aspectul legii penale prin prisma prevederilor art. 274 Cod de

procedură penală. Astfel, prin ordonanța inspectorului principal al IP Nisporeni din

22.12.2017 a dispusă începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii

prevăzute de de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În urma celor menționate supra, Colegiul penal reține netemeinicia alegațiilor

recurentului privind încălcarea termenului de 30 de zile de începere a urmăririi penale.

Referitor la alegațiile avocatului privind încălcarea dreptului la informare și

apărare inculpatului Negru Al., acesta fiind limitat la faza finisării urmăririi penale și

privat de dreptul de a înainta cereri și demersuri în vederea stabilirii circumstanțelor

12

reale ale cauzei, Colegiul penal menționează că, acestea sunt nefondate, or, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 10.08.2018 (f.d. 147-148, vol. I), la întrebarea

instanței de judecată, inculpatul a răspuns că ,,Informația în scris privind drepturile și

obligațiile, cât și copia de pe rechizitoriu mi-au fost înmânate. Conținutul acestora îmi este clar.

Învinuirea adusă îmi este clară. Cu materialele cauzei am făcut cunoștință împreună cu avocatul.

Careva plângeri asupra organelor de urmărire penală nu am.”

În contextul celor menționate, Colegiul penal constată că decizia instanței de apel

cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea soluției

contestate, precum și motivele adoptării ei, motivarea soluției nu contrazice

dispozitivului hotărârii, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, ceea ce se

încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dumneanu Radu

în numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 mai 2019, în cauza penală privindu-i pe Negru Vasile Xxxxx și Negru Alexandr

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 ianuarie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

13