1ra-203/21 — art. 326 alin. 1 CP

1ra-203/21 — art. 326 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-203/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului

Muzîcant Ruslan și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Muzîcant Ruslan xxxxx, născut la xxxxx originar și

domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare:

prima instanță: 04.02.2015 – 28.12.2017

instanța de apel: 05.02.2018 – 15.07.2020

instanța de recurs ordinar: 10.09.2020 – 13.04.2021

A C O N S T A T A T :

2017, Muzîcant Ruslan a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

De către organul de urmărire penală Muzîcant Ruslan este acuzat de

faptul că, el activând în funcția de ofițer de urmărire penală al Secției Urmărire

Penală al Comisariatului de Poliție Ocnița, numit în funcția respectivă în baza

ordinului nr. 82 EF din 02.04.2010 a Ministerului Afacerilor Interne și

confirmat în funcție prin transfer în baza ordinului nr. 25 EF din 06.03.2013 al

Șefului Inspectoratului General de Poliție al MAI RM, prin urmare în

conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal fiind persoană publică,

a săvârșit infracțiunea de trafic de influență în următoarele circumstanțe:

având în gestiune cauza penală nr. 2011260233 pornită la 19.08.2011 conform

elementelor componenței de infracțiune prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod

penal comisă de cet. Leșan Dumitru, locuitor al xxxxx, acționând intenționat și

din interes material, susținând că are influență asupra unui procuror din cadrul

procuraturii r-lui Ocnița, desemnat ca conducător a urmăririi penale pe cauza

1

penală nominalizată, în scopul de a-l determina pe acesta la adoptarea unei

decizii favorabile, manifestate prin încetarea cauzei penale în privința lui Leșan

Dumitru, acțiuni ce intră în obligațiile acestuia de serviciu, începând cu

06.01.2012 în cadrul unei discuții purtate cu Leșan Dumitru în biroul său de

serviciu din incinta IP Ocnița, a pretins de la ultimul bani în sumă totală de 1500

Euro, condiționând transmiterea banilor până la data de 16.01.2012. În

continuare, urmărind atingerea scopului criminal, la 26.01.2012 în jurul orelor

20:00, aflându-se în incinta cafenelei „Andys Pizza” din mun. Chișinău,

amplasată la intersecția străzilor Alba Iulia și Onisifor Ghibu s-a întâlnit cu

Leșan Dumitru, unde în cadrul discuției purtate cu ultimul, susținând în

continuare că are influență asupra aceluiași procuror din cadrul procuraturii

raionului Ocnița, desemnat ca conducător cu urmărirea penală pe cauza penală

numărul 2011260233 pornită în privința lui Leșan Dumitru, în scopul de a-l

determina pe acesta la adoptarea unei decizii favorabile, manifestate prin

încetarea cauzei penale în privința lui Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în

obligațiile acestuia de serviciu, i-a comunicat lui Leșan Dumitru că procesul

penal pornit în privința lui poate fi încetat însă pentru aceasta este nevoie de o

sumă bănească mai mică decât cea pretinsă inițial și ca urmare a pretins de la

ultimul bani în sumă totală de 1000 Dolari SUA, condiționând transmiterea

banilor nominalizați în termeni cât mai restrânși. Astfel, la 08.02.2012 Leșan

Dumiru fiind citat de către organul de urmărire penală, s-a deplasat în incinta

Inspectoratului de Poliție a raionului Ocnița, unde după ce a participat la

acțiunile de urmărire penală și nume recunoașterea și audierea în calitate de

bănuit, care a avut loc în intervalul de timp cuprins între ora 13 și 50 minute

până la ora 15 și 00 minute, participarea la acțiunea de confruntare, care a avut

loc între dânsul și partea vătămată Crețu Alina în intervalul de timp cuprins

între ora 15 și 30 minute până la ora 18 și 10 minute și audierea suplimentară

în calitate de bănuit, care a avut loc în intervalul de timp cuprins între ora 18 și

35 minute până a ora 19 și 00 minute, a fost invitat de către ofițerul de urmărire

penală Muzîcant Ruslan în automobilul său de model Opel Zafira cu nr/î xxxxx

și în cadrul discuțiilor purtate cu Leșan Dumitru, Muzîcant Ruslan susținând în

continuare că are influență asupra aceluiași procuror din cadrul procuraturii

raionului Ocnița, în scopul de a-l determina pe acesta la adoptarea unei decizii

favorabile, manifestate prin încetarea cauzei penale pornite în privința lui

Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în obligațiile acestuia de serviciu, în jurul orelor

19:30 a primit de la Leșan Dumitru o parte din suma de bani pretinsă la

26.01.2012 și anume suma de 300 Dolari SUA, care la acel moment conform

cursului valutar oficial stabilit de BNM constituiau suma de 3 603, 12 lei,

concomitent sub același pretext și circumstanțe a pretins în continuare de la

Leșan Dumitru, bani în sumă de 700 Dolari SUA, condiționând transmiterea

banilor nominalizați în termeni cât mai restrânși. Tot el, dorind atingerea

copului criminal, ca urmare a discuțiilor telefonice purtate cu Leșan Dumitru la

10.02.2012, 11.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012 și 22.02.2012, ultimul a fost

citat și s-a prezentat la 22.02.2012, la Procuratura raionului Ocnița pentru

2

petrecerea acțiunilor de urmărire penală, după care a fost invitat de către

ofițerul de urmărire penală Ruslan Muzîcant în automobilul său de model Opel

Zafira cu nr/î xxxxx și în cadrul discuțiilor purtate cu Leșan Dumitru, Muzîcant

Ruslan susținând în continuare că are influență asupra aceluiași procuror din

cadrul Procuraturii raionului Ocnița, în scopul de a-l determina pe acesta la

adoptarea unei decizii favorabile, manifestate prin încetarea cauzei penale în

privința lui Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în obligațiile acestuia de serviciu, în

jurul orelor 16 a primit de la Leșan Dumitru o parte din suma de bani pretinsă

la 26.01.2012 și 08.02.2012 și nume suma de 200 Dolari SUA, care la acel

moment conform cursului valutar oficial stabilit de BNM constituiau suma de 2

368, 34 lei, concomitent sub același pretext și circumstanțe a pretins în

continuare de la Leșan Dumitru, bani în sumă de 500 Dolari UA, condiționând

transmiterea banilor nominalizați în termeni cât mai restrânși.

Astfel, Muzîcant Ruslan, a fost acuzat că prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal - trafic de

influență, adică pretinderea, acceptarea și primirea personală de bani, pentru

sine și pentru alte persoane, de către o persoană care are influență sau care

susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să

îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea

acțiuni au fost sau nu săvârșite.

Anticorupție, Pripa Ion, prin care a solicitat casarea sentinței cu rejudecarea

cauzei de către instanța de apel și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

Muzîcant Ruslan să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 326 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În temeiul art. 106 Cod penal, dispunerea încasării de la Muzîcant Ruslan

cu transmiterea cu titlu gratuit în beneficiul statului, mijloacele bănești în sumă

de 500 dolari primite de la Leșan Dumitru la 08.02.2012 și 22.02.2012 în cadrul

înfăptuirii măsurii speciale de investigație controlul transmiterii banilor.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a menționat că:

- instanța în mod eronat a neglijat valoarea probantă a probelor

examinate în cadrul ședinței de judecată prezentate de către acuzare, chiar cu

excepția declarațiilor martorului denunțător Leșan Dumitru, fiind totodată

dusă în eroare de poziția părții apărării, inculpatul care nu și-a recunoscut vina,

poziție care poartă un caracter de apărare și declarativă, scopul primordial

fiind eschivarea de la răspunderea penală și pe care de fapt le-a pus la baza

sentinței de achitare;

- la emiterea sentinței de achitare, instanța de fond a dat dovadă de lipsă

de imparțialitate și a împiedicat stabilirea adevărului cercetarea,

judecătorească s-a produs cu încălcarea art. 24 alin. (4), art. 100, art. 317

alin. (2) și art. 376 Cod de procedură penală, deoarece toate probele acuzării

cercetate în ședință de judecată au combătut versiunea inculpatului declarată

3

în cadrul audierii sale și instanța nu a luat în considerație probele în ansamblu,

dar s-a bazat exclusiv pe declarațiile inculpatului Muzîcant Ruslan;

- instanța nu a supus analizei comunicările interceptate și înregistrate

între Leșan Dumitru și Muzîcant Ruslan din 26.01.2012 și 22.02.2012;

- a fost trecut cu vederea și faptul că inițiativa de a se prezenta martorul

denunțător Leșan Dumitru în or. Ocnița și de a aduce mijloacele bănești

pretinse întru soluționarea pozitivă și în favoarea lui Leșan Dumitru a cauzei

penale i-a aparținut anume lui Muzîcant Ruslan, iar Leșan Dumitru manifestând

un comportament pasiv în acest aspect, fapt confirmat prin rezultatul

înfăptuirii măsurii speciale de investigații interceptarea și înregistrarea

convorbirilor telefonice obținute de la postul de telefonie mobilă cu nr. xxxxx

folosit de către Ruslan Muzîcant;

- în motivarea sentinței de achitare instanța pentru respingerea probelor

materiale prezentate de către acuzare întru confirmarea acuzațiilor aduse

inculpatului, și anume, materialele cauzei penale (înscrisurile), a admis în

totalitate obiecțiile părții apărării asupra legalității acțiunilor de urmărire

penală petrecute pe cauza penală respectivă, prin prisma prevederilor art. 94

și art. 251 Cod de procedură penală, fără a aprecia într-un mod rezultatul

obținut ca urmare a acțiunilor de urmărire penală petrecute în cauză, exclude

și motiva discuțiile avute între martorul Leșan Dumitru si inculpatul Muzîcant

Ruslan atât la 26.01.2012, cât și la 22.02.2012, conform datelor care confirmă

clar și cu certitudine faptul pretinderii și primirii de către inculpatul Muzîcant

Ruslan a banilor în sumă de 500 Dolari de la Leșan Dumitru și situațiilor care

pot apărea în cazul în care ultimul nu va transmite banii respectivi;

- cu referire la plângerea depusă de Leșan Dumitru, instanța incorect a

menționat faptul că nu poate fi reținut ca mijloc de probă din considerentele că

nu confirmă vinovăția inculpatului Muzîcant Ruslan, deoarece în ea se solicită

atragerea la răspunderea penală a comisarului adjunct al CPR Ocnița

Prodari Vitalie, care ar fi pretins suma de 1500 Euro, și a lui Muzîcant Ruslan,

or, la momentul depunerii plângerii din explicațiile și declarațiile date inițial de

către Leșan Dumitru rezultă, că anume Prodari Vitalie la acel moment a

întreprins acțiunile de pretindere a banilor de la Leșan Dumitru, dar pe măsura

ce urmărirea penală a continuat a apărut și implicarea lui Muzîcant Ruslan, fapt

confirmat prin declarațiile lui Leșan Dumitru;

- este consideră eronată concluzia instanței referitor la ora petrecerii

măsurii special investigație - interceptarea și înregistrarea convorbirilor cu

înregistrarea imaginilor efectuate între Leșan Dumitru și Muzîcant Ruslan în

ziua de 26.01.2012. Este cert faptul, că conform documentelor nominalizate

există o incertitudine ceea ce ține de oră, care în urma analizei probelor

examinate de către instanță de judecată permit a face o concluzie ca aceasta

eroare a fost comisă de către membrii grupului de urmărire penală care a fost

preluată și de către judecătorul de instrucție la emiterea încheierii de legalizare

din 27.01.2012. Eroarea în cauză putea fi înlăturată prin audierea în cadrul

cercetării judecătorești a martorului denunțător Leșan Dumitru, fapt care a fost

4

refuzat de instanță prin încheierea din 27.12.2017 emisă asupra cererii

acuzatorului de stat de reluare a cercetării judecătorești pentru audierea

martorului denunțător Leșan Dumitru și cercetarea suplimentară a

înscrisurilor. Prin respingerea cererii date prima instanță nu a dat posibilitatea

părții acuzării de stat să-l audieze pe martorul denunțător Leșan Dumitru,

deoarece acuzarea de nu s-a refuzat de martorul menționat, însă prezentând

informații obiective instanței că Leșan Dumitru se afla peste hotarele Republicii

Moldova și instanța urma să accepte citările acuzării de stat de a-l audia pe

martorul menționat (cauza VARARU contra României din 03.03.2014).

- este incorectă viziunea instanței, că situația dată a constituit o încălcare

a dreptului la apărare a inculpatului, iar partea acuzării atât la faza urmăririi

penale cât și la etapa judecării cauzei nu a solicitat cercetarea erorilor sau a

omisiunilor existente. În ședința de judecată vinovăția lui Muzîcant Ruslan în

comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral prin totalitatea de

probe administrate în cadrul urmăririi penale legal cu respectarea prevederilor

Codului de procedură penală și examinate în ședința de judecată.

apelul procurorului a fost admis, dispunându-se casarea sentinței în latura

penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum

urmează:

Procesul penal de învinuire a lui Muzîcant Ruslan în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal a fost încetat în baza art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal și art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, din

motivul intervenirii prescripției tragerii la răspundere penală.

În temeiul art. 106 Cod penal, a fost dispusă încasarea de la Muzîcant

Ruslan cu transmiterea cu titlu gratuit în contul statului mijloacele bănești în

sumă de 500 dolari primite Leșan Dumitru la 08.02.2012 și 22.02.2012 în

cadrul înfăptuirii măsurii speciale de investigație: controlul transmiterii

banilor.

În latura soluționării chestiunii privind corpurile delicte, sentința a fost

menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a pronunțat o sentință nemotivată și neîntemeiată, nesoluționând în

deplină măsură chestiunile pe care trebuie să le soluționeze instanța de

judecată potrivit art. 385 Cod de procedură penală și n-a dat probelor o

apreciere corespunzătoare, la justa valoare în conformitate cu art. 93-101 Cod

de procedură penală, instanța apreciind eronat doar argumentele expuse de

inculpatul Muzîcant Ruslan, care se combat prin alte probe, excluzând totodată

probele acuzări.

Instanța de apel a considerat că argumentele inculpatului Muzîcant

Ruslan au fost expuse pe parcursul urmăririi penale și judecării cauzei doar sub

aspectul apărării sale cu scopul de a evita răspunderea penală pentru comiterea

acestei infracțiuni. Atât la urmărirea penală, cât și la judecarea cauzei, Muzîcant

5

Ruslan n-a recunoscut vina și ulterior a explicat multe circumstanțe în apărarea

sa, în pofida faptului că există probe contrarii.

Examinând cauza, instanța de apel a admis demersul părții acuzării

privind reluarea cercetării judecătorești potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, dispunând audierea nemijlocită în ședința instanței de apel a

martorilor Leșan Dumitru Scutelnic Andrei, Prodari Vitalie, a inculpatului

Muzîcant Ruslan și prezentarea bazei probante scrise care părțile au

considerat-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

După îndeplinirea respectivelor prevederi legale, instanța de apel a

concluzionat că prima instanță dispunând achitarea inculpatului Muzîcant

Ruslan de sub învinuirea formulată pe art. 326 alin. (1) Cod penal, a adoptat o

sentință contrară probelor cercetate.

Astfel, instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului Muzîcant Ruslan

următoarea faptă:

Muzîcant Ruslan, activând în funcția de ofițer de urmărire penală al

Secției Urmărire Penală al Comisariatului de Poliție Ocnița, numit în funcția

respectivă în baza ordinului nr. 82 EF din 02.04.2010 a Ministerului Afacerilor

Interne și confirmat în funcție prin transfer în baza ordinului nr. 25 EF din

06.03.2013 al Șefului Inspectoratului General de Poliție al MAI RM, prin urmare

în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal fiind persoană

publică, a săvârșit infracțiunea de trafic de influență în următoarele

circumstanțe: având în gestiune cauza penală nr. 2011260233 pornită la

19.08.2011 conform elementelor componenței de infracțiune prevăzută de art.

179 alin. (2) Cod penal comisă de cet. Leșan Dumitru, locuitor al xxxxx,

acționând intenționat și din interes material, susținând că are influență asupra

unui procuror din cadrul procuraturii r-lui Ocnița, desemnat ca conducător a

urmăririi penale pe cauza penală nominalizată, în scopul de a-l determina pe

acesta la adoptarea unei decizii favorabile, manifestate prin încetarea cauzei

penale în privința lui Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în obligațiile acestuia de

serviciu, începând cu 06.01.2012 în cadrul unei discuții purtate cu Leșan

Dumitru în biroul său de serviciu din incinta IP Ocnița, a pretins de la ultimul

bani în sumă totală de 1500 Euro, condiționând transmiterea banilor până la

data de 16.01.2012. În continuare, urmărind atingerea scopului criminal, la

26.01.2012 în jurul orelor 20:00, aflându-se în incinta cafenelei „Andys Pizza”

din mun. Chișinău, amplasată la intersecția străzilor Alba Iulia și Onisifor Ghibu

s-a întâlnit cu Leșan Dumitru, unde în cadrul discuției purtate cu ultimul,

susținând în continuare că are influență asupra aceluiași procuror din cadrul

procuraturii raionului Ocnița, desemnat ca conducător cu urmărirea penală pe

cauza penală numărul 2011260233 pornită în privința lui Leșan Dumitru, în

scopul de a-l determina pe acesta la adoptarea unei decizii favorabile,

manifestate prin încetarea cauzei penale în privința lui Leșan Dumitru, acțiuni

ce intră în obligațiile acestuia de serviciu, i-a comunicat lui Leșan Dumitru că

procesul penal pornit în privința lui poate fi încetat însă pentru aceasta este

nevoie de o sumă bănească mai mică decât cea pretinsă inițial și ca urmare a

6

pretins de la ultimul bani în sumă totală de 1000 Dolari SUA, condiționând

transmiterea banilor nominalizați în termeni cât mai restrânși. Astfel, la

08.02.2012 Leșan Dumiru fiind citat de către organul de urmărire penală, s-a

deplasat în incinta Inspectoratului de Poliție a raionului Ocnița, unde după ce a

participat la acțiunile de urmărire penală și nume recunoașterea și audierea în

calitate de bănuit, care a avut loc în intervalul de timp cuprins între ora 13 și 50

minute până la ora 15 și 00 minute, participarea la acțiunea de confruntare,

care a avut loc între dânsul și partea vătămată Crețu Alina în intervalul de timp

cuprins între ora 15 și 30 minute până la ora 18 și 10 minute și audierea

suplimentară în calitate de bănuit, care a avut loc în intervalul de timp cuprins

între ora 18 și 35 minute până a ora 19 și 00 minute, a fost invitat de către

ofițerul de urmărire penală Muzîcant Ruslan în automobilul său de model Opel

Zafira cu nr/î xxxxx și în cadrul discuțiilor purtate cu Leșan Dumitru, Muzîcant

Ruslan susținând în continuare că are influență asupra aceluiași procuror din

cadrul procuraturii raionului Ocnița, în scopul de a-l determina pe acesta la

adoptarea unei decizii favorabile, manifestate prin încetarea cauzei penale

pornite în privința lui Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în obligațiile acestuia de

serviciu, în jurul orelor 19:30 a primit de la Leșan Dumitru o parte din suma de

bani pretinsă la 26.01.2012 și anume suma de 300 Dolari SUA, care la acel

moment conform cursului valutar oficial stabilit de BNM constituiau suma de 3

603, 12 lei, concomitent sub același pretext și circumstanțe a pretins în

continuare de la Leșan Dumitru, bani în sumă de 700 Dolari SUA, condiționând

transmiterea banilor nominalizați în termeni cât mai restrânși. Tot el, dorind

atingerea copului criminal, ca urmare a discuțiilor telefonice purtate cu Leșan

Dumitru la 10.02.2012, 11.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012 și 22.02.2012,

ultimul a fost citat și s-a prezentat la 22.02.2012, la Procuratura raionului

Ocnița pentru petrecerea acțiunilor de urmărire penală, după care a fost invitat

de către ofițerul de urmărire penală Ruslan Muzîcant în automobilul său de

model Opel Zafira cu nr/î xxxxx și în cadrul discuțiilor purtate cu Leșan

Dumitru, Muzîcant Ruslan susținând în continuare că are influență asupra

aceluiași procuror din cadrul Procuraturii raionului Ocnița, în scopul de a-l

determina pe acesta la adoptarea unei decizii favorabile, manifestate prin

încetarea cauzei penale în privința lui Leșan Dumitru, acțiuni ce intră în

obligațiile acestuia de serviciu, în jurul orelor 16 a primit de la Leșan Dumitru

o parte din suma de bani pretinsă la 26.01.2012 și 08.02.2012 și nume suma de

200 Dolari SUA, care la acel moment conform cursului valutar oficial stabilit de

BNM constituiau suma de 2 368, 34 lei, concomitent sub același pretext și

circumstanțe a pretins în continuare de la Leșan Dumitru, bani în sumă de 500

Dolari UA, condiționând transmiterea banilor nominalizați în termeni cât mai

restrânși.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Muzîcant Ruslan, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal - trafic de influență, cu

semnele de calificare: pretinderea, acceptarea și primirea personală de bani,

pentru sine și pentru alte persoane, de către o persoană care are influență sau

7

care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să

îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea

acțiuni au fost sau nu săvârșite.

Cu referire la cele constatate, în urma aprecierii probelor prezentate de

părți în instanța de judecată, instanța de apel a considerat că prima instanță

neîntemeiat l-a achitat pe inculpat, iar organul de urmărire penală și procurorul

corect au stabilit toate circumstanțele, și anume, că a avut loc fapta de trafic de

influență, și că această faptă a fost săvârșită de inculpatul Muzîcant Ruslan,

fapta întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod

penal și că inculpatul Muzîcant Ruslan este vinovat de comiterea acestei

infracțiuni, precum și că la momentul judecării în ordine de apel a expirat

termenul de tragere la răspunderea penală.

Instanța de apel a reținut și faptul că inculpatul Muzîcant Ruslan, atât la

urmărirea penală, cât și la judecarea cauzei, n-a recunoscut vina doar cu scopul

evitării răspunderii penale, însă instanța de apel a constatat vinovăția acestuia

în faptele infracționale prin următoarele probe administrate, prezentate și

cercetate în ședința de judecată, cum sunt: declarațiile martorilor

Leșan Dumitru, Scutelnic Andrei, Prodari Vitalie precum și probele materiale

cum sunt: Volumul 1: (f.d.2) plângere lui Leșan Dumitru; (f.d.6) plângere de la

Leșan Dumitru; (f.d.38) încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

27.01.2012; (f.d.49) demersul privind autorizarea măsurilor operative de

investigație și de urmărire penală 24.02.12; (f.d.59-69b) proces-verbal de

audiere a martorului Leșan Dumitru; (fd 69e) decizie privind controlul

trasmiterii banilor extorcați din 26.01.12; (f.d.69f-69g) -proces-verbal privind

examinarea bancnotelor din 03.02.2012; (f.d.69h -69l) proces-verbal privind

examinarea bancnotelor din 22.02.2012; (f.d.70) proces-verbal privind

înregistrarea tehnică specială din 26.01.12; (fd.71) ordonanță privind

efectuarea ridicării de obiect documente din 26.01.12; (f.d.73-74) proces-

verbal privind interceptarea și înregistra, comunicărilor și înregistrării de

imagini din 28.01.12; (f.d.75) proces-verbal documentare a convorbirilor din

28.01.12; (f.d.76-79) stenograma-audio; (f.d.80) proces verbal de verificare a

interceptărilor și comunicărilor și apreciere a informațiilor ce au importanță

pentru cauza penală din 30.01.12; (f.d.81) proces-verbal privind înregistrarea

cu tehnică specială din 08.02.12; (f.d.82) ordonanță privind efectua ridicării de

obiecte și documente din 08.02.12; (f.d.83) proces-verbal de ridicare 08.02.12;

(f.d.84) raport; (f.d.85) proces-verbal privind înregistrarea cu tehnică specială

22.02.12; (f.d.86) ordonanță privind efectuarea ridicării de obiecte și

documente 22.02.12; (f.d.87) proces-verbal de ridicare din 22.02.12; (f.d.88-

89) proces-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

înregistrării de imagini din 23.02.12; (f.d.90) proces-verbal de documentare a

convorbirilor din 23.02.12; (f.d.91) stenograma-audio; (f.d.103) proces-verbal

de verificare a interceptărilor și comunicărilor și apreciere a informațiilor care

au importanță pentru cauza penală din 24.02.12; (f.d.105) proces-verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și înregistrărilor

8

convorbirilor telefonice din 10.03.12; (f.d.106) proces-verbal de documentare

convorbirilor din 10.03.12; (f.d.107) stenograma-audio; (f.d.108-110) proces-

verbal de verificare a interceptărilor și comunicărilor și apreciere a

informațiilor care importanță pentru cauza penală din 12.03.12; (f.d.111)

proces-verbal de documentare a convorbirilor din 10.03.12; (f.d.112)

stenograma-audio; (f.d.113) proces-verbal de verific a interceptărilor și

comunicărilor și apreciere a informațiilor care au importanță pentru cauza

penală din 12.03.12; (f.d.114-115) proces-verbal privind interceptarea

înregistrarea comunicărilor și înregistrării convorbirilor telefonice din

10.03.12; (f.d.118) stenograma- audio; (f.d.122) stenograma- audio; (f.d.124-

125) proces-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

înregistrării convorbirilor telefonice 10.03.12; (f.d.126) proces-verbal de

documentare a convorbirilor din 10.03.12; (f.d.128) stenograma-audio;

(f.d.142) stenograma-audio; (f.d.157) stenograma-audio; (f.d.156)

stenograma-audio; (f.d. 173) stenograma-audio; (f.d.178) stenograma-audio;

Volumul 2: (f.d 116) proces verbal de examinare a obiectului din 11.10.13;

Volumul 3: (f.d.8-11) proces verbal de audiere suplimentară a martorului din

11.11.14; (f.d.12-86) proces-verbal examinare a obiectului din 19.11.14;

(f.d.87-97) proces-verbal de examinare a obiectului din 19.11.14; (f.d.100)

extras din ordin; (f.d.105) caracteristică de serviciu; (f.d.112-113) fișa postului;

(f.d.127-137) proces-verbal de examinare a obiectelor și documentelor din

11.12.14; (f.d.151) proces-verbal de audiere a martoridui Beșliu Vladimir din

17.01.15; Volumul 4: (f.d.61-65) declarațiile martorului Beșliu Vladimir;

(f.d.76-77) declarațiile martorului Scutelnic Andrei; (f.d.91-111) declarațiile

martorului Leșan Dumitru; Volumul 5: (f.d.15-17) declarațiile martorului

Beșliu Vladimir; (f.d.19) declarațiile martorului Scutelnic Andrei; Voumul 6:

(f.d.110) declarațiile martorului Leșan Dumitru.

În ședința instanței de apel au fost examinate și probele scrise prezentate

de partea apărării: Volumul 1 (f.d.1) ordonanța de începere a urmăririi penale;

(f.d.2) plângere de la Leșan Dumitru; (f.d.6) plângere de la Leșan Dumitru;

(f.d.59-62) proces-verbal de audiere a lui Leșan Dumitru; (f.d.69e) decizia

privind controlul transmiterii banilor extorcați din 26.01.2012; (f.d.69f-69l)

proces-verbal privind examinarea bancnotelor din 22.02.2012; (f.d.181)

scrisoare de însoțire nr. 144 din 29.01.15.

Astfel, instanța de apel a apreciat că toate probele verbale și scrise

cercetate sunt într-o legătură cauzală directă și confirmă desfășurarea

evenimentelor după cum le-a relatat declarantul Leșan Dumitru, în opinia

instanței de apel probele cercetate, examinate în ansamblu, prezintă o situație

clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt, fiind raportate la prevederile

legale în acest sens. Probele verbale coroborează întru tot cu cele material-

scrise administrate pe caz, cărora instanța le-a dat o apreciere în corespundere

cu prevederile art. 93-101 Cod de procedură penală.

În veridicitatea declarațiilor martorului Leșan Dumitru, instanța de apel

a notat că nu are temei de a se doi, căci el a fost audiat sub jurământ, cu

9

preîntâmpinarea pe art. 312 și 313 Cod penal, acestea coroborează cu alte

probe administrate, inculpatul fiind prezent la judecarea cauzei în fond și apel,

având posibilitatea de a-i pune orice întrebare. Declarațiile martorului vizat în

context cu probele administrate și cercetate în ședința de judecată cu

certitudine confirmă vinovăția inculpatului și exclude orice dubii în acest sens.

Declarațiile acestuia referitor la circumstanțele traficului de influență sunt

consecutive și se confirmă prin totalitatea de probe scrise și verbale. Începând

de la mărirea penală, continuând în instanțele de judecată, martorul Leșan

Dumitru și-a susținut declarațiile sale referitor la faptele de traficul de influență

din partea inculpatului, și a povestit cu lux de amănunte toate circumstanțele

comiterii respectivei infracțiuni de către inculpat.

În cererile sale Leșan Dumitru a solicitat tragerea la răspunderea penală

a lui Prodan Vitalie, așa cum discuțiile inițiale referitor la cauza penală le-a avut

cu acesta, apoi și-a continuat solicitările și în privința lui Muzîcant Ruslan, cu

care a dus toate discuțiile referitor la banii extorcați.

La audierile sale Leșan Dumitru a descris toate circumstanțele prin care

sau extorcat banii descriind toți pașii pe care-i parcurge și care au urmat. Prin

decizia privind controlul transmiterii banilor extorcați din 26.01.201

procesele-verbale privind examinarea bancnotelor din 03.02.2012 și

22.02.2012, sa dispus controlul transmiterii și s-au examinat 300 dolari SUA și

200 dolari SUA, transmise ulterior la 08.02.2012 și 22.02.2012 lui Muzîcant

Ruslan. Potrivit acestor procese-verbale, banii după examinare au fost restituiți

lui Leșan Dumitru, ceia ce confirmă că banii sunt ai ultimului.

Prin stenograma din 26.01.2012, confirmată prin procesul-verbal privind

înregistrarea cu tehnică specială din 26.01.2012, ordonanța și procesul-verbal

de ridicare din 26.01.2012, procesul-verbal privind interceptarea și

înregistrarea comunicărilor înregistrărilor de imagini din 28.01.2012 și

procesul-verbal de documentare convorbirilor din 28.01.2012, instanța de apel

a apreciat ca fiind confirmate discuțiile de extorcare a banilor dintre Dumitru

Leșan și Ruslan Muzîcant. Din convorbirile date rezultă, că cei doi negociază

suma pornită inițial la 1500 euro și ajung la înțelegerea de 1000 dolari. De

asemenea ei discută referitor la variantele, modalitatea și temeiul de adoptare

a hotărârii pe cauza penală. Convorbirile date au fost declarate legale prin

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27.01.2012. Prin

stenograma din 22.02.2012, confirmată procesual de procesul-verbal privind

înregistrarea cu tehnică specială din 22.02.2012, ordonanța și procesul-verbal

de ridicare din 22.02.2012, procesul-verbal privind interceptarea și

înregistrarea comunicările înregistrărilor de imagini din 23.02.2012 și

procesul-verbal de documentare a convorbirilor din 23.02.2012, instanța de

apel a apreciat că se confirmă discuțiile dintre Leșan Dumitru, V.Beșliu

Muzîcant Ruslan referitor la acțiunile pe cauza penală, banii extorcați, timpul

de transmitere etc. Stenogramele din 08.02.2012, 10.02.2012, 11.02.2012,

17.02.2012, 21.02.2012 22.02.2012, 23.02.2012, 28.02.2012 confirmă

10

discuțiile telefonice dintre Leșan Dumitru și Muzîcant Ruslan privitor la

întâlniri care au avut loc ulterior în scopul discutării situației pe caz.

Din analiza tuturor stenogramelor discuțiilor dintre Leșan Dumitru și

Muzîcant Ruslan care au avut doar între ei, și prin telefon, instanța de apel a

concluzionat că Muzîcant Ruslan a extrocat de la Leșan Dumitru, suma de 1000

dolari. Inițial, discuțiile sau pornit de la 1500 euro, dar părțile au negociat și sau

încheiat discuțiile cu suma extorcată de 1000 euro, fiind primită efectiv de

Muzîcant Ruslan doar suma de 500 dolari.

Prin procesul-verbal de examinare a obiectului și documentelor din

11.10.2012, se confirmă existența cauzei penale în nr. 2011260233 în privința

lui Leșan Dumitru pe art. 179 alin.(2) și 186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, pentru

care sau extorcat și primit banii ca să fie încetat.

Potrivit registrelor documentelor de ieșire a corespondenței a

Procuraturii r-ul Ocnița în anii 2011-2012, citații în adresa lui Leșan Dumitru

pentru efectuarea acțiunilor de urmă penală pe cauza penală nr.2011260233

n-au fost expediate, fapt ce confirmă declarațiile acestuia că a comunicat cu

persoanele publice implicate în caz prin intermediul telefonului, convorbirile

cărora au fost stenografiate.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că argumentele expuse în

apelul părții acuzării sunt întemeiate și motivate, confirmate de materialele

cauzei penale, or, efectuând o analiză a declarațiilor martorului Leșan Dumitru

în coroborare cu declarațiile martorilor Scutelnic Andrei, V.Beșliu, precum și

ale inculpatului Muzîcant Ruslan, indicând totodată și probele scrise care

confirmă fapta infracțională de trafic de influență, în circumstanțele constatate

din materialele cauzei, sub aceste aspect, fiind demonstrată pe deplin vinovăția

lui Muzîcant Ruslan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod

penal.

În opinia instanței de apel, deși prima instanță a făcut unele descrieri a

provocării, cu referințe la art. 6 CEDO și a jurisprudența CtEDO, însă aceasta nu

le-a raportat la specificul cauzei penale judecate.

S-a făcut referire în sentință la stenograma din 26.01.2012, indicându-se

că nu-i legalizată, ceia ce în opinia instanței de apel nu corespunde realității, or,

la materialele cauzei penale este încheierea judecătorească respectivă, iar

indicarea greșită a orei nu atrage nulitatea actului cum constatat prima

instanță, or, la data și locul respectiv au avut loc convorbirile dintre

participanții Leșan Dumitru și Muzîcant Ruslan, interceptarea cărora a fost

legalizată ulterior la judecătorul de instrucție.

Totodată, instanța de apel a apreciat că prima instanță eronat a stabilit

rolul activ al organului de urmărire penală, or, materialele cauzei indică

contrariul, și anume faptul că la 26.01.2012 Muzîcant Ruslan prin convorbirea

sa confirmă înțelegerea anterioară de extorcare a 1500 euro. Înzestrarea cu

tehnica specială a lui Leșan Dumitru a fost după extorcarea a 1500 euro și

adresarea lui la Procuratura Anticorupție, fapt ce exclude rolul activ al

11

organului de urmărire penală, așa cum acțiunile organului erau îndreptate spre

documentarea cazului deja declarat de Leșan Dumitru.

Din analiza stenogramelor discuțiilor dintre Leșan Dumitru și Muzîncant

Ruslan, coroborate cu declarații lor, a martorilor și probele materiale, instanța

de apel a constatat clar că inițial de la Leșan Dumitru a fost extorcată suma 1500

euro. Acest fapt este confirmat de Muzîcant Ruslan, când a ținut convorbiri cu

Leșan Dumitru. În acest context reținând că însăși Muzîcant Ruslan, după ce

Leșan Dumitru spune că 1500 euro sunt prea mult, ceia ce înseamnă că așa

sumă i-a fost solicitată, îl întreabă cât v-a avea posibilitate să dea, la ce Leșan

Dumitru indică la suma de 1000 dolari, care în final a fost acceptată de Muzîcant

Ruslan. Deci, este suficient de clar că lui Leșan Dumitru i-a fost cerută suma de

1500 euro, dar mai apoi Leșan Dumitru și Muzîcant Ruslan au dus negocieri și

au convenit la suma de 1000 dolari. De asemenea aceștia au discutat posibilele

hotărâri care vor fi adoptate în cadrul cauzei penale de învinuirea lui Leșan

Dumitru precum și acordul unor alte persoane publice.

Conținutul acestor discuții, ordinea cronologică în care au fost purtate și

situația prezentă pe caz determină evident poziția activă a lui Muzîcant Ruslan

de - extorcare a banilor, or, aceștia sau întâlnit și au discutat nu numai în incinta

IP Ocnița și Procuraturii r-ul Ocnița, dar în or. Chișinău, și în or. Ocnița, și în

mașina lui Muzîcant Ruslan, localuri care nu intrau în cele oficiale unde urma

să se întâlnească un ofițer de urmărire penală și bănuit, învinuit pe o cauză

penală, precum și au dus discuții referitor la modalitatea de favorizare a lui

Leșan Dumitru contra bani. Muzîcant Ruslan și Leșan Dumitru au dus discuții,

care au ieșit din competențele legale, iar în final Muzîcant Ruslan a primit în

două rate 500 dolari (200 dolari și 300 dolari) și pretindea în continuare încă

500 dolari, dar care nu s-a realizat.

Mai mult ca atât, solicitarea de tragere la răspunderea penală a

persoanelor publice a venit de la Leșan Dumitru, dar nu de la organul de

urmărire penală, și tot acesta a oferit banii, care au fost transmiși sub control

procesual-penal legal. Măsurile speciale de investigații au fost inițiate în

legătură cu sesizarea lui Leșan Dumitru referitor la actele de corupție a

persoanei publice, după cea fost pornită urmărirea penală, a materialele cauzei

penale au existat suficiente probe pentru inițierea acestei măsuri, iar pe

parcursul înfăptuirii lor, materialul probant s-a adunat și în privința lui

Muzîcant Ruslan, care sa implicat activ în extorcarea banilor. Purtătoarele de

informații prezentate de procuror și examinate în ședința de judecată au fost

administrate legal, fiind bazate pe actele de procedură penală și confirmă

circumstanțele esențiale ale învinuirii.

Probele în confirmarea implicării lui Muzîcant Ruslan în actul de corupție

au fost administrate în interiorul urmăririi penale și conform procedurilor

legale. În instanța de apel, martorul Leșan Dumitru și-a susținut declarațiile

date în instanța de fond, fapt ce-i contrar alegațiilor lui Muzîcant Ruslan. Chiar

de lipsesc confruntări, cum afirmă inculpatul, în instanța de apel s-a oferit

12

deplina posibilitate să-i fie date întrebări martorului Leșan Dumitru și să fie

înlăturate toate divergențele, omisiunile sau alte neclarități.

Totodată, instanța de apel a apreciat că potrivit art. 106 Cod penal, banii

rezultați din infracțiune sau contravaloarea lor se confiscă în folosul statului,

indiferent de proveniența lor, ceia ce combate argumentele inculpatului în

privința banilor. Mai mult ca atât, banii în sumă de 500 dolari au fost

documentați procesual și anexați la dosar în calitate de corpuri delicte. Prin

procesele-verbale de examinare a bancnotelor din 03.02.2012 și 22.02.2012 se

confirmă, că au fost examinate bancnote autentice de 100 dolari SUA, în total

500 dolari SUA. Decizia privind controlul transmiterii banilor extorcați din

26.01.2012 se referă la transmiterea de către Leșan Dumitru a sumei de 1500

euro extorcată inițial, care ulterior a fost negociată de Muzîcant Ruslan și Leșan

Dumitru la 1000 dolari SUA. Decizia dată se referă la declarantul Leșan Dumitru

și la fapta infracțională de corupție pe care acesta a comunicat-o organelor de

drept, de aceia o altă decizie în acest sens nu mai urma să fie adoptă. Sumele

primite de Muzîcant Ruslan de 200 și 300 dolari n-au fost ridicate de la acesta

deoarece el mai urma să primească ultima tranșă de 500 dolari din cei 1000

dolari extorcați conveniți cu Leșan Dumitru la întâlnirile sale.

Procurorul a recepționat cererea cu fapta de extorcare a banilor declarată

de Leșan Dumitru și ca urmare a sesizării lui a fost pornită urmărirea penală.

Necesitatea examinării sub aspectul comiterii ei de către mai multe persoane

publice nu necesita pornirea unei noi urmăriri penale. Or, urmărirea penală

nr.2012978013 a fost pornită legal și întemeiat de procurorul în Procuratura

Anticorupție, executată de procuror, ofițerii de urmărire penală și ofițerii de

investigații, precum și în cadrul ei toate acțiunile de urmărire penală, acțiunile

procesual-penale, măsurile speciale de investigație etc., au fost executate în

conformitate cu normele Codului de procedură penală și îndreptate spre

stabilirea faptelor relatate de Leșan Dumitru, astfel nu necesita pornirea

urmăririi penale în privința lui Muzîcant Ruslan. Deci, probele au fost

administrate în cadrul legal, ce-i contrar alegațiilor inculpatului. Faptul, că

inculpatul Muzîcant Ruslan nu este de acord cu probele care-i învinui

aprecierea lor de procuror nu-i temei de anulare a lor, or, la terminarea

urmăriri penale nu s-a înaintat demers cu privire la nulitatea probelor.

La fel, instanța de apel a reținut că în speță termenul de menținere în

calitate de bănuit n-a fost încălcat, întrucât prin ordonanța din 18.10.2013,

Muzîcant Ruslan a fost recunoscut bănuit în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiind audiat la data nominalizată în calitate

de bănuit, iar ulterior așa cum procurorul a considerat că sunt probe suficiente,

la 17.01.2014 l-a pus sub învinuire pe Muzicant Ruslan pe art. 324 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, fiind audiat la data nominalizate în calitate de învinuit, ulterior

considerând că sunt temeiuri de modificare a învinuirii, prin ordonanța de

modificare a învinuirii din 14.0.2015, lui Muzicant Ruslan i-a fost înaintată

învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal.

13

Prin urmare, în toate trei cazuri (recunoașterea în calitate de bănuit,

punerea sub învinuire și modificarea învinuirii), lui Muzicant Ruslan i-a fost

oferită deplina posibilitate să-și exercite apărarea sa și să facă cunoștință cu

bănuiala și învinuirea, să primească copiile actelor respective, să depună

explicații, să prezinte argumentele sale, să prezinte probe în susținerea

argumentelor sale de apărare și contra bănuielii și învinuirii aduse, să conteste

acțiunile și faptele, să înainteze cereri, demersuri de completare a urmăriri

penale etc. Circumstanțele respective indică la faptul că a fost respectat

termenul de 3 luni de menținere lui Muzîcant Ruslan în calitate de bănuit și că

punerea lui sub învinuire, precum și modificarea învinuirii a fost legală, fiind

respectate toate drepturile, libertățile și garanțiile unui proces echitabil.

Cu referire la tragerea la răspundere penală a inculpatului, Colegiul penal

a constatat că Muzîcant Ruslan a comis infracțiunea la 08.02.2012 și

22.02.2012, fapt ce rezultă din rechizitoriu și fapta constatată de instanța de

apel, în urma analizării probelor administrate.

Prin art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (1)

Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave pentru care

legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un fer de până la 5 ani

inclusiv. Potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 5

ani.

Astfel, de la momentul comiterii infracțiunii și până la judecarea cauzei în

ordine de apel a trecut mai mult de 5 ani.

Conform art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art. 275 pct. 5)-9), 285 alin.(1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute

în art. 53-60 Cod penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul

penal în cauza respectivă.

Raportând normele vizate la situația pe caz, instanța de apel a constatat

că la judecarea cauzei în ordine de apel a expirat termenul de tragere la

răspunderea penală, de aceia procesul penal în privința lui Muzîcant Ruslan pe

art. 326 alin. (1) Cod penal necesită a fi încetat în legătură cu intervenirea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală în baza art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal și art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel reiterând prevederile 106 Cod penal, a stabilit cu

certitudine, că Muzicant Ruslan la 08.02.2012 și 22.02.2012, în cadrul făptuirii

măsurii speciale de investigație controlul transmiterii banilor, a primit ilegal

suma de 500 dolari, care potrivit art. 106 Cod penal urmează a fi încasați de la

acesta în folosul statului.

ordinare:

5.1. Inculpatul Muzîcant Ruslan, prin care fără a invoca unul din

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

14

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței,

considerând că decizia contestată este neîntemeiată.

5.2. Avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Muzîcant Ruslan, prin

care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței de achitare.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă casării, din

motivul că acțiunile lui Muzîcant Ruslan nu întrunesc elementele infracțiunii;

- în procesul examinării cauzei penale s-a constatat că din partea

agenților statului cât și din partea martorului a avut loc o provocare la

comiterea infracțiunii. Inculpatul a fost contactat activ de către cetățeanul

Leșan Dumitru, precum și a fost înregistrat cu tehnică specială. Astfel, pentru a

determina inculpatul la săvârșirea infracțiunii i-au fost propuși bani, pe care

ultimul nu i-a acceptat, respectiv fiind nevinovat în cele incriminate;

- pe parcursul acestei cauze penale n-au fost prezentate probe, care ar

dovedi actul de predare-primire a banilor, și anume primirea banilor de către

Muzîcant Ruslan și respectiv, proveniența banilor. Ruslan Muzîcant n-a fost

reținut în flagrant delict în momentul înscenării presupusei acțiuni de

transmitere și primire a banilor. Astfel, instanța de apel prin decizie încasează

suma de 500 de dolari SUA. de la inculpat, ceea ce este neîntemeiat și eronat,

deoarece martorul Leșan Dumitru în ședința instanței de apel a reconfirmat

faptul că banii în litigiu îi aparțin;

- martorul Leșan Dumitru a depus mărturii nesigure și controversate.

Multe din cele declarate de el sunt neclare. Astfel, consideră că cele relatate de

el ar trebui să fie apreciate critic de instanța de apel.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi

respinse din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul

Muzîcant Ruslan, Colegiul penal lărgit notează următoarele.

15

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat, iar dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează

cerințele, cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul

recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau

mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroare comisă de instanță.

Însă, în pofida prevederilor enunțate, în recursul declarat de către

inculpat, nu este indicat nici un temei din cele 16 temeiuri nominalizate în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea

unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei contestate în

acest sens.

Colegiul penal lărgit relevă că, invocarea unor pretinse erori admise la

etapa judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare

corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a circumstanțelor

cauzei cărora sunt subsecvente.

Colegiul penal lărgit notează că, la etapa examinării cauzei în procedura

recursului ordinar, instanța nu efectuează un control asupra fondului cauzei, ci

verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural față de

faptele constatate de instanța de apel ori, după caz, de prima instanță, verificare

care se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs. Deoarece

temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate în lege,

rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea. Astfel,

reieșind din obligativitatea motivării recursului, Colegiul constată că

prevederile legale, menționate mai sus, nu au fost respectate de către recurent,

nu au fost desfășurate motivele dezacordului lor cu hotărârea atacată.

În acest context, Colegiul penal lărgit conchide că, stipulările legale

privind condițiile depunerii recursului ordinar și conținutul acestuia, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate de către recurent, în prezenta speță.

În aceeași ordine de idei se remarcă faptul, că art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel,

dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de

drept și o atacă în instanța superioară, atunci aceasta este obligată, reieșind din

dispozițiile art. 429 alin. (1) și art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să

motiveze recursul și să indice la erorile admise la adoptarea soluției de către

instanța ierarhic inferioară, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei

menționate

Colegiul penal lărgit subliniază că, declararea recursului împotriva unei

hotărâri judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, iar motivele sunt

elementul logic al acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau

la baza lui, actul de voință pe care îl reprezintă folosirea căii de atac.

16

De asemenea, instanța de recurs menționează că, rolul motivelor

invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la simpla aducere la cunoștință

instanței superioare a dezacordurilor produse de soluția pronunțată, ci și a

cauzelor acestor dezacorduri. Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se

concretizează și se delimitează cadrul discuției în fața instanței de control și al

judecății acestei instanțe.

Astfel, în cazul în care autorul nu argumentează ilegalitatea hotărârilor

atacate, cu indicarea tuturor motivelor sub aspectul pretinsei ilegalități a

acestora, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430

Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Așadar, Colegiul penal lărgit constată că recursul ordinar declarat de

către inculpatul Muzîcant Ruslan, nu întrunește condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este în drept să completeze recursul cu circumstanțele de

fapt și de drept, care le-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Astfel, odată ce recursul declarat de către a inculpatul Muzîcant Ruslan

nu îndeplinește cerințele de conținut, la această etapă a procedurilor, el

urmează a fi respins ca inadmisibil.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Vlas Elena

în numele inculpatului Muzîcant Ruslan, Colegiul penal lărgit notează că

potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate,

adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu

este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când

hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Colegiul penal lărgit constată din textul recursului declarat, că avocatul

inculpatului la întemeiat pe prevederile pct. 8) din alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art. 113 alin. (1)

Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și

semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

La caz, avocatul inculpatului invocă în mod general că partea acuzării nu

a prezentat probe care ar demonstra întrunirea elementelor componenței de

infracțiune prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal.

Conform prevederilor art. 413 alin. (3)-(4) Cod de procedură penală,

instanța de apel, la cererea părților, poate cerceta suplimentar probele

administrate în primă instanță și poate administra probe noi. În cazul în care

17

invocă necesitatea administrării de noi probe, părțile trebuie să indice aceste

probe și mijloacele cu ajutorul cărora pot fi administrate, precum și motivele

care au împiedicat prezentarea lor în primă instanță.

Totodată, conform dispozițiilor art. 414 alin. (1), (2), (3) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul-verbal. În cazul în care declarațiile persoanelor care

au fost audiate în prima instanță se contestă de către părți, la solicitarea

acestora, persoanele care le-au depus pot fi audiate în instanța de apel conform

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Din conținutul materialelor dosarului Colegiul penal concluzionează că

instanța de apel la examinarea cauzei, a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 27, 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate

aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dându-le o apreciere

corespunzătoare conținutului probei, prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, nefiind stabilite careva discrepanțe între conținutul

probelor și constatările instanței, astfel fiind stabilit vinovăția inculpatului și

întrunirea tuturor elementelor componenței de infracțiune prevăzută de

art. 326 alin. (1) Cod penal.

Astfel, cu referire la alegațiile avocatului precum că acțiunile inculpatului

Muzîcant Ruslan nu întrunesc elementele infracțiunii, Colegiul penal lărgit le

apreciază ca fiind declarative întrucât recurentul în susținerea respectivei

poziții nu a desfășurat o motivare amplă prin elucidarea care anume element

nu este prezent și care sunt temeiurile respectivei invocări.

Cu referire la alegațiile avocatului precum că în speță s-a constatat din

partea agenților statului cât și din partea martorului o provocare la comiterea

infracțiunii, inculpatul fiind contactat activ de către cetățeanul Leșan Dumitru,

precum și a fost înregistrat cu tehnică specială. Astfel, pentru a determina

inculpatul la săvârșirea infracțiunii i-au fost propuși bani, pe care ultimul nu i-a

acceptat, respectiv fiind nevinovat în cele incriminate, Colegiul penal lărgit

apreciază ca fiind eronată respectiva invocate întrucât instanța de apel, în urma

analizării stenogramelor discuțiilor dintre Leșan Dumitru și Muzîncant Ruslan,

coroborate cu declarații lor, a martorilor și probele materiale, a constatat clar

că inițial de la Leșan Dumitru a fost extorcată suma 1500 euro. Acest fapt este

confirmat de Muzîcant Ruslan, când a avut convorbiri cu Leșan Dumitru. În

acest context reținând că însăși Muzîcant Ruslan, după ce Leșan Dumitru spune

că suma de 1500 euro este prea mult, ceia ce înseamnă că așa sumă i-a fost

solicitată, îl întreabă cât va avea posibilitate să dea, la ce Leșan Dumitru indică

la suma de 1000 dolari, care în final a fost acceptată de Muzîcant Ruslan. În

asemenea circumstanțe instanța de apel corect a stabilit că este suficient de clar

că lui Leșan Dumitru i-a fost cerută suma de 1500 euro, dar mai apoi Leșan

18

Dumitru și Muzîcant Ruslan au dus negocieri și au convenit la suma de 1000

dolari. De asemenea aceștia au discutat posibilele hotărâri care vor fi adoptate

în cadrul cauzei penale de învinuirea lui Leșan Dumitru precum și acordul unor

alte persoane publice.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a stabilit că

conținutul acestor discuții, ordinea cronologică în care au fost purtate și situția

prezentă pe caz determină evident poziția activă a lui Muzîcant Ruslan de -

extorcare a banilor, și nu de provocare așa cum susține recurentul, or, aceștia

sau întâlnit și au discutat nu numai în incinta IP Ocnița și Procuraturii r-ul

Ocnița, dar în mun. Chișinău, și în or. Ocnița, și în mașina lui Muzîcant Ruslan,

localuri care nu intrau în cele oficiale unde urma să se întâlnească un ofițer de

urmărire penală și bănuit pe o cauză penală, precum și au dus discuții referitor

la modalitatea de soluționare a problemei privind cauza penală în privința lui

Leșan Dumitru, contra sumei de bani negociată, iar în final Muzîcant Ruslan a

primit în două rate suma de 500 dolari (200 dolari și 300 dolari) și pretindea

în continuare încă 500 dolari.

În acest context, Colegiul penal lărgit apreciază că instanța de apel corect

a reținut că solicitarea de tragere la răspunderea penală a persoanelor publice

a venit de la Leșan Dumitru, dar nu de la organul de urmărire penală, și tot

acesta a oferit banii, care au fost transmiși sub control organul de urmărire

penală. Măsurile speciale de investigații au fost inițiate în legătură cu sesizarea

lui Leșan Dumitru referitor la actele de corupție a persoanei publice, după cea

fost pornită urmărirea penală, iar pe parcursul derulării acțiunilor a fost stabilit

material privind implicarea activă și a lui Muzîcant Ruslan, în extorcarea

banilor, fapt care exclude circumstanțele de provocare a acestuia.

Cu referire la argumentul recurentului precum că pe parcursul acestei

cauze penale n-au fost prezentate probe, care ar dovedi actul de predare-primire

a banilor, și anume primirea banilor de către Muzîcant Ruslan și respectiv,

proveniența banilor. Ruslan Muzîcant n-a fost reținut în flagrant delict în

momentul înscenării presupusei acțiuni de transmitere și primire a banilor. Astfel,

instanța de apel prin decizie încasează suma de 500 de dolari SUA. de la inculpat,

ceea ce este neîntemeiat și eronat, deoarece martorul Leșan Dumitru în ședința

instanței de apel a reconfirmat faptul că banii în litigiu îi aparțin; și că martorul

Leșan Dumitru a depus mărturii nesigure și controversate. Multe din cele

declarate de el sunt neclare. Astfel, cele relatate de el ar trebui să fie apreciate

critic de instanța de apel, Colegiul penal lărgit apreciază că aceste argumente

sunt contradictorii întrucât însăși recurentul pe de o parte susține că nu este

cunoscută proveniența banilor și pe de altă parte tot acesta susține că banii sunt

a martorului Leșan Dumitru, iar în partea ce ține de o proprie apreciere a

materialului probator, Colegiul penal lărgit evidențiază că potrivit prevederilor

art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării

tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

19

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în modul

propus de către recurent, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, și nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul

casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

În concluzie Colegiul penal lărgit atestă, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419

Cod de procedură penală, iar temeiul prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului.

Așadar, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel la judecarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, în mod

întemeiat a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului Muzîcant Ruslan în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, în acțiunile

acestuia fiind prezente toate elementele constitutive ale infracțiunii,

motivându-și temeinic decizia în acest sens, așa cum este indicat în pct. 4.1. al

prezentei decizii, motivare pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea

căreia nu o consideră necesară, deoarece decizia contestată este pe deplin

conformă circumstanțelor de fapt și de drept stabilite la caz.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (cauzele Garcia

Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din

19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 parag. 1 nu impune

motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles

Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie 1999).

Argumentele recurentului au fost combătute în decizia instanței de apel,

care la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată cuprinzând motive clare pe

care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o

însușește integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă

practicii CtEDO, expusă la pct. 37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că în speță nu a fost constatată

existența erorii de drept prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia contestată fiind legală și întemeiată.

20

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de

apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar

genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune și respingerea, ca inadmisibilă,

a recursului ordinar declarat de avocatul Vlas Elena în numele inculpatului

Muzâcant Ruslan.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Muzîcant Ruslan și de către inculpat,

cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2020,

în cauza penală în privința lui Muzîcant Ruslan xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

21