1ra-800/2021 — art. 287 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-800/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Conoval Igor în numele inculpatului Verstiac Serghei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2020, în cauza penală în

privința lui

Verstiac Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 12.05.2020 − 28.05.2020;

Instanța de apel: 26.06.2020 − 11.11.2020;

Instanța de recurs: 22.01.2021 − 28.04.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

judecată în procedura prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Verstiac

Serghei XXXXX a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

an, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În corespundere cu prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei

închisorii a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani, cu

obligarea ca în perioada dată să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul Biroului de probațiune de la locul de trai și să presteze muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 100 (una sută) ore.

Verstiac Serghei, la data de 24.02.2020, în jurul orelor 02:40, fiind în stare de ebrietate

1

alcoolică, având un comportament agresiv, aflându-se în incinta IMSP Căușeni în secția

UPU, în prezența prietenului său Cristian Juncu, fără nici un motiv și din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale exprimate prin obrăznicie deosebită și prevăzând urmările lor prejudiciabile, l-a numit

pe medicul ortoped-traumatolog Tifoi Iurie și asistenta medicală Dicusar Irina, cu cuvinte

necenzurate, astfel înjosindu-le onoarea și demnitatea, după care a lovit cu pumnul în geam

și a deteriorat geamul din secția UPU a IMSP Căușeni, cauzând spitalului raional „Ana și

Alexandru” al IMSP Căușeni, un prejudiciu în mărime de 578,24 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate, care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și acțiuni care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui

Verstiac Serghei să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Pentru a susține apelul declarat, acuzatorul de stat a subliniat că prima instanță a

decis să suspende condiționat executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui Verstiac

Serghei, fără a stabili condițiile care urmează să le respecte acesta pe perioada de probațiune.

La fel, a fost invocat faptul că inculpatul a fost anterior condamnat pentru infracțiuni

similare, dar nu a tras concluziile necesare și cu atât mai mult, nu a mers pe calea corijării,

or acesta repetat a comis o infracțiune, iar acest fapt denotă în mod evident că se impune

executarea unei pedepse cu închisoarea în condiții privative de libertate.

În acest sens, prima instanță nu a ținut cont de faptul că pedeapsa aplicată urmează

să contribuie la formarea unei atitudini de respect față de legea penală, precum și de valorile

sociale și interesele protejate de aceasta, iar o persoană trasă la răspundere penală are

obligația de a înceta activitatea criminală și de a-și modifica comportamentul, astfel încât să

se evite comiterea altor fapte ilicite.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Verstiac Serghei XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 287 alin. (1) Cod penal i s-a stabilit o pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru)

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

conformitate cu art. 76 Cod penal în privința inculpatului Verstiac Serghei, prima instanță a

2

reținut circumstanțele atenuante: căința sinceră; prezența copilului minor în familia

inculpatului.

În acord cu prevederile art. 77 Cod penal, au fost reținute următoarele circumstanțe

agravante: săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

o infracțiune similară; săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate.

Din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul Verstiac Serghei anterior a fost

judecat, nu are antecedente penale, la locul de trai se caracterizează negativ, nu se află la

evidența medicului psihiatru și narcolog.

Totodată, instanța de apel a ținut să menționeze că prima instanță a constatat faptul

că inculpatul Verstiac Serghei a recuperat benevol prejudiciul cauzat părților vătămate până

la parvenirea cauzei în instanța de judecată, însă, la constatarea acestui fapt au fost reținute

doar declarațiile inculpatului Verstiac Serghei, care nu pot fi apreciate prin coroborare cu

alte probe administrate la dosar.

Subsidiar, s-a punctat că după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și

cuantumului acesteia, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de individualizare,

dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar

și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie executată real

ori sub raportul personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată

concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării

pedepsei în privința vinovatului pe o perioadă de probațiune stabilită de instanța de

judecată.

Așadar, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea

pedepsei principale, instanța de judecată trebuie să dea o motivare suplimentară din care

considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real termenul

pedepsei stabilite.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare depinde de întrunirea

cumulativă a mai multor condiții, expres și limitativ prevăzute de lege, care privesc, pe de

o parte, pedeapsa aplicată și natura infracțiunii - condiții obiective, iar pe de altă parte,

situația și persoana infractorului - condiții subiective.

Din materiale cauzei penale, instanța de apel a conchis că inculpatul Verstiac Serghei

nu este la prima abatere a legii penale, anterior fiind condamnat, în concret, prin sentința

Judecătoriei Căușeni din 03 martie 2014 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, prin care i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3

000 lei (f.d. 59-60, vol. I).

În această ordine de idei, instanța de apel a subliniat că în privința inculpatului

Verstiac Serghei, prima instanță a reținut cu titlu de circumstanță agravantă - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară,

circumstanță care urmează a fi evaluată inclusiv și în procesul de individualizare a pedepsei,

3

sub aspectul stabilirii modalității de executare a acesteia.

Respectiv, instanța de apel, ținând cont de comportamentul inculpatului Verstiac

Serghei în societate, de tendința acestuia de a se corecta și de a se reintegra în societate, care

nu este una fermă, a conchis că scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin dispunerea

executării reale a pedepsei sub formă de închisoare, or, la caz, suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu va fi o măsură eficientă de a asigura corectarea și resocializarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia.

Acestea fiind constatate, instanța de apel apel a considerat oportun de a dispune

executarea pedepsei penale sub formă de închisoare stabilită inculpatului Verstiac Serghei

în penitenciar de tip semiînchis, această măsură de pedeapsă fiind echitabilă și necesară în

vederea restabilirii echității sociale, corectării și resocializării inculpatului, precum și

prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

de către avocatul Conoval Igor în numele inculpatului Verstiac Serghei, care invocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În susținerea recursului declarat, apărătorul a enunțat următoarele motive:

- instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 79 Cod

penal și nu a tinut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de modul de comitere a

infracțiunii, mijloacele folosite, lipsa prejudiciului material precum și de conduita

inculpatului după săvârșirea intracțiunii și pe parcursul procesului penal, stabilind prin

urmare o pedeapsă inechitabilă în raport cu circumstanțele expuse mai sus;

- instanța de apel nu a motivat suficient necesitatea executării reale a pedepsei

închisorii;

- instanța de apel nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării persoanei.

6.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului declarat se întemeiază, în drept, pe dispoziția

art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

4

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

când titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sânt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sânt nefondate.

Lecturând conținutul cererii de recurs, Colegiul penal conchide că aceasta este bazată,

în mare parte, pe dezacordul recurentului asupra modului de executare a pedepsei închisorii

stabilite inculpatului Verstiac Serghei.

La capitolul dat, instanța de recurs este solidară cu soluția pronunțată de instanța

ierarhic inferioară, și constată că la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului s-a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7 Cod penal, reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei comise și pericolul social al acestora în raport cu persoana vinovată și

circumstanțele cauzei ce-i atenuează sau agravează răspunderea penală, fapt pentru care,

Colegiul penal o acceptă, ca fiind întemeiată, motivată și bazată pe prevederile art. 61 și 75

Cod penal, coroborat cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Subsidiar, instanța de apel just a subliniat că modalitatea de executare a pedepsei

trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din

partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități prejudiciabile din partea

inculpatului – în primul rând, dar și din partea altor justițiabili – în al doilea rând.

La caz, corect a fost reținut că Verstiac Serghei, anterior a mai comis o infracțiune

similară, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Căușeni din 03 martie 2014, prin care i

s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3 000 lei (f.d. 59-60, vol. I).

Comiterea repetată a aceleiași componențe de infracțiune, în pofida stingerii antecedentelor

penale, denotă în mod evident că o pedeapsă non privativă de libertate nu a fost eficientă în

prevenirea comiterii altor infracțiuni de către inculpat.

În acest sens, instanța de recurs respinge alegațiile recurentului precum că instanța de

apel nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei la stabilirea categoriei și modului de

executare a pedepsei închisorii, or în partea descriptivă a deciziei contestate a fost efectuată

o analiză detaliată a infracțiunii comise, motivul comiterii acesteia, prejudiciul cauzat,

coroborate cu personalitatea inculpatului (pct. 5 din prezenta decizie).

Referitor la lipsa prejudiciului cauzat, invocată în recursul de pe rol, Colegiul penal

notează că instanța de apel s-a expus asupra acestui argument prin care just a conchis că la

materialele cauzei nu există nici o dovadă precum că inculpatul a reparat prejudiciul cauzat

prin infracțiune, iar declarația celui din urmă în sensul dat, este lipsită de orice suport legal

(f.d. 182, vol. I).

5

Generalizând asupra motivelor din recursul ordinar, instanța de recurs ajunge la

concluzia că acestea poartă un caracter formal, constituind o modalitate de apărare prin care

se urmărește scopul de a se evita tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta

comisă.

Astfel, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-419 Cod de procedură penală și a

pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei legal pentru admiterea recursului

ordinar declarat nu există și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Conoval Igor în numele

inculpatului Verstiac Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Verstiac Serghei XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6