1ra-893/21 — art.186 alin.5 CP

1ra-893/21 — art.186 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-893/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Mînzat Sergiu și avocatul acestuia Ceachir Anatolie, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Mînzat Sergiu xxxxx, născut la xxxxx, originar

din raionul xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.04.2012 – 29.05.2014;

Instanța de apel: 14.07.2014 – 29.06.2016;

Instanța de recurs: 23.11.2020 – 28.04.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă :

art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, inculpatul Mînzat Sergiu xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.186 alin.(5) Cod penal la 5 ani închisoare;

Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată prin

sentință, s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 21 octombrie 2008, stabilindu-i în privința lui Mînzat

Sergiu xxxxx pedeapsa definitivă de 5 ani și 3 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

1.2. Prin aceeași sentință hotărârea în privința căruia cu recurs ordinar în

prezent nu se contestă, Moiseevici Alexandr xxxxx a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.art.186 alin.(5), 236 alin.(1) Cod penal.

1

Acțiunile civile ale părților vătămate Mazur Remus, Gheist Elvira și Sacara

Octavian s-au admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

xxxxx, împreună cu Dorogan Eugeniu xxxxx la 07 ianuarie 2012, aproximativ la ora

23.50, fiind în prealabilă înțelegere cu Grapila Veaceslav xxxxx angajat în calitate de

ajutorul administratorului al Centrului de Fitness nr.2 „Sport Activ” SRL care se afla

în serviciul de 48 ore, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

în incinta Centrului de Fitness nr.2 „Sport Activ” SRL de pe str. xxxxx , mun. xxxxx

unde prin forțarea ușii safeului amplasat în incinta oficiului administrației au sustras

bani în sumă de 1 595 euro, care conform cursului BNM la 09.01.12 constituie 1 euro

- 14,96 lei, care constituie 23 861,20 lei; 112 dolari, care conform cursului oficial al

BNM la 09.01.12 constituia 1 dolar-11,69 lei, ceea ce constituia 1 309,28 lei, și 7399

lei ce aparține administratorului Centrului de Fitness nr.2 „Sport Activ” SRL Mazur

Remus xxxxx, din incinta oficiului au mai sustras o tabletă de model MID WM8650

în valoare de 2 500 lei și o geantă sport de culoare roz de model Puma în valoare de

400 lei, bunuri ce aparțin administratorului adjunct al Centrului de Fitness nr.2 „Sport

Activ” SRL Gheist Elvira xxxxx, iar din hol de la punctul de recepție au sustras un

laptop de model Asus în valoare de 4 000 lei ce aparține lui Sacara Octavian xxxxx,

apoi, având intenția de a duce în eroare organele de drept privind săvârșirea

infracțiunii de furt, au înscenat precum că Grapila Veaceslav xxxxx a fost atacat,

aplicându-i lovituri în regiunea capului și pe corp, după ce l-au imobilizat, legându-i

mâinile la spate cu un cablu telefonic, cauzându-i vătămări corporale neînsemnate, și

la data de 08 ianuarie 2012, aproximativ la ora 00.20, s-au eschivat de la locul

comiterii infracțiunii, cauzând pârților vătămate Mazur Remus xxxxx, Gheist Elvira

xxxxx și Sacara Octavian xxxxx daune în proporții considerabile în sumă totală de

39469,48 lei. Tot el, în noaptea spre 28 iulie 2012, între orele 01.00-02.00, prin

înțelegere prealabilă și împreună cu Ceban Igor xxxxx, împărțind rolurile între ei cu

scopul de a sustrage pe ascuns mijloace bănești din contabilitatea SA „Hidroinpex" ,

situată în orașul xxxxx a, str. xxxxx, nr. xxxxx, numărul de identificare la Camera

Înregistrării de Stat xxxxx din 07.12.1994, directorul căreia este Caldare Anatolie

xxxxx, intenționat au pătruns prin fereastră în sediul uzinei, unde Ceban Igor a rămas

de pândă la geam, iar el a intrat prin forțarea lacătului în biroul contabilității și cu

ajutorul unei șurubelnițe, pregătite din timp, a deteriorat lacătul safeului din care au

sustras și însușit suma de 12 237 lei, din care 1 000 lei aparțineau contabilei uzinei

numitei Captari Eugenia xxxxx, cauzând reprezentantului părții vătămate Caldare

Anatolie și părții vătămate Captari Eugenia pagube materiale considerabile.

Tot el, în noaptea de 03 spre 04 august 2012, între orele 00.00-01.00, în urma

unei înțelegeri prealabile cu Moiseevici Alexandr xxxxx, intenționat, cu scop de

profit, pe ascuns au pătruns prin deteriorarea geamului în biroul administrativ al

Societății Comerciale „Speranța 2” SRL, numărul de identificare la Camera

Înregistrării de Stat xxxxx din 03.08.2007 și SRL „Platina” , numărul de identificare

2

la Camera Înregistrării de Stat xxxxx din 03.12.2007, ambele persoane juridice fiind

amplasate într-un birou în orașul Soroca, str. Vasile Stroescu nr.86, administratorul

cărora este Marcoci Mihail xxxxx, unde forțând ușile de la safeurile care se aflau în

birou cu ajutorul unei șurubelnițe, pregătite din timp, au sustras și au însușit mijloace

bănești în sumă de 233 464 lei de la SC „Speranța 2" SRL și 30 000 lei de la SRL

„Platina” , cauzându-i reprezentantului părților vătămate Marcoci Mihail xxxxx o

pagubă materială în sumă totală de 263 464 lei, care constituie proporții deosebit de

mari.

Acțiunile inculpatului Mînzat Sergiu xxxxx au fost încadrate de către organele

de urmărire penală în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) și art.186 alin.(5) Cod penal.

inculpatului Mînzat Sergiu, prin care a solicitat, casarea parțială, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului Mînzat Sergiu, să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate,

invocând în motivare, că nu este de acord parțial cu sentința, ce ține de pedeapsă și

anume că în privința lui Mînzat Sergiu poate fi aplicată o pedeapsă mai blândă,

neprivativă de libertate, sau cu aplicarea art.90 Cod penal, adică cu suspendarea

executării pedepsei, ținând cont de faptul, că inculpatul a recunoscut total vina, s-a

căit în cele comise și a depus cerere prin care a solicitat examinarea cauzei penale în

temeiul art.3641 Cod de procedură penală.

declarat de către avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Mînzat Sergiu a

fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Mînzat Sergiu de săvârșirea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a

fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce a condiționat concluzia că instanța de apel nu este

în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către

prima instanță.

Referitor la numirea pedepsei, instanța de apel a constatat că prima instanță a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatului care a

recunoscut vina în cele săvârșite, la locul de trai se caracterizează negativ, la evidență

la medicul necrolog sau psihiatru nu se află, anterior a fost judecat și a comis

infracțiune în condițiile recidivei, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Ștefan

Vodă din 02.08.2011, în baza art.362 alin.(1)Cod penal, la pedeapsa amendă în

3

mărime de 200 u.c, care a fost achitată la 02.05.2012, iar la 07.01.2012 a comis

infracțiunea de furt în mun. Chișinău.

În atare împrejurări prima instanță corect a ajuns la concluzia, că reeducarea și

corectarea inculpatului este posibilă numai fiind izolat de societate, aplicându-i just

pedeapsa cu închisoare, ținându-se cont de prevederile art.art.82, 72 alin.(4) Cod

penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

În același context, instanța de apel a conchis și netemeinicia cerințelor avocatului

privind aplicarea unei pedepse neprivative de libertate sau cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal, or, acceptând judecarea cauzei în corespundere cu art.3641 Cod de

procedură penală, el deja a beneficiat de reducerea pedepsei fiind coborâtă această

pedeapsă la limita minimă, în circumstanțele admise de legiuitor.

Instanța de apel a respins argumentele apărării privind necesitatea aplicării unei

pedepse non privative de libertate, deoarece inculpatul Mînzat Sergiu a comis

infracțiunea în stare de recidivă și în situația dată pedeapsa aplicată este bazată pe

prevederile art.82 Cod penal care prevede posibilitatea aplicării celei mai aspre

pedepse cum este închisoare.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiat și argumentul indicat în

apel, privind posibilitatea aplicării art.90 Cod penal, deoarece în conformitate cu

alin.(4) a normei date, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică

pentru persoanele care au săvârșit infracțiuni în stare de recidivă.

Sergiu și avocatul acestuia Ceachir Anatolie, care invocând temeiurile prevăzute la

art.427 alin.(1) pct.6), 10), 14), 15) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care acțiunile inculpatului Mînzat Sergiu să fie recalificate

în baza art.186 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse reduse la minimum și

aplicarea art.90 Cod penal și aplicarea amnistiei.

Recurenții au invocat că la data de 22.12.2020, condamnatul Mînzat Sergiu

Alexandru a fost reținut și ulterior i-a fost adusă la cunoștință decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 29.06.2016, fapt ce acordă dreptul conform prevederilor

art.6 CEDO, și art.art.66, 68, 420, 427 Cod de procedură penală, de a depune recurs

împotriva decizie date, nefiind anterior atacată de către partea apărării.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

4

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, în cadrul examinării cauzei în prima

instanța, în ședința de judecată din 24 mai 2013, inculpatul Mînzat Sergiu a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d.237, 247, vol. IX).

În cadrul aceleiași ședințe de judecată, inculpatul Mînzat Sergiu a înaintat o cerere

privind înlocuirea măsurii preventive arestul preventiv, care prin încheierea

Judecătoriei Bălți din 24.05.2013, a fost admisă, fiind înlocuită măsura preventiva sub

formă de arest preventiv cu obligația de a nu părăsi localitatea (f.d.242-244, vol. IIX).

Ulterior, în ședințele de judecată din 03.09.2013, 10.10.2013, 26.11.2013,

15.01.2013, 27.02.2014, 18.03.2014, 08.04.2014 și 16.05.2014, inculpatul Mînzat

Sergiu nu s-a prezentat.

Astfel, pentru a asigura participarea inculpatului la proces, prin încheierea

Judecătoriei Bălți din 27 februarie 2014, măsura preventivă obligația de a nu părăsi

localitatea, a fost înlocuită cu arestul preventiv, inculpatul Mînzat Sergiu fiind anunțat

în căutare.(f.d.125, vol. IX).

Ulterioara examinare a dosarului a avut loc în lipsa inculpatului (dar cu

participarea apărătorului Sanduleac Diana (f.d.124, vol.9), care i-a înlocuit pe avocații

Schibin D. și Ceachir A.), iar conform informației parvenite de la Inspectoratul de

poliție Soroca (f.d.218, vol. IX) și Serviciul Federal de Executare a Pedepselor al

Federației Ruse (f.d.219, vol. IX), Mînzat Sergiu la data de 18 martie 2014 a fost

anunțat în căutare, fiind pornit dosarul operativ cu nr.2014320065 și la acel moment se

afla în Federația Rusă, fiind arestat la 12.12.2013, pentru comiterea pe teritoriul

Federației Ruse a infracțiunii prevăzute de art.158 Cod penal al FR - furtul.

Totodată, Colegiul penal reține că apelul declarat de către avocatul Sanduleac

Diana în numele inculpatului Mînzat Sergiu împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din

29 mai 2014, a fost examinat în lipsa inculpatului Mînzat Sergiu, însă a fost asistat în

mod gratuit de un avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, avocatul

Dragan Natalia (f.d.56, vol. X).

Dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 29 iunie 2016, în

prezența procurorului și a avocatului Dragan Natalia, iar decizia motivată, potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.60, vol. X), la 20 iulie 2016 în prezența

doar a procurorului. Conform scrisorii anexate la materialele cauzei (f.d.68vol.X), la 21

iulie 2016, copia deciziei integrale a fost expediată avocatului acestuia, iar potrivit

informației din dosar, ca urmare a punerii în executare a sentinței instanței de fond,

inculpatul Mînzat Sergiu a fost reținut la 22.12.2020.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art.422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că, la 18 ianuarie 2021, inculpatul Mînzat

Sergiu și avocatul Ceachir Anatolie declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței

5

de apel, evident peste termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege,

argumentând depunerea tardivă a recursului prin faptul că

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Argumentele recurenților precum că au omis termenul de depunere a recursului

ordinar, din motivul că la data de 22.12.2020, inculpatul Mînzat Sergiu a fost reținut și

ulterior i-a fost adusă la cunoștință decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

29.06.2016, instanța de recurs le consideră ca fiind declarative, or inculpatul Mînzat

Sergiu cunoscând despre faptul că în privința sa este pornită o cauză penală, s-a

eschivat de la judecată profitând de indulgența instanței de judecată și nu a încercat

într-un mod efectiv să anunțe instanțele naționale despre locul aflării lui, sau să se

intereseze de soarta procesului penal în care era vizat și pe care l-a abandonat.

Exercitarea dreptului procesual la calea de atac, a fost consecința intervenirii agenților

statului, care l-au reținut pe condamnat în momentul trecerii frontierei de stat.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 18 ianuarie

2021 de către inculpatul Mînzat Sergiu și avocatul Ceachir Anatolie, împotriva deciziei

instanței de apel din 29 iunie 2016, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

La acest capitol, Colegiul penal reține hotărârea Năstase v. Republica Moldova

din 17 ianuarie 2019 (cererea nr.74444/11), în care Curtea a relevat că „în cazul când

prin atitudinea sa, anume reclamantul a determinat examinarea cauzei în absența sa de

către instanțele judecătorești naționale, concluzionând că, prin acțiunile sale,

reclamantul a renunțat la dreptul său de a se apăra personal. Totodată, având în vedere

că prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau nereprezentat de către un avocat

și ținând cont de marja de apreciere a autorităților naționale, Curtea a considerat că, de

fapt, condamnarea reclamantului în absenta și refuzul instanțelor de a reexamina cauza

în prezența sa nu au constituit o pedeapsă disproporționată”.

Totodată urmează de menționat și practica CEDO, cauza Kattan versus România

(decizia din 21 ianuarie 2014), prin care s-a statuat că nu va fi încălcat art.6 din CEDO,

în cazul când inculpatul contribuie la crearea unei situații, în care în mod rezonabil a

putut prevedea consecințele comportamentului său - examinarea cauzei în lipsa sa. În

cazul când inculpatul a cunoscut despre desfășurarea judecății și nu s-a prezentat în fața

instanțelor, este vorba despre o condiție procesuală culpabilă a inculpatului.

Așadar, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

6

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu

ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat

de art.6§1 CEDO

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Mînzat Sergiu și

avocatul acestuia Ceachir Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 29 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Mînzat Sergiu xxxxx, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 27 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

7