1ra-175/21 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f; 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-175/21 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f; 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-175/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dorfman Igor în numele inculpatului Șpac Valeriu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Șpac Valeriu xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.10.2019 – 14.11.2019;

Instanța de apel: 10.12.2019 – 24.06.2020;

Instanța de recurs:23.11.2020 – 28.04.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul Șpac Valeriu xxxxx, a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul vânzării substanțelor

narcotice) la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani;

1

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul păstrării substanțelor

narcotice) la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Șpac Valeriu xxxxx i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de

gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită inculpatului

Șpac Valeriu a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

A fost admisă parțial cererea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor de judecată și s-a dispus încasarea din contul lui Șpac

Valeriu xxxxx, în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime totală de 3 360

lei, în rest în partea solicitării de a încasa suma de 1 000 lei cu titlu de bani transmiși

în cadrul achiziției de control, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

în urma înțelegerii prealabile și împreună cu alte persoane, în privința cărora a fost

pornită o cauză penală separată, precum și alte persoane necunoscute, urmărind scopul

înstrăinării ilegale a drogurilor terțelor persoane, din interes material, pe parcursul

lunilor iunie-iulie 2019, aflându-se în mun. Chișinău, a procurat ilegal droguri sub

formă de marihuană în proporții mari de la Trifan Ion, la preț de 130 lei per gram, pe

care le păstra ilegal, înstrăinându-le terțelor persoane, preponderent din rândul celor

cunoscute. Astfel, la 23 iulie 2019 orele 17.51 minute, complicele Velicico Denis,

care acționa împreună cu el, cu intenție unică, aflându-se pe str. Doina 156 din mun.

Chișinău, a solicitat și a primit de la investigatorul sub acoperire, Odainic Igor bani în

sumă de 1 000 lei, urmând ca mai târziu să-i transmită în contul banilor 5 grame de

marihuană, adică droguri pe care urma să le primească de la cet. Șpac Valeriu. După

aceasta, în aceeași zi, aproximativ la orele 19.35, Șpac Valeriu fiind contactat

telefonic de către Velicico Denis, s-a deplasat cu automobilul de model ” xxxxx” cu

n/î xxxxx pe str. xxxxx din mun. Chișinău, unde s-a întâlnit cu Velicico Denis, de la

care a primit o parte din banii primiți de la investigatorul sub acoperire, după ce i-a

transmis 5 pachețele de tip zip-lock în care potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-

R-3090 din 06.08.2019, se afla masă vegetală uscată, grosier mărunțită, de culoarea

verde, care reprezintă substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal din plante de

cânepă cu cantitatea de 3.96 grame, adică droguri în proporții mari. Imediat după

aceasta, cet. Velicico Denis s-a deplasat la o distanță de circa 100 metri de locul unde

2

s-a întâlnit cu Șpac Valeriu, unde i-a transmis drogurile investigatorului sub acoperire

Odainic Igor, care la rândul său le-a predat colaboratorilor de poliție.

Totodată, în cadrul percheziției corporale a lui Șpac Valeriu, realizată la

23.07.2019, orele 2005, în timp ce se afla în fața garajului nr. 55 de pe str. Socoleni 5

din mun. Chișinău, au fost depistate 2 bancnote a câte 200 lei și 1 bancnotă de 100 lei,

bani marcați pe care investigatorul sub acoperire Odainic Igor i-a transmis lui

Velicico Denis și Șpac Valeriu în cadrul achiziției de droguri.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Șpac Valeriu xxxxx au fost calificate de

instanța de fond în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal după indicii calificativi

„Procurarea, păstrarea ilegală de droguri, săvârșită în scop de înstrăinare, precum și

înstrăinarea drogurilor în proporții mari, de către mai multe persoane”.

Tot el, urmărind scopul înstrăinării ilegale a drogurilor terțelor persoane, din

interes material, după ce pe parcursul lunilor iunie-iulie 2019, aflându-se în mun.

Chișinău, a procurat ilegal droguri sub formă de marihuană în proporții mari de la o

altă persoană în privința căruia a fost pornită o cauză penală separată, la preț de 130

lei per gram, le-a păstrat ilegal, iar în cadrul percheziției automobilului de model ”

xxxxx” cu n/î xxxxx, aflat în posesia lui Șpac Valeriu, realizată la 23.07.2019, orele

20:18, în timp ce se afla în fața garajului nr. 55 de pe str. Socoleni 5 din mun.

Chișinău, s-au depistat și ridicat 11 pachețele de tip zip-lok și 6 fragmente de hârtii, în

care, potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3091 din 07.08.2019, se aflau mase

vegetale, uscate, cu aspect de inflorescențe, de culoarea verde cafenie, care reprezintă

substanța stupefiantă – marihuană cu cantitatea de 17.29 grame, adică droguri în

proporții mari, bani în sumă de 50 euro și 6 600 de lei, precum și un pistol pneumatic

”KWC”.

Totodată, în cadrul percheziției garajului nr.55 de pe str. Socoleni 5 din mun.

Chișinău, aflat în posesia lui Șpac Valeriu, realizată la 23.07.2019, orele 20:43, s-au

depistat și ridicat un cântar electronic de scară mică destinat cântăririi drogurilor, pe

suprafața căruia, potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3089 din 31.07.2019,

se aflau particule unice de marihuană, precum și un pachet din polimer cu mase

vegetale de culoarea verde, uscate și mărunțite, care reprezintă substanța stupefiantă -

marihuană cu cantitatea de 166.44 grame, adică droguri în proporții mari. Cantitatea

totală a drogurilor aflată în posesia ilegală a cet-lui Șpac Valeriu constituie 183.73

grame (17.29 grame + 166.44 grame), ceea ce constituie proporții mari.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Șpac Valeriu xxxxx au fost calificate de

instanța de fond în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, după indicii calificativi

„Procurarea, păstrarea ilegală de droguri, săvârșită în scop de înstrăinare, precum și

înstrăinarea drogurilor în proporții mari, de către mai multe persoane”.

Chișinău, oficiul Râșcani Alexandru Chirița, prin care a solicitat, casarea acesteia,

3

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Șpac Valeriu, să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul vânzării substanțelor

narcotice) la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 3 ani;

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul păstrării substanțelor

narcotice) la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Șpac Valeriu a-i stabili pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a invocat că:

- instanța de fond a aplicat o pedeapsă exagerat de blândă, dat fiind faptul că a

fost aplicat art.90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită lui Șpac Valeriu fiind

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 5 ani;

- instanța nu a ținut cont de faptul că infracțiunea comisă atentează la sănătatea

populației, fiind necesară contracararea și combaterea traficului de droguri. Protejarea

vieții și sănătății tinerilor consumatori de droguri, precum și prevenirea atragerii în

rețeaua de consumatori a copiilor și tinerilor care încă nu sunt dependenți de droguri;

- aplicarea față de inculpat a pedepsei sub formă de închisoare solicitată de

procuror va contribui la atingerea scopului prevăzut de art.2 alin. (2) Cod penal, care

stipulează că legea penală are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât

de către inculpat, cât și de către alte persoane, or în opinia acuzatorului aplicarea

condiționată pedepsei cu închisoarea nu va atinge scopul legii penale, servind ca un

exemplu negativ pentru alte persoane.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea aplicării art.90 Cod

penal, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului primei

instanțe, prin care inculpatul Șpac Valeriu, a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul vânzării substanțelor

narcotice) la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani;

4

- art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal (pe episodul păstrării substanțelor

narcotice) la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Șpac Valeriu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de

gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și corect a

constatat că inculpatul a săvârșit anume infracțiunile imputate. Aceste împrejurări au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect

apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel

legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă există erori

procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

La fel, a concluzionat că, starea de fapt și de drept reținută, este în concordanță

cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauza penală, analizate în

cuprinsul sentinței.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, instanța de apel a

reținut că, în speță, deși aparent au fost îndeplinite unele cerințe ale individualizării și

stabilirii pedepsei, totuși, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență dispozițiilor

art. art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, infracțiunile săvârșite de Șpac Valeriu, se atribuie la

categoria infracțiunilor grave, circumstanțe agravante, stabilite de art.77 din Codul

penal și circumstanțe atenuante conform prevederilor art.76 din Codul penal în sarcina

inculpatului nu au fost reținute. Inculpatul și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor încriminate, a acceptat examinarea cauzei în procedura prevăzută la

art.3641 Cod de procedură penală și anterior nu a mai comis infracțiuni și nu a fost

atras la răspundere penală. Toate aceste circumstanțe au fost luate în considerație de

instanța de fond la stabilirea termenului pedepsei, acesta fiind stabilit sub limita

minimă prevăzută la art.2171 alin.(3) Cod penal.

Totodată, a statuat că, nu au fost constatate careva circumstanțe, care ar justifica

și suspendarea executării pedepsei cu închisoarea. Însăși modalitatea de comitere a

5

faptelor indică la o caracteristică antisocială a inculpatului Șpac Valeriu.

Prin urmare, analizând aceste fapte, instanța de apel a constatat că numirea unei

pedepse neprivative de libertate (sub forma suspendării condiționate a executării

pedepsei) nu va fi capabilă să realizeze scopul legii penale și anume restabilirea

echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

în numele inculpatului Șpac Valeriu, care invocând temeiurile prevăzute la art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței fără modificări.

În susținerea recursului declarat au fost formulate următoarele argumente:

- instanța de apel incorect a aplicat principiul individualizării pedepsei, stabilindu-

i neîntemeiat o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare reală, fapt ce nu

corespunde personalității inculpatului, materialelor cauzei, ce se referă la atitudinea

acestuia față de fapta comisă, fata de organele de drept de până și după comiterea

infracțiunii;

- instanța de fond a dat o apreciere corectă gravității faptelor comise de către

inculpatul Șpac Valeriu, a aplicat corect principiul individualizării pedepsei, aplicând

acestuia o pedeapsă cu închisoare cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal;

- inculpatul Șpac Valeriu și-a recunoscut pe deplin vinovăția în comiterea

infracțiunilor ce i-au fost incriminate, se căiește sincer de cele comise, s-a obligat să nu

mai comită acțiuni similare pe viitor, astfel conștientizând cele săvârșite;

- inculpatul Șpac Valeriu, de la etapa inițială a procesului în care a fost implicat, a

colaborat cu organul de urmărire penală, a descris cu lux de amănunte proveniența

drogurilor, persoanele implicate în circulația ilegală a acestora, și-a exprimat dorința de

a colabora cu organul de urmărire penală pe tot parcursul procesului;

- faptul conlucrării lui Șpac Valeriu cu organul de urmărire penală se confirmă

prin declarațiile acestuia din 27 iulie și 23 septembrie 2019; procesul-verbal de

examinare a telefonului acestuia din 23 septembrie curent (existența convorbirilor

telefonice după reținere cu ”Malîi Vasea” - învinuitul Trifan Ion); procesul-verbal de

audiere a bănuitului Trifan Ion Feodor din 24 iulie 2019; procesele-verbale de

percheziție a lui Trifan Ion și la domiciliul acestuia din 23 iulie 2019;

- după ce a colaborat activ cu organul de urmărire penală, fiind reținute și alte

persoane în baza denunțului acestuia, retrase din circuit substanțe narcotice, în privința

lui Șpac Valeriu a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv, care ar

contravine total practicii de combatere a traficului de droguri, fiind pusă persoana

arestată chiar în pericol, prin plasarea în arest;

- menținerea sentinței de condamnare a lui Șpac Valeriu xxxxx, era unica soluție

corectă la prezenta cauză penală, odată, ce s-a constatat un șir de acțiuni care pun multe

semne de întrebare în activitatea organelor de poliție, la capitolul investigarea unor

6

astfel de infracțiuni, prin care creează situații de neîncredere în activitate lor din partea

persoanelor care colaborează în activitatea de combatere a criminalității;

- la moment, inculpatul Șpac Valeriu s-a integrat în societate, este unicul copil la

părinții săi, este angajat în câmpul munci (IM ” xxxxx”, în calitate de muncitor

auxiliar), se caracterizează pozitiv, s-a obligat să respecte în întregime și necondiționat

toate restricțiile care îi vor fi impuse de organele ce supraveghează executarea

pedepsei, anterior nu a fost supus răspunderii penale și nu are antecedente penale, este

la prima abatere de la lege.

5.1. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat de către recurent, prin

care solicită ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către avocatul

inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs invocă, de fapt, numai dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia, temei de

recurs prevăzut de pct.10) potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În particular, recurentul critică decizia instanței de apel privitor la excluderea în

privința inculpatului a prevederilor art.90 Cod penal, din considerentul că concluziile

instanței de apel în această parte sunt greșite și în contradicție cu probatoriul

administrat la etapa urmăririi penale, neconforme scopului legii penale și principiului

individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

În atare circumstanțe, având în vedere că autorul recursului nu contestă starea de

fapt stabilită de instanța de apel și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

Colegiul penal nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar va analiza minuțios

alegațiile recurentului în privința deciziei instanței de apel referitor la chestiunea de

individualizare a pedepsei, reținând următoarele raționamente.

Apreciind temeinicia argumentelor formulate de recurent și ținând seama de

natura erorilor de drept invocate, instanța reține că după ce prima instanță a dispus

condamnarea inculpatului în baza art.art.2171 alin.(3) lit. b), f), 2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal, stabilindu-i conform art.84 Cod penal, pedeapsa definitivă sub formă de

7

închisoare – 5 ani, cu suspendarea executării acesteia pe un termen de probațiune de 5

ani, la o nouă rejudecarea instanța de apel a casat sentința și a pronunțat, în partea

stabilirii pedepsei, o nouă hotărâre, prin care excluzând prevederile art.90 Cod penal a

dispus condamnarea lui Șpac Valeriu în baza art.art.2171 alin.(3) lit. b), f), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Această soluție Colegiul penal o consideră legală și întemeiată.

Din textul recursului declarat, în care se critică numai măsura de pedeapsă,

recurentul invocă că la stabilirea pedepsei de către instanța de apel nu a ținut seama în

deplină măsură de circumstanțele, care permit stabilirea unei pedepse mai blânde, cu

suspendarea condiționată a acesteia.

Cu referire la criticele formulate, Colegiul penal menționează că, pedeapsa

penală, potrivit art.61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea acestuia, cât și a altor persoane. Or, ca măsură de constrângere,

pedeapsa are pe lângă scopul său represiv are și o finalitate de exemplaritate, în ce

privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal, instanța de judecată îi

stabilește persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului

penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Din decizia instanței de apel, se constată că, la stabilirea și aplicarea pedepsei

inculpatului Șpac Valeriu, instanța a avut în vedere scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art. art.61, 75 Cod penal, aceasta fiind stabilită

corespunzător gravității faptei și personalității autorului, în raport cu pericolul social

concret al faptelor comise și atitudinea procesuală pe care a avut-o inculpatul pe

parcursul judecării cauzei.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a

apreciat faptul că inculpatul Șpac Valeriu poate fi reeducat cu executarea reală a

pedepsei închisorii pe termenul stabilit, care este în limita sancțiunii reglementate de

art.2171 alin.(3) Cod penal.

8

Instanța de recurs reține că, instanța de apel a statuat asupra aplicării pedepsei

închisorii în privința lui Șpac Valeriu, la limita minimă specială prevăzută de

sancțiunea art.2171 alin.(3) Cod penal, coroborat cu art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, totodată ținând seama atât de circumstanțele atenuante, cât și de cele

agravante.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului pătrunzând în esența

problemei de fapt și de drept și susținând o poziție corectă în ce privește neaplicarea

față de inculpat a dispoziției art.90 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal statuează că, modalitatea de executare aleasă și

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pentru infracțiunile imputate acestuia, este

în acord cu principiul proporționalității având în vedere faptele comise și urmările

produse.

Mai mult, raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de

la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului, și urmările prejudiciabile cauzate prin

infracțiune, la caz, la caz, inculpatul se învinuiește în comiterea unor infracțiuni grave,

legate de înstrăinarea ilegală a drogurilor în proporții mari, ce constituie un pericol

social sporit pentru cetățeni, legate de înstrăinarea ilegală a drogurilor în proporții

mari, ce constituie un pericol social sporit pentru cetățeni.

Pe aceiași linie de considerente se impune a fi menționată și chestiunea că

raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, este facultativă, fiind o

apreciere proprie a instanței de judecată, în baza materialelor și probelor aduse, în

acest sens, dar nu o obligație a acesteia, după cum pretinde recurentul.

La fel, soluția instanței de apel de a exclude aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal este bazată pe un șir de argumente și nu doar pe atitudinea inculpatului față de

judecarea cauze, acest motiv invocat de recurent neavând un caracter imperativ în

drept și care ar impune necesitatea casării deciziei atacate.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs nu constată

prezența unor erori de drept ce ar genera casarea deciziei instanței de apel sub

aspectele invocate, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea

emisă cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de

recurs ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este

9

conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din

16.02.2010.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei recurate, motiv din

care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul

Dorfman Igor în numele inculpatului Șpac Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dorfman Igor în

numele inculpatului Șpac Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe Șpac Valeriu xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 27 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

10