1cs-109/2021 — art. 324 alin. 3, lit. b CP

Dosarul nr.1cs-109/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinând, în lipsa părților, cererea procurorului în Procuratura

Anticorupție Mătăsaru Nicolae, privind strămutarea examinării cererii de recurs

înaintate de către Tifoi Evghenii, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 19 ianuarie 2018, prin care s-a confirmat legalitatea

efectuării măsurii speciale de investigație pe cauza penală nr. 2017978242, de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a strămutării:

21.05.2021 – 26.05.2021.

C O N S T A T Ă:

cerere către Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea examinării

cererii de recurs înaintate de către Tifoi Evghenii, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 ianuarie 2018, prin care s-a

confirmat legalitatea efectuării măsurii speciale de investigație pe cauza penală

nr. 2017978242.

În argumentarea solicitării, procurorul a invocat că, în cadrul efectuării

urmăririi penale în cauza penală nr. 2017978242, s-a constatat că Clim Roman

este fiul judecătorului Curții de Apel Chișinău, Clim Eugeniu. Acest motiv a

determinat Curtea Supremă de Justiție să strămute examinarea tuturor

recursurilor înaintate împotriva încheierilor de aplicare sau de prelungire a

măsurii preventive în privința lui Clim Roman de la Curtea de Apel Chișinău, la

Curțile de Apel Cahul, Comrat și Bălți.

Astfel, a conchis că, este lipsit de logică juridică ca Colegiul penal al Curții

de Apel Chișinău să examineze recursul învinuitului Tifoi Evghenii prin care a

fost contestată o încheiere a instanței de judecată de confirmare a legalității

efectuării MSI, în privința lui Clim Roman, deoarece în speță este o situație în

1

oglindă. Mai mult, deși recursul este înaintat de învinuitul Tifoi Evghenii,

încheierea contestată se referă în special la Clim Roman.

guvernează speța și ținând cont de opinia recurentului expusă în referință,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta urmează a fi

admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre

părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această

instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR

827).

Analizând materialele cauzei, Colegiul constată că, prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 ianuarie 2018, s-a dispus

confirmarea legalității efectuării măsurii speciale de investiație pe marginea

cauzei penale nr. 2017670019 privindu-i pe Tifoi Evghenii și Clim Roman,

ultimul fiind fiul judecătorului Curții de Apel Chișinău – Clim Eugeniu, astfel,

pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

2

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la soluționarea cauzei,

precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului penal și

soluționarea recursului într-un termen rezonabil, Colegiul penal conchide că,

aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei, este necesară strămutarea

acesteia pentru examinare în altă instanță egală în grad și anume la Curtea de

Apel Cahul.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Strămutarea judecării cererii de recurs declarate de către Tifoi Evghenii,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 ianuarie 2018,

prin care s-a confirmat legalitatea efectuării măsurii speciale de investigație pe

cauza penală nr. 2017978242 de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Cahul.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 mai 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3