1cs-71/2021 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-71/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,

examinând cererea recurentului Ganța Sergiu, privind strămutarea judecării

recursului declarat de către Ganța Sergiu, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 30 iunie 2020, nr. 11-3388/2020, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

06 aprilie 2021 – 14 aprilie 2021.

C O N S T A T Ă :

recursului declarat de către Ganța Sergiu, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 30 iunie 2020, nr. 11-3388/2020, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

judecător raportor - Teleucă Stelian, se află spre examinare cererea de recurs

declarată de către Ganța Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 30 iunie 2020 cu privire la autorizarea acțiunilor de urmărire penală -

examinarea conținutului dispozitivelor depistate și ridicate la efectuarea

percheziției din 22 mai 2020, în biroul de serviciu nr. 306 a ofițerului Ganța Sergiu

și a mandatului judecătoresc din 30 iunie 2020.

Totodată, se indică că percheziția a fost efectuată în legătură cu pretinsa

infracțiune săvârșită în cadrul efectuării urmăririi penale în cauza nr. 2017978242,

în privința învinuiților Clim Roman și Tifoi Evghenii.

În acest sens, se menționează că Clim Roman este fiul judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Clim Eugeniu, iar din acest motiv toate recursurile declarate

împotriva încheierilor de aplicare sau de prelungire a măsurii preventive în această

cauză, au fost strămutate de către Curtea Supremă de Justiție de la Cutea de Apel

Chișinău, într-o altă instanță egală în grad.

La fel, se notează că în speță este necesară strămutarea judecării recursului

menționat, deoarece este contestată o încheiere de autorizare a acțiunilor de

urmărire penală care are scop stabilirea faptului săvârșirii infracțiunii în privința

învinuitului Clim Roman.

1

De asemenea, se remarcă că judecătorul Clim Eugeniu a activat anterior și la

Curtea de Apel Bălți.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că prin

recursul declarat se contestă încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din

30 iunie 2020 cu privire la autorizarea acțiunilor de urmărire penală - examinarea

conținutului dispozitivelor depistate și ridicate la efectuarea percheziției din 22 mai

2020, în biroul de serviciu nr. 306 a ofițerului Ganța Sergiu, percheziție ce a fost

efectuată în legătură cu pretinsa infracțiune săvârșită în cadrul efectuării urmăririi

penale în cauza nr. 2017978242, în privința învinuiților Clim Roman și Tifoi

Evghenii.

În acest sens, e relevant de a reține că învinuitul Clim Roman este fiul

judecătorului Clim Eugeniu ce activează în cadrul Curții de Apel Chișinău și astfel,

pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Chișinău, la examinarea

recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din

30 iunie 2020, nr. 11-3388/2020, se impune necesitatea strămutării cauzei

nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă

a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

2

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de

admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru examinare de la Curtea de Apel

Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Cahul.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea recurentului Ganța Sergiu, privind strămutarea judecării

recursului declarat de către Ganța Sergiu, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 30 iunie 2020, nr. 11-3388/2020, de la Curtea de

Apel Chișinău, cu transmiterea cauzei pentru examinare la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 14 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3