1cs-65/21 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr.1cs-65/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinând, în lipsa părților, cererea președintelui Judecătoriei Chișinău

Radu Țurcanu, privind strămutarea examinării cauzei nr. 13-2245/2021 intentată

la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție Victor Munteanu cu

privire la confirmarea legalității percheziției în cadrul cauzei penale nr.

2021970168 de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a strămutării:

24.03.2021 – 24.03.2021.

c o n s t a t ă :

Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea examinării cauzei nr.

13-2245/2021 intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție

Victor Munteanu cu privire la confirmarea legalității percheziției în cadrul cauzei

penale nr. 2021970168 de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea solicitării, Președintele Judecătoriei Chișinău Radu

Țurcanu a invocat că, la 24 martie 2021, judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana Veaceslav Martînenco i-a fost repartizată spre examinare cauza

nr. 13-2247/2021 intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție,

Victor MUNTEANU cu privire la confirmarea legalității percheziției în cadrul

cauzei penale nr. 2021970168.

La 24 martie 2021, judecătorul Veaceslav Martînenco a solicitat transmiterea

cauzei Curții Supreme de Justiție, în vederea examinării posibilității strămutării

cauzei la o instanță egală în grad din motiv că, cauza a fost intentată în privința

judecătorul Maria Tertea, care în prezent activează în calitate de judecător în

cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar judecarea cauzei de către

Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator

independent cu privire la obiectivitatea instanței, circumstanțe care denotă

obligația pozitivă a instanței de a transmite Curții Supreme de Justiție cauza nr.

1

13-2247/2021 intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție,

Victor Munteanu cu privire la confirmarea legalității percheziției în cadrul cauzei

penale nr. 2021970168, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei la o

instanță egală în grad.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre

părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această

instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR

827).

Analizând materialele cauzei, Colegiul constată că, Maria Tertea activează

în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău, astfel, pentru a exclude

existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Chișinău, la soluționarea cauzei nr. 13-2245/2021,

precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere a

2

judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului penal și

soluționarea recursurilor într-un termen rezonabil, Colegiul penal conchide că,

aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei nr. 13-2245/2021 este

necesară strămutarea acesteia pentru examinare în altă instanță egală în grad și

anume la Judecătoria Hîncești.

penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Strămutarea judecării cauzei nr. 13-2245/2021 cu privire la confirmarea

legalității percheziției în cadrul cauzei penale nr. 2021970168 de la Judecătoria

Chișinău la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3