1ra-424/21 — art. 217 alin. 2, art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-424/21 — art. 217 alin. 2, art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-424/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Botnaru Grigore în numele inculpatului Erșov Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2020, în cauza

penală în privința lui

Erșov Oleg xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

prima instanță: 22 09.2017 – 27.12.2019

instanța de apel: 10.07.2020 – 09.09.2020

instanța de recurs: 13.11.2020 – 07.04.2021

A C O N S T A T A T :

27 decembrie 2019, examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Erșov Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 217 alin. (2) și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (episodul din 11.06.2017) –

4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

activitate ce ține de circulația substanțelor medicamentoase și narcotice pe

termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (episodul din 20.06.2017) –

4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

activitate ce ține de circulația substanțelor medicamentoase și narcotice pe

termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 8 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, inculpatului Erșov Oleg i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani și

6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

activitate ce ține de circulația substanțelor medicamentoase și narcotice pe

termen de 5 ani.

1

În conformitate cu art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată inculpatului

Erșov Oleg, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite lui prin

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 09 august 2017, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activitate ce ține de

circulația substanțelor medicamentoase și narcotice pe termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile suportate pentru instrumentarea cauzei penale și

acumularea probatoriului, au fost trecute în contul statului.

Erșov Oleg, în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul

de urmărire penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai

drogurilor pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a

păstrat asupra sa până la data de 11.06.2017, când aproximativ la ora 20:40,

aflându-se pe str. I. Creangă, mun. Chișinău, a fost reținut de colaboratorii

poliției și condus la Inspectoratul de Poliție Buiucani amplasat pe str. Calea

Ieșilor, 12, unde în cadrul cercetării efectuate la dânsul a fost depistat și

ridicat un pachețel din hârtie în care se afla o masă vegetală uscată și

mărunțită de culoare galben-violetă, substanță care a fost prezentată

experților și în privința căreia ulterior, prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-3752 din 12.07.2017 s-a stabilit că, substanța

vegetală cu masa 0,292 gr. constituie cannabinoidul sintetic MDMB(N)2201,

care în Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora supuse controlului” nu este inclus, dar care conform

scrisorii I.M.S.P. Dispensarul Republican de Narcologie nr. 4976 din

14.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI al RM la 20.04.2017

cu nr. 569, constituie analog al substanței psihotrope AB-PINACA-CHM, care

este inclusă în ,,Tabelul 1. Substanțele stupefiante și substanțe psihotrope

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțele psihotrope”, și care

conform Hotărârii Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006 privind

aprobarea ,,Listei nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Erșov Oleg a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal: procurarea și păstrarea

analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai

drogurilor pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a

păstrat asupra sa până la data de 20.06.2017, când aproximativ la ora 11:00,

aflându-se pe str. I. Neculce, 1/2, mun. Chișinău, a fost reținut de colaboratorii

2

poliției și condus la Inspectoratul de Poliție Buiucani de pe str. Calea Ieșilor,

12, unde în cadrul cercetării efectuate la dânsul a fost depistat și ridicat un

pachet din hârtie în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită de culoare

roz-violetă-cafenie, substanță care a fost prezentată experților și în privința

căreia ulterior, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

4360 din 01.08.2017, s-a stabilit că, substanța vegetală cu masa 2,355 gr.

constituie cannabinoidul sintetic MMB(N)- BZ-F, care în Hotărârea Guvernului

RM, nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului”

nu este inclus, dar care conform scrisorii I.M.S.P. Dispensarul Republican de

Narcologie, nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al

IGP al MAI al RM la 20.04.2017 cu nr. 569, constituie analog al substanței

psihotrope AB-PINACA-CHM, care este inclusă în ,,Tabelul 1. Substanțele

stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2.

Substanțele psihotrope”, și care conform Hotărârii Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006 privind aprobarea ,,Listei nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Erșov Oleg a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal: procurarea și păstrarea

analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai

drogurilor pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a

păstrat asupra sa până la data de 15.04.2018, când aproximativ la ora 18:20,

aflându-se pe str. I. Neculce, 10, mun. Chișinău, a fost reținut de colaboratorii

poliției și în cadrul cercetării efectuate la dânsul a fost depistat și ridicat un

dispozitiv artizanal de consum al drogurilor confecționat dintr-o sticlă din

masă plastică cu volumul 0,5 litri, pe suprafața interioară a căreia se conținea

o substanță de culoare cafenie cu miros specific, substanță care a fost

prezentată experților și în privința căreia ulterior, prin raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1901 din 10.05.2018, s-a stabilit că,

substanța cu masa 0,06 gr. constituie cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN303), care în Hotărârea Guvernului RM, nr. 1088 din

05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului” nu este inclus, dar care

conform scrisorii I.M.S.P. Dispensarul Republican de Narcologie, nr. 01-

12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI al RM la

20.04.2017 cu nr. 569, constituie analog al substanței psihotrope AB-

PINACACHM, care este inclusă în ,,Tabelul 1. Substanțele stupefiante și

substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțele

psihotrope”, și care conform Hotărârii Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006

privind aprobarea ,,Listei nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

3

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora”, constituie proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Erșov Oleg a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal: procurarea și păstrarea, fără scop de

înstrăinare a analogilor drogurilor, săvârșită în proporții mari.

în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Zamă Sergiu, prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Erșov Oleg în

conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, a-i

stabili o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen 5 ani cu

privarea dreptului de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare

a drogurilor, etnobotanicelor și analogilor lor pe un termen de 5 ani, cu

încasarea din contul acestuia a sumei de 3360 de lei, ce constituie cheltuieli de

judecată legate de efectuarea expertizelor judiciare.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a menționat că:

- la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Codul penal, astfel, pedeapsa

stabilită inculpatului Erșov Oleg Vitalii, prin dispunerea suspendării

condiționate a executării, este prea blândă în coraport cu fapta încriminată și

nu va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea de

comitere din partea acestuia a unor infracțiuni similare, or, prin aplicarea unei

asemenea pedepse nu va duce la restabilirea echității sociale și corectarea

inculpatului;

- argumentul instanței prin care s-a dedus că inculpatul nu prezintă

pericol pentru societate, este neîntemeiat de vreme ce acesta are antecedente

penale nestinse iar infracțiunile care îi sunt incriminate au fost săvârșite în

perioada de probațiune;

- este eronat argumentul instanței precum că, inculpatul Erșov Oleg a

acordat ajutor la descoperirea crimei comise, or, acesta nu a conlucrat cu

organul de urmărire penală în vederea descoperirii și curmării activității

persoanelor care au comercializat drogurile depistate asupra sa, nu a efectuat

careva achiziții de control, iar în asemenea circumstanțe rezultă că, de fapt,

inculpatul nu a contribuit nici într-un fel la descoperirea infracțiunilor care

i-au fost incriminate;

- inculpatul la intervale scurte de timp a comis 2 infracțiuni din sfera

circulației ilegale a drogurilor, după care peste mai puțin de 1 an, a mai comis

încă o asemenea infracțiune, iar într-o atare situație ținând cont de faptul că,

infracțiunile date au fost săvârșite de către inculpat în timp ce se afla în

perioadă de probațiune;

- inculpatul Erșov Oleg până a comite infracțiunile care i se încriminează

a mai fost atras la răspundere penală, pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin.(2) lit.b) și d) Codul penal și se afla în perioadă de probațiune,

respectiv acesta nu a îndreptățit încrederea acordată la aplicarea unei

4

asemenea pedepse, fapt pentru care dânsul urmează să-și asume consecințele

prevăzute de lege;

- la adoptarea soluției pe caz, prima instanță nu a adus nici un argument

care ar justifica necesitatea aplicării art. 90 Cod penal, or, prin adoptarea unei

asemenea soluții se constată o atitudine părtinitoare din partea instanței în

coraport cu inculpatul;

- prima instanță neîntemeiat a dispus ca suma de 3360 lei, ce constituie

cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizelor judiciare, să fie trecute în

contul statului interpretând eronat prevederile art. 227 Cod de procedură

penală. Astfel, pentru a fi întocmită și anexată la materialele cauzei penale a

constatării tehnico-stiințifice nr. 34/12/1-R3752 din 12.07.2017; nr.34/12/l-

R-4360 din 10.08.2017si 34/12/1-R- 1901, au fost efectuate acțiuni

procesuale cum ar fi numirea acestora, la fel, acestea a fost întocmite de

expert, fapte care cad expres sub incidența art. 227 alin. (2) Cod de procedură

penală.

09 septembrie 2020, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în

partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, precum și a cheltuielilor de

judecată, și pronunțată în respectiva parte o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Pedeapsa principală definitivă sub formă de 5 ani închisoare, aplicată

inculpatului Erșov Oleg în temeiul art. 84 alin. (1), 85, art. 217 alin. (2),

art. 217 alin. (4), lit. b), art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, urmează a fi

executată în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului executării

de la data reținerii.

A fost dispusă încasarea de la inculpatul Erșov Oleg în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în mărime de 3360 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în

urma analizei materialelor cauzei, în raport cu normele relevante la caz, a

constatat că, prima instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641

alin. (1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea

cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală,

fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o

altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

5

vinovăția inculpatului Erșov Oleg în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că

prima instanță pripit a conchis că în privința lui Erșov Oleg sunt aplicabile

prevederile art. 90 alin.(1) Cod penal, în situația în care, la adoptarea soluției,

urma să ține cont că, inculpatul are antecedente penale, or, acesta a fost atras

la răspundere penală de mai multe ori, fapt ce denotă că inculpatul nu a pășit

pe cale corijării, întrucât acestuia i s-a acordat șansa de a se corija și a

demonstra că cele comise constituie un incident în biografia acestuia, însă în

final acestea au fost ignorate, ultimul săvârșind noi infracțiuni cu intenție, din

care considerent, instanța de apel a apreciat necesitatea casării parțial în

partea stabilirii pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal.

Circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal, în privința

inculpatului Erșov Oleg Vitalii, nu s-au identificat, iar în calitate de

circumstanțe agravante conform art. 77 Cod penal, în speță s-a stabilit

săvârșirea infracțiunii de către o persoana care anterior a fost condamnată, în

perioada de probațiune, indicate în rechizitoriul părții acuzării (cauza nr.

2018030839 pentru fapta din 15.04.2018).

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel a reținut că inculpatul

Erșov Oleg a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 09.08.2017, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, la

pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

În contextul dat, instanța de apel ținând cont de prevederile art. 6, 7, 16,

61, 75, 76, 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la

categoria infracțiunilor grave și ușoare prin prisma prevederilor art. 16 Cod

penal, de faptul că infracțiunile au fost săvârșite din intenție, de personalitatea

inculpatului, care nu se află la evidența medicului psihiatru, a recunoscut vina

incriminată, cauza penală fiind examinată în procedura simplificată în ordinea

art. 3641 Cod de procedură penală, a conchis că prima instanță prematur a

stabilit posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul

lui în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor

incriminate, consideră că în coraport cu faptele comise, urmările

prejudiciabile ale faptelor și personalitatea inculpatului, justificat acestuia i s-

a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare, iar prin prisma art. 84 alin. (1)

și art. 85 Cod penal, stabilindu-i definitiv pedeapsa de 5 ani închisoare, cu

privarea pe termen de 5 ani de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de circulația substanțelor medicamentoase și narcotice, însă

în sensul dat, instanța de apel va dispune executarea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis, fără ai fi aplicată inculpatului Erșov Oleg Vitalii instituția

suspendării condiționate.

6

Anume pedeapsa privativă de libertate este echitabilă la caz, care va

atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Sub un alt aspect, instanța de apel a constat și temei de implicare în

sensul casării hotărârii contestate cu privire la încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor de judecată, întrucât reiterând prevederile art. 142

alin. (1), art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, alin. (3) art. 75 din

Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar nr. 68 din

14.04.2016, Legea Parlamentului nr. 316 din 22.12.2017, MO40-47/09.02.18,

prin care alin. (2) din art. 143 Cod de procedură penală, a fost abrogat, precum

și prevederile art. 227-229 Cod de procedură penală, a conchis că cheltuielile de

judecată în suma de 3360 lei, suportate pentru raportul de constatare tehnico-

științifică nr.34/12/1-R-3752 din 12.07.2017, raportul de constatare tehnico-

științifică nr.34/12/1-R-1901 din 10.05.2018 și raportul de constatare tehnico-

științifică nr.34/12/1-R-4360 din 10.08.2017, în sumă totală de 3360 lei,

urmează a fi achitate anume din contul lui Erșov Oleg Vitalii în beneficiul

statului, având în vedere că, la momentul derulării acțiunilor de urmărire

penală aceste cheltuieli au fost suportate de stat, deoarece procesul penal era

guvernat de principiul prezumției nevinovăției, iar în situația în care, în cadrul

cercetării judecătorești a fost dovedită pe deplin vinovăția inculpatului,

ultimul urmează să recupereze cheltuielile judiciare suportate.

avocatul Botnaru Grgore în numele inculpatului, prin care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, cu menținerea sentinței, deoarece apelul procurorului a fost

greșit admis.

În motivarea recursului, argumentele avocatului se rezumă la faptul că

instanța de apel nejustificat a exclus aplicarea art. 90 Cod penal, întrucât la

data emiterii sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

27 decembrie 2019, pedeapsa cu termen de probațiune de 2 ani, stabilită prin

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)din 09.08.2017 în baza

art. 186 alin (2) lit. b), d) Cod penal, deja era executată. În cazul dat, ținând

cont de opinia inculpatului Erșov Oleg, consideră că prima instanță corect a

stabilit modul de executare a pedepsei.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

7

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat în calitate de temei pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, instanța de recurs a reținut

că argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu

modalitatea de executare a pedepsei cu închisoare, în opinia recurentului fiind

necesară aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, așa cum a decis prima

instanță.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

8

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat și a admis apelul părții

acuzării, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea excluderii aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, motivare care

este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate

circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Erșov

Oleg, care potrivit materialelor cauzei nu este la prima abatere de la legea

penală, anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 09.08.2017, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal,

la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

Astfel, cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea

dispunerii suspendării executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal

notează că în conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că aflându-se în perioada

de probațiune, inculpatul a comis noi infracțiuni cu intenție, și luându-se în

considerație pericolul social al infracțiunilor respective, instanța de apel

corect a apreciat și motivat iraționalitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală

9

și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta

social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună

a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum

și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura

și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în

cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea,

situația familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei soluției instanței de apel privind executarea reală

a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Erșov Oleg.

Mai mult, deși recurentul a susținut că instanța de apel în mod eronat a

raportat circumstanțele prezentei cauze la normele penale și procesual-

penale, acesta a eșuat a prezenta care anume prevederi legale au fost eronat

aplicate ce a dus la stabilirea unei pedepse greșit individualizate, or, esența

prevederilor art. 61, 75, 90 Cod penal, acordă posibilitate doar instanței de

judecată de a stabili o pedeapsa echitabilă anume reieșind din circumstanțele

concrete ale fiecărui caz în parte, în vederea aplicării eficiente a prevederilor

art. 6 CEDO.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

10

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Botnaru Grigore în numele inculpatului Erșov Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Erșov Oleg xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

11