1ra-1065/2021 — art. 164 alin. 2 lit. c, 171 alin. 2 lit. b, 172 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1065/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 noiembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 18

februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe

HARET Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.12.2019– 18.02.2020;

Instanța de apel: 02.03.2020 – 18.11.2020;

Instanța de recurs: 03.03.2021 – 21.04.2021.

c o n s t a t ă:

Haret Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal la închisoare pe termen de 8 ani;

- art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal la închisoare pe termen de 10 ani;

- art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal la închisoare pe termen de 10 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate definitiv i s-a stabilit pedeapsa de închisoare pe termen de 18 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 85 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa stabilită, pedeapsa

neexecutată stabilită prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din

03.07.2019 și i s-a stabilit definitiv închisoare pe termen de 18 ani și 24 zile cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-au încasat de la Haret Igor în bugetul de stat cheltuielile judiciare privind

efectuarea expertizelor, în sumă de 12.820 lei. Cerințele procurorului privind

încasarea de la Haret Igor în buget de stat a cheltuielilor de judecată pentru rechizite

1

în sumă de 60 lei, s-au respins ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Haret Igor în beneficiul reprezentantului legal a părții vătămate

minore, XXXXX prejudiciul material în sumă de 2315 lei și prejudiciul moral în

mărime de 100.000 lei.

la data de 28.09.2019, aproximativ la ora 22.00, urmărind scopul răpirii unei

persoane, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică pe o stradă din XXXXX, prin

constrângere fizică și psihică, a capturat-o contrar voinței pe minora XXXXX,

despre care cunoștea cu certitudine că nu a atins vârsta de 18 ani, luând-o cu forța

pe ultima din stradă, după care a dus-o forțat în domiciliul său situat în XXXXX,

unde a ținut-o închisă în dormitorul său.

Tot el, la aceiași dată, continuându-și acțiunile sale infracționale, aflându-se în

dormitorul domiciliului său situat în r XXXXX, urmărind scopul satisfacerii poftei

sexuale prin constrângere fizică și psihică, acționând cu bună-știință asupra unui

minor, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, i-a aplicat minorei XXXXX mai multe lovituri cu pumnii

peste diferite regiuni ale corpului, după care, prin constrângere fizică și psihică a

întreținut un raport sexual normal împotriva voinței ultimei în așa mod cauzându-i

dureri fizice. Conform concluziei raportului de expertiză judiciară nr. 201909P0323

din 20.11.2019, la minora XXXXX s-a depistat o ruptură recentă a membranei

himenale corespunzător orei 6 a cadranului acelor de ceasornic și o echimoză în

vestibulul vaginului la ora 9 conform cadranului acelor de ceasornic ce au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent, posibil și organul genital

masculin în stare de erecție, care se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Tot el, la aceiași dată, continuându-și acțiunile sale infracționale, aflându-se în

dormitorul domiciliului său situat în XXXXX, urmărind scopul satisfacerii poftei

sexuale în formă perversă prin constrângere fizică și psihică, acționând cu bună-

știință asupra unui minor, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând survenirea acestor

urmări, și-a satisfăcut contrar voinței minorei XXXXX, pofta sexuală în formă

perversă.

către avocatul Cotovici Eugeniu în numele inculpatului și de inculpat, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Căușeni.

3.1 Avocatul Cotovici Eugeniu, în numele inculpatului în apel solicita casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță cu declararea nulă a probele administrate la faza de urmărire

penală și cu pronunțarea unei decizii de achitare a inculpatului în comiterea

2

infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. c), 171 alin. (2) lit. b), 172 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

În argumentarea solicitărilor invocate, apelantul susținea că instanța de fond a

interpretat eronat circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, a

acceptat probele administrate la faza de urmărire penală cu derogare de la

prevederile procedurale, probe ce urmau a fi declarate nule, fapt care a dus, la

condamnarea ilegală a inculpatului.

Consideră necesar declararea nulității procesului verbal de cercetare la fața

locului (domiciliul de facto al inculpatului) din 29.09.2019 (f.d. 25, Vol. I) și din

03.10.2019 (f.d. 91, Vol. I), deoarece au fost efectuate de către OUP prin derogare

de la prevederile imperative ale art. 118 alin. (l)- (2) Cod de procedură penală - fără

acordul nemijlocit al proprietarului sau a posesorului, cu participarea părții vătămate

minore și reprezentantului său legal, în lipsa ordonanței organului de urmărire penală

cu autorizarea judecătorului de instrucție.

În viziunea apărării, prin referire la prevederile art. 95, 118 Cod de procedură

penală urmează a fi declarate nule toate acțiunile OUP, inclusiv procesul-verbal de

examinare din 03.10.2019 (f.d.102-117) și raportul de expertiză judiciară nr.

20190500339 din 15.11.2019 (f.d.202-206).

3.2 Inculpatul a înaintat apel, potrivit căruia solicita casarea sentinței,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acesta să fie achitat din lipsa componenței de infracțiune.

În motivarea apelului a indicat că instanța de fond a dat o apreciere greșită

probelor prezentate de procuror, că partea vătămată nu indica direct la persoana sa

și că nu s-a efectuat recunoașterea persoanei lui în prezența părții vătămate. Mai

invoca critici și asupra expertizei medico-legală, care în opinia apelantului nu

confirma violul, iar probele din dosar le considera fabricate cu scopul de a-l învinui.

2020, apelurile avocatului Cotovici Eugeniu în interesele inculpatului și a

inculpatului au fost respinse ca nefondate și s-a menținut sentința fără modificări.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul a săvârșit infracțiunile imputate acestuia. Aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au

fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat alegațiile inculpatului cu referire la

lipsa în acțiunile sale a componenței de infracțiune, or prima instanță a argumentat

motivat și concret prezența fiecărui element al componenței de infracțiune, pe fiecare

capăt de acuzare, în raport cu acțiunile inculpatului.

Probe esențiale în cauza dată sunt declarațiile părții vătămate minore și a

reprezentantului său legal, care sunt în coroborare cu alte probe, inclusiv cu procesul

3

verbal de examinare corporală din 10.10.2019, raportul de expertiză judiciară nr.

201909P0323 din 20.11.2019 și raportul de expertiză judiciară nr. 201905O0339 din

15.11.2019. Mai mult, prin raportul de evaluare psihologică se probează

veridicitatea declarațiilor părții vătămate minore.

Cu referire la alegațiile avocatului în interesele inculpatului, care în esență

invocă nulitatea unor probe din motiv că ar fi fost efectuate de către organul de

urmărire penală cu încălcări ale legislației procesual-penale, au fost apreciate ca fiind

neîntemeiate.

În acest sens, au fost apreciate corect relevările primei instanțe precum că

conform extrasului din Registrul de Stat al Populației, domiciliul inculpatului este

indicat în XXXXX, iar în cadrul ședințelor de judecată avocatul nu a prezentat vreun

act care ar certifica faptul că Haret Igor este proprietar de iure a imobilului din

XXXXX, respectiv, având în vedere că proprietara de iure, adică mama lui Haret

Igor este decedată și alt proprietar la moment nu este, acordul și prezența

reprezentantului Primăriei XXXXX la efectuarea cercetării la fața locului a fost

necesară și întemeiată, iar cât privește faptul că reprezentantul legal al victimei

minore nu a intrat în domiciliul inculpatului supus cercetării, se menționează că acest

fapt nu este o încălcare ce ar impune nulitatea actului consemnării acestei acțiuni. În

partea ce se referă la criticile privind ridicarea lingeriei intime feminină de culoare

neagră, și anume cu referire la locul ridicării acestora, s-a constatat că aceste critici

sunt de asemenea neîntemeiate, or din actul procesual menționat s-a atestat locul

exact suspus cercetării și obiectele ridicate din acel loc. Astfel, la efectuarea

acțiunilor de urmărire penală de cercetare a locului faptei din 29.09.2019 și

03.10.2019, instanța de apel nu a constatat careva derogări de la prevederile

procesual-penale, cu atât mai mult prin prisma art. 251 Cod de procedură penală.

La individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a menționat că instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei din motiv că nu a comis infracțiunile

incriminate.

În motivare recurentul a indicat că, nu este de acord cu deciziile instanțelor de

judecată și probele prezentate în ședințele de judecată sunt false. Invocă că deține

probe ce ar demonstra falsificarea datelor și declarațiilor, însă, fiind prezentate în

instanța de apel au fost respinse ca nefondate.

4

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

inculpatului, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzut în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată

că acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură

penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

expres de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au

afectat echitatea procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurentul critică hotărârile adoptate de instanțele de judecată și

menționează că deține probe ce ar demonstra nevinovăția sa, însă nu aduce careva

argumente în vederea susținerii acestei poziții.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care

sunt corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre

eroare de drept pretins că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de

fapt ale cauzei cărora acestea se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu

argumente ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității

ce guvernează întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat, deoarece acesta

nu întrunește condițiile legale de conținut.

5

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de HARET Igor XXXXX,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2020 și sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 18 februarie 2020, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Boico Victor

6