- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Cirimpei și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CIRIMPEI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 44218/16 și 7 altele – a se vedea lista anexată) CARE STREBURG DIRECȚIONAL 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cirimpei și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 50799/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece i s-a acordat o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea menționată anterior și, într-adevăr, a beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 50799/16 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos.
61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cazul lui Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.
În cererea nr. 50799/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Crize specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44218/16 21/07/2016 George-Cornel CIRIMPEI 1973 Tonica Daniela Husi Botoșani County Police; Botoșani, Târgu Ocna, Iași și Focșani Prizoni; Spitale de închisoare Târgu Ocna și Jilava 14/11/2012 până la 09/06/2016 3 ani (s) și 6 luni (s) și 27 zile (spitalul de închisoare Târgu Ocna 11/07/2016 până la 30/08/2016 1 lună (s) și 20 zile (s) 2.09-2.85 m2 suprapopulare (salvare pentru diferitele perioade cheltuite în spitale de închisoare și 14-19/03/2013, 10-14/05/2013, 17-24/05/2013, 11-18/06/2013, 14-17/02/2014, 22-25/08/2014), lipsa de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină electrică, nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, a celulelor murdare sau murdare, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 44736/16 20/07/2016 Cristian EDU 1983 Timișoara Poliția; Timișoara, Arad, Ploiești, Focșani și Mărginini Prizoni 19/07/2014 până la 12/07/2017 2 ani(s) și 11 luni(s) și 24 zile(s) 1,40-1,44 m2 suprapopulare (între 6-13/02/2015, 10/04/2015-03/06/2015, 03/07/2015-08/12/2015) temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt,
lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa sau inadecvată de mobilă, celulă moldată sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 50799/16 03/10/2016 Andrei URECHI 1985 Prizonă CClea 23/12/2019 până la 15/02/2021 1 an(i) și 1 lună(i) și 24 zile(i) Prizonă Aiud 30/08/2021 Mai mult de 1 an (s) și 2 luni (s) și 23 zile (s) 342 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 09/02/2015 și 22/12/2019.
3.000 63750/16 23/11/2016 Dorel-Silviu BÎRGĂUAN 1969 Chiribucă Marcela Suceava Poliția County, Botoșani și Iași Prizoni 11/05/2011 până la 16/09/2017 6 ani (s) și 4 luni (s) și 6 zile (s) 1.15-2.85 m2 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau a facilităților igienice inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt 5.000 16495/17 22/02/2017 Petre ILIE 1967 Arestarea centrală a Bucureștiului; Rahova, Giurgiu, Slobozia, Craiova, Mărginini și Ploiești Prizonii 25/09/2010 până la 08/03/2017 6 ani (s) și 5 luni (s) și 12 zile (s) 1.13-2.90 m2 suprapopulare (salvare pentru 02-22/11/2010, 09/01/2013-05/02/2013, 18/09/2013-10/10/2013, 10/07/2014-28/10/2014, 10-16/04/2015, 10/09/2015-12/10/2015, 20/11/2015-19/05/2016), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, celula moldoasă sau murdară 5.000 33300/17 27/04/2017 Lucian ANDRIUȚĂ 1982 1982 Poliția Vaslui și închisoarele Vaslui și Iași 18/06/2014 până la 22/11/2016 2 ani(s) și 5 luni(s) și 5 zile(s) 1.23-2.86 m2 suprapopulare (salvare pentru 18-24/06/2014), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor, paturi de culoare, celulă murdară sau murdară, lipsă sau de mobilier inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă,
lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală 3.000 59138/17 04/09/2017 Laviniu MOȘMONEA 1966 Prizona Găești 25/04/2017 la 11/08/2017 3 luni și 18 zile suprapopulare, paturi curbe, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, calitatea slabă a alimentelor, acces limitat sau nu la apă curentă 1000 6915/18 29/01/2018 Viorel PANTEA 1953 Mărgineni și Ploiești Prizonii 17/11/2016 până la 20/09/2017 10 luni (s) și 4 zile (s) 2.04-2.16 m2 suprapopulare (salvare pentru 17-18/11/2016), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF CIRIMPEI AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 44218/16 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cirimpei and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In application no. 50799/16, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in the afore-mentioned application, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 50799/16 is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (including its findings in the case of Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In application no. 50799/16, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 44218/16 21/07/2016 George-Cornel CIRIMPEI 1973 Tonică Daniela Husi Botoșani County Police; Botoșani, Târgu Ocna, Iași and Focșani Prisons; Târgu Ocna and Jilava Prison Hospitals 14/11/2012 to 09/06/2016 3 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s) Târgu Ocna Prison Hospital 11/07/2016 to 30/08/2016 1 month(s) and 20 day(s) 2.09-2.85 m² overcrowding (save for the various periods spent in prison hospitals and 14-19/03/2013, 10-14/05/2013, 17-24/05/2013, 11-18/06/2013, 14-17/02/2014, 22-25/08/2014), lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to warm water, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture 3,000 44736/16 20/07/2016 Cristian EDU 1983 Timișoara Police; Timișoara, Arad, Ploiești, Focșani and Mărgineni Prisons 19/07/2014 to 12/07/2017 2 year(s) and 11 month(s) and 24 day(s) 1.40-1.44 m² overcrowding (between 6-13/02/2015, 10/04/2015-03/06/2015, 03/07/2015-08/12/2015) inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food 3,000 50799/16 03/10/2016 Andrei URECHI 1985 Codlea Prison 23/12/2019 to 15/02/2021 1 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s) Aiud Prison 30/08/2021 pending More than 1 year(s) and 2 month(s) and 23 day(s) 342 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 09/02/2015 until 22/12/2019. 3,000 63750/16 23/11/2016 Dorel-Silviu BÎRGĂUAN 1969 Chiribucă Marcela Suceava Suceava County Police, Botoșani and Iași Prisons 11/05/2011 to 16/09/2017 6 year(s) and 4 month(s) and 6 day(s) 1.15-2.85 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air 5,000 16495/17 22/02/2017 Petre ILIE 1967 Bucharest Central Arrest; Rahova, Giurgiu, Slobozia, Craiova, Mărgineni and Ploiești Prisons 25/09/2010 to 08/03/2017 6 year(s) and 5 month(s) and 12 day(s) 1.13-2.90 m² overcrowding (save for 02-22/11/2010, 09/01/2013-05/02/2013, 18/09/2013-10/10/2013, 10/07/2014-28/10/2014, 10-16/04/2015, 10/09/2015-12/10/2015, 20/11/2015-19/05/2016), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell 5,000 33300/17 27/04/2017 Lucian ANDRIUȚĂ 1982 Vaslui Police and Vaslui and Iași Prisons 18/06/2014 to 22/11/2016 2 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s) 1.23-2.86 m² overcrowding (save for 18-24/06/2014), infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, bunk beds, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light 3,000 59138/17 04/09/2017 Laviniu MOȘMONEA 1966 Găești Prison 25/04/2017 to 11/08/2017 3 month(s) and 18 day(s) 2.78 m² overcrowding, bunk beds, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, no or restricted access to running water 1,000 6915/18 29/01/2018 Viorel PANTEA 1953 Mărgineni and Ploiești Prisons 17/11/2016 to 20/09/2017 10 month(s) and 4 day(s) 2.04-2.16 m² overcrowding (save for 17-18/11/2016), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.