- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Troacă și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CUTROACĂ ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 38903/16 și 9 altele – a se vedea lista anexată) CAUZA DE JUSTĂ 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Troacului și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 8 decembrie 2022 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nr. 43443/16 și 63340/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au fost acordate măsuri adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezent și, într-adevăr, au beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 43443/16 și 63340/16 sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește fondul cererilor, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 96 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților pentru perioadele specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 14. În cererile nr. 39614/16 și 60932/16, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.
15. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Crize specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 38903/16 22/12/2016 Marian-Lucian TROACĂ 1991 Dolj County Police Station, Craiova Pelendava și Drobeta Turnu Severin - Penitenciare Vânjuleț 11/09/2014 până la 13/07/2016 1 an(s) și 10 luni(s) și 3 zile(s) 1,21 - 2,25 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada cuprinsă între 14/12/2015-13/07/2016), celula murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvata de instalații igienice etc. 3.000 39614/16 17/08/2016 Ionuț-Alexandru POPE 1989 Mioveni (Colibași) și Prizoni Craiova 07/11/2014 până la 14/10/2016 1 an(s) și 11 luni(s) și 8 zile(s) 1,30 - 2,66 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 06/03/2015-16/03/2015), lipsa de intimitate pentru toaleta, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, infestarea de celule cu insecte/rodents, lipsa sau mobila inadecvata etc. 3.000 39741/16 11/08/2016 Petrică TĂNASE 1986 Stația de Poliție a județului Galați; Galați,
Brăila și Iași Prizoni 18/12/2012 până la 11/08/2016 3 ani (s) și 7 luni (s) și 25 zile (s) Prizonul Brăila 02/09/2016 până la 18/09/2016 17 zile Prizonul Brăila 15/11/2016 până la 25/04/2017 5 luni și 11 zile 1,12 - 2,71 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 26/07/2016-08/2016, 02/09/2016-15/092016, 15/11/2016-01/03/2016), moldy sau celulă murdară, lipsă sau insuficientă de mobilier, lipsă sau inadecvată de instalații higienice, infestare a celulelor cu insecte/rodenți etc. 3.000 40693/16 17/08/2016 Tudor CHIRILESCU 1987 București Poliția nr. 7; Rahova, Mioveni (Colibași), Giurgiu.
Jilava, Timișoara, Târgu-Jiu și Găești Prizoni; Mioveni (Colibași) Spital Prizoni 17/09/2009 până la 24/08/2016 6 ani (s) și 11 luni (s) și 8 zile (s) 1.07 - 2.90 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la apă caldă, acces nu sau restricționat la apă curentă, temperatură inadecvată, mold sau celulă murdară etc. 5.000 40863/16 31/08/2016 Daniel-Vasile STOENESCU 1984 Valon Marian Drobata Turnu Severin Drobeta Turnu Severin - Penitenciarul Vânjuleț 01/10/2015 până la 23/08/2016 10 luni și 23 zile (zile) 1.67 - 2.83 m2 suprapopulare (salvată pentru perioada între 01/10/2015-22/10/2015), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvate facilități igienice, lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau inadecvata de calitate a paturii și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la apă caldă etc. 1000 43443/16 29/08/2016 Doru DUROI 1980 Stația de poliție a districtului Arad, Arad, Timișoara, Rahova, Gherla, Drobeta Turnu Severin, Craiova și Spitalul Prizonului Jilava 19/11/2000 până la 23/07/2012 11 ani și 8 luni și 5 zile 1,54 - 2,94 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada între 31/05/2004-10/02/2005), celula moldoasă sau murdară, lipsa sau insuficientă lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată de instalații igienice,
accesul sau limitarea la toaletă etc. 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1 966 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 – 12/12/2017 5000 50279/16 16/09/2016 Radu-Ovidiu POPA 1972 Gherla și Baia Mare Prizoni 04/05/2015 până la 03/06/2017 2 ani(i) și 1 lună(i) 1,45 - 2,93 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 21/08/2015-27/01/2016 și 16/03/2017-30/06/2017), lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau mobila inadecvată etc. 3.000 60932/16 29/12/2016 Petre ENESCU 1971 Dâmbovița (Mărginini) și Prizoane Ploiești; Spital Prizon 21/05/2015 de Rahova până la 04/07/2017 2 ani (s) și 1 lună (s) și 14 zile (s) 1,28 - 1,94 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, nu acces sau restricționat la apă caldă, lipsă de aer curat, infestare de celule cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la toaletă etc. 3.000 61290/16 07/12/2016 George MĂRGĂRIT 1979 Prizoane Giurgiu și Jilava 09/10/2015 până la 11/09/2017 1 an(s) și 11 luni(s) și 3 zile 1,66 - 2,90 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 03/05/2016-11/09/2017), temperatură inadecvată, lipsă sau insuficientă lumină naturală, lipsă sau mobilă inadecvată,
acces limitat la apă curentă etc. 3.000 63340/16/12/2016 Costel IRAVA 1964 Prizonă Vaslui și Spitalul de închisoare Târgu Ocna 23/12/2019 până la 12/01/2021 1 an(s) și 21 zile(s) 2.86 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 12/06/2020-29/06/2020), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, celulă moldată sau murdară, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă etc. 450 de zile de compensare pentru o perioadă totală de 2.278 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 17/01/2013 – 22/12/2019 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FOURTH SECTION
CASE OF TROACĂ AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 38903/16 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Troacă and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
As regards the admissibility of applications nos. 43443/16 and 63340/16, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 43443/16 and 63340/16 are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the merits of the applications, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention for the periods specified in the appended table were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 39614/16 and 60932/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 38903/16 22/12/2016 Marian-Lucian TROACĂ 1991 Dolj County Police Station, Craiova Pelendava and Drobeta Turnu Severin - Vânjuleț Prisons 11/09/2014 to 13/07/2016 1 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s) 1,21 - 2,25 m² overcrowding (save for the period between 14/12/2015-13/07/2016), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities etc. – 3,000 39614/16 17/08/2016 Ionuț-Alexandru POPETE 1989 Mioveni (Colibași) and Craiova Prisons 07/11/2014 to 14/10/2016 1 year(s) and 11 month(s) and 8 day(s) 1,30 - 2,66 m² overcrowding (save for the period between 06/03/2015-16/03/2015), lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture etc. – 3,000 39741/16 11/08/2016 Petrică TĂNASE 1986 Galați County Police Station; Galați, Brăila and Iași Prisons 18/12/2012 to 11/08/2016 3 year(s) and 7 month(s) and 25 day(s) Brăila Prison 02/09/2016 to 18/09/2016 17 day(s) Brăila Prison 15/11/2016 to 25/04/2017 5 month(s) and 11 day(s) 1,12 - 2,71 m² overcrowding (save for the periods between 26/07/2016-08/08/2016, 02/09/2016-15/09/2016, 15/11/2016-01/03/2016), mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents etc. – 3,000 40693/16 17/08/2016 Tudor CHIRILESCU 1987 Bucharest Police Station no. 7; Rahova, Mioveni (Colibași), Giurgiu. Jilava, Timișoara, Târgu-Jiu and Găești Prisons; Mioveni (Colibași) Prison Hospital 17/09/2009 to 24/08/2016 6 year(s) and 11 month(s) and 8 day(s) 1.07 - 2.90 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, inadequate temperature, mouldy or dirty cell etc. – 5,000 40863/16 31/08/2016 Daniel-Vasile STOENESCU 1984 Valon Marian Drobata Turnu Severin Drobeta Turnu Severin - Vânjuleț Prison 01/10/2015 to 23/08/2016 10 month(s) and 23 day(s) 1.67 - 2.83 m² overcrowding (save for the period between 01/10/2015-22/10/2015), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water etc. – 1,000 43443/16 29/08/2016 Doru DUROI 1980 Arad County Police Station, Arad, Timișoara, Rahova, Gherla, Drobeta Turnu Severin, Craiova Prisons and Jilava Prison Hospital 19/11/2000 to 23/07/2012 11 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s) 1,54 - 2,94 m² overcrowding (save for the period between 31/05/2004-10/02/2005), mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet etc. 390 days in compensation for a total period of 1,966 days spent in detention in inadequate conditions between 24/07/2012 – 12/12/2017 5,000 50279/16 16/09/2016 Radu-Ovidiu POPA 1972 Gherla and Baia Mare Prisons 04/05/2015 to 03/06/2017 2 year(s) and 1 month(s) 1,45 - 2,93 m² overcrowding (save for the periods between 21/08/2015-27/01/2016 and 16/03/2017-30/06/2017), lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture etc. – 3,000 60932/16 29/12/2016 Petre ENESCU 1971 Dâmbovița (Mărgineni) and Ploiești Prisons; Rahova Prison Hospital 21/05/2015 to 04/07/2017 2 year(s) and 1 month(s) and 14 day(s) 1,28 - 1,94 m² overcrowding, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to toilet etc. – 3,000 61290/16 07/12/2016 George MĂRGĂRIT 1979 Giurgiu and Jilava Prisons 09/10/2015 to 11/09/2017 1 year(s) and 11 month(s) and 3 day(s) 1,66 - 2,90 m² overcrowding (save for the period between 03/05/2016-11/09/2017), inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, no or restricted access to running water etc. – 3,000 63340/16 16/12/2016 Costel IRAVA 1964 Vaslui Prison and Târgu Ocna Prison Hospital 23/12/2019 to 12/01/2021 1 year(s) and 21 day(s) 2.86 m² overcrowding (save for the period between 12/06/2020-29/06/2020), infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, no or restricted access to warm water etc. 450 days in compensation for a total period of 2,278 days spent in detention in inadequate conditions between 17/01/2013 – 22/12/2019 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.