1ra-371/2021 — art.287 alin.3 CP

1ra-371/2021 — art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-371/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Janu

Anatolie în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui,

Savițchii Bogdan xxxxx, născut la xxxxxx, originar

și domiciliat în xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 02.03.2020– 29.05.2020;

Instanța de apel: 27.06.2020-15.07.2020;

Instanța de recurs: 29.10.2020–21.04.2021.

A C O N S T A T A T:

Savițchii Bogdan, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.287 alin.(3) Cod penal și în baza acestei legi, prin aplicarea prevederilor

art.70 alin.(3), art.79 Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i s-

a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an, cu condiția ca în

această perioadă să nu comită alte infracțiuni și să nu-și schimbe

domiciliul/reședința fără consimțământul serviciului de probațiune din raza

domiciliului.

Bogdan la data de 17 decembrie 2019, ora 22:00, acceptând propunerea

minorului Belous Serghei, care l-a instigat să participe la comiterea unui

huliganism cu aplicarea violenței față de minorul Dabija A., a mers împreună

cu minorii Moscaleț Daniil, Revenco Iurie, Curici Nichita, în adiacenta

apropiere de imobilul xxxxxxxxx, lângă o bază de termopan, loc care conform

art.131 din Codul penal se atribuie la loc public, unde Belous Serghei a adus

cinci obiecte asemănătoare cu bâte din lemn, pe care le-a înmânat acestora, după

care, din intenții huliganice, dând dovadă de o obrăznicie deosebită,

manifestată printr-o vădită lipsă de respect față de societate, ignorând

circumstanțele cu caracter public ce asigură o ambianță liniștită în societate, prin

1

încălcarea într-un mod grosolan și demonstrativ a ordinii publice, bazată pe

respectarea normelor de drept și conviețuire socială, care asigură securitatea

publică și liniștea persoanelor, au iscat un conflict cu minorii Dabija A. și

Cambura I., în cadrul căruia au aplicat violență cu mâinile, picioarele și bâtele

din lemn, după cum urmează: minorul Belous Serghei i-a aplicat o lovitură cu

o bâtă din lemn lui Cambura I. și lui Dabija A. în regiunea umărului, după care

ultimii au început să fugă, iar minorul Moscaleț Daniil a fugit după ei cu o bâtă

din lemn în mână pentru a-i speria, însă nu i-a ajuns, astfel existând un pericol

real de aplicare a violenței fizice de către el față de acești minori cu un obiect

din lemn. Ulterior, deoarece Dabija A. nu a reușit să fugă departe din cauza că,

minorul Belous Serghei i-a pus piedică, acesta a căzut jos la pământ și în acest

moment, minorii Belous Serghei, Savițchii Bogdan, Revenco Iurie, și Curici

Nichita i-au aplicat ultimului mai multe lovituri cu bâte din lemn și cu picioarele

peste mâinile și picioarele lui Dabija A., și anume: minorul Belous Serghei i-a

aplicat o lovitură cu piciorul în regiunea mâinilor și o lovitură cu o bâtă din

lemn peste picioare, minorul Curici Nichita i-a aplicat două lovituri cu o bâtă

din lemn peste picioare, minorul Revenco Iurie i-a aplicat două lovituri cu o

bâtă din lemn peste picioare, iar minorul Savițchii Bogdan i-a aplicat mai multe

lovituri cu picioarele peste picioarele acestuia, după care toți cinci minori au

fugit de la locul comiterii infracțiunii, aruncând din mers bâtele din lemn în

diverse locuri nestabilite, cauzându-le astfel părților vătămate Dabija A. și

Cambura I. dureri fizice. Ca consecință a acțiunilor ilicite ale minorilor Belous

Serghei, Savițchii Bogdan, Revenco Iurie, Curici Nichita și Moscaleț Daniil, și

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxxx din xxxxxxx, la Dabija A.

s-au depistat vătămări corporale sub formă de: echimoze în regiunea la crista

iliacă pe stânga, posterior cot stâng, suprafața laterală a ambelor coapse 1/3

medie; edem posttraumatic în regiunea parietaloccipitală pe dreapta, care au

fost produse prin acțiunea traumatică cu obiecte contondente, posibil în

circumstanțele indicate supra, și se califică ca vătămare neînsemnată.

Localizarea și caracterul leziunilor exclud posibilitatea formării lor prin cădere

din poziție ortostatică și sau prin automutilare, iar conform raportului de

expertiză judiciară nr. xxxxxx din xxxxxxxx, la Cambura I. s-au depistat

vătămări corporale sub formă de: excoriații în regiunea antebrațului drept și

scapulei pe dreapta, care au fost produse prin acțiunea traumatică cu un obiect

contondent, în circumstanțele indicate supra, și se califică ca vătămare

neînsemnată. Localizarea și caracterul lor exclud posibilitatea formării lor prin

cădere din poziție ortostatică și nu sunt caracteristice pentru o automutilare.

Prin acțiunile sale Savițchii Bogdan a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.287 alin.(3) Cod penal – huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, cu aplicarea

obiectelor pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, comis de două sau mai

multe persoane.

2

- procurorul în Procuratura Bălți, Olesea Cebotari, care a solicitat casarea

parțială a sentinței primei instanțe în latura pedepsei.

- avocatul Janu Anatolie în interesele inculpatului Savițchii Bogdan, care

a solicitat casarea sentinței primei instanțe în latura pedepsei aplicate minorului

Savițchii Bogdan, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

față de ultimul să fie dispusă încetarea procesului penal, cu eliberarea de

pedeapsă, cu aplicarea a uneia dintre măsurile de constrângere cu caracter

educativ prevăzute la art.104 Cod penal.

3.1 În motivarea cerințelor sale procurorul apelant a invocat că:

- este necesar a fi dispusă, în temeiul art.90 alin.(6) lit.c1) Cod penal,

aplicarea față de inculpați a obligației de a participa la un program special de

tratament sau de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent.

- obligația stabilită de instanță față de inculpați - de a nu-și schimba

domiciliul și/sau reședința fără consimțământul serviciului probațiune din raza

domiciliului, este una formală și nu urmărește atingerea scopului final al

pedepsei, precum și a corectării și reeducării inculpaților.

- În acest sens instanța nu a ținut cont, că Moscaleț Daniil, Savițchii

Bogdan, Curici Nichita, Revenco Iurie și Belous Serghei, fiind încă minori, prin

comportamentul lor agresiv și violent, au comis o infracțiune gravă într-un loc

public, față de alți minori, cauzându-le acestora vătămări corporale

neînsemnate. Mai mult ca atât, aceștia în cadrul comiterii actelor de huliganism

au folosit obiecte la aplicarea violenței față de părțile vătămate minore,

procurorul considerând necesară aplicarea, suplimentar la pedeapsa stabilită

prin sentință, și a obligației de a participa la un program special de tratament

sau de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent.

3.2 În motivarea cerințelor sale avocatul apelant a invocat că:

- prima instanța a ignorat posibilitatea aplicării fată de inculpatul Savițchii

Bogdan a prevederilor art.93 Cod penal - liberarea de pedeapsă a minorului,

fără a ține cont în deplină măsură de criteriile generale de individualizare a

pedepsei;

- în cadrul urmăririi penale și a cercetării judecătorești minorul Savițchii

Bogdan a fost învinuit în faptul săvârșirii unei infracțiuni grave, însă ultimul a

depus cerere privind examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală, recunoscând pe deplin vina sa, dând declarații despre cele

săvârșite, căindu-se sincer;

- prejudiciul a fost restituit complet părții vătămate, fapt confirmat prin

cererea lui Dabija A., care a fost anexată la materiale cauzei;

- minorul Savițchii Bogdan la moment este încă elev la Școala Profesională

nr.4 din Bălți, la locul de trai și la locul de studii se caracterizează pozitiv nu se

află la evidența medicului psihiatru și narcolog, este fără antecedente penale, și

anterior nu s-a aflat în conflict cu legea, prin urmare, nu prezintă pericol social

sporit și corectarea lui este posibilă fără a-l supune răspunderii penale, prin

liberarea de pedeapsă, cu aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter

educativ.

3

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura Bălți, Olesea Cebotari și de către avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului Savițchi Bogdan, și menținută sentința primei instanțe.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la caz, nu este

necesară intervenirea în conținutul dispozițiilor sentinței, emisă de către prima

instanță în privința inculpaților minori Moscaleț Daniil, Curici Nichita, Revenco

Iurie, Savițchi Bogdan și Belous Serghei, or, instanța de fond justificat a aplicat

inculpaților pedeapsa penală de categoria și în cuantumul menționat, totodată

argumentat a fost aleasă perioada de probațiune și condițiile suspendării

executării pedepsei sub formă de închisoare.

Cu referire la solicitarea procurorului apelant, privind suplinirea

condițiilor suspendării executării pedepsei sub formă de închisoare stabilită

inculpaților Moscaleț Daniil, Curici Nichita, Revenco Iurie, Savițchi Bogdan și

Belous Serghei, cu o obligație suplimentară, prevăzută la art.90 alin.(6) lit.c1)

Cod penal - de a participa la un program special de tratament sau de consiliere

în vederea reducerii comportamentului violent, instanța de apel a considerat

drept nefondată solicitarea în cauză și în acest sens din motiv că, potrivit

referatelor presentințiale de evaluare psiho-socială a personalității întocmite în

privința inculpaților Moscaleț Daniil, Curici Nichita, Savițchi Bogdan și Belous

Serghei, aceștia se caracterizează pozitiv, perspectivele de reintegrare în

societate a minorilor sunt mari, totodată, la rubrica „Date privind

comportamentul inculpatului înainte și după presupusa infracțiune” se indică,

că minorii sunt la prima învinuire, anterior nu au mai fost implicați în comiterea

de fapte ilicite. Atât până cât și după învinuire au comportament prosocial, își

continuă modul de viață obișnuit, sunt încadrați în procesul de studii, sunt

îngrijorați de urmările procesului penal.

În acest context, instanța de apel a menționat că, perspectivele de

reintegrare în societate a inculpaților minori sunt mari, aceștia având

comportament prosocial, iar după comiterea infracțiunii nu au continuat

săvârșirea faptelor ilegale, iar reprezentanții legali ai acestora au asigurat că vor

lua măsuri și vor supraveghea comportamentul copiilor săi în vederea

excluderii oricăror acțiuni antisociale. Sub acest aspect, instanța de apel a

considerat că nu este necesară stabilirea față de inculpați a unei obligații

suplimentare prevăzută la art.90 alin.(6) lit.c1) Cod penal – obligația de a

participa la un program special de tratament sau de consiliere în vederea

reducerii comportamentului violent, or, inculpații se caracterizează pozitiv atât

la locul de trai, cât și la locul de studii, anterior nu au manifestat comportament

deviant, sunt pentru prima dată supuși răspunderii penale, fapta au comis-o în

perioada minoratului, la evidența medicilor narcolog și psihiatru nu se află, iar

circumstanțe ce ar agrava răspunderea inculpaților nu s-au constatat.

În ce privește dezacordul apărătorului-apelant cu soluția primei instanțe

în latura pedepsei aplicate inculpatului minor Savițchii Bogdan, instanța de apel

a apreciat argumentele acestuia drept neîntemeiate, or, prin prisma materialelor

cauzei penale instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță justificat i-

4

a aplicat lui Savițchii Bogdan pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de

probațiune de 1 an.

Sub acest aspect instanța de apel, menționând prevederile art. 75 alin. (1),

(2), art. 93 Cod penal, a remarcat că, pedeapsa aplicată inculpatului minor

Savițchii Bogdan este în coraport cu gravitatea faptei comise, ce se atribuie

categoriei de infracțiuni grave, comisă cu participarea mai multor persoane în

privința a doi minori, cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității

corporale, în coraport cu categoria infracțiunii, îndreptată împotriva ordinii și

securității publice, precum și împotriva integrității fizice a persoanei.

Cu referire la solicitarea avocatului Janu Anatolie, vizând aplicarea în

privința inculpatului minor – Savițchii Bogdan a măsurilor de constrângere cu

caracter educativ în conformitate cu prevederile art. 104 Cod penal, instanța de

apel a menționat că, măsurile educative expres stipulate de legiuitor în textul

art. 104 Cod penal nu vor fi capabile să-l reeduce și să-l corecteze pe minorul

Savițchii Bogdan, or, măsura de constrângere cu caracter educativ, nu este

oportună la caz, din motiv că aceasta nu va contribui la reeducarea inculpatului,

în cazul eventualei liberări de pedeapsă penală a acestuia, context în care,

Savițchii Bogdan nu-și va forma o atitudine corespunzătoare față de ordinea de

drept și principiile morale.

avocatul Janu Anatolie, în numele inculpatului Savițchii Bogdan, prin care

invocând incidența pct. 6) , 10), alin. (1) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanța de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat că:

- nu este deacord cu menținerea sentinței în latura aplicării pedepsei

penale, or, menținând soluția instanței de fond, instanța de apel s-a limitat doar

la formulări generale specifice practic tuturor cauzelor penale, și nu la concret

cauzei, în care sunt vizați inculpați minori - practic copii, cu viziunile la viață în

stadia de formare;

- instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa stabilită inculpatului

minor Savițchii Bogdan în partea respingerii solicitării de a înceta procesului

penal, cu eliberarea ultimului de pedeapsă, și aplicarea față de acesta a uneia

dintre măsurile de constrângere cu caracter educativ prevăzute la art. 104 Cod

penal, or, potrivit prevederilor legale, persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia

persoana a fost condamnată. Pedeapsa este echitabilă atunci când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică

a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune;

- deși instanța de fond în sentința face referire la solicitarea apărătorilor,

însă motivarea respingerii aplicării art.93 Cod penal, este expusă neclar și foarte

5

vag, fapt ce demonstrează că instanța de fond de-jure a ignorat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, și nu a motivat clar și explicit de ce

anume nu este posibil de aplicat față de minorul Savițchii Bogdan a prevederilor

art.93 Cod penal;

- instanța de apel nu a intrat în esența întrebării ridicate de partea apărării,

și a dispus menținerea poziției instanței de fond fără a face careva precizări

concrete, susținând că soluția instanței de fond referitor la pedeapsa aplicată

este una corectă și echitabilă.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din Codul

de procedură penală.

Potrivit recursului declarat, recurentul invocă drept temeiuri pentru

declararea recursului pct. 6), și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

care prevede că o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru

a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când:

pct. 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

În acest sens, Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Subsidiar, Colegiul penal ține să precizeze că, instanța de recurs verifică

doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului,

inclusiv că a recunoscut vina, este minor și nu a mai fost judecat anterior, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

6

prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile

art. 61 alin. (2), 75, 79 alin. (1) Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale

se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul

și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de

legea penală pentru infracțiunea respectivă. Minoratul persoanei care a săvârșit

infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului minor, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane (pct. 4.1 din prezenta decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului

în care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel

privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în

latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propune recurentul este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de

orice temei legal.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a expus

argumentat asupra motivelor relevante din apeluri și pentru a evita repetări

inutile, instanța de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine

în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO,

7

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

inculpatului i s-au aplicat pedepse individualizate conform prevederilor legale,

și că recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu

Anatolie în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Savițchii Bogdan

xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8