- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 11, Articolul 34
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 34
Election Monitoring și Democracy Education Centre și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CENTRUL DE EDUCARE AL ELECȚIII ȘI ALTE CAUZE v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 70981/11) CENTRUL DE EDUCARE ȘI DEMOCRAȚIA 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Centrului de Educare al Electorației și Democrației și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
70981/11) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 noiembrie 2011 de către o asociație solicitantă și doi solicitanți individuali ale căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentați de dl I. Aliyev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 11 și 34 din Convenție guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl δsgərov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la refuzul autorităților naționale de a înregistra asociația solicitantă stabilită de cei doi solicitanți individuali.
În 2008, cei doi solicitanți individuali (al doilea și al treilea reclamant, a se vedea lista adăugată) au înființat asociația candidată, o organizație neguvernamentală numită Centrul Educativ pentru Monitorizarea Electorale și Democrație (Seçkil În 12 martie 2009, Ministerul a prelungit cu treizeci de zile termenul pentru examinarea documentelor prezentate.
Într-o scrisoare din 29 aprilie 2009 adresată celui de-al doilea reclamant, Ministerul a indicat următoarele deficiențe presupuse și a returnat aceste documente: (a) în conformitate cu art. 5.4 din Legea privind înregistrarea de stat și înregistrarea de stat a entităților juridice („Legea privind înregistrarea de stat”), ar trebui să fi fost depusă o decizie de instituire a asociației solicitante și de adoptare a chartei sale, în loc de înregistrarea reuniunilor fondatorilor la care a fost luată decizia respectivă; și (b) În secțiunea 1.4 din Carta, titlul Legii privind organizațiile neguvernamentale (asociațiile și fondurile publice) („Legea privind ONG-urile”) a fost scris în mod necorespunzător.
După ce a primit scrisoarea menționată mai sus, a doua și a treia solicitanți au depus o plângere împotriva Ministerului la Curtea de District Yasamal. Ei au susținut că acuzațiile Ministerului sunt false și ilegale deoarece au prezentat, de fapt, decizia de instituire a asociației și de adoptare a chartei sale – și anume documentul intitulat „Decizie” și subtitulat „Extrage din dosar”. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au existat motive valabile „excepționale”, conform articolului 8.2 din Legea privind înregistrarea de stat, pentru a prelungi termenul de examinare a documentelor prezentate. La 2 septembrie 2009, instanța de primă instanță a respins plângerea, nu a constatat nimic ilegal în acțiunile Ministerului.
Curtea de Apel a susținut această hotărâre la 17 decembrie 2009. Cu toate acestea, la 13 august 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a trimis cazul la instanța de apel pentru reexaminare. La 3 decembrie 2010, Curtea de Apel a respins plângerea, constatând că Ministerul a acționat în mod legal, atât prin prelungirea termenului de examinare a documentelor, cât și prin refuzarea înregistrării asociației solicitante. În ceea ce privește refuzul, instanța de apel a subliniat că prima constatare făcută de Minister în ceea ce privește presupusele deficiențe (sumarat la alineatul (4) litera (a) de mai sus) a fost legală. La 20 aprilie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând în mare măsură concluziile instanței de apel (decizia Curții Supreme a fost trimisă reclamanților la 6 mai 2011). În august 2014 au fost înființate proceduri penale împotriva reprezentantului reclamanților, dl Aliyev.
Autoritățile investigatoare au deținut multe documente din biroul său, inclusiv dosarul privind prezenta cerere. 10. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că acțiunile Ministerului au încălcat dreptul la libertatea de asociere. De asemenea, s-au plâns că confiscarea dosarului de caz de la biroul avocatului lor a fost încălcarea articolului 34 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții au susținut că acuzațiile făcute de Minister în scrisoarea sa de refuz nu au nicio bază de fapt sau juridică. De asemenea, au susținut că nu a existat niciun motiv valabil „excepțional”, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne relevante, pentru a prelungi termenul de examinare a documentelor prezentate.
Guvernul a susținut că Ministerul a returnat documentele astfel încât reclamanții să poată remedia deficiențele conținute în acestea. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale aplicabile prezentei plângeri au fost rezumate în Centrul de Monitorizare Electorală și alții c. Azerbaidjan (nr. 64733/09, § 65-66 și 69-74, 2 decembrie 2021). 17. La fel ca în Centrul de monitorizare a alegerilor și alții, Curtea reiterează că Legea privind înregistrarea statului conține, printre altele , două norme de înregistrare relevante prevăzute de articolele 8.3 și, respectiv, 11.3.1.
art. 8.3 prevede că, în cazul în care documentele prezentate conțin deficiențe care nu justifică refuzul oficial de înregistrare a unei asociații, Ministerul a trebuit să returneze aceste documente și să acorde fondatorilor douăzeci de zile pentru a remedia aceste deficiențe.
În temeiul articolului 11.3.1, înregistrarea ar putea fi refuzată dacă documentele depuse ar fi încălcat Constituția Azerbaidjanului, Legea privind înregistrarea de stat sau orice altă legislație (ibid., § 51). 18. Scrisoarea scrisorii Ministerului în acest caz a fost ambiguă în ceea ce privește dacă scrisoarea a fost o decizie în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat “refuzând înregistrarea” asociației solicitante sau o decizie în temeiul articolului 8.3 din aceeași Lege „returnarea documentelor de rectificare” (comparați Centrul de Monitorizare a Electorale și alții , citat mai sus, § 52). 19. Cu toate acestea, instanța internă a considerat scrisoarea Ministerului ca o decizie în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat care refuză înregistrarea asociației solicitante, fără să examineze dacă scrisoarea a fost corectă în mod procedural.
Tribunalul a procedat să declare că prima constatare a Ministerului cu privire la presupusele deficiențe (însumată la alineatul (4) litera (a) mai sus) a fost legală și, prin urmare, că refuzul de înregistrare a asociației solicitante a fost, de asemenea, legal (în comparație și contrast Centrul Electoral de Monitorizare și alții, citat mai sus, §§§ 93 și respectiv 54). 20. În consecință, instanța internă a considerat deficiența presupusă ca fiind justificată un refuz direct de înregistrare a asociației solicitante pur și simplu pentru că deficiența constituie o încălcare a unei anumite norme interne – și anume art. 5.4 din Legea privind înregistrarea statului, care impune ca o decizie de instituire a unei asociații și adoptarea chartei sale să fie atașată la o cerere de înregistrare.
21. În acest sens, Curtea remarcă că, chiar dacă documentul prezentat de solicitanți la Minister a prezentat subtitrarea „Extrage din dosar”, textul acestui document a încorporat o decizie de instituire a asociației reclamanților și de adoptare a chartei sale. Prin urmare, nu este clar de ce autoritățile interne, inclusiv instanțele, nu au fost convinse că reclamanții au respectat art. 5.4. din Legea privind înregistrarea statului, nici guvernul nu au prezentat nicio explicație în acest scop. 22. Cu toate acestea, în opinia Curții, chiar presupunând că există motive de fapt și juridică pentru a constata că documentele conțin deficiențele presupuse de către Minister, clar că nici una dintre aceste deficiențe (sumarate la alineatul (4) de mai sus) nu are legătură cu aspectele de fond legate de existența sau activitățile asociației solicitante, iar acestea ar putea fi caracterizate doar ca presupuse deficiențe de natură procedurală sau chiar tehnică.
Prin urmare, nu este clar de ce autoritățile interne au ales să nu le trateze ca „deficiențe justificabile”. Curtea consideră că, prin aplicarea articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat, oricare, chiar cel puțin, nerespectarea unei norme interne specifice – indiferent de fondul chestiunii reglementate de norma în cauză – autoritățile interne au adoptat o interpretare neprevăzută largă a acestui articol (compară, mutatis mutandis, Centrul Electoral de Monitorizare și alții , citat mai sus § 90 . Prin urmare , conform căreia dreptul intern a fost interpretat și aplicat în acest caz nu a permis reclamanților protecția împotriva interferențelor arbitrare. 23. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că refuzul autorităților interne de a înregistra asociația solicitantă a fost arbitrar și nu „precizată prin lege” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție.
24. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze celălalt argument susținut de solicitanți în ceea ce privește prezenta plângere (a se vedea punctul 13 mai sus). 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 26. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o altă plângere (a se vedea punctul 11 de mai sus) acoperită de fântânul jurisprudența stabilită a Curții.
După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 34 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au solicitat în comun 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neconvenția Prejudiciu material și 4,700 EUR pentru costuri și cheltuieli (denumit în continuare 4,500 EUR pentru servicii juridice și 200 EUR pentru serviciile de traducere) suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 28. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate și excesive. 29. Curtea acordă în comun 4,500 EUR reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.
30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 EUR și 200 EUR reclamanților în comun, pentru servicii juridice și de traducere, respectiv, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește serviciile de traducere; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește serviciile juridice, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților, dl Aliyev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Apendice Numele reclamantului Anul de naștere / înființare Naționalitate Locul de reședință / înființare ELECȚIE MONITORARE ȘI DEMOCRAȚIE EducAȚIE CENTRE 2008 Baku Anar Asaf oglu MAMMADLI 1978 Azerbaiyan Baku Bashir Suleyman oglu SULEYMANLI 1980 Baku azerbaiyan
FIRST SECTION
CASE OF ELECTION MONITORING AND DEMOCRACY EDUCATION CENTRE AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 70981/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Election Monitoring and Democracy Education Centre and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70981/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 November 2011 by an applicant association and two individual applicants whose details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Mr I. Aliyev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 11 and 34 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present application concerns the refusal by the domestic authorities to register the applicant association established by the two individual applicants.
In 2008 the two individual applicants (the second and third applicants, see appended list) established the applicant association, a non-governmental organisation called Election Monitoring and Democracy Education Centre ( Seçkilərin Monitorinqi və Demokratiyanın Tədrisi Mərkəzi ). They requested the Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan (“the Ministry”) to register their association as a legal entity and submitted relevant documents.
On 12 March 2009 the Ministry extended by thirty days the time-limit for examination of the documents submitted. 4 . In a letter of 29 April 2009 addressed to the second applicant, the Ministry indicated the following alleged deficiencies and returned those documents: (a) in accordance with Article 5.4 of the Law on State registration and the State register of legal entities (“the Law on State Registration”), a decision to establish the applicant association and adopt its charter should have been submitted, instead of a record of the meeting of the founders at which that decision was taken; and (b) in section 1.4 of the charter, the title of the Law on Non-Governmental Organisations (Public Associations and Funds) (“the Law on NGOs”) was written incorrectly.
Having received the above-mentioned letter, the second and third applicants lodged a complaint against the Ministry with the Yasamal District Court. They argued that the Ministry’s allegations were false and unlawful because they had, in fact, submitted the decision establishing the association and adopting its charter – namely the document entitled “Decision” and subtitled “Extract from the record”.
They also argued that there had been no valid “exceptional” reason, as required by Article 8.2 of the Law on State Registration, to extend the time ‑ limit for examination of the documents submitted.
On 2 September 2009 the first-instance court dismissed the complaint, finding nothing unlawful in the Ministry’s actions. The Baku Court of Appeal upheld that judgment on 17 December 2009. However, on 13 August 2010 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the appellate court for re-examination.
On 3 December 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the complaint, finding that the Ministry had acted lawfully, both by extending the time-limit for examination of the documents and by refusing to register the applicant association. Regarding the refusal, the appellate court emphasised that the first finding made by the Ministry as to alleged deficiencies (summarised in paragraph 4 (a) above) had been lawful. On 20 April 2011 the Supreme Court upheld the judgment, largely reiterating the appellate court’s findings (the Supreme Court’s decision was sent to the applicants on 6 May 2011). 9 . In August 2014 criminal proceedings were instituted against the applicants’ representative, Mr Aliyev. The investigating authorities seized many documents from his office, including the case file relating to the present application.
The applicants complained before the Court that the Ministry’s actions had violated their right to freedom of association. 11 . They also complained that the seizure of their case file from the office of their lawyer had been in breach of Article 34 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION
12. The applicants argued that the allegations made by the Ministry in its refusal letter had no factual or legal basis. 13 . They also argued that there had been no valid “exceptional” reason, as required by the relevant domestic law, to extend the time-limit for examination of the documents submitted. 14 . The Government submitted that the Ministry had returned the documents so that the applicants could rectify the deficiencies contained in them.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles applicable to the present complaint have been summarised in Election Monitoring Centre and Others v. Azerbaijan (no. 64733/09, §§ 65-66 and 69-74, 2 December 2021).
As in Election Monitoring Centre and Others , the Court reiterates that the Law on State Registration contained, inter alia , two relevant registration rules prescribed by Articles 8.3 and 11.3.1 respectively. Article 8.3 provided that if the documents submitted contained deficiencies which did not warrant a formal refusal to register an association, the Ministry had to return those documents and give the founders twenty days to rectify those deficiencies. Under Article 11.3.1, registration could be refused if the documents submitted were in breach of the Constitution of Azerbaijan, the Law on State Registration or any other legislation (ibid., § 51).
The wording of the Ministry’s letter in the present case was ambiguous as to whether the letter was a decision under Article 11.3.1 of the Law on State Registration “refusing to register” the applicant association or a decision under Article 8.3 of the same Law “returning the documents for rectification” (compare Election Monitoring Centre and Others , cited above, § 52).
Nevertheless, the domestic courts treated the Ministry’s letter as a decision under Article 11.3.1 of the Law on State Registration refusing to register the applicant association, without examining whether the letter was procedurally correct. The courts proceeded to declare that the Ministry’s first finding as to alleged deficiencies (summarised in paragraph 4 (a) above) had been lawful and, consequently, that the refusal to register the applicant association had also been lawful (compare and contrast Election Monitoring Centre and Others , cited above, §§ 93 and 54 respectively).
It follows, therefore, that the domestic courts treated the alleged deficiency as one warranting a direct refusal to register the applicant association simply because that deficiency constituted a breach of a certain domestic norm – namely Article 5.4 of the Law on State Registration, which required that a decision establishing an association and adopting its charter be attached to a request for registration.
In that connection, the Court notes that even though the document submitted by the applicants to the Ministry bore the subtitle “Extract from the record”, the text of that document incorporated a decision establishing the applicant association and adopting its charter. It is not clear, therefore, why the domestic authorities, including the courts, were not satisfied that the applicants had complied with the above-mentioned Article 5.4 of the Law on State Registration. Nor did the Government submit any explanation to that end.
However, in the Court’s view, even assuming that there were factual and legal grounds for finding that the documents contained the deficiencies alleged by the Ministry, clearly none of those deficiencies (summarised in paragraph 4 above) concerned substantive issues related to the existence or activities of the applicant association, and they could only be characterised as alleged shortcomings of a procedural or even technical nature. Therefore, it is not clear why the domestic authorities chose not to treat them as “rectifiable deficiencies”. The Court considers that by applying Article 11.3.1 of the Law on State Registration to any, even the slightest, failure to comply with a particular domestic norm – irrespective of the substantiveness of the matter regulated by the norm in question – the domestic authorities adopted an unforeseeably broad interpretation of that Article (compare, mutatis mutandis , Election Monitoring Centre and Others , cited above, § 90). It follows therefore, that the manner in which the domestic law was interpreted and applied in the present case did not afford the applicants protection against arbitrary interferences.
Having regard to all the above, the Court finds that the domestic authorities’ refusal to register the applicant association was arbitrary and not “prescribed by law” within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention.
In view of the above finding, there is no need to examine the other argument raised by the applicants in respect of the present complaint (see paragraph 13 above).
There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
26. The applicants also raised another complaint (see paragraph 11 above) covered by the well ‑ established case-law of the Court. Having examined all the material before it, the Court concludes that that complaint discloses a violation of Article 34 of the Convention in the light of its findings in Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan (no. 2204/11, §§ 64-79, 22 October 2015).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The applicants claimed jointly 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 4,700 for costs and expenses (namely EUR 4,500 for legal services and EUR 200 for translation services) incurred before the domestic courts and the Court.
The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.
The Court awards EUR 4,500 to the applicants jointly, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 and EUR 200 to the applicants jointly, for legal and translation services respectively, plus any tax that may be chargeable to the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 34 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of translation services; (iii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of legal services, to be paid directly into the bank account of the applicants’ representative, Mr I. Aliyev; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant’s name Year of birth / establishment Nationality Place of residence / establishment 1.
ELECTION MONITORING AND DEMOCRACY EDUCATION CENTRE
2008 Baku 2. Anar Asaf oglu MAMMADLI 1978 Azerbaijani Baku 3. Bashir Suleyman oglu SULEYMANLI 1980 Azerbaijani Baku