1ra-414/2021 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 165 alin. 2 lit. b, d CP.
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-414/2021 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1ra-414/2021
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
16 aprilie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Ion Guzun, Victor Boico,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Scutelnic Cătălin, prin care
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020,
în cauza penală prindu-i pe
Onoi Svetlana XXXXX, născută la XXXXX,
originară și domiciliată în XXXXX;
Onoi Sergiu XXXXX, născut la XXXXX, originar și
domiciliat în XXXXX;
Zară Ecaterina XXXXX, născută la XXXXX,
originară din XXXXX;
S.C. „Somei Plus” S.R.L., IDNO XXXXX, cu sediul
în XXXXX.
Termenul examinării cauzei:
instanța de fond: 25.06.2015-03.08.2018;
2 .instanța de apel: 01.02.2019-30.06.2020;
instanța de recurs: 11.11.2020-16.04.2021.
a c o n s t a t a t:
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 august 2018, Onoi
Svetlana, Onoi Sergiu, Zară Ecaterina și S.C. „Somei Plus” S.R.L. au fost achitați de
sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod
penal, din motivul că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul,
Onoi Sergiu a fost învinuit de organul de urmărire penală că, aproximativ la sfîrșitul
lunii august 2009, Onoi Svetlana, aflîndu-se în mun. Chișinău, fiind fondator și
administrator al Societății Comerciale ’’Somei Plus” SRL, acționînd pe teritoriul R.
Moldova împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu care deținea funcția de
manager la întreprinderea menționată, precum și alte persoane nestabilite de organul
1
de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul Thailandei, implicînd în
activitatea infracțională și persoana juridică menționată, urmărind scopul exploatării
sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a persoanei, sub
pretextul desfășurării unei activități legale, prin înșelăciune, manifestată prin
promisiunea angajării la muncă în calitate de dansatoare în Thailanda pe o perioadă
de 6 luni cu un salariu lunar bine plătit în mărime de 1000 dolari SUA, precum și prin
tăinuirea condițiilor adevărate în care victima va fi forțată să muncească a recrutat-o
pe cet. Ganeva Tatiana XXXXX.
Ulterior, Onoi Svetlana, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu,
în scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Tatianei Ganeva, acționînd întru realizarea intenției
infracționale comune, pentru a obține consimțămîntul victimei de a pleca la muncă în
Thailanda, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în țara de destinație în
condiții avantajoase, implicînd nemijlocit în comiterea infracțiunii persoana juridică
S.C. „Somei Plus” SRL, din numele întreprinderii menționate a încheiat cu aceasta un
contract fără număr din 01.09.2009, privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în
Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar
de minim 1000 (una mie) dolari SUA, tăinuind condițiile reale de muncă din țara de
destinație.
În continuare, Onoi Sergiu, după ce a fost obținut prin înșelăciune
consimțămîntul victimei Ganeva Tatiana de a pleca la muncă în Thailanda, continuînd
realizarea intenției infracționale comune, acționînd împreună și de comun acord cu
Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală în vederea
exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a acesteia, au
organizat transportarea ultimei în țara de destinație, suportînd împreună cu
persoanele nestabilite din Thailanda cu care acționau de comun acord, cheltuielile
legate de perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia din R. Moldova pînă în
Thailanda.
Astfel, la 01.12.2009, Onoi Sergiu, care acționa împreună și de comun acord cu
Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru
realizarea intenției infracționale comune de transportare a victimei în țara de
destinație s-a întîlnit cu Ganeva Tatiana la Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a
transmis ultimei pașaportul în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum
și biletele avia la rutele aeriene Chișinău - Istambul - Abu Dhabi - Bangkok,
Thailanda, comunicîndu-i că în țara de destinație va fi întîlnită de către alte persoane
care o vor angaja în cîmpul muncii conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Ganeva Tatiana, acționînd conform indicațiilor primite de
la Onoi Sergiu și Onoi Svetlana s-a deplasat în or. Bangkok, Thailanda, unde a fost
2
preluată de către alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau împreună și de comun acord cu administratorul Societății Comerciale
’’Somei Plus” SRL Onoi Svetlana și cu managerul întreprinderii Onoi Sergiu, care au
transportat-o pe aceasta în clubul de noapte „Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda,
unde i-a fost sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Sergiu și Onoi Svetlana, aflîndu-se în clubul de
noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate
în care se afla victima Ganeva Tatiana, determinată de situația precară și ilegală,
legată de șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de
existență, sub pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități
improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima
exploatării prin muncă forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite
servicii care nu au fost indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul
muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială ”Somei Plus” SRL și care
constau în obligarea acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin
repartizarea unor flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în
apropierea localului dat, lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea. Concomitent, în
aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere, persoanele nestabilite de
organul de urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Sergiu au impus-
o pe victima Ganeva Tatiana să practice consumația în clubul de noapte „Galaxy”
stabilindu-i norme minime: de vînzare a băuturilor; a produselor alimentare; a
calianului; precum și prestării serviciilor de dans privat și escortă, iar în caz de
neîndeplinire a normei minime victima era supusă unor penalizări care duceau la
formarea unei datorii față de clubul de noapte „Galaxy” a cărei mărime nu era
stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu în
scopul exploatării sexuale comerciale a Tatianei Ganeva, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială "Somei
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima urma să
presteze servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy”. Fiind depășite de către
angajator limitele contractului de muncă încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei
Plus” SRL, victima Ganeva Tatiana a fost nevoită să întrerupă activitatea de muncă
înainte de expirarea termenului prevăzut în contractul menționat și a solicitat ajutorul
misiunilor diplomatice ale R. Moldova pentru a fi repatriată, fiind astfel
preîntîmpinată exploatarea sexuală comercială a acesteia.
3
Tot Onoi Sergiu, în perioada de timp februarie - iunie 2013, aflîndu-se în mun.
Chișinău, deținînd funcția de manager al Societății Comerciale ’’Somei Plus” SRL,
acționînd pe teritoriul R. Moldova împreună și de comun acord cu Onoi Svetlana care
era fondator și administrator al întreprinderii menționate, precum și alte persoane
nestabilite de organul de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul
Thailandei, implicînd în activitatea infracțională și persoana juridică menționată,
urmărind scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă
forțată a persoanei, sub pretextul desfășurării unei activități legale, au plasat în mai
multe ziare de publicitate, precum și pe mai multe site-uri de publicitate din rețeaua
globală Internet anunțuri publicitare privind angajarea fetelor în diferite țări, inclusiv
Thailanda, în calitate de dansatoare cu un salariu lunar de pînă la 4000 (patru mii)
dolari SUA.
Astfel, în perioada lunii februarie 2013, Onoi Sergiu, care acționa de comun
acord cu Onoi Svetlana, prin intermediul anunțurilor publicitare de angajare în
cîmpul muncii în condiții avantajoase, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la un
lucru bine plătit în calitate de dansatoare în Thailanda cu un salariu lunar de 2000
(două mii) dolari SUA, precum și prin tăinuirea condițiilor adevărate în care victima
va fi forțată să muncească a recrutat-o pe Melnic Lilia, în scopul exploatării sexuale
comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, Onoi Svetlana, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu,
în scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Liliei Melnic, acționînd întru realizarea intenției infracționale
comune, pentru a obține consimțămîntul victimei Melnic Lilia de a pleca la muncă în
Thailanda, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în țara de destinație în
condiții avantajoase, din numele S.C. „Somei Plus” SRL, au încheiat cu ultima un
contract fără număr din 19.03.2013, privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în
Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar
de minim 1000 (una mie) dolari SUA.
În continuare, Onoi Sergiu, continuînd realizarea intenției infracționale comune,
acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală în vederea exploatării sexuale comerciale a Liliei Melnic, a
organizat transportarea ultimei în țara de destinație, suportînd împreună cu
persoanele nestabilite din Thailanda cu care acționau de comun acord cheltuielile
legate de perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia din R. Moldova pînă în
Thailanda.
Astfel, la 28.04.2013, Onoi Sergiu, acționînd de comun acord cu Onoi Svetlana și
alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției
infracționale s-a întîlnit cu Melnic Lilia la Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a
4
transmis ultimei pașaportul în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum
și biletele avia la rutele aeriene Chișinău - Moscova - Bangkok, comunicîndu-i că în
țara de destinație va fi întîlnită de către alte persoane care o vor angaja în cîmpul
muncii conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Melnic Lilia, acționînd conform indicațiilor primite de la
Onoi Sergiu și Onoi Svetlana s-a deplasat în or. Bangkok, Tailanda, unde a fost
întîlnită de către persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau
împreună și de comun acord cu administratorul Societății Comerciale ’’Somei Plus”
SRL Onoi Svetlana și cu managerul întreprinderii Onoi Sergiu, care au transportat-o
pe aceasta în clubul de noapte „Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda, unde i-a fost
sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu, aflîndu-se în clubul de
noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate
în care se afla victima Melnic Lilia, determinată de situația precară și ilegală, legată de
șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de existență, sub
pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități improvizate legate de
neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima exploatării prin muncă
forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite servicii care nu au fost
indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013
încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL și care constau în obligarea
acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin repartizarea unor
flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în apropierea localului dat,
lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu au impus-o pe victima Melnic Lilia să practice
consumația în clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-i norme minime: de vînzare a
băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și prestării serviciilor de
dans privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victima era supusă
unor penalizări care duceau la formarea unei datorii față de clubul de noapte
„Galaxy” a cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Sergiu și Onoi Svetlana în
scopul exploatării sexuale comerciale a Liliei Melnic, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013 încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei
5
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima a
prestat servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy” pînă la 16.06.2013.
Fiind depășite de către angajator limitele contractului privind angajarea în
cîmpul muncii încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL, victima Melnic
Lilia a fost nevoită să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului
prevăzut în contractul menționat și prin intermediul surorii sale Gherasim Elena a
solicitat ajutorul organelor de drept din R. Moldova pentru a fi repatriată.
Tot Onoi Sergiu, în perioada de timp decembrie 2013 - ianuarie 2014, deținînd
funcția de manager al Societății Comerciale ’’Somei Plus” SRL, acționînd împreună și
de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală care la
acel moment se aflau pe teritoriul Thailandei, implicînd în activitatea infracțională și
persoana juridică menționată, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale,
precum și exploatării prin muncă forțată a persoanei, sub pretextul desfășurării unei
activități legale, au plasat în mai multe ziare de publicitate, precum și pe mai multe
site-uri de publicitate din rețeaua globală Internet anunțuri publicitare privind
angajarea fetelor în diferite țări, inclusiv Thailanda, în calitate de dansatoare cu un
salariu bine plătit.
Astfel, în perioada lunii ianuarie 2013, Onoi Sergiu, prin intermediul
anunțurilor publicitare de angajare în cîmpul muncii în condiții avantajoase, prin
înșelăciune, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit în calitate de dansatoare în
Thailanda cu un salariu lunar minim în mărime de 1000 (una mie) dolari SUA, fără a
le comunica victimelor condițiile reale de muncă din țara de destinație, le-a recrutat
pe Prodan Veronica și Damian Doina, în scopul exploatării sexuale comerciale
precum și prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, Onoi Sergiu, acționînd împreună și de comun acord cu alte persoane
nestabilite, în scopul exploatării sexuale comerciale precum și prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Veronicăi Prodan și Doinei Damian, acționînd întru realizarea
intenției infracționale comune, pentru a obține consimțămîntul ultimelor de a pleca la
muncă în țara de destinație, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în condiții
avantajoase, comunicîndu-le acestora informații intenționat false despre condițiile
reale de muncă din țara de destinație, implicînd la comiterea infracțiunii și persoana
juridică S.C. „Somei Plus” SRL, din numele acesteia a încheiat cu ultimele contracte
fără număr din 16.01.2014, privind angajarea persoanelor menționate în cîmpul
muncii în Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un
salariu lunar de minim 1000 (una mie) dolari SUA.
În continuare, Onoi Sergiu, continuînd realizarea intenției infracționale comune,
acționînd împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală în vederea exploatării sexuale comerciale precum și prin muncă
6
forțată a Veronicăi Prodan și Doinei Damian, a organizat transportarea ultimelor în
țara de destinație, suportînd împreună cu persoanele nestabilite din Thailanda cu care
acționa de comun acord cheltuielile legate de perfectarea vizei și de procurarea
biletelor avia pînă din R. Moldova pînă în Thailanda.
Astfel, la 22.01.2014, Onoi Sergiu, acționînd de comun acord cu alte persoane
nestabilite de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale de
transportare a victimelor în țara de destinație s-a întîlnit cu Prodan Veronica și
Damian Doina la Aeroportul Internațional Chișinău, unde le-a transmis ultimelor
pașapoartele în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum și biletele avia la
ruta Chișinău - Moscova, comunicîndu-le că în țara de destinație vor fi întîlnite de
către alte persoane care le vor angaja în cîmpul muncii în calitate de dansatoare
conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victimele Prodan Veronica și Damian Doina, acționînd conform
indicațiilor primite de la Onoi Sergiu s-au deplasat în or. Bangkok, Thailanda, unde
au fost preluate de către alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau împreună și de comun acord cu managerul Societății Comerciale "Somei
Plus” SRL Onoi Sergiu, care le-au transportat pe acestea în clubul de noapte „Galaxy”
din orașul Pattaya, Thailanda, unde le-au fost sechestrate pașapoartele, fiindu-le astfel
limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Sergiu, aflîndu-se în clubul de noapte „Galaxy”
situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate în care se aflau
victimele Prodan Veronica și Damian Doina, determinată de situația precară și ilegală,
legată de șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de
existență, sub pretextul necesității achitării de către victime a unor penalități
improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de muncă le-au supus pe ultimele
exploatării prin muncă forțată, obligîndu-le să presteze contrar voinței lor anumite
servicii care nu au fost indicate inițial în contractele privind angajarea în cîmpul
muncii din 16.01.2014 încheiate cu Societatea Comercială ”Somei Plus” SRL și care
constau în obligarea acestora de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin
repartizarea unor flaiere și fiind obligate să poarte în stradă haine indecente, în
apropierea localului dat, lezîndu-le în așa mod onoarea și demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Sergiu le-au impus pe victimele Prodan Veronica și Damian Doina să practice
consumația în clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-le norme minime: de vînzare a
băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și prestării serviciilor de
dans privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victimele urmau să
7
fie supuse unor penalizări care duceau la formarea unor datorii față de clubul de
noapte „Galaxy” a cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Sergiu în scopul exploatării
sexuale comerciale a victimelor Prodan Veronica și Damian Doina, fiind amenințate
cu aplicarea unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în
contractele privind angajarea în cîmpul muncii din 16.01.2014 încheiate cu Societatea
Comercială ”Somei Plus” SRL, le-au solicitat să presteze servicii de escortă, în cadrul
cărora victimele urmau să presteze servicii sexuale clienților clubul de noapte
„Galaxy”, însă ultimele au refuzat.
Fiind depășite de către angajator limitele contractelor de muncă încheiate cu
Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL, victimele Prodan Veronica și Damian Doina
au fost nevoite să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului
prevăzut în contractul menționat și au solicitat ajutorul misiunilor diplomatice ale R.
Moldova pentru a fi repatriate, fiind astfel preîntîmpinată exploatarea sexuală
comercială a acestora.
Onoi Svetlana a fost învinuită de organul de urmărire penală că, pe la sfîrșitul
lunii august 2009, Onoi Svetlana, aflîndu-se în mun. Chișinău, fiind fondator și
administrator al Societății Comerciale ”Somei Plus” SRL, acționînd pe teritoriul R.
Moldova împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu care deținea funcția de
manager la întreprinderea menționată, precum și alte persoane nestabilite de organul
de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul Thailandei, implicînd în
activitatea infracțională și persoana juridică menționată, urmărind scopul exploatării
sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a persoanei, sub
pretextul desfășurării unei activități legale, prin înșelăciune, manifestată prin
promisiunea angajării la muncă în calitate de dansatoare în Thailanda pe o perioadă
de 6 luni cu un salariu lunar bine plătit în mărime de 1000 dolari SUA, precum și prin
tăinuirea condițiilor adevărate în care victima va fi forțată să muncească a recrutat-o
pe cet. Ganeva Tatiana XXXXX.
Ulterior, Onoi Svetlana, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu,
în scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Tatianei Ganeva, întru realizarea intenției infracționale
comune, pentru a obține consimțămîntul victimei de a pleca la muncă în Thailanda,
sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în țara de destinație în condiții
avantajoase, implicînd nemijlocit în comiterea infracțiunii persoana juridică S.C.
„Somei Plus” SRL, din numele întreprinderii menționate a încheiat cu aceasta un
contract fără număr din 01.09.2009, privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în
Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar
8
de minim 1000 (una mie) dolari SUA, tăinuind condițiile reale de muncă din țara de
destinație.
În continuare, Onoi Svetlana, obținînd prin înșelăciune consimțămîntul victimei
Ganeva Tatiana de a pleca la muncă în Thailanda, continuînd realizarea intenției
infracționale comune, acționînd împreună și de comun acord Onoi Sergiu și alte
persoane nestabilite de organul de urmărire penală în vederea exploatării sexuale
comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a acesteia, au organizat
transportarea ultimei în țara de destinație, suportînd împreună cu persoanele
nestabilite din Thailanda cu care acționau de comun acord, cheltuielile legate de
perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia din R. Moldova pînă în Thailanda.
Astfel, la 01.12.2009, Onoi Sergiu, care acționa împreună și de comun acord cu
Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru
realizarea intenției infracționale comune de transportare a victimei în țara de
destinație s-a întîlnit cu Ganeva Tatiana la Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a
transmis ultimei pașaportul în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum
și biletele avia la rutele aeriene Chișinău - Istambul — Abu Dhabi - Bangkok,
Thailanda, comunicîndu-i că în țara de destinație va fi întîlnită de către alte persoane
care o vor angaja în cîmpul muncii conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Ganeva Tatiana, acționînd confonn indicațiilor primite de
la Onoi Svetlana și Onoi Sergiu s-a deplasat în or. Bangkok, Thailanda, unde a fost
preluată de către alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau împreună și de comun acord cu administratorul Societății Comerciale
’’Sornei Plus” SRL Onoi Svetlana și cu managerul întreprinderii Onoi Sergiu, care au
transportat-o pe aceasta în clubul de noapte „Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda,
unde i-a fost sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu, aflîndu-se în clubul de
noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate
în care se afla victima Ganeva Tatiana, determinată de situația precară și ilegală,
legată de șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de
existență, sub pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități
improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima
exploatării prin muncă forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite
servicii care nu au fost indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul
muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială ’’Sornei Plus” SRL și care
constau în obligarea acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin
repartizarea unor flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în
apropierea localului dat, lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea.
9
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu au impus-o pe victima Ganeva Tatiana să practice
consumația în clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-i norme minime: de vînzare a
băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și a serviciilor de dans
privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victima era supusă unor
penalizări care duceau la formarea unei datorii față de clubul de noapte „Galaxy” a
cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu în
scopul exploatării sexuale comerciale a Tatianei Ganeva, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială ’’Sornei
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima urma să
presteze servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy”, însă ultima a refuzat.
Fiind depășite de către angajator limitele contractului de muncă încheiat cu
Societatea Comercială ’’Sornei Plus” SRL, victima Ganeva Tatiana a fost nevoită să
întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului prevăzut în contractul
menționat și a solicitat ajutorul misiunilor diplomatice ale R. Moldova pentru a fi
repatriată, fiind astfel preîntîmpinată exploatarea sexuală comercială a acesteia.
Tot Onoi Svetlana, în perioada de timp februarie - iunie 2013, aflîndu-se în mun.
Chișinău, fiind fondator și administrator al Societății Comerciale ’’Sornei Plus” SRL,
acționînd pe teritoriul R. Moldova împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu care
deținea funcția de manager la întreprinderea menționată, precum și alte persoane
nestabilite de organul de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul
Thailandei, implicînd în activitatea infracțională și persoana juridică menționată,
urmărind scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă
forțată a persoanei, sub pretextul desfășurării unei activități legale, au plasat în mai
multe ziare de publicitate, precum și pe mai multe sire-uri de publicitate din rețeaua
globală Internet anunțuri publicitare privind angajarea fetelor în diferite țări, inclusiv
Thailanda, în calitate de dansatoare cu un salariu lunar de pînă la 4000 (patru mii)
dolari SUA.
Astfel, în perioada lunii februarie 2013, Onoi Sergiu, care acționa de comun
acord cu Onoi Svetlana, prin intermediul anunțurilor publicitare de angajare în
cîmpul muncii în condiții avantajoase, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la un
lucru bine plătit în calitate de dansatoare în Thailanda cu un salariu lunar de 2000
(două mii) dolari SUA, precum și prin tăinuirea condițiilor adevărate în care victima
10
va fi forțată să muncească a recrutat-o pe Melnic Lilia, în scopul exploatării sexuale
comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, Onoi Svetlana, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu,
în scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Liliei Melnic, acționînd întru realizarea intenției infracționale
comune, pentru a obține consimțămîntul victimei Melnic Lilia de a pleca la muncă în
Thailanda, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în țara de destinație în
condiții avantajoase, din numele S.C. „Somei Plus” SRL, au încheiat cu ultima un
contract fără număr din 19.03.2013, privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în
Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar
de minim 1000 (una mie) dolari SUA.
În continuare, Onoi Svetlana, continuînd realizarea intenției infracționale
comune, acționînd împreună și de comun acord Onoi Sergiu și alte persoane
nestabilite de organul de urmărire penală în vederea exploatării sexuale comerciale a
Liliei Melnic, a organizat transportarea ultimei în țara de destinație, suportînd
împreună cu persoanele nestabilite din Thailanda cu care acționau de comun acord
cheltuielile legate de perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia din R. Moldova
pînă în Thailanda.
Astfel, la 28.04.2013, Onoi Sergiu, acționînd de comun acord cu Onoi Svetlana și
alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției
infracționale s-a întîlnit cu Melnic Lilia la Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a
transmis ultimei pașaportul în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum
și biletele avia la rutele aeriene Chișinău - Moscova - Bangkok, comunicîndu-i că în
țara de destinație va fi întîlnită de către alte persoane care o vor angaja în cîmpul
muncii conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Melnic Lilia, acționînd conform indicațiilor primite de la
Onoi Svetlana și Onoi Sergiu s-a deplasat în or. Bangkok, Tailanda, unde a fost
întîlnită de către persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau
împreună și de comun acord cu administratorul Societății Comerciale ’’Somei Plus”
SRL Onoi Svetlana și cu managerul întreprinderii Onoi Sergiu, care au transportat-o
pe aceasta în clubul de noapte „Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda, unde i-a fost
sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu, aflîndu-se în clubul de
noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate
în care se afla victima Melnic Lilia, determinată de situația precară și ilegală, legată de
șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de existență, sub
pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități improvizate legate de
11
neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima exploatării prin muncă
forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite servicii care nu au fost
indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013
încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL și care constau în obligarea
acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin repartizarea unor
flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în apropierea localului dat,
lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu au impus-o pe victima Melnic Lilia să practice
consumația în clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-i norme minime: de vînzare a
băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și a serviciilor de dans
privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victima era supusă unor
penalizări care duceau la formarea unei datorii față de clubul de noapte „Galaxy” a
cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu în
scopul exploatării sexuale comerciale a Liliei Melnic, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013 încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima a
prestat servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy” pînă la 16.06.2013.
Fiind depășite de către angajator limitele contractului privind angajarea în
cîmpul muncii încheiat cu Societatea Comercială ”Somei Plus” SRL, victima Melnic
Lilia a fost nevoită să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului
prevăzut în contractul menționat și prin intermediul surorii sale Gherasim Elena a
solicitat ajutorul organelor de drept din R. Moldova pentru a fi repatriată.
Societatea Comercială „ Somei Plus ” a fost învinuit de către organul de
urmărire penală că, pe la sfîrșitul lunii august 2009, Societatea Comercială ’’Somei
Plus” SRL, prin acțiunile nemijlocite ale managerului întreprinderii Onoi Sergiu și ale
administratorului întreprinderii Onoi Svetlana, care au implicat nemijlocit în
activitatea infracțională și persoana juridică menționată, acționînd împreună și de
comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, aflîndu-se în
mun. Chișinău, împărțind între ei rolurile și urmărind scopul exploatării sexuale
comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a persoanei, prin înșelăciune, sub
pretextul angajării la muncă în calitate de dansatoare în Thailanda pe o perioadă de 6
luni cu un salariu bine plătit în mărime de 1000 dolari SUA, precum și prin tăinuirea
12
condițiilor adevărate în care victima va fi forțată să muncească au recrutat-o pe cet.
Ganeva Tatiana XXXXX.
Asfel, Onoi Svetlana, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu, în
scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată pe
teritoriul Thailandei a Tatianei Ganeva, acționînd întru realizarea intenției
infracționale comune, pentru a obține consimțămîntul victimei de a pleca la muncă în
Thailanda, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în țara de destinație în
condiții avantajoase, implicînd nemijlocit în comiterea infracțiunii persoana juridică
S.C. „Somei Plus” SRL, din numele întreprinderii menționate a încheiat cu aceasta un
contract fără număr din 01.09.2009, privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în
Thailanda în calitate de dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar
de minim 1000 (una mie) dolari SUA, tăinuind condițiile reale de muncă din țara de
destinație.
În continuare, în luna decembrie 2009, Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL,
prin acțiunile nemijlocite ale administratorului întreprinderii Onoi Svetlana și
managerului Onoi Sergiu, continuînd realizarea acțiunilor infracționale comune și
acționînd împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, prin înșelăciune, i-au organizat transportarea cet. Ganeva Tatiana, în
orașul Pattaya, Thailanda, suportînd împreună cu persoanele nestabilite din Tailanda
cu care acționau de comun acord cheltuielile legate de perfectarea vizei și de
procurarea biletelor la rutele aeriene Chișinău - Istambul - Abu Dhabi - Bangkok,
Thailanda.
Astfel, la 01.12.2009, managerul S.C. ’’Sornei Plus” SRL Onoi Sergiu, care
acționa împreună și de comun acord cu Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, întru realizarea intenției infracționale comune de
transportare a victimei în țara de destinație s-a întîlnit cu Ganeva Tatiana la
Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a transmis ultimei pașaportul în care era
aplicată viza de intrare în Thailanda, precum și biletele avia la rutele aeriene Chișinău
- Istambul - Abu Dhabi - Bangkok, Thailanda, comunicîndu-i că în țara de destinație
va fi întîlnită de către alte persoane care o vor angaja în cîmpul muncii conform
prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Ganeva Tatiana, acționînd conform indicațiilor primite de
la Onoi Sergiu și Onoi Svetlana s-a deplasat în or. Bangkok, Thailanda, unde a fost
preluată de către alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau împreună și de comun acord cu administratorul Societății Comerciale
’’Sornei Plus” SRL Onoi Svetlana și cu managerul întreprinderii Onoi Sergiu, care au
transportat-o pe aceasta în clubul de noapte „Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda,
unde i-a fost sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera circulație.
13
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Onoi Sergiu și Onoi Svetlana, aflîndu-se în clubul de
noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate
în care se afla victima Ganeva Tatiana, determinată de situația precară și ilegală,
legată de șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de
existență, sub pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități
improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima
exploatării prin muncă forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite
servicii care nu au fost indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul
muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială ’’Sornei Plus” SRL și care
constau în obligarea acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin
repartizarea unor flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în
apropierea localului dat, lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Sergiu au impus- o pe victima Ganeva Tatiana să practice consumația în
clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-i norme minime: de vînzare a băuturilor; a
produselor alimentare; a calianului; precum și prestării serviciilor de dans privat și
escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victima era supusă unor
penalizări care duceau la formarea unei datorii față de clubul de noapte „Galaxy” a
cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu în
scopul exploatării sexuale comerciale a Tatianei Ganeva, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 01.09.2009 încheiat cu Societatea Comercială ’’Sornei
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima urma să
presteze servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy”. Fiind depășite de către
angajator limitele contractului de muncă încheiat cu Societatea Comercială ’’Sornei
Plus” SRL, victima Ganeva Tatiana a fost nevoită să întrerupă activitatea de muncă
înainte de expirarea termenului prevăzut în contractul menționat și a solicitat ajutorul
misiunilor diplomatice ale R. Moldova pentru a fi repatriată, fiind astfel
preîntîmpinată exploatarea sexuală comercială a acesteia.
Tot Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL, în perioada de timp februarie -
iunie 2013, prin acțiunile nemijlocite ale managerului întreprinderii Onoi Sergiu și ale
administratorului întreprinderii Onoi Svetlana, care au implicat nemijlocit în
activitatea infracțională și persoana juridică menționată, acționînd împreună și de
comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală care la acel
14
moment se aflau pe teritoriul Thailandei, urmărind scopul exploatării sexuale
comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a persoanei, sub pretextul
desfășurării unei activități legale, au plasat în mai multe ziare de publicitate, precum
și pe mai multe site-uri de publicitate din rețeaua globală Internet anunțuri publicitare
privind angajarea fetelor în diferite țări, inclusiv Thailanda, în calitate de dansatoare
cu un salariu lunar de pînă la 4000 (patru mii) dolari SUA.
Astfel, în perioada lunii februarie 2013, Societatea Comercială ’’Somei Plus”
SRL, prin acțiunile nemijlocite ale managerului întreprinderii Onoi Sergiu, care
acționa de comun acord cu administratorul întreprinderii Onoi Svetlana, prin
intermediul anunțurilor publicitare de angajare în cîmpul muncii în condiții
avantajoase, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit în calitate
de dansatoare în Thailanda cu un salariu lunar de 2000 (două mii) dolari SUA,
precum și prin tăinuirea condițiilor adevărate în care victima va fi forțată să
muncească a recrutat- o pe Melnic Lilia, în scopul exploatării sexuale comerciale,
precum și exploatării prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, Onoi Sergiu, acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Svetlana,
în scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă pe
teritoriul Tailandei a Liliei Melnic, acționînd întru realizarea intenției infracționale
comune, pentru a obține consimțămîntul victimei Melnic Lilia de a pleca la muncă în
Tailanda, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în Tailanda în condiții
avantajoase, implicînd în comiterea infracțiunii S.C. „Somei Plus” SRL, din numele
acestei întreprinderi au încheiat cu aceasta un contract fără număr din 19.03.2013,
privind angajarea ultimei în cîmpul muncii în Thailanda în calitate de dansatoare, pe
o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar de minim 1000 (una mie) dolari SUA.
În continuare, Onoi Sergiu, continuînd realizarea intenției infracționale comune,
acționînd împreună și de comun acord cu Onoi Svetlana și alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală în vederea exploatării sexuale comerciale a Liliei Melnic, a
organizat transportarea ultimei în țara de destinație, suportînd împreună cu
persoanele nestabilite din Thailanda cu care acționau de comun acord cheltuielile
legate de perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia din R. Moldova pînă în
Thailanda.
Astfel, la 28.04.2013, managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu, acționînd
de comun acord cu fondatorul și administratorul întreprinderii Onoi Svetlana și alte
persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției
infracționale s-a întîlnit cu Melnic Lilia la Aeroportul Internațional Chișinău, unde i-a
transmis ultimei pașaportul în care era aplicată viza de intrare în Tailanda, precum și
biletele avia la ruta Chișinău — Moscova, Moscova — Bangkok, comunicîndu-i că în
15
țara de destinație va fi întîlnită de către, alte persoane care o vor angaja în cîmpul
muncii conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victima Melnic Lilia, acționînd conform indicațiilor primite de la
Onoi Sergiu s-a deplasat în or. Bangkok, Tailanda, unde a fost întîlnită de către
persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care acționînd împreună și de
comun acord cu managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu și fondatorul și
administratorul întreprinderii Onoi Svetlana întru realizarea intenției infracționale
comune au transportat-o pe Melnic Lilia în or. Pattaya, Thailanda la clubul de noapte
„Galaxy”, unde i-a fost sechestrat pașaportul, fiindu-i astfel limitat dreptul la libera
circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu și
administratorul întreprinderii Onoi Svetlana, abuzînd de poziția de vulnerabilitate în
care se afla victima Melnic Lilia, determinată de situația precară și ilegală, legată de
șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de existență, sub
pretextul necesității achitării de către victimă a unor penalități improvizate legate de
neîndeplinirea unor condiții de muncă au supus-o pe ultima exploatării prin muncă
forțată, obligînd-o să presteze contrar voinței sale anumite servicii care nu au fost
indicate inițial în contractul privind angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013
încheiat cu Societatea Comercială "Somei Plus” SRL și care constau în obligarea
acesteia de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin repartizarea unor
flaiere și fiind obligată să poarte în stradă haine indecente, în apropierea localului dat,
lezîndu-i în așa mod onoarea și demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Onoi Svetlana și Onoi Sergiu au impus-o pe victima Melnic Lilia să practice
consumația în clubul de noapte „Galaxy” stabilindu-i norme minime: de vînzare a
băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și prestării serviciilor de
dans privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime victima era supusă
unor penalizări care duceau la formarea unei datorii față de clubul de noapte
„Galaxy” a cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Onoi Sergiu și Onoi Svetlana în
scopul exploatării sexuale comerciale a Liliei Melnic, fiind amenințată cu aplicarea
unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate inițial în contractul privind
angajarea în cîmpul muncii din 19.03.2013 încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei
Plus” SRL, au impus-o să presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victima a
prestat servicii sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy” pînă la 16.06.2013.
16
Fiind depășite de către angajator limitele contractului privind angajarea în
cîmpul muncii încheiat cu Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL, victima Melnic
Lilia a fost nevoită să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului
prevăzut în contractul menționat și prin intermediul surorii sale Gherasim Elena a
solicitat ajutorul organelor de drept din R. Moldova pentru a fi repatriată.
Tot, Societatea Comercială ’’Somei Plus” SRL, prin acțiunile nemijlocite ale
managerului întreprinderii Onoi Sergiu, în perioada de timp decembrie 2013 -
ianuarie 2014, acționînd împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul Thailandei,
urmărind scopul exploatării prin muncă forțată a mai multor persoane, acționînd în
vederea recrutării unor potențiale victime în acest sens, sub pretextul desfășurării
unei activități legale, au plasat în mai multe ziare de publicitate, precum și pe mai
multe site-uri de publicitate din rețeaua globală Internet anunțuri publicitare privind
angajarea fetelor în diferite țări, inclusiv Thailanda, în calitate de dansatoare cu un
salariu bine plătit.
Astfel, în perioada lunii ianuarie 2013, managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi
Sergiu, prin intermediul anunțurilor publicitare de angajare în cîmpul muncii în
condiții avantajoase, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit în
calitate de dansatoare în Tailanda cu un salariu lunar minim în mărime de 1000 (una
mie) dolari SUA, fără a le comunica victimelor condițiile reale de muncă din țara de
destinație, le-a recrutat pe Prodan Veronica și Damian Doina, în scopul exploatării
prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu, acționînd împreună și
de comun acord cu alte persoane nestabilite, în scopul exploatării sexuale comerciale
precum și prin muncă forțată pe teritoriul Thailandei a Veronicăi Prodan și Doinei
Damian, acționînd întru realizarea intenției infracționale comune, pentru a obține
consimțămîntul ultimelor de a pleca la muncă în țara de destinație, sub pretextul
angajării legale în cîmpul muncii în condiții avantajoase, comunicîndu-le acestora
informații intenționat false despre condițiile reale de muncă din țara de destinație,
implicînd la comiterea infracțiunii și persoana juridică S.C. „Somei Plus” SRL, din
numele acesteia a încheiat cu ultimele contracte fără număr din 16.01.2014, privind
angajarea persoanelor menționate în cîmpul muncii în Thailanda în calitate de
dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar de minim 1000 (una
mie) dolari SUA.
În continuare, managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu, acționînd
împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală în vederea exploatării sexuale comerciale precum și prin muncă forțată a
Veronicăi Prodan și Doinei Damian, a organizat transportarea ultimelor în țara de
17
destinație, suportînd împreună cu persoanele nestabilite din Thailanda cu care acționa
de comun acord cheltuielile legate de perfectarea vizei și de procurarea biletelor avia
pînă din R. Moldova pînă în Thailanda.
Astfel, la 22.01.2014, managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu, acționînd
de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru
realizarea intenției infracționale de transportare a victimelor în țara de destinație s-a
întîlnit cu Prodan Veronica și Damian Doina la Aeroportul Internațional Chișinău,
unde le-a transmis ultimelor pașapoartele în care era aplicată viza de intrare în
Thailanda, precum și biletele avia la ruta Chișinău - Moscova, comunicîndu-le că în
țara de destinație vor fi întîlnite de către alte persoane care le vor angaja în cîmpul
muncii în calitate de dansatoare conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victimele Prodan Veronica și Damian Doina, acționînd conform
indicațiilor primite de la managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu s-au deplasat
în or. Bangkok, Thailanda, unde au fost întîlnite de către persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, care acționînd împreună și de comun acord cu ultimul
întru realizarea intenției infracționale comune le-au transportat pe acestea în or.
Pattaya, Thailanda la clubul de noapte „Galaxy”, unde le-au fost sechestrate
pașapoartele, fiindu-le astfel limitat dreptul la libera circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu, aflîndu-
se în clubul de noapte „Galaxy” situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de
vulnerabilitate în care se aflau victimele Prodan Veronica și Damian Doina,
determinată de situația precară și ilegală, legată de șederea pe teritoriul Thailandei
fără acte de identitate și fără surse de existență, sub pretextul necesității achitării de
către victime a unor penalități improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de
muncă le-au supus pe ultimele exploatării prin muncă forțată, obligîndu-le să
presteze contrar voinței lor anumite servicii care nu au fost indicate inițial în
contractele privind angajarea în cîmpul muncii din 16.01.2014 încheiate cu Societatea
Comercială ”Somei Plus” SRL și care constau în obligarea acestora de a atrage clienți
în clubul de noapte menționat, prin repartizarea unor flaiere și fiind obligate să poarte
în stradă haine indecente, în apropierea localului dat, lezîndu-le în așa mod onoarea și
demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu managerul S.C. „Somei Plus” SRL Onoi Sergiu le-au impus pe victimele Prodan
Veronica și Damian Doina să practice consumația în clubul de noapte „Galaxy”
stabilindu-le norme minime: de vînzare a băuturilor; a produselor alimentare; a
calianului; precum și prestării serviciilor de dans privat și escortă, iar în caz de
18
neîndeplinire a normei minime victimele urmau să fie supuse unor penalizări care
duceau la formarea unor datorii față de clubul de noapte „Galaxy” a cărei mărime nu
era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu managerul S.C. „Somei Plus” SRL
Onoi Sergiu în scopul exploatării sexuale comerciale a victimelor Prodan Veronica și
Damian Doina, fiind amenințate cu aplicarea unor penalități improvizate, contrar
prevederilor indicate inițial în contractele privind angajarea în cîmpul muncii din
16.01.2014 încheiate cu Societatea Comercială’’Somei Plus” SRL, le-au solicitat să
presteze servicii de escortă, în cadrul cărora victimele urmau să presteze servicii
sexuale clienților clubul de noapte „Galaxy”, însă ultimele au refuzat.
Fiind depășite de către angajator limitele contractelor de muncă încheiate cu
Societatea Comercială ”Somei Plus” SRL, victimele Prodan Veronica și Damian Doina
au fost nevoite să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea termenului
prevăzut în contractul menționat și au solicitat ajutorul misiunilor diplomatice ale R.
Moldova pentru a fi repatriate, fiind astfel preîntîmpinată exploatarea sexuală
comercială a acestora.
Zară Ecaterina a fost învinuită de către organul de urmărire penală că, în
perioada lunii decembrie 2013, aceasa, aflîndu-se în mun. Chișinău, acționînd
împreună și de comun acord cu Naumov Vădim alte persoane nestabilite de organul
de urmărire penală care la acel moment se aflau pe teritoriul Thailandei, urmărind
scopul exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării prin muncă forțată a
persoanei, sub pretextul desfășurării unei activități legale, a plasat pe mai multe site-
uri de publicitate din rețeaua globală Internet anunțuri publicitare privind angajarea
fetelor în Thailanda, în calitate de dansatoare cu un salariu bine plătit.
Astfel, la începutul lunii decembrie 2013, Zară Ecaterina, prin intermediul
anunțurilor publicitare de angajare în cîmpul muncii în condiții avantajoase, prin
înșelăciune, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit în calitate de dansatoare în
Thailanda cu un salariu lunar minim în mărime de 1000 (una mie) dolari SE IA, fără a
le comunica victimelor condițiile reale de muncă din țara de destinație, le-a recrutat
pe Prodan Veronica și Damian Doina, în scopul exploatării sexuale comerciale
precum și prin muncă forțată în or. Pattaya, Thailanda.
Ulterior, Zară Ecaterina, acționînd împreună și de comun acord cu alte
persoane nestabilite, în scopul exploatării sexuale comerciale precum și prin muncă
forțată pe teritoriul Thailandei a Veronicăi Prodan și Doinei Damian, acționînd întru
realizarea intenției infracționale comune, pentru a obține consimțămîntul ultimelor de
a pleca la muncă în țara de destinație, sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii
19
în condiții avantajoase le-a fixat ultimelor o întîlnire în sect. Ciocana, mun. Chișinău
pentru a le comunica informații suplimentare despre angajarea în cîmpul muncii.
În continuare, Zară Ecaterina, acționînd întru realizarea intenției infracționale
comune, aflîndu-se în cafeneaua ”Andy’s Pizza” situată pe bd. Mircea cel Bătrîn din
sect. Ciocana, mun. Chișinău, în cadrul unei întîlniri pe care a avut-o cu victimele
Prodan Veronica și Damian Doina, le-a comunicat acestora că vor fi angajate legal în
cîmpul muncii la clubul de noapte ’’Galaxy” din Thailanda. Totodată, în aceleași
circumstanțe, Zară Ecaterina le-a comunicat victimelor Prodan Veronica și Damian
Doina informații intenționat false despre condițiile reale de muncă din țara de
destinație, indicîndu-le că vor primi un salariu de cel puțin 1000 (una mie) dolari SUA
lunar și alte sume de bani care le vor fi achitate suplimentar.
În aceiași perioadă de timp, Zară Ecaterina, obținînd prin înșelăciune
consimțămîntul victimelor Prodan Veronica și Damian Doina de a pleca la muncă în
Thailanda, l-a informat despre acest fapt pe administratorul clubuluiu de noapte
’’Galaxy” din or. Pattaya, Thailanda, Naumov Vădim, pentru ca acesta să le
organizeze în continuare transportarea ultimelor în țara de destinație în scopul
exploatării sexuale comerciale precum și prin muncă forțată.
În continuare, Naumov Vădim, care la acel moment se afla în or. Pattaya,
Thailanda, preluînd acțiunile infracționale inițiate de către Zară Ecaterina, acționînd
împreună și de comun acord cu Onoi Sergiu care la acel moment se afla în mun.
Chișinău, prin intermediul acestuia, în scopul exploatării sexuale comerciale precum
și prin muncă forțată pe teritoriul Thailandei a Veronicăi Prodan și Doinei Damian,
sub pretextul angajării legale în cîmpul muncii în condiții avantajoase, comunicîndu-
le acestora informații intenționat false despre condițiile reale de muncă din țara de
destinație, implicînd la comiterea infracțiunii și persoana juridică S.C. ’’Somei Plus”
S.R.L., din numele acesteia a încheiat cu ultimele contracte fără număr din 16.01.2014,
privind angajarea persoanelor menționate în cîmpul muncii în Thailanda în calitate de
dansatoare, pe o perioadă de 6 (șase) luni, cu un salariu lunar de minim 1000 (una
mie) dolari SUA.
În continuare, Onoi Sergiu, continuînd realizarea intenției infracționale comune,
acționînd împreună și de comun acord cu Naumov Vădim și alte persoane nestabilite
de organul de urmărire penală în vederea exploatării sexuale comerciale precum și
prin muncă forțată a Veronicăi Prodan și Doinei Damian, a organizat transportarea
ultimelor în țara de destinație, suportînd împreună cheltuielile legate de perfectarea
vizei și de procurarea biletelor avia din Republica Moldova pînă în Thailanda.
Astfel, la 22.01.2014, Onoi Sergiu, acționînd de comun acord cu Naumov Vădim
și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției
infracționale de transportare a victimelor în țara de destinație s-a întîlnit cu Prodan
20
Veronica și Damian Doina la Aeroportul Internațional Chișinău, unde le-a transmis
ultimelor pașapoartele în care era aplicată viza de intrare în Thailanda, precum și
biletele avia la ruta Chișinău - Moscova, comunicîndu-le că în țara de destinație vor fi
întîlnite de către alte persoane care le vor angaja în cîmpul muncii în calitate de
dansatoare conform prevederilor contractuale.
În aceiași zi, victimele Prodan Veronica și Damian Doina, acționînd conform
indicațiilor primite de la Onoi Sergiu s-au deplasat în or. Bangkok, Thailanda, unde
au fost preluate de către alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau împreună și de comun acord cu ultimul și cu Naumov Vădim, care le-au
transportat pe acestea în clubul de noapte ’’Galaxy” din orașul Pattaya, Thailanda,
unde le-au fost sechestrate pașapoartele, fiindu-le astfel limitat dreptul la libera
circulație.
În continuare, persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care
acționau de comun acord cu Naumov Vădim, aflîndu-se în clubul de noapte ’’Galaxy”
situat în or. Pattaya, Thailanda, abuzînd de poziția de vulnerabilitate în care se aflau
victimele Prodan Veronica și Damian Doina, determinată de situația precară și ilegală,
legată de șederea pe teritoriul Thailandei fără acte de identitate și fără surse de
existență, sub pretextul necesității achitării de către victime a unor penalități
improvizate legate de neîndeplinirea unor condiții de muncă le-au supus pe ultimele
exploatării prin muncă forțată, obligîndu-le să presteze contrar voinței lor anumite
servicii care nu au fost indicate inițial în contractele privind angajarea în cîmpul
muncii din 16.01.2014 încheiate cu Societatea Comercială ’’Somei Plus” S.R.L. și care
constau în obligarea acestora de a atrage clienți în clubul de noapte menționat, prin
repartizarea unor fiaiere și fiind obligate să poarte în stradă haine indecente, în
apropierea localului dat, lezîndu- le în asa mod onoarea si demnitatea.
Concomitent, în aceleași condiții și folosind aceleași metode de constrîngere,
persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, care acționau de comun acord
cu Naumov Vădim le-au impus pe victimele Prodan Veronica și Damian Doina să
practice consumația în clubul de noapte ’’Galaxy” stabilindu-le norme minime: de
vînzare a băuturilor; a produselor alimentare; a calianului; precum și prestării
serviciilor de dans privat și escortă, iar în caz de neîndeplinire a normei minime
victimele urmau să fie supuse unor penalizări care duceau la formarea unor datorii
față de clubul de noapte ’’Galaxy” a cărei mărime nu era stabilită în mod rezonabil.
Totodată, în aceiași perioadă de timp, persoanele nestabilite de organul de
urmărire penală, care acționau de comun acord cu Naumov Vădim în scopul
exploatării sexuale comerciale a victimelor Prodan Veronica si Damian Doina, fiind
amenințate cu aplicarea unor penalități improvizate, contrar prevederilor indicate
inițial în contractele privind angajarea în cîmpul muncii din 16.01.2014 încheiate cu
21
Societatea Comercială ’’Somei Plus” S.R.L., le-au solicitat să presteze servicii de
escortă, în cadrul cărora victimele urmau să presteze servicii sexuale clienților
clubului de noapte "Galaxy”, însă ultimele au refuzat.
Fiind depășite de către angajator limitele contractelor de muncă încheiate cu
Societatea Comercială ”Somei Plus” S.R.L., victimele Prodan Veronica si Damian
Doina au fost nevoite să întrerupă activitatea de muncă înainte de expirarea
termenului prevăzut în contractul menționat și au solicitat ajutorul misiunilor
diplomatice ale Republicii Moldova pentru a fi repatriate, fiind astfel preîntîmpinată
exploatarea sexuală comercială a acestora.” (vol. IX, f. d. 33-49).
De către organul de urmărire penală, acțiunile inculpaților au fost calificate
după cum urmează:
Acțiunile lui Zara Ecaterina au fost încadrate în baza art.165 alin. (2) lit. b) și d)
Cod penal: trafic de ființe umane, adică recrutarea unei persoane, cu consimțământul
acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială precum și exploatare prin muncă
forțată, săvârșită prin înșelăciune, asupra a două persoane, de două și mai multe
persoane (vol. IV, f. d. 118);
Acțiunile lui Onoi Sergiu și Onoi Svetlana au fost încadrate în baza art. 165 alin.
(2) lit. b) și d) Cod penal: trafic de ființe umane, adică recrutarea și transportarea unei
persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială
precum și exploatare prin muncă forțată, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție
de vulnerabilitate, confiscare a documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei
mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil, asupra a două și mai multe persoane, de
două și mai multe persoane (vol. V, f. d. 212, 216);
Acțiunile Persoanei juridică Societatea Comercială ,, Somei Plus” SRL, au fost
încadrate în baza art.165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, astfel se învinuește de
practicarea unei activități ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor
declarate și crearea pericolului cauzării de daune în proporții considerabile persoanei
sau statului, prin acțiunile intenționate și care au fost admise, sancționate, aprobate,
utilizate de persoanele împuternicite cu funcții de conducere a persoanei juridice
respective, în cadrul contribuirii la recrutarea și transportarea unei persoane, cu
consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială precum și
exploatare prin muncă forțată, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de
vulnerabilitate, confiscare a documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei
mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil, asupra a două și mai multe persoane, de
două și mai multe persoane (vol. V, f. d. 221-222);
Legalitatea sentinței a fost atacată cu apel de către procuror, prin care a
solicitat:
22
- casarea încheierii emise la 21.12.2017 de Judecătoria Chisinău, sediul Centru,
prin care a fost admisă cererea de recuzare a judecătorului D.Șușchevici;
- casarea încheierii protocolare emise la 20.07.2018 de Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, prin care acuzatorul de stat a fost decăzut din dreptul de a prezenta
martorii din lista probelor;
- casarea încheierii protocolare emise la 02.08.2018 de Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, prin care a respins demersul acuzatorului de stat de a audia
reprezentantul OIM;
- casarea totală a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03.08.2018,
pronunțată integral la 21.09.2018, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:
Onoi Sergiu și Onoi Svetlana să fie recunoscuți vinovați în săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art.165 alin. (2) lit.b), d) Cod penal și să le fie stabilită
conform articolului dat o pedeapsă sub formă de 9 ani închisoare în penitenciar de tip
închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită
activitate în domeniul angajării persoanelor în câmpul muncii și alte activități conexe
pe un termen de 5 ani.
La fel, a solicitat de a o recunoaște vinovată pe Zară Ecaterina în săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art.165 alin. (2) lit.b), d) din Codul penal și a-i stabili
conform articolului dat o pedeapsă sub formă de 7 ani 6 luni închisoare în penitenciar
pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a
exercita o anumită activitate în domeniul angajării persoanelor în câmpul muncii și
alte activități conexe pe un termen de 5 ani.
În baza art. 142 din Codul familiei, a prevederilor Legii Nr. 140 din 14.06.2013
privind protecția specială a copiilor aflați în situație de risc și a copiilor separați de
părinți, pornind de la faptul că inculpata Ecaterina Zară are doi copii minori Lia
Bodrug, a.n.2016, Marcel Bodrug, a.n. 2014, care rămân temporar fără supraveghere, a
solicitat ca odată cu pronunțarea sentinței, în scopul educației și instruirii acestora,
precum și apărării drepturilor și intereselor legitime, a dispune organizarea instituirii
tutelei asupra copiilor de către organele administrației publice locale de la locul de
trai al acestora.
Totodată, a solicitat de a recunoaște vinovată persoana juridică Societatea
Comercială „Somei Plus” SRL în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2)
lit.b), d) din Codul penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în mărime de
8000 unități convenționale, echivalentul a 400.000 lei, cu lichidarea persoanei juridice.
De admis acțiunile civile înaintate de către partea vătămată Melnic Lilia și de
încasat de la inculpații Sergiu Onoi, Svetlana Onoi în folosul ei sumă de 750 dolari
SUA la cursul BNM; de către partea vătămată Prodan Veronica lei și de încasat de la
23
inculpați S.Onoi, E.Zară în folosul ei cu titlu ei sumă de 100.000 cu titlu de daune
morale; partea vătămată Ganeva Tatiana și de încasat în folosul ei de la inculpații
Sergiu Onoi, Svetlana Onoi suma de 150.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 106 din Codul penal, de încasat solidar de la inculpații Sergiu
Onoi, Svetlana Onoi, persoana juridică Societatea Comercială „Somei Plus” SRL
profitul obținut din infracțiune, mijloacele financiare în sumă de 400 dolari rezultate
din infracțiunea comisă, bani transferați inculpaților de către clubul Galaxy, Pattaya,
pentru munca prestată de L. Melnic.
În susținerea cerințelor sale, procurorul a indicat că, încheierea prin care a fost
admisă recuzarea judecătorului D. Sușchevici este una arbitrară, neîntemeiată și
pasibilă anulării, or, cu toate că argumentele invocate în cerere de către inculpata
Svetlana Onoi poartă un caracter declarativ, fiind bazate pe niște presupuneri și nu
pot servi temei de satisfacere a cererii de recuzare a judecătorului D.Șușchevici, cu
toate că prezumția de imparțialitate și obiectivitate a judecătorului recuzat nu a fost
pusă la îndoială, judecătorul L.Barbos a emis soluția de admiterea a cererii de
recuzare, fapt ce constituie o abatere de la justificările legiuitorului și aduce atingeri
grave unui atribut esențial al procesului penal, acela al independenței judecătorului,
creând impresia că judecătorul poate fi înlăturat de la judecarea unei cauze în baza
unor suspiciuni neargumentate.
În ceea ce privește raționamentele instanței de judecată la indicarea pretinsei
cunoaștere a faptului că părțile vătămate erau informate că urmează să dezgolească
corpul pe o durată de 15 secunde, procurorul a notat că în actul cu denumirea
„Условия работы шоу агенства... ” nu este indicat expres nimic despre dezgolirea
totală a corpului de către dansatoare, ci este menționat doar faptul că este dans
striptease, fapte absolut diferite.
La fel, a accentuat că inculpații Onoi Sergiu, Onoi Svetlana, Zară Ecaterina și
S.C. „Somei Plus” SRL intenționat nu au informat părțile vătămate că ele activând în
clubul de noapte, după fiecare dans striptease în mod obligatoriu trebuie să dezlege
chiloții pentru ca să expună întregii săli organele genitale. Or, aceste circumstanțe
erau explicate în detaliu părților vătămate deja de către administratorii clubului, când
ele se aflau pe teritoriul Thailandei, fără acte de identitate și imposibilitatea reală de a
desface contractul de muncă.
Totodată, a menționat că instanța de fond nu a acordat nici o atenție faptului că
părțile vătămate erau puse în situație de imposibilitate de a-și ridica pașapoartele de
la complicii inculpaților pentru a-și organiza revenirea în Republica Moldova, ultimii
creându-le impedimente prin obligarea achitării imediate a sumei de 3200 dolari, fiind
cu certitudine informați despre lipsa la părțile vătămate a acestei sume de bani. Este
de notat că complicii inculpaților, care acționau de comun acord cu ultimii, nu
24
permiteau părților vătămate revenirea în Republica Moldova și nici nu se accepta
faptul restituirii ulterioare a acestei sume de bani pretinse a fi legal solicitate.
Instanța a omis să dea apreciere în sentință faptului că părțile vătămate audiate
au notat că au acceptat să danseze un dans striptease, care a fost înregistrat video de
către inculpați, pentru că le-a fost explicat că video-ul este necesar pentru a fi
acceptate de clubul „Galaxy” din or. Pattaya, inculpații facându-le mențiune că deja în
club nu vor fi obligate să danseze striptease, dar ele vor decide care dans vor arăta pe
scenă.
Subsecvent, acuzarea a indicat asupra faptului că, instanța a omis să aprecieze
probele administrate la etapa urmăririi penale și cercetate în ședințele de judecată,
inclusiv prin prisma imperfecțiunii organelor de simț ale omului însoțite de o serie de
factori obiectivi sau subiectivi care influențează nu numai percepția, ci și procesul de
memorare sau de redare a celor percepute.
3.1. Împtriva sentinței a declarat apel partea vătămată Ganeva Tatiana, prin care
a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 august 2018, cu
atragerea la răspundere și aplicarea unei pedepse maximale inculpaților Onoi
Svetlana, Onoi Sergiu și Societatea Comercială "Somei Plus" SRL, pentru faptele
comise. Totodată, a solicitat să fie încasat solidar prejudiciul moral în sumă de 500 000
lei de la inculpații Onoi Svetlana, Onoi Sergiu și Societatea Comercială "Somei Plus"
SRL.” (vol. IX, f. d. 118);
În motivarea cererii de apel, partea vătămată Ganeva Tatiana a indicat că,
declarațiile depuse de inculpata Onoi Svetlana în instanță nu corespund adevărului,
or, in contractul încheiat între aceasta si "Somei Plus" SRL, care de fapt este si fără
număr, este scris ca compania dată o angajează in calitate de "Artist" de dansuri
moderne și niciodată pînă a pleca în Thailanda nu a dansat striptis, în contractul
nemijlocit de muncă nu era stipulat nimic despre striptease și nici nu eram informată
că acolo în clubul de noapte în mod obligatoriu trebuie de dansat striptease.
La fel, a menționat că, pașaportul a fost luat din prima zi de administratoarea
clubului „Galaxy” și nu a mai fost întors deși l-a cerut. Pașaportul i-a fost restituit deja
de către organele de poliție din Tailanda după solicitarea ajutorului.
Totodată, a calificat drept eronată concluzia instanței prin care a apreciat
declarațiile ca fiind contradictorii, menționând că a trecut foarte mult timp și că a fost
audiată de 2 ori de diferiți judecători în această cauză penală.
3.2. Sentința a fost atacată cu apel de către avocatul Străisteanu Doina Ioana în
numele părții vătămate Prodan Veronica, prin care a solicitat casarea sentinței și
pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin
care inculpații să fie confamnați în temeiul art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu
admiterea integrală a acțiunii civile, înaintată de partea vătămată către inculpați și a
25
încasa în folosul părții vătămate costurile de asistență juridică a avocatei pentru
reprezentare în instanța de apel.
În motivarea cererii de apel, avocatul a indicat că, acțiunile inculpaților Zară
Ecaterina, Onoi Sergiu, Onoi Svetlana și SRL "Somei Plus" au fost calificate conform
normelor dreptului penal reieșind din norma de drept prevăzută la art. 10-11 Cod
penal, ceea ce înseamnă că indiferent de faptul dacă în Regatul Tailandiei este sau nu
ilegală munca forțată, practicarea prostituției, obligarea femeiei să presteze servicii
sexuale și alt tip de muncă de natură sexuală la care nu și-a dat acordul liber exprimat
și un acord informat, acțiunile inculpaților se cuprind de art. 165 alin. (2) lit b), d) Cod
penal. - prin înșelăciune, sub pretextul încheierii unui contract de muncă legal în
Tailanda, au racolat-o pe Veronica Prodan, dar și alte părți vătămate Doina Damian și
Tatiana Ganeva, pentru exploatarea sexuală și prin muncă forțată.
La fel, a indicat că, compania Kohland Thailand Ltd, proprietarul Clubului
"Galaxy" nu ar fi reușit să primească și să exploateze părțile vătămate, pe Veronica
Prodan, dacă nu era procedura facilitată de inculpați prin întocmirea unor contracte
de muncă pentru acoperirea infracțiunii.
În speță, apărătorul a indicat că, cu certitudine este stabilită informația că
Kohland Thailand Ltd achita inculpații pentru fiecare fată trimisă la ei în Club a cîte
3,200 dolari. Metodele de racolare și de înșelăciune aplicate de inculpați față de tinere,
pentru a le asigura prezența în Clubul de noapte Galaxy unde deja Kohland Thailand
Ltd avea anumite așteptări de la "angajatele sale", erau realizate de inculpați pentru a-
și asigura onorariul.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020,
apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea fără modificări a sentinței.
4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, starea de fapt și de
drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele
administrate, relevate în cuprinsul sentinței. Sentința cuprinde descrierea
circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor
pentru achitarea inculpaților, cu indicarea motivelor pentru care se resping probele
aduse în sprijinul acuzării.
Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpații pe tot parcursul procesului
penal, inclusiv și în ședința de judecată în primă instanță, au respins învinuirea,
motivând că nu se consideră vinovați de săvârșirea faptei imputate, deoarece n-au
comis fapta incriminată prin rechizitoriu. Declarațiile inculpaților sunt, în principiu,
constante și nu conțin contradicții esențiale. Mai mult decât atât, versiunea
inculpaților nu este combătută prin probele prezentate de partea învinuirii.
Probele prezentate în sprijinul învinuirii nu demonstrează vinovăția
inculpaților în săvârșirea traficului de ființe umane, Zara Ecaterina de recrutarea unei
26
persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială
precum și exploatare prin muncă forțată, săvârșită prin înșelăciune, asupra a două
persoane, de două și mai multe persoane.
Onoi Sergiu, Onoi Svetlana de recrutarea și transportarea unei persoane, cu
consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială precum și
exploatare prin muncă forțată, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de
vulnerabilitate, confiscare a documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei
mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil, asupra a două și mai multe persoane, de
două și mai multe persoane.
Persoana juridică Societatea Comercială ,, Somei Plus” SRL, de practicarea unei
activități ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate și crearea
pericolului cauzării de daune în proporții considerabile persoanei sau statului, prin
acțiunile intenționate și care au fost admise, sancționate, aprobate, utilizate de
persoanele împuternicite cu funcții de conducere a persoanei juridice respective, în
cadrul contribuirii la recrutarea și transportarea unei persoane, cu consimțământul
acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială precum și exploatare prin muncă
forțată, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, confiscare a
documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu a fost stabilită în
mod rezonabil, asupra a două și mai multe persoane, de două și mai multe persoane.
Cu referire la declarațiile părților vătămate Ganeva T., Melnic L., Prodan V.,
Damian D. și a martorilor Stașcu C., Tonu E., Gherasim E., Saltaciuc A., Serban A.,
Nichita E., Bogataia M., Corețchi M. și Strungari E. – probe invocate în apel în
susținerea învinuirii, instanța de apel a conchis că, acestea nu servesc la constatarea
existenții infracțiunii prevăzute de articolul 165 alin. (2), lit b), d) Cod penal și,
respectiv, nu dovedesc vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii reținute prin
rechizitoriu.
Subsecvent, instanța de apel a reținut că, probele respective se exprimă sub
forma unor situații de fapt prin care se subînțelege o altă împrejurare, care la rândul
său, nu dovedește direct vinovăția inculpaților și nici nu se coroborează cu alte probe
din care ar rezulta participarea acestora la săvârșirea faptei imputate, astfel învinuirea
inculpaților este întemeiată pe presupuneri, iar probarea învinuirii provoacă dubii cu
privire la vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei imputate.
Martorii nominalizați de acuzare au făcut declarații, ce nu conțin circumstanțe
de constatare asupra inculpaților privind săvârșirea faptei incriminate.
Părerea părților vătămate sugerate, precum că inculpații sunt vinovați de faptul
că acestea au fost exploatate sexual, au fost exploatate prin muncă forțată, s-au aflat în
poziție de vulnerabilitate, sau că le-a fost limitată libera circulație, libera comunicare,
precum, și că în Thailanda li s-a confiscat documentele în scopul întoarcerii unei
27
datorii a cărei mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil, se înfățișează sub forma
unei păreri personale, de ordin subiectiv. Simplele afirmații de genul dat nu sunt
suficiente pentru a avea valoare probantă în sprijinul învinuirii.
La fel, s-a indicat că, persoana juridică S.C. ,,Somei Plus” SRL, în scopul
desfășurării activității indicate în statutul său, a solicitat Camerei de Licențiere
eliberarea licenței pentru genul de activitate legată de plasare în cîmpul muncii a
cetățenilor în străinătate.
Astfel, autoritatea de licențiere a eliberat licența seria A MMII nr. 040638 din
09.10.2007 pentru genul de activitate legată de plasare în cîmpul muncii a cetățenilor
în străinătate (Italia, Tailanda, Japonia). La fel „Somei Plus” SRL a încheiat contractul
de colaborare cu Kohlam Co. Ltd., care s-a dovedit a fi o companie legal înregistrată
în Tailanda cu adresa: 190 Village, Nongprue Sub-district, Baglamung District,
Chonburi Provine, Thailand și care activează legal în Thailanda. Această companie
administrează cluburile de noapte Galaxy, în or. Pataya și insula Samui.
Totodată, contractul de colaborare menționat și actele de constituire a
companiei Kohlam Ltd au fost prezentate de către reprezentatul persoanei juridice
S.C. „Somei Plus” SRL autorităților compentente ale Republicii Moldova atît la
eliberarea licenței cît și pe parcursul activității sale.
Prin urmare, s-a remarcat faptul că, contractele de muncă (vol. I, f. d. 123-124)
încheiate între SRL „Somei Plus” și părțile vătămate au fost înregistrate la Agenția
Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și la Casa Națională de Asigurări Sociale.
De asemenea, forma și conținutul acestor contracte erau verificare de autoritățile
Republicii Moldova.
Subsecvent, instanța de apel a reținut că, în ședința de judecată în primă
instanță s-a confirmat faptul că toate părțile vătămate au semnat cu SRL „Somei Plus”
contracte de prestare a serviciilor de angajare în cîmpul muncii, în temeiul căruia
ulterior se încheia contractul de muncă cu angajatorul din Thailanda - Kohlam Ltd, în
toate aceste contracte, părțile vătămate se angajau să lucreze în Thailanda în calitate
de artist (dansatoare) în clubul de noapte Galaxy.
În ședința de judecată în primă instanță, s-a constatat cu certitudine că părțile
vătămate au semnat anexele la contractele de muncă cu angajatorul din Thailanda -
Kohlam Co.Ltd. precum și condițiile de muncă ale Agenției de Show Galaxy - care
este responsabilă de show programul din acest club de noapte. Astfel, s-a dovedit fără
nici un dubiu faptul că părțile vătămate au cunoscut de la bun început ce tip de dans
urmează să îndeplinească și știau de la început că se angajează să lucreze ca
dansatoare de dansuri erotice, inclusiv cu stichere pe sîini și dans striptease cu
goliciunea corpului pe o durată de 15 secunde. Aceste contracte de muncă au fost
semnate de toate părțile vătămate fapt confirmat în ședințele de judecată chiar de
28
părțile vătămate audiate și ulterior contractele în cauză au fost înregistrate la
autoritățile Republicii Moldova, menționate mai sus.
Totodată, conform declarațiilor martorilor Bogataia Marina, Raliean Nina, Rusu
Natalia, Roșcovan Aliona care au declarat în detaliu despre modul în care are loc
activitatea în clubul de noapte Galaxy, explicînd stilul de dans erotic, activitatea de
escort și dansuri private, remunerarea dansatoarelor și felul cum se menține ordinea
în acest club. Martorii au descris în detaliu condițiile de trai ale dansatoarelor, au
descris ca fiind bune condițiile de trai și au confirmat că dansatoarele sunt libere în
afara orelor de lucru, că pot comunica cu oricine inclusiv cu rudele, că pot veni acasă
sau chiar locui cu rudele în Thailanda și că nu sunt sub nici o formă limitate sau
obligate să muncească. Totodată, au infirmat cu certitudine faptul precum că în clubul
de noapte Galaxy nu au loc abuzuri sexuale. Au confirmat că în acest club este
interzisă prostituția, iar acest fapt este menționat atît în contract cît și de către
angajator.
Cu privire la învinuirea adusă inculpatei Zară Ecaterina, instanța de apel a
indicat că, ultima s-a oferit, cu titlu gratuit și dezinteresat, să pună în contact
administrația clubului Galaxy doar o singură persoană, pentru a o înlocui pe ea,
deoarece aceasta a aflat că a rămas însărcinată ulterior deschiderii unei vize noi
pentru a pleca repetat la muncă legală în Thailanda.
Cu privire la expedierea fotografiilor de către părțile vătămate pentru a le
retransmite lui Vădim Naumov, Ecaterina Zara nu a insistat sau făcut careva sugestii
lui Vădim Naumov ca să le angajeze pe ambele părți vătămate. Decizia de a le accepta
și semna contract cu Veronica Prodan și Doina Damian a fost una în afara intenției și
controlului Ecaterinei Zara.
În sensul vizat, instanța de apel a remarcat că, Zară Ecaterina nu a negociat
contractul de muncă încheiat între Prodan V. Damian D. și clubul Galaxy, sau Somei
Plus SRL, cu atât mai mult nu a fost parte la aceste contracte.
Cu privire la motivele invocate de către partea vătămată Ganeva Tatiana în
cererea de apel, instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate, or, la 01.09.2009 a fost
încheiat contractul de muncă între S.C. „Somei Plus” SRL și partea vătămată Ganeva
Tatiana privind prestarea serviciilor de angajare a acesteia în calitate de artistă în
Thailand. În conformitate cu pct.1.1 al contractului menționat S.C. „Somei Plus” SRL a
executat obligația de plasare în cîmpul muncii a cet Ganeva Tatiana, în calitate de
artistă în Thailand pe o perioadă de 6 luni de zile.
Totodată, partea vătămată Ganeva Tatiana s-a obligat să participe la
prezentările artistice potrivit programului și contractului de angajare, să nu cadă de
acord și să nu primească alte condiții financiare oferite de alte partenere fără acordul
29
scris al angajatorului, să prezinte „Somei Plus” SRL toată informația solicitată de către
partenerul extern, inclusiv video, foto inclusiv pașaportul pentru perfectarea vizei.
Totodată, partea vătămată s-a obligat să nu accepte alte propuneri neprevăzute
de contract și să nu pratice prostituția. La fel, potrivit pct. 1.11 al contractului partea
vătămată a indicat că, confirmă că i-a fost adus la cunoștință faptul că practicarea
prostituției, păstrarea, consumarea și comercializarea drogurilor, precum și actele de
furt și alte încălcări a legislației au ca efect atragerea la răspundere penală potrivit
legislației din Thailanda.
Potrivit pct. 2.4 al contractului din 01.09.2009, partea vătămată poartă
răspundere pentru rezilierea anticipată din vina acesteia a contractului. Ca efect al
rezilierii contractului din 01.09.2009 din prima zi de muncă și pînă la expirarea
termenului de 3 luni de zile partea vătămată este obligată să achite suma de 3200
Dolari SUA cu titlu de prejudiciu, în care se include echivalentul cheltuielilor pentru
biletele avia, transport, hotel, întreținere precum și cheltuielile de înlocuire a artistei
cu alta.
La fel, potrivit pct. 4.3, contractul se consideră reziliat din vina artistului/părții
vătămate în cazul cînd aceasta nu-și execută obligațiile contractuale. în cazul rezilierii
contractului, artistul este obligat să recupereze toate prejudiciile și venitul ratat
prevăzut de pct.2.4 al contractului. La fel, partea vătămată a fost informată că în cazul
în care nu va recupera prejudiciul, „Somei Plus” SRL este în drept să solicite încasarea
acestuia în instanța de judecată. Instanța a constatat că partea vătămată nu și-a
executat obligațiile contractuale prevăzute în contractul din 01.09.2009. Astfel, aceasta
a plecat din Chișinău și a ajuns în Thailanda, însă potrivit notificării din 11 ianuarie
2010 primite de la compania Thailandeză nu s-a prezentat la muncă.
Subsecvent, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate Ganeva
Tatiana date în ședința de judecată în primă instnață, or, declarațiile ei sunt
contradictorii, astfel, ultima a declarat că la oficiul SRL „Somei Plus” „mi s-a propus
dansuri Go Go care nu presupun dezbrăcarea hainelor în timpul dansului și strîngerea banilor
nudă”; că „nu mi s-a comunicat că o să dansez striptise și dansuri private”, însă după
prezentarea înregistrărilor video vizualizate în ședință de judecată în primă instanță,
s-a constatat că aceasta benevol a înregistrat un dans striptease la bară și o anchetă cu
poze nud, cu scopul de a fi expediate clubului Galaxy din Thailanda. Prin urmare,
ultima cunoștea exact genul erotic al dansurilor pe care urma să le danseze în clubul
de noapte Galaxy, fapt probat prin actele pe care le-a semnat: condițiile de muncă ale
Agenției de Show „Galaxy”, anexele la contractul încheiat cu Ageția de Show
„Galaxy” în care este indicat faptul că Ganeva Tatiana s-a angajat să danseze fără
îmbrăcăminte pe partea superioară a corpului, dar cu stichere pe sîini; la fel, partea
30
vătămată Ganeva Tatiana s-a angajat prin aceste contracte să danseze dansuri private
în clubul de noapte Galaxy.
Cu privire la motivele invocate în apelul avocatului Străistean Doina Ioana, în
numele părții vătămate Prodan Veronica, instanța de apel le-a apreciat ca fiind
neîntemeiate, or, la 16.01.2014 a fost încheiat contractul de muncă între „Somei Plus”
SRL și Prodan Veronica privind prestarea serviciilor de angajare a acesteia în calitate
de artistă în Thailanda.
Potrivit contractului menționat sau stabilit următoarele obligații reciproce: în
partea „ Somei Plus” SRL, potrivit pct. 1.1- 1.4. firma s-a obligat: să plaseze în cîmpul
muncii pe cet. Prodan Veronica, în calitate de artistă la categoria - „dansatoare” în
Thailanda pe o perioadă de 6 luni de zile, să informeze persoanele vizate privind
situația internă politică, legilor, drepturilor și obiceiurilor locale, să asigure loc de
muncă în bază de contract, să asigure din punct de vedere juridic perfectarea
permisului de muncă ce se eliberează de autoritatea respectivă a Thailandei; să
asigure perfectarea actelor necesare inclusiv a vizei pentru intrarea în Thailanda.
În partea ce ține de Prodan Veronica, potrivit pct.1.5-1.11. al contractului ea s-a
obligat: să participe la prezentările artistice, pentru care este angajată în conformitate
cu toate condițiile programului și contractului extern, cu care sau cunoscut. La fel
aceasta s-au obligat să execute programa în costumația și rechizitele, necesare pentru
aceasta; să nu prelungească contractul fără notificare în scris al firmei; să nu cadă de
acord și să nu primească alte condiții financiare oferite de altă partenere fără acordul
scris al firmei, să prezinte firmei toată informația solicitată de către partenerul extern,
inclusiv video, foto inclusiv pașaportul pentru perfectarea vizei, să nu accepte alte
oferte, decît cele prevăzute de contract, inclusiv practicarea prostituției.
Totodată potrivit pct. 1.11 al contractului ultima a confirmat că i-a fost adus la
cunoștință faptul că practicarea prostituției, păstrarea, consumarea și comercializarea
drogurilor, precum și actele de furt și alte încălcări a legislației au ca efect atragerea la
răspundere penală potrivit legislației Thailandeze.
La 16.01.2014, în contextul dispozițiilor pct. 1.1. al contractelor menționate, între
Prodan Veronica și respectiv compania Thailandeză „Koh Lam (Thailand)” Co.LTD a
fost încheiat un contract privind angajarea acesteia la muncă, care a fost înregistrat la
20.01.2014 la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Prodan Veronica nu și-a executat obligațiile contractuale prevăzute în
contractul din 16.01.2014. Astfel, ea a plecat din Chișinău la 22.01.2014 și a ajuns în
Thailanda la 23.01.2014. Nu a început activitatea în calitate de dansatoare, iar la 05
februarie 2014 a revenit în Republica Moldova.
Prin urmare, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate
Prodan Veronica date în cadrul ședinței de judecată în primă instanță.
31
În opinia instanței de apel, considerentele primei instanțe reproduse în sentință,
sunt motivate și argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, care duc
judicios la soluția de achitare a inculpaților.
Față de lucrul judecat de primă instanță, instanța de apel a constatat motivarea
amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și
apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată prin
rechizitoriu inculpaților, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Urmare a temeiurilor de fapt și de drept relevate, instanța de apel a apreciat ca
nefondate motivele invocate de apelanți, or criticile cu privire la aprecierea probelor,
efectuată de prima instanță, reprezintă opinia subiectivă a acestora.
În concluzie, instanța de apel a reiterat că, sentința atacată este legală,
întemeiată și motivată, prima instanță acordând deplină eficiență prevederilor
stipulate în articolele 8 alin. (3), 101, 384 alin. (3) și (4), articolele 390 alin. (1), pct. 4),
394 alin. (3) și 396 Cod de procedură penală, precum și ținând seama de
recomandările oferite prin Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 5 din
19.06.2006 „Privind sentința judecătorească”, care, în punctul 6 prevede: „Vinovăția
persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul când instanța de
judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând nemijlocit
toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în
favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri la toate
chestiunile prevăzute în articolul 385 Cod de procedură penală.”
Împotriva deciziei instanței de apel declară recurs ordinar procurorul în
temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea
acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.
În susținerea cerințelor sale, procurorul își exprimă dezacordul cu poziția
instanței de apel privind soluția de menținerea achitării în privința inculpaților Onoi
Sergiu, Onoi Svetlana, Zară Ecaterina și S. C. „Somei Plus” S.R.L., or această soluție
este contrară normelor procesuale, iar motivarea invocată de către instanță nu poate fi
acceptată ca o motivare justificativă a concluziei adoptate.
Astfel, susține că, probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și judiciară
reliefează indiciul că organul de urmărire penală și acuzatorul de stat au încercat la
modul serios să investigheze în profunzime toate circumstanțe relevante pentru
probarea faptului că complicii inculpaților obligase părțile vătămate să accepte
realitatea din clubul de noapte „Galaxy", care era diferită de cea prezentată de
inculpații Onoi Sergiu, Onoi Svetlana, Zară Ecaterina și S.C. „Somei Plus" SRL,
afirmațiile părților vătămate privind dependența lor economică față de complicii
inculpaților aflați în or.Pattaya, Thailanda și diferitele forme de constrângere folosite
32
împotriva lor, precum accentuarea calității de angajată care obliga părțile vătămate de
a munci în condițiile existente, chiar dacă nu erau de acord cu acestea până la
expirarea termenului de contract, or până la restituirea sumei de 3200 dolari necesare
de achitat pentru desfacerea contractului înainte de termen.
Totodată, susține că instanțele de judecată nu au acordat nici o atenție faptului
că părțile vătămate erau puse în situație de imposibilitate de a-și ridica pașapoartele
de la complicii inculpaților pentru a-și organiza revenirea în Republica Moldova,
ultimii creându-le impedimente prin obligarea achitării imediate a sumei de 3200
dolari, fiind cu certitudine informați despre lipsa la părțile vătămate a acestei sume de
bani.
La fel, recurentul susține că au fost viciate condițiile stipulate în contractele de
muncă cu părțile vătămate, or în contract nu este indicat nimic despre dezgolirea
totală a corpului de către dansatoare, este menționat doar faptul că este dans
striptiase, fapte absolut diferite.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar pe baza
materialului din dosarul cauzei, motivelor invocate și ținând cont de poziția
avocaților Munteanu Petru și Barbăneagră Sergiu în numele inculpaților, expuse în
referințe, Colegiul penal concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil
din următoarele considerente.
Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,
verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima
instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de
apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de
apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se
pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.
În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă
recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în
raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.
Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în
art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor
neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.
Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei
instanței de apel pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că
hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când hotărârea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice
dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar.
În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat
pe deplin în esența acțiunilor inculpatului și eronat a menținut sentința prin care
33
inculpații au fost achitați de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal.
Astfel, Colegiul penale reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă s-
a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au
fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul
ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii
contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel dispunând menținerea
sentinței de achitare a inculpaților Onoi Sergiu, Onoi Svetlana, Zară Ecaterina și SC
„Somei Plus” S.R.L., corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale
cauzei, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor
de drept material, prin prisma probelor anexate la dosar, fiind apreciate în
conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de
vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor.
În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul
recurentului precum că, instanțele de fond la adoptarea hotărârii au apreciat în mod
eronat probele aduse în susținerea învinuirii, or, acestea au fost pe larg dezbătute atât
de către instanța de fond cât și cea de apel.
Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 101 alin. (2) Cod
de procedură penal, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,
formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,
călăuzindu-se de lege.
Astfel, competența de apreciere a probelor în instanța de judecată îi revine
judecătorului.
De asemenea, Colegiul penal respinge alegațiile procurorului care critică deciza
instanței de apel sub aspectul faptului că, condițiile stipulate în contractele de muncă
încheiate cu părțile vătămate au fost viciate, precum și faptul că părților vătămate le-
au fost reținut pașapoartele, or, aceste argumente au constituit obiect de examinare în
instanța de apel și, cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată
și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., concluzii care se însușesc de către
instanța de recurs pe deplin.
Astfel, nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în
corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert c.
României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CtEDO, deși obligă instanțele
să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat
pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o
instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin
alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.
34
Invocând eroarea de drept prevăzută de pct. 6), alin. (1) art. 427 Cod de
procedură penală, procurorul menționează, printre altele, despre faptul că instanța de
apel nu s-a expus argumentat asupra tuturor motivelor din cererea de apel, cu toate
acestea nu relevă expres asupra căror anume motive instanța nominalizată nu s-a
pronunțat.
În atare situație, Colegiul penal apreciază ca nefondate alegațiile autorului
cererii de recurs în această parte și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise
la etapa judecării cauzei de către instanța de apel, urmează a fi precedate de o
motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a
circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente, ceea ce în cazul dat nu s-a realizat.
Mai mult, Colegiul penal apreciază că decizia recurată cuprinde motivele pe
care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus
în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și
exigențelor impuse de legea procesual-penală și de art. 6 CEDO și dă răspuns la toate
argumentele apelantului-inculpat expuse în cererea de apel.
Subsecvent, Colegiul penal respinge argumentele recurentului precum că
instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă
instanța să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Or, aici urmează a
se reține că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și
lucrărilor dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor
amănunțit, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de
vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a
hotărârii penale de condamnare, adică așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de
față.
În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor
motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărîre legală, întemeiată și motivată,
însușindu-și legal argumentele instanței de fond, argumente fundamentate în fapt și
în drept, prezentate în hotărîrea atacată și corect a considerat că probele puse la baza
sentinței nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor,
dovedind indubitabil vinovăția inculpatului de cele incriminate.
Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării
judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat corect că
urmează a fi menținută sentința de achitare în privința inculpaților Onoi Svetlana,
Onoi Sergiu, Zară Ecaterina și S. C. „Somei Plus” S.R.L. de sub învinuirea adusă în
temeiul art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, deoarece faptele inculpaților nu
întrunesc elementele infracțiunii.
În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către
procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenții erorilor de drept, care ar da
35
temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,
potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
d e c i d e:
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura
de circumscripție Chișinău Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020, în cauza penală privindu-i pe Onoi
Svetlana XXXXX, Onoi Sergiu XXXXX, Zară Ecaterina XXXXX, S. C. „Somei Plus”
S.R.L., ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2021.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Ion Guzun
Victor Boico
36