1ra-2/2021 — art. 220 ali.2 lit. a, c CP

1ra-2/2021 — art. 220 ali.2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Scutelnic Cătălin și de către avocatul Brânză Victor în numele

inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxx, născut la

xxxxxxx, originar din xxx, domiciliat temporar în

Republica Moldova, raionul xxx,

Cosyn Aliona xxxxxx, născută la xxxxx,

originară din xxxxx, domiciliată temporar în

Republica Moldova, raionul xxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 24.11.2016– 31.07.2018;

Instanța de apel: 11.09.2018 – 11.10.2018;

Instanța de recurs: 31.07.2020 – 26.01.2021.

A C O N S T A T A T :

2018, procesul penal de acuzare a lui Cosyn Phililppe xxxxxxxxxxxx și Cosyn

Aliona xxxxxxxx, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220

alin. (2) lit. a), c) Cod penal, a fost încetat din motiv că fapta lor constituie

contravenție, iar procesul contravențional a fost încetat din motivul expirării

termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxx împreună

și de comun acord cu Cosyn Aliona xxxxxxx și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău,

acționând în vederea selectării persoanelor de sex feminin pentru prestarea

1

serviciilor sexuale contra plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor

xxxxxxxxA plasat mai multe anunțuri publicitare pe rețele de socializare și

pe site-urile xxxxxxx. cu conținutul „Angajăm domnișoare: cerințe vârsta 18-

28 ani, cunoașterea calculatorului și engleza la nivel începător”.

De asemenea, în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015,

Cosyn Aliona xxxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx xxxxxxx și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă, a închiriat pe perioade de timp diferite în prealabil mai multe

apartamente pe teritoriul mun. Chișinău pentru prestarea ulterioară a

serviciilor sexuale contra plată în regim on-line inclusiv, apartamentul

xxxxxx, situat pe str. xxxxxx, mun. Chișinău. apartamentul xxx, mun.

Chișinău, apartamentul nr. x situat pe str. x, mun. Chișinău.

Ulterior, în perioada de timp vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona xxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

xxxxxx și cu două persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă,

prin intermediul anunțurilor publicitare plasate pe rețele de socializare și pe

site-urile xxxxxx. le-a selectat pe xxxxxx și alte domnișoare neidentificate de

organul de urmărire penală cu

nume xxxxxx și le-a propus de a presta servicii sexuale în regim on-line

utilizatorilor site-urilor xxxxxxx, promițându-le obținerea unui salariu bine

plătit.

În continuare, Cosyn Aliona xxxx, împreună și de comun cord cu

Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxx și cu o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă a solicitat de la xxxxxxx și alte neidentificate de

organul de urmărire penală cu nume xxxxxx copiile actelor de identitate, iar

ulterior prin intermediul sistemei informaționale le-a înregistrat pe ultimele

ca utilizatori ai site-urilor xxxxxxxx, pentru a avea posibilitatea să presteze

beneficiarilor servicii sexuale contra plată în regim on-line, prin site-urilor

menționate.

Ulterior, în perioada indicată de timp Cosyn Aliona xxxxx, împreună

și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxx și cu o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe

teritoriul mun. Chișinău au organizat prestarea serviciilor sexuale contra

plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor xxxxxx acordându-le

echipamentul tehnic necesar, acestea satisfăcând dorințele sexuale ale

beneficiarilor prin spectacole pornografice, în timp ce se aflau în

apartamentele de pe teritoriul mun. Chișinău, inclusiv apartamentul nr. x

situat pe str. x, mun. Chișinău, apartamentul nrxxxxxx situat pe str. xxxxxx,

mun.

Chișinău, apartamentul nr. x situat pe str. xxxxxxx, mun. Chișinău, închiriate

în perioade diferite, în prealabil în acest scop.

2

Concomitent, în perioada indicată de timp, Cosyn Aliona xxxxxx,

împreuna și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx și cu

o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe

teritoriul mun. Chișinău, achitau domnișoarelor doar o parte din sumele de

bani transferate de clienți pentru serviciile de prestate în regim on-line, prin

intermediul site-urilor xxxxxxxxx.

3.1 Procurorul în secția combatere a traficului de ființe umane din

cadrul Direcției urmărire penală și Criminalistică a Procuraturii Generale -

Alina Bucuci care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Cosyn Aliona xxxxxx să fie

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2)

lit. a), c) Cod penal și a-i stabili conform articolului dat o pedeapsă sub formă

de 4 ani închisoare cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, suspendând

pedeapsa cu închisoarea condiționat pe un termen de 2 ani.

Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2) lit. a), c) Cod penal și a-i

stabili conform articolului dat o pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, suspendând pedeapsa cu

închisoarea condiționat pe un termen de 2 ani. Dispunerea încasării de la

inculpatul Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx în contul statului

cheltuielile judiciare formate din suma plătită traducătorului în mărime

totală de 3717,29 lei. Corpurile delicte: un disc cu înregistrări video, un disc

cu descifrări telefonice, un disc cu înregistrările comunicărilor interceptate

pe caz, să fie păstrate la cauza penală pe tot termenul legal de depozitare al

acestuia.

În argumentarea apelului procurorul a invocat următoarele:

- consideră neîntemeiată soluția instanței privind calificarea faptelor

incriminate inculpaților și încetarea procesului în privința lor;

- consideră soluția greșită a instanței de judecată cu privire la

cheltuielile de judecată;

- prima instanță a dat o apreciere eronată situației de fapt constatate în

cadrul cercetării judecătorești;

- prima instanță a omis să dea apreciere cadrului legal reglementat de

către art. 19 alin.(2) al Convenției de la Lanzarote și la fel n-a ținut cont în

deplină măsură de probatoriul administrat, circumstanțele concrete ale

cazului și toate prevederile legale în acest sens;

- discuțiile cu caracter sexual, îndeplinirea fanteziilor sexuale ale

clienților, apariția dezbrăcată sau în accesorii sexuale și pornografice,

folosirea accesoriilor sexuale și pornografice, imitația actelor sexuale sau a

altor acțiuni cu tentă sexuală sau pornografică, activități desfășurate prin

3

intermediul camerelor web, respectiv difuzarea live a imaginilor video care

sunt făcute, sunt formă a prostituției în sensul normelor de drept penal;

- instanța nu a apreciat că noțiunea de „spectacol ”este o manifestare

publică a unei acțiuni, care nu este dirijată nici într-un fel de public sau de

clienți, însă, în speța examinată, a fost probat faptul că domnișoarele, prin

intermediul camerelor web, nu prezentau un „spectacol” (show) pregătit și

programat din timp, dar, în timp real, executau poftele sexuale ale

„clienților”, fiind dirijate și remunerate de către aceștia - acțiuni ce reprezintă

o formă a „prostituției”.

3.2 Avocatul Victor Brînză în numele inculpaților Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx xxxxxx și Cosyn Aliona xxxxxx, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx și Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxsă fie

achitați, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii și

fapta nu este prevăzută de legea penală.

În argumentarea apelului avocatul în numele inculpaților a invocat

următoarele:

- soluționarea cauzei și emiterea sentinței s-a efectuat contrar

principiilor generale ale efectuării justiției, fără cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă a probelor prezentate și administrate, cu

încălcarea prevederilor art. 384 alin.(3) din Codul de procedură;

- sentința se bazează pe concluzii greșite formulate de instanță fără a fi

efectuată analiza corespunzătoare a probelor acuzării în coraport cu

probele apărării și cu elementele de fapt constatate cu privire la faptele lui

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona;

- consideră că, întregul proces penal în privința lui Cosyn Philippe și

Cosyin Aliona a fost însoțit de un șir de ilegalități, și anume: reținerea

abuzivă, în lipsa temeiurilor legale și cu încălcarea drepturilor fundamentale

la: a) traducător pentru Cosyn Philippe care este cetățean Francez și nu

posedă limba română, b) siguranță, fiind înlăturat de la conducerea

automobilului personal și transportat cu forța împreună cu soția și copilul

minor de la vama Leușeni spre municipiul Chișinău cu automobilul

personal, c) informație despre temeiurile și motivele reținerii, c) apărare din

partea unui apărător ales; deținerea în detenție timp de 72 de ore a lui Cosyn

Philippe în condiții inumane și degradante, fără a se lua în considerare starea

sănătății lui Cosyn Philippe, care posedă grad de dezabilitate urmare a

traumei la coloana vertebrală și are nevoie de condiții speciale, inclusiv de

ordin sanitar; lipsirea de asistență medicală corespunzătoare în timpul

reținerii și deținerii în Izolatorul de detenție preventivă; necomunicarea

despre reținerea dlui Cosyn Philippe care este cetățean Francez adresată

misiunii diplomatice Franceze în Republica Moldova; punerea sub învinuire

4

a lui Cosyn Philippe și Cosyin Aliona în lipsa temeiurilor legale și în lipsa

unei fapte comise de ei prevăzute de legea penală; aplicarea abuzivă și în

lipsa temeiurilor juridice a arestului la domiciliu și prelungirea acestuia în

perioada 22.03.2016 - 17.05.2016; lipsirea arbitrară de pașaport a lui Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona și privarea de posibilitate de liberă

circulație după anularea măsurilor preventive, iar cu referire la Cosyn

Aliona chiar în lipsa măsurilor preventive;

- de fapt acțiunile lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona s-au redus

exclusiv la asigurarea și asistarea, în baza acordului liber exprimat ale unor

persoane - modele de video chat, în activitatea de realizare a unor video

conferințe – chat între persoane, nu direct, dar prin intermediul site-urilor

(internet) „xxxxxxxxxxxxxx, exprimate prin conversații on-line între un

client și modelul de video-chat, cu difuzare a imaginilor video ce conțin

prezentarea modelului de video-chat antrenat în acțiuni de etalare a părților

intime ale corpului modelului sau acțiuni de excitare a organelor genitale ale

acestora, în scopul obținerii unei recompense de ordin financiar din partea

clientului;

- activitățile examinate în cadrul acestui proces penal sau realizat: fără

contact fizic între modele de video-chat și clienții beneficiari ai site- urilor

(internet) ,,xxxxxxx”; fără contact fizic între modele de video-chat și alte

persoane; prin ascunderea identității modelelor de video-chat și ale clienților

beneficiari; prin excluderea comunicării între modelele de video-chat și

clienții beneficiari în afara conferințelor de video-chat de pe site-urile

(internet) ,,xxxxxxxxx”; în lipsa careva relații de ordin sexual între modelele

de video-chat și alte persoane. Activitatea la care au participat d-nii Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona nu a presupus contact sexual și relații de ordin

sexual realizate de modelele de video-chat;

- Legislația Republicii Moldova nu conține noțiunea termenului de

prostituție și nu definește activitățile care se încadrează în această noțiune,

fapt confirmat și prin răspunsul nr. 960 - 24/5 din 19.07.2017 prezentat de

Academia de Știință a Republicii Moldova. Lipsa reglementărilor legale care

ar specifica expres că activitatea de video-chat cade sub incidența legii

penale, acuzarea lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona nu are nici un subtext

juridic și decade;

- în lipsa unor reglementări clare asupra noțiunii de prostituție și

faptele care se includ în ea, soluția la caz este oferită de doctrina juridică,

care într-un consens științific menționează că prostituția nu presupune

prestația de servicii on-line. Aceasta pentru că Arestarea de servicii sexuale

on-line nu implică practicarea de acte sexuale cu persoanele care beneficiază

de serviciile prostituatei. Prestarea unor asemenea servicii nu implică

contactul direct al corpului persoanei cu corpul celui care beneficiază de

5

serviciile acesteia. Din moment ce lipsește un contact fizic, asemenea acțiuni,

prestarea serviciilor sexuale on-line, nu intră sub incidența noțiunii de

„prostituție”, ci a celui de „pornografie”. Or, opiniile expuse denotă lipsa

temeiului atât faptic, cât și juridic de ai condamna pe Cosyn Philippe și

Cosyn Aliona;

- afirmațiile acuzatorului de stat și învinuirea adusă lui Cosyn Philippe

și Cosyn Aliona privind comiterea acțiunilor de furnizare a serviciilor

sexuale on-line sunt lipsite de subtext faptic și probant. Din declarațiile

martorilor, aceștia comunică că nu au întreținut relații sexuale cu careva

persoane, nu au avut contact fizic cu clienții site-urilor (internet) „xxxxxx”,

acțiunilor lor având doar un caracter erotic.

octombrie 2018, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, apelul

avocatului în numele inculpaților a fost admis, casată sentința și pronunțată

o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

conform căreia, procesul penal în privința inculpaților Cosyn Phililppe

Xxxxxxxxxxx xxxx și Cosyn Aliona xxxxx, învinuiți de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 al. (2) lit. a), c) Cod penal, a fost încetat pe motiv că

fapta lor constituie contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional.

Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx xxxxx și Cosyn Aliona xxxxxxx au fost

recunoscuți vinovați de comiterea contravenției prevăzute de art. 90 Cod

contravențional.

A fost încetat în baza art.441 alin.(1) lit. b) Cod Contravențional în

privința lui Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Alina Xxxxxxxxxxx din motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere contravențională. A fost soluționată soarta corpurilor

delicte.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, sentința nu

corespunde rigorilor legislației procesual penale în vigoare, deoarece în

motivarea sentinței nu sunt indicate concluziile instanței de judecată,

motivele pentru care instanța a reîncadrat acțiunile inculpaților, Cosyn

Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, în baza

art. 90 Cod Contravențional.

Instanța de apel a reținut că în acțiunile inculpaților, Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx nu sunt întrunite

elementele componenței infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a), c)

Cod Penal, în acțiunile ultimilor fiind prezente elementele contravenției

prevăzute de art. 90 Cod Contravențional.

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 ale

Codului de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele

administrate, verificându-le minuțios, le va da o apreciere proprie, prin

6

prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, considerând că

din probele administrate la materialele dosarului rezultă vinovăția lui Cosyn

Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx în

comiterea contravenției prevăzute de art. 90 Cod Contravențional.

Instanța de apel, a concluzionat că, Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx nu pot fi trași la răspunderea

penală în temeiul art. 220 alin. 2 lit. a) și c) Codul penal, deoarece lipsește

actul sexual propriu-zis si, respectiv, nu sunt întrunite toate elementele ale

componenței de infracțiune incriminate. Cele constatate de instanță,

constituie latura obiectivă a faptei de producere și difuzare a produselor

pornografice. Fapta comisă nu constituie infracțiune, dar contravenție.

Instanța de apel a conchis că lipsește latura obiectivă a infracțiunii

incumbate inculpaților (art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal). Absența

acestui element al componenței de infracțiune conduce la lipsa temeiului de

aplicare a răspunderii în baza art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal. Or,

potrivit art.51 alin.(1) Cod penal, „Temeiul real al răspunderii penale îl

constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar componența infracțiunii,

stipulată în legea penală, reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale”.

Luând în considerație că prin procesele-verbale din 27 aprilie 2016 de

recunoaștere a persoanei, xxxxxxx au recunoscut-o pe Cosyn Aliona, ca

persoană ce le-a angajat pe ele la video chat erotic, instanța de apel a

constatat la caz, în acțiunile Cosyn Aliona și Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxprezența elementelor contravenției prevăzute la art.90 Cod

Contravențional, adică, producerea și difuzarea produselor pornografice

pentru a fi comercializate ori difuzate.

Instanța de apel a ajuns la concluzia încetării procesului penal în

privința lui Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona

Xxxxxxxxxxx și soluționarea cauzei potrivit dispozițiilor Codului

Contravențional.

Instanța de apel a constatat că, în perioada de timp, vara anului 2014

- octombrie 2015, Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxîmpreună și de

comun acord cu Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău,

acționând în vederea selectării persoanelor de sex feminin pentru prestarea

serviciilor sexuale contra plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor x., a

plasat mai multe anunțuri publicitare pe rețele de socializare și pe site-urile

xxxx, cu conținutul „Angajăm domnișoare: cerințe vârsta 18-28 ani,

cunoașterea calculatorului și engleza la

nivel începător” .

De asemenea, în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015,

Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe

7

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși cu o altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, a închiriat pe perioade de timp diferite în prealabil

mai multe apartamente pe teritoriul mun. Chișinău pentru prestarea

ulterioară a serviciilor sexuale contra plată în regim on-line inclusiv,

apartamentul nr. x, situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău. apartamentul

nr.a situa pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, apartamentul nr. 7xx, situat

pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

Ulterior, în perioada de timp vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși cu două persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, prin intermediul anunțurilor publicitare plasate pe

rețele de socializare și pe site-urile xxxx. le-a selectat pe xxxxxxxxx și alte

domnișoare neidentificate de organul de urmărire penală cu

nume xxxxxx și le-a propus de a presta servicii sexuale în regim on-line

utilizatorilor site-urilor xxxxxx, promițându-le obținerea unui salariu bine

plătit.

În continuare, Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord

cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși cu o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă a solicitat de la xxxxxxxși alte

neidentificate de organul de urmărire penală cu nume xxxxxx copiile actelor

de identitate, iar ulterior prin intermediul sistemei informaționale le-a

înregistrat pe ultimele ca utilizatori ai site-urilor xxxxxxxxxx pentru a avea

posibilitatea să presteze beneficiarilor servicii sexuale contra plată în regim

on-line, prin site-urilor menționate.

Ulterior, în perioada indicată de timp Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx,

împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx xxxxxx și cu o

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe

teritoriul mun. Chișinău au organizat prestarea serviciilor sexuale contra

plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor xxxxxacordându-le

echipamentul tehnic necesar, acestea satisfăcând dorințele sexuale ale

beneficiarilor prin spectacole pornografice, în timp ce se aflau în

apartamentele de pe teritoriul mun. Chișinău, inclusiv apartamentul nr. x,

situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, apartamentul nr.x situat pe str.

Ion Xxxxxxxxxxx, mun.

Chișinău, apartamentul nr. x situat pe str. x, mun. Chișinău, închiriate în

perioade diferite, în prealabil în acest scop.

Concomitent, în perioada indicată de timp, Cosyn Aliona

Xxxxxxxxxxx, împreuna și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, R. Moldova, achitau

domnișoarelor doar o parte din sumele de bani transferate de clienți pentru

8

serviciile de prestate în regim on-line, prin intermediul site-urilor xxx.

Instanța de apel a considerat că vina lui Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, în comiterea contravenției

prevăzute la art.90 Cod Contravențional, a fost demonstrată în ședința de

judecată. Vina lui Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, în comiterea contravenției prevăzute la art. 90 Cod

Contravențional, rezultă din probele administrate și cercetate în ședința de

judecată, obținute prin intermediul următoarelor mijloace de probă și

procedee probatorii: declarațiile inculpaților, Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, a martorilor xxxxxxx, care au

confirmat producerea și difuzarea a produselor pornografice, fapt confirmat

și prin procesele-verbale privind verificarea la fața locului a declarațiilor

martorilor, care au indicat apartamentele în care au prestat on-line servicii

sexuale contra plată.

Din materialele dosarului instanța de apel a constatat cu certitudine că

contravenția a fost comisă de către Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx în perioada din vara anului 2014

pînă în octombrie 2015, prin urmare a considerat necesar a înceta procesul

în conformitate cu art.441 alin.(1) lit. b) Cod Contravențional, din motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspunderea

contravențională, care este de trei luni.

5.1 Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic

Cătălin, care invocând temei pentru recurs pct.6, 12, din dispozițiile art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și rejudecarea cauzei

penale de către instanța de apel.

În motivarea recursului procurorul a indicat că:

- instanța de apel, a dat o apreciere greșită probelor, în derogare de la

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, interpretând eronat dreptul

material, soluție care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz;

- decizia instanței de apel este contestată în partea recalificării

acțiunilor lui Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona

Xxxxxxxxxxx de la art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal la contravenția

prevăzută de art. 90 Cod contravențional;

- decizia este pasibilă casării în baza temeiurilor invocate în dispoziția

art. 427 al. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii, precum și în baza temeiurilor prevăzute de

art. 427 al. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, deoarece faptei incriminate

lui Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx

i s-a dat o încadrare juridică greșită;

9

- în cazul dat, instanța de apel, a acționat în derogarea de la prevederile

procesual - penale precum și nu s-a condus de recomandările Plenului Curții

Supreme de Justiție expuse în pct. 14 al Hotărîrii nr. 22 din 12.12.20105 cu

privire la practica judecătorii cauzelor penale în ordine de apel, conform

căreia nerespectarea acestor cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei pronunțate;

- instanța de apel, nu a ținut cont și nu apreciat totalitatea probelor ce

dovedesc vinovăția cet. Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, în mod greșit și superficial a apreciat aceste probe, fără

a fi evidențiate acele derogări evidente invocate;

- consideră că prima instanță a dat, iar instanța de apel a preluat și

acceptat, o apreciere eronată situației de fapt constatate în cadrul cercetării

judecătorești și greșit a recalificat faptele inculpaților Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx în baza art.90 din

Codul contravențional, adică, producerea și difuzarea produselor

pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate;

- consideră că din cumulul probelor cercetate se constată că în acțiunile

inculpaților Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona

Xxxxxxxxxxx se regăsesc modalitățile de desfășurare a laturii obiective a

infracțiunii incriminate;

- din materialele cauzei reiese, că inculpații Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona xxxxx au organizat prestarea de către

xxxxxxxxa serviciilor sexuale contra plată în regim on-line utilizatorilor site-

urilor xxxxx. satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole

pornografice, trăgând în așa mod foloase financiare din activitatea ilegală

desfășurată. De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu

certitudine, că activitatea inculpaților Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși Cosyn xxxxx;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

de către procuror în apel, din ce reiese că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii.

5.2 Avocatul Brînză Victor în numele inculpaților, care invocând temei

pentru recurs pct.6, 12, 15 din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei noi soluții, prin care Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona să fie achitați pe motiv că fapta lor (inculpaților)

nu întrunește elementele infracțiunii și fapta nu este prevăzută de legea

penală.

În motivarea recursului avocatul Brînză Victor în numele inculpaților a

indicat că:

10

- esențial pentru soluționarea obiectivă a cazului este de a se stabili

dacă acțiunile realizate de Cosyn Philippe și Cosyn Aliona se încadrează și

reprezintă în sine acte de proxenetism sau activitate corelată cu prostituția

exprimată prin activitate, sexuală și în general dacă aceste acțiuni sunt sau

nu contrare legii;

- de fapt acțiunile lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, s-au redus

exclusiv la asigurarea și asistarea, în baza acordului liber exprimat ale unor

persoane-modele de video-chat, în activitatea de realizare a unor video

conferințe-chat între persoane, nu direct, dar prin intermediul site-urilor

(internet) ,,xxxx”, exprimate prin conversații on-line între un client și

modelul de video-chat, cu difuzare a imaginilor video ce conțin prezentarea

modelului de video-chat antrenat în acțiuni de etalare a părților intime ale

corpului modelului sau acțiuni de excitare a organelor genitale ale acestora,

în scopul obținerii unei recompense de ordin financiar din partea clientului;

- a invocat lipsa reglementărilor legale care ar specifica expres că

activitatea de video-chat cade sub incidența legii penale, acuzare a lui Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona nu are nici un subtext juridic și decade;

- în lipsa unor reglementări clare asupra noțiunii de prostituție și

faptele care se includ în ea, soluția la caz este oferită de doctrina juridică,

care într- un consens științific menționează că prostituția nu presupune

prestația de servicii on-line. Aceasta pentru că prestarea de servicii sexuale

on-line nu implică practicarea de acte sexuale cu persoanele care beneficiază

de serviciile prostituatei. Prestarea unor asemenea servicii nu implică

contactul direct al corpului persoanei cu corpul celui care beneficiază de

serviciile acesteia. Altfel spus, din moment ce lipsește un contact fizic,

asemenea acțiuni, prestarea serviciilor sexuale on-line, nu intră sub

incidența noțiunii de „prostituție”, ci a celui de „pornografie”;

- acuzarea lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona reprezintă un abuz din

partea acuzării și necesită un răspuns ferm în vederea excluderii pe viitor a

unor astfel de cazuri, care aruncă asupra Republicii Moldova umbra unui

stat al „fără de legelor”;

invocate în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră

că acestea urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

11

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de prima instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

După cum rezultă din materialele cauzei, titularii cererilor de recurs

invocă drept temeiuri pentru declararea recursului prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 12), 15), Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când 6) instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 12) faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; 15) instanța de judecată

internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel

național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această

cauză.

Examinând argumentele recursurilor prin prisma temeiurilor de

casare invocate, Colegiul penal constată că acestea și-au găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, din considerentele ce urmează.

Potrivit rechizitoriului, Cosyn Philippe și Cosyn Aliona au fost deferiți

justiției pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 220 alin. (2) lit.

a), c) Cod penal, conform indicilor calificativi: îndemnul la prostituție,

înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană, precum și tragerea

12

de foloase de pe urma practicării prostituției, acțiuni săvîrșite asupra a două

sau mai multe persoane, de către două și mai multe persoane, iar prima

instanță reiterând în întregime cele indicate în rechizitoriu, a încetat procesul

penal de acuzare a lui Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, din motiv că fapta lor constituie contravenție,

iar procesul contravențional a fost încetat din motivul expirării termenului

de prescripție a răspunderii contravenționale.

Fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de către partea

acuzării și partea apărării, instanța de apel a reîncadrat acțiunile inculpaților

pronunțând o nouă hotărâre cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpaților

Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx în

baza art. 90 Cod contravențional, și a încetata procesul în temeiul art. 441

alin. (1), lit. b) Cod contravențional, instanța de apel a reținut că prima

instanță în motivarea sentinței nu a indicat concluziile sale și motivele pentru care

a reîncadrat acțiunile inculpaților Cosyn Phililppe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși

Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx în baza art. 90 Cod contravențional, reținând la

rândul său învinuirea adusă ultimilor de către organul de urmărire penală,

prin ce au fost încălcate prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1), 2) Cod procedură

penală, și anume, nu a fost soluționată chestiunea dacă a avut loc sau nu

fapta de săvârșirea căreia sunt învinuiți inculpații, dacă această faptă a fost

săvârșită de inculpați.

Colegiul penală lărgit constată că instanța de apel de asemenea nu a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 384 alin. (3) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârea instanței de judecată trebuie să

fie legală, întemeiată și motivată. Potrivit practicii judiciare constante, una

din condițiile adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții

descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de judecată.

La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394

Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art.

385 Cod de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se

locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

Astfel, instanța de apel constatând că în acțiunile inculpaților, Cosyn

Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx nu sunt

întrunite elementele componenței infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2),

lit. a), c) Cod Penal, în acțiunile ultimilor fiind prezente elementele

contravenției prevăzute de art. 90 Cod Contravențional- producerea și

difuzarea produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate,

13

prin constatarea faptei contravenționale, descrie prin preluare, fapta

infracțională din actul de învinuire, privind comiterea infracțiunii ce le-a fost

incriminată inculpaților de către organul de urmărire penală, însă prin

eroare, o califică drept contravenție.

În acest sens se evidențiază, că în situația în care instanța de apel a

ajuns la concluzia reîncadrării acțiunilor inculpaților Cosyn Philippe

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx din prevederile art.

220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal, în baza art. 90 Cod contravențional, și nu a

fost de acord cu aprecierea probelor prezentate de către procuror, urma să

dezvăluie concluzia privind reîncadrarea faptelor imputate inculpatului,

expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul

învinuirii și puse la baza deciziei de recalificare, fapt care pe caz nu a avut

loc, fiind efectuată o apreciere eronată și formală de ordin general a probelor

și circumstanțelor cauzei penale prin .

Colegiul penal lărgit, va evidenția că potrivit rechizitoriului, lui Cosyn

Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx lea fost

incriminată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 (2), lit. a), c) Cod

penal, pentru faptul, că: în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015,

Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxîmpreună și de comun acord cu Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, acționând în vederea selectării

persoanelor de sex feminin pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată în regim

on-line utilizatorilor site-urilor xx. A plasat mai multe anunțuri publicitare pe rețele

de socializare și pe site-urile xxxxx. cu conținutul „Angajăm domnișoare: cerințe

vârsta 18-28 ani, cunoașterea calculatorului și engleza la nivel începător”.

De asemenea, în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a

închiriat pe perioade de timp diferite în prealabil mai multe apartamente pe teritoriul

mun. Chișinău pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată în regim

on-line inclusiv, apartamentul nr. x, situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

apartamentul nr.x situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, apartamentul nr. x

situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

Ulterior, în perioada de timp vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxși cu două persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă,

prin intermediul anunțurilor publicitare plasate pe rețele de socializare și pe site-

urile x. le-a selectat pe xxxx și alte domnișoare neidentificate de organul de urmărire

penală cu nume xxxx și le-a propus de a presta servicii sexuale în regim on-line

utilizatorilor site-urilor xxxxxx, promițându-le obținerea unui salariu bine plătit.

14

În continuare, Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună și de comun cord cu

Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși cu o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă a solicitat de la xxxx și alte neidentificate de organul de

urmărire penală cu nume xxxxxx copiile actelor de identitate, iar ulterior prin

intermediul sistemei informaționale le-a înregistrat pe ultimele ca utilizatori ai site-

urilor xxxxxx, pentru a avea posibilitatea să presteze beneficiarilor servicii sexuale

contra plată în regim on-line, prin site-urilor menționate.

Ulterior, în perioada indicată de timp Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx, împreună

și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Daniel Jean și cu o altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun.

Chișinău au organizat prestarea serviciilor sexuale contra plată în regim on-line

utilizatorilor site-urilor xxxxxxx, acordându-le echipamentul tehnic necesar, acestea

satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice, în timp

ce se aflau în apartamentele de pe teritoriul mun. Chișinău, inclusiv apartamentul

nr. x, situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, apartamentul nr.x1 situat pe str.

Ion Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, apartamentul nr. x situat pe str. x, mun.

Chișinău, închiriate în perioade diferite, în prealabil în acest scop.

Concomitent, în perioada indicată de timp, Cosyn Aliona Xxxxxxxxxxx,

împreuna și de comun acord cu Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși cu o

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, aflându-se pe teritoriul

mun. Chișinău, achitau domnișoarelor doar o parte din sumele de bani transferate

de clienți pentru serviciile de prestate în regim on-line, prin intermediul site-urilor

www.MvFreeCams, com.www.chaturbate.com.

Astfel, inculpații Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx, prin rechizitoriu, sunt învinuiți că au săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal - îndemnul

la prostituție, înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană,

precum și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, acțiuni

săvîrșite asupra a două sau mai multe persoane, de către două și mai multe

persoane.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală.

Instanța de apel, în urma judecării cauzei, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, descriind fapta dată, constată că acțiunile

inculpaților urmează a fi încadrate în baza art. 90 din Codul contravențional

– adică, producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor

pornografice.

Colegiul penal lărgit, evidențiază că instanța de apel la descrierea și

calificarea faptei contravenționale a operat cu termeni caracteristici pentru

15

calificarea infracțiunii cum ar fi: “împreună și de comun acord și cu o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă”,” acționând în vederea

selectării persoanelor de sex feminin pentru prestarea serviciilor sexuale contra

plată”,” achitau domnișoarelor doar o parte din sumele de bani transferate de clienți

pentru serviciile de prestate”, ”acestea satisfăcând dorințele sexuale ale

beneficiarilor prin spectacole pornografice”, s.a.”.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de apel reținând

circumstanțele de fapt ale cauzei nu și-a motivat concluzia nu a stabilit cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea ce constituie potrivit

art.427 alin.(1) pct. (6) Codul de procedură penală eroare de drept, care nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 10 Cod contravențional, constituie contravenție

fapta – acțiunea sau inacțiunea – ilicită, cu un grad de pericol social mai

redus decât infracțiunea, săvîrșită cu vinovăție, care atentează la valorile

sociale ocrotite de lege, este prevăzută de prezentul cod și este pasibilă de

sancțiune contravențională.

Potrivit art. 462 alin. (4) Cod contravențional, partea descriptivă

cuprinde:

a) circumstanțele constatate în judecarea cauzei;

b) probele pe care se întemeiază concluzia și motivele de respingere a

probelor;

c) norma contravențională pe care se întemeiază soluționarea cauzei.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, instanța de apel nu a analizat

minuțios aspectele importante menționate mai sus și enunțate de către

acuzatorul de stat în cererea sa de apel și nu s-a expus argumentat în

privința lor, aceasta limitându-se la transcrierea faptei din rechizitoriu,

oferindu-i eronat o altă încadrare.

Astfel, instanța de apel, nu a și-a motivat concluziile dacă semnele faptei

prejudiciabile săvârșite, invocate în rechizitoriu, inclusiv: ”prestarea

serviciilor sexuale on-line contra plată, manifestate prin demonstrarea și

excitarea propriilor organe genitale în fața camerei web, satisfăcând

dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice utilizatorilor

diferitor site-uri … etc.; practicarea prostituției prin diferite modalități, cum

ar fi prin fotografierea și înregistrarea acestora pe site-urile menționate, prin

închirierea și punerea la dispoziția acestora a imobilelor de pe teritoriul

mun. Chișinău pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată

în regim on-line inclusiv, apartamentul nr. x, situat pe str. Xxxxxxxxxxx,

mun. Chișinău. apartamentul nr.x situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun.

Chișinău, apartamentul nr. x situat pe str. Xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău,

unde urmau să fie prestate serviciile sexuale on-line, prin dotarea cu tehnică

și echipament necesar pentru prestarea on-line a serviciilor sexuale contra

16

plată,…”, constituie sau nu componența infracțiunii prevăzute de art. 220

alin. (2) lit. a) și c) Cod penal - îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, precum și tragerea de foloase de pe

urma practicării prostituției, acțiuni săvîrșite asupra a două sau mai multe

persoane, de către două și mai multe persoane sau, semnele constitutive ale

contravenției indicate în art. 90 Cod contravențional - producerea,

comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice pentru a fi

comercializate ori difuzate.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit conchide de a admite

recursurile ordinare declarate la caz, iar decizia instanței de apel urmează a

fi casată total cu remiterea cauzei în aceiași instanță de apel pentru

rejudecare, în alt complet de judecători, pentru adoptarea unei soluții

corecte.

erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit

temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având

în vedere prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, să – și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de practica unitară în acest

domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată

contradictoriu, iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către a procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin și de către

avocatul Brânză Victor în numele inculpaților, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2018, în cauza

penală în privința lui Cosyn Philippe Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxși Cosyn

Aliona Xxxxxxxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

17

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

18