1ra-355/22 — art.220 alin.2 lit.a,c CP

1ra-355/22 — art.220 alin.2 lit.a,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-355/2022

1-16211500-01-1ra-14032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Talpă Boris,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu, Pitic Mariana, Parfeni Oxana,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Brînză Victor în numele inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie

2021, în cauza penală în privința lui

Cosyn Philippe Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

xxxxx, domiciliat în Xxxxx, domiciliat temporar în Xxxxx, r-

nul Xxxxx, s. Xxxxx,

Cosyn Aliona Xxxxx, născută la xxxxx, originară din

Xxxxx, domiciliată în Xxxxx, domiciliată temporar în Xxxxx,

r-nul Xxxxx, s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:24.11.2016 - 31.07.2018;

Instanța de apel:11.09.2018 - 11.10.2018,

05.03.2021 - 09.12.2021;

Instanța de recurs:31.07.2020 - 26.01.2021,

14.03.2022 - 11.07.2023.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

procesul penal de acuzare a lui Cosyn Phililppe și Cosyn Aliona, învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, a fost încetat din motiv

că fapta lor constituie contravenție, iar procesul contravențional a fost încetat din

motivul expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn Philippe împreună și de comun acord cu

Cosyn Aliona și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, acționând în vederea selectării persoanelor de

sex feminin pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată în regim on-line

utilizatorilor site-urilor xxxxx a plasat mai multe anunțuri publicitare pe rețele de

1

socializare și pe site-urile xxxxx cu conținutul „Angajăm domnișoare: cerințe vârsta 18-

28 ani, cunoașterea calculatorului și engleza la nivel începător”.

De asemenea, în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona, împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, a închiriat pe perioade de timp diferite în prealabil

mai multe apartamente pe teritoriul mun. Chișinău pentru prestarea ulterioară a

serviciilor sexuale contra plată în regim on-line inclusiv, apartamentul xxxx, situat pe

str. Xxxx, Xxxx, apartamentul xxxx, situat pe str. Xxxx, xxxx, apartamentul xxxx, situat

pe str. Xxxx, xxxx.

Ulterior, în perioada de timp vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn Aliona,

împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și cu două persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, prin intermediul anunțurilor publicitare plasate pe rețele de

socializare și pe site-urile xxxxx, le-a selectat pe xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și

alte domnișoare neidentificate de organul de urmărire penală cu nume xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și le-a propus de a presta servicii sexuale în regim

on-line utilizatorilor site-urilor xxxxx, xxxxx, promițându-le obținerea unui salariu bine

plătit.

În continuare, Cosyn Aliona, împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și

cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a solicitat de la Xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx și alte domnișoare neidentificate de organul de urmărire

penală cu nume Xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxx, xxxxx copiile actelor de identitate, iar

ulterior prin intermediul sistemei informaționale le-a înregistrat pe ultimele ca utilizatori

ai site-urilor xxxxx, xxxxx pentru a avea posibilitatea să presteze beneficiarilor servicii

sexuale contra plată în regim on-line, prin intermediul site-urilor menționate.

Ulterior, în perioada indicată de timp Cosyn Aliona, împreună și de comun acord

cu Cosyn Philippe și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, au organizat prestarea serviciilor sexuale contra

plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor xxxxx,xxxxx, acordându-le echipamentul

tehnic necesar, acestea satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole

pornografice, în timp ce se aflau în apartamentele de pe teritoriul Xxxxx, inclusiv

apartamentul nr.xxxx, situat pe str.Xxxxx, xxxxx, apartamentul nr.xxxx, situat pe str.

Xxxxx, xxxxx, apartamentul nr. Xxxxx, situat pe str. Xxxxx, xxxxx, închiriate în

perioade diferite, în prealabil în acest scop.

Concomitent, în perioada indicată de timp, Cosyn Aliona, împreuna și de comun

acord cu Cosyn Philippe și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, achitau domnișoarelor doar o parte din

sumele de bani transferate de clienți pentru serviciile prestate în regim on-line, prin

intermediul site-urilor xxxxx, xxxxx.

numele inculpaților Cosyn Philippe, Cosyn Aliona, care au solicitat:

2

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Cosyn Philippe, Cosyn Aliona să fie recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art.220 alin.(2) lit.a),c) Cod penal la 4 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal, suspendând condiționat pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 2

ani, fiecăruia.

Totodată, să fie încasat de la Cosyn Philippe în contul statului cheltuielile

judiciare pentru suma achitată traducătorului în mărime de 3717,29 lei.

Corpurile delicte: un disc cu înregistrări video, un disc cu descifrări telefonice,

un disc cu înregistrările comunicărilor interceptate pe caz, să fie păstrate la cauza penală

pe tot termenul de depozitare al acestuia.

În argumentarea apelului a indicat că este neîntemeiată soluția instanței privind

calificarea faptelor incriminate inculpaților și încetarea procesului în privința acestora,

precum și este greșită soluția cu privire la cheltuielile de judecată.

Astfel, instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt constatată în cadrul

cercetării judecătorești, inclusiv a omis să dea apreciere cadrului legal reglementat de

către art. 19 alin.(2) al Convenției de la Lanzarote, fără a ține cont de probele

administrate, circumstanțele concrete ale cazului și toate prevederile legale în acest sens.

Prin urmare, discuțiile cu caracter sexual, îndeplinirea fanteziilor sexuale ale

clienților, apariția dezbrăcată sau în accesorii sexuale și pornografice, folosirea

accesoriilor sexuale și pornografice, imitația actelor sexuale sau a altor acțiuni cu tentă

sexuală sau pornografică, activități desfășurate prin intermediul camerelor web,

respectiv difuzarea live a imaginilor video care sunt făcute, sunt formă a prostituției în

sensul normelor de drept penal.

La fel, consideră că instanța nu a apreciat noțiunea de „spectacol”, care este o

manifestare publică a unei acțiuni, care nu este dirijată nici într-un fel de public sau de

clienți, însă, în speță, a fost probat faptul că domnișoarele, prin intermediul camerelor

web, nu prezentau un „spectacol” (show) pregătit și programat din timp, dar, în timp

real, executau poftele sexuale ale „clienților”, fiind dirijate și remunerate de către aceștia

- acțiuni ce reprezintă o formă a „prostituției”.

- avocatul Brînză Victor în numele inculpaților Cosyn Philippe, Cosyn Aliona,

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpații să fie achitați, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele

infracțiunii și fapta nu este prevăzută de legea penală.

În motivarea apelului a indicat că soluționarea cauzei și emiterea sentinței s-a

efectuat contrar principiilor generale ale efectuării justiției, fără cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă a probelor prezentate și administrate, cu încălcarea

prevederilor art. 384 alin.(3) din Cod de procedură penală.

Procesul penal în privința lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona a fost însoțit de un

șir de ilegalități și anume: reținerea abuzivă, în lipsa temeiurilor legale și cu încălcarea

drepturilor fundamentale la: - traducător pentru Cosyn Philippe care este cetățean

3

Francez și nu posedă limba română, - siguranță, fiind înlăturat de la conducerea

automobilului personal și transportat cu forța împreună cu soția și copilul minor de la

vama Leușeni spre municipiul Chișinău cu automobilul personal, - informație despre

temeiurile și motivele reținerii, - apărare din partea unui apărător ales; deținerea în

detenție timp de 72 de ore a lui Cosyn Philippe în condiții inumane și degradante, fără

a se lua în considerare starea sănătății lui Cosyn Philippe, care posedă grad de

dezabilitate urmare a traumei la coloana vertebrală și are nevoie de condiții speciale,

inclusiv de ordin sanitar; lipsirea de asistență medicală corespunzătoare în timpul

reținerii și deținerii în Izolatorul de detenție preventivă; necomunicarea despre reținerea

dlui Cosyn Philippe care este cetățean Francez adresată misiunii diplomatice Franceze

în Republica Moldova; punerea sub învinuire a lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona în

lipsa temeiurilor legale și în lipsa unei fapte comise de ei prevăzute de legea penală;

aplicarea abuzivă și în lipsa temeiurilor juridice a arestului la domiciliu și prelungirea

acestuia în perioada 22.03.2016 - 17.05.2016; lipsirea arbitrară de pașaport a lui Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona și privarea de posibilitate de liberă circulație după anularea

măsurilor preventive, iar cu referire la Cosyn Aliona chiar în lipsa măsurilor preventive.

Astfel, acțiunile lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona s-au redus exclusiv la

asigurarea și asistarea, în baza acordului liber exprimat ale unor persoane - modele de

video chat, în activitatea de realizare a unor video conferințe – chat între persoane, nu

direct, dar prin intermediul site-urilor (internet) xxxxx și xxxxx, exprimate prin

conversații on-line între un client și modelul de video-chat, cu difuzare a imaginilor

video ce conțin prezentarea modelului de video-chat antrenat în acțiuni de etalare a

părților intime ale corpului modelului sau acțiuni de excitare a organelor genitale ale

acestora, în scopul obținerii unei recompense de ordin financiar din partea clientului.

Activitățile examinate în cadrul acestui proces penal au fost realizate: fără contact

fizic între modele de video-chat și clienții beneficiari ai site-urilor (internet) xxxxx și

xxxxx; fără contact fizic între modele de video-chat și alte persoane; prin ascunderea

identității modelelor de video-chat și ale clienților beneficiari; prin excluderea

comunicării între modelele de video-chat și clienții beneficiari în afara conferințelor de

video-chat de pe site-urile (internet) xxxxx și xxxxx; în lipsa careva relații de ordin

sexual între modelele de video-chat și alte persoane. Activitatea la care au participat

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona nu a presupus contact sexual și relații de ordin sexual

realizate de modelele de video-chat.

Legislația Republicii Moldova nu conține noțiunea termenului de prostituție și nu

definește activitățile care se încadrează în această noțiune, fapt confirmat prin răspunsul

nr. 960 - 24/5 din 19.07.2017 prezentat de Academia de Știință a Republicii Moldova.

Sub acest aspect a indicat că lipsa reglementărilor legale care ar specifica expres

că activitatea de video-chat cade sub incidența legii penale, acuzarea lui Cosyn Philippe

și Cosyn Aliona nu are nici un subtext juridic și decade.

4

Prin urmare, în lipsa unor reglementări clare asupra noțiunii de prostituție și

faptele care se includ în ea, soluția la caz este oferită de doctrina juridică, care într-un

consens științific menționează că prostituția nu presupune prestația de servicii on-line.

Aceasta pentru că prestarea de servicii sexuale on-line nu implică practicarea de acte

sexuale cu persoanele care beneficiază de serviciile prostituatei. Prestarea unor

asemenea servicii nu implică contactul direct al corpului persoanei cu corpul celui care

beneficiază de serviciile acesteia. Din moment ce lipsește un contact fizic, asemenea

acțiuni, prestarea serviciilor sexuale on-line, nu intră sub incidența noțiunii de

„prostituție”, ci a celui de „pornografie”. Or, opiniile expuse denotă lipsa temeiului atât

faptic, cât și juridic de condamnare a lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona.

Afirmațiile acuzatorului de stat și învinuirea adusă inculpaților privind comiterea

acțiunilor de furnizare a serviciilor sexuale on-line sunt lipsite de suport faptic și

probant. Din declarațiile martorilor, rezultă că ultimii nu au întreținut relații sexuale cu

careva persoane, nu au avut contact fizic cu clienții site-rilor (internet) xxxxx și xxxxx,

astfel, acțiunile acestora având doar un caracter erotic.

a fost respins ca nefondat, apelul declarat de procuror, admis, din alte motive, apelul

avocatului în numele inculpaților, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care, a fost încetat procesul penal în privința

inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, învinuiți de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pe motiv că fapta lor constituie

contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional.

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona au fost recunoscuți vinovați de comiterea

contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional și încetat procesul

contravențional în baza art. 441 alin.(1) lit. b) Cod Contravențional în privința lui Cosyn

Philippe și Cosyn Aliona din motivul expirării termenului de prescripție de atragere la

răspundere contravențională.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

corespunde rigorilor legislației procesual penale, deoarece în motivarea sentinței nu sunt

indicate concluziile instanței de judecată, motivele pentru care instanța a reîncadrat

acțiunile inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona în baza art. 90 Cod

contravențional.

Instanța de apel a reținut că în acțiunile inculpaților, Cosyn Philippe și Cosyn

Aliona nu sunt întrunite elementele componenței infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.

(2) lit. a), c) Cod penal, în acțiunile ultimilor fiind prezente elementele contravenției

prevăzute de art. 90 Cod contravențional.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 Cod de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-le

minuțios, le va da o apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și

5

veridicității lor, considerând că din probele administrate la materialele dosarului rezultă

vinovăția lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona în comiterea contravenției prevăzute de

art. 90 Cod contravențional.

Prin urmare, instanța de apel, a concluzionat că, Cosyn Philippe și Cosyn Aliona

nu pot fi trași la răspunderea penală în temeiul art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal,

deoarece lipsește actul sexual propriu-zis si, respectiv, nu sunt întrunite toate elementele

ale componenței de infracțiune incriminate. Cele constatate de instanță, constituie latura

obiectivă a faptei de producere și difuzare a produselor pornografice, fapta comisă nu

constituie infracțiune, dar contravenție.

Instanța a conchis că lipsește latura obiectivă a infracțiunii imputate inculpaților

în baza art.220 alin.(2) lit.a),c) Cod penal, iar absența acestui element al componenței

de infracțiune duce la lipsa temeiului de aplicare a răspunderii în baza art.220 alin.(2)

lit.a),c) Cod penal. Or, potrivit art.51 alin.(1) Cod penal, temeiul real al răspunderii

penale îl constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar componența infracțiunii stipulate

în legea penală, reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale.

Ținând cont de faptul că prin procesele-verbale din 27 aprilie 2016 de

recunoaștere a persoanei, xxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx au recunoscut-o pe Cosyn A., ca

persoană ce le-a angajat pe ele la video chat erotic, instanța de apel a constatat că în

acțiunile lui Cosyn P. și Cosyn A. sunt prezente elementele contravenției prevăzute la

art. 90 Cod contravențional, adică, producerea și difuzarea produselor pornografice

pentru a fi comercializate ori difuzate.

Totodată, instanța de apel a încetat procesul penal în privința lui Cosyn Philippe

și Cosyn Aliona, din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

avocatul Brînză V. în numele inculpaților Cosyn P. și Cosyn A.

6.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, a

solicitat admiterea recursului, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului declarat a indicat că instanța de apel a dat o apreciere

greșită probelor, în derogare de la prevederile art.101 Cod de procedură penală,

interpretând eronat dreptul material, soluție care nu coroborează cu celelalte probe

administrate pe caz.

Instanțele judecătorești au preluat și acceptat, o apreciere eronată situației de fapt

constatate în cadrul cercetării judecătorești și greșit a recalificat faptele inculpaților

Cosyn P. și Cosyn A. în baza art.90 Cod contravențional, adică, producerea și difuzarea

produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate.

Consideră că din cumulul probelor analizate și cercetate se constată că în acțiunile

inculpaților se regăsesc modalitățile de desfășurare a laturii obiective a infracțiunii

incriminate, precum și din materialele cauzei rezultă că inculpații Cosyn Philippe și

Cosyn Aliona au organizat prestarea de către Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx și Xxxx a

6

serviciilor sexuale contra plată în regim on-line utilizatorilor site-urilor xxxx și xxxx

satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice, trăgând în

așa mod foloase financiare din activitatea ilegală desfășurată.

6.2. Avocatul Brînză Victor în numele inculpaților, a solicitat, casarea deciziei

instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cosyn Philippe, Cosyn

Aliona să fie achitați pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii și

nu este prevăzută de legea penală.

În motivarea recursului a indicat că, esențial pentru soluționarea obiectivă a

cazului este de a se stabili dacă acțiunile realizate de Cosyn Philippe și Cosyn Aliona se

încadrează și reprezintă în sine acte de proxenetism sau activitate corelată cu prostituția

exprimată prin activitate sexuală și în general dacă aceste acțiuni sunt sau nu contrare

legii.

De fapt acțiunile lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, s-au redus exclusiv la

asigurarea și asistarea, în baza acordului liber exprimat ale unor persoane -modele de

video-chat, în activitatea de realizare a unor video conferințe-chat între persoane, nu

direct, dar prin intermediul site-urilor (internet) xxxx și xxxx, exprimate prin conversații

on-line între un client și modelul de video-chat, cu difuzare a imaginilor video ce conțin

prezentarea modelului de video-chat antrenat în acțiuni de etalare a părților intime ale

corpului modelului sau acțiuni de excitare a organelor genitale ale acestora, în scopul

obținerii unei recompense de ordin financiar din partea clientului.

Lipsa reglementărilor legale care ar specifica expres că activitatea de video-chat

cade sub incidența legii penale, acuzare a lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona nu are nici

un subtext juridic și decade.

În lipsa unor reglementări clare asupra noțiunii de prostituție și faptele care se

includ în ea, soluția la caz este oferită de doctrina juridică, care într-un consens științific

menționează că prostituția nu presupune prestația de servicii on-line. Aceasta pentru că

prestarea de servicii sexuale on-line nu implică practicarea de acte sexuale cu persoanele

care beneficiază de serviciile prostituatei. Prestarea unor asemenea servicii nu implică

contactul direct al corpului persoanei cu corpul celui care beneficiază de serviciile

acesteia. Altfel spus, din moment ce lipsește un contact fizic, asemenea acțiuni,

prestarea serviciilor sexuale on-line, nu intră sub incidența noțiunii de „prostituție”, ci a

celui de „pornografie”.

Astfel, acuzarea lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona reprezintă un abuz din partea

acuzării și necesită un răspuns ferm în vederea excluderii pe viitor a unor astfel de

cazuri, care aruncă asupra Republicii Moldova umbra unui stat al „fără de legelor”.

2021, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin și de către avocatul Brânză Victor în numele

inculpaților, casată total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei, de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

7

Instanța de recurs a conchis, că instanța de apel reîncadrând acțiunile inculpaților

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona din prevederile art.220 alin.(2) lit.a), c) Cod penal în

baza art.90 Cod contravențional, nefiind de acord cu aprecierea probelor prezentate de

acuzare, urma să dezvăluie concluzia privind reîncadrarea faptelor imputate

inculpaților, fapt ce în speță nu a avut loc, fiind efectuată o apreciere eronată și formală

de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale.

Astfel, la descrierea și calificarea faptei contravenționale, instanța de apel a operat

cu termeni caracteristici pentru calificarea infracțiunii cum ar fi: ,,împreună și de comun

acord și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă”, ,,acționând

în vederea selectării persoanelor de sex feminin pentru prestarea serviciilor sexuale

contra plată”, ,,achitau domnișoarelor doar o parte din sumele de bani transferate de

clienți pentru serviciile prestate”, ,,acestea satisfăcând dorințele sexuale ale

beneficiarilor prin spectacole pornografice”, s.a.”.

Prin urmare, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei, nu a ținut

cont de prevederile art. 462 alin. (4) Cod contravențional, nu și-a motivat concluzia și

nu a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, limitându-se la transcrierea

faptei din rechizitoriu, oferindu-i eronat o altă încadrare.

2021, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de procuror, admis din alte motive,

inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, apelul avocatului

Brînză Victor în numele inculpaților, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona,

învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2) lit.a),c) Cod penal, din

motiv că fapta constituie contravenție.

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea

contravenției prevăzute de art.90 Cod contravențional și încetat procesul

contravențional pe motiv că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

8.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel, a conchis că, în acțiunile

inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona nu sunt întrunite elementele componenței

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(2) lit. a), c) Cod penal, însă în acțiunile ultimelor

fiind prezente elementele contravenției prevăzute de art.90 Cod contravențional, adică,

producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice pentru a

fi comercializate ori difuzate.

În argumentarea soluției, instanța de apel a indicat că inculpații Cosyn P. și Cosyn

A., deși nu au recunoscut vina în săvârșirea contravenției prevăzute de art.90 Cod

contravențional, vinovăția acestora a fost dovedită pe deplin prin cumulul de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele.

8

În continuare, instanța de apel a indicat că potrivit art.391 alin.(2) Cod de

procedură penală, în cazul prevăzut în art.332 alin.(2), instanța încetează procesul penal,

cu aplicarea sancțiunii administrative prevăzute în Codul contravențional.

Potrivit art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care fapta persoanei

constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și,

concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului contravențional.

În acord cu prevederile art. 461 Cod contravențional, în cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art. 441 și 445, instanța

încetează procesul contravențional.

Potrivit art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, procesul contravențional

pornit încetează dacă se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art. 3 alin. (3), art.

4 alin. (3), art. 20-31 Cod contravențional.

Conform art. 30 alin. (1) Cod contravențional prescripția înlătură răspunderea

contravențională. Conform alin. (2) art. 30 Cod contravențional (în redacția de până la

intrarea în vigoare a legii nr.134 din 17.06.2016), termenul general de prescripție a

răspunderii contravenționale era de 3 luni, iar conform alin. (3) art. 30 Cod

contravențional, termenul de prescripție curge de la data săvârșirii contravenției.

Din materialele cauzei reiese cu certitudine că contravenția a fost comisă de

către Cosyn Philippe și Cosyn Aliona în perioada din vara anului 2014 până în

octombrie 2015, astfel, la moment fiind expirat termenul de 3 luni de atragere la

răspundere contravențională.

Astfel, instanța de apel a considerat necesar a înceta procesul în conformitate cu

art.441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională, care este de 3 luni.

Victor, în numele inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, care invocând

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 12) și 15) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, pe motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii și fapta nu este prevăzută de legea penală.

În motivarea recursului, titularul a invocat argumente similare cererii de recurs

ordinar descrise în pct. 5. a prezentei decizii.

Suplimentar a indicat că, modul de desfășurare a procesului penal în privința lui

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, precum și soluțiile instanțelor judecătorești contravin

prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Republica Moldova a fost deja condamnată de Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului în cauza Litschauer v.Republica Moldova (nr.25092/15) din

13.11.2018 pentru judecare abuzivă a unei persoane ce practica video-chatul.

Totodată, a menționat că instanța de apel nu a soluționat obiectiv aspectele

invocate de instanța de recurs în decizia din 26.01.2021, prin urmare:

9

- instanța de apel nu a constatat care sunt elementele contravenției de comiterea

căreia au fost recunoscuți vinovați Cosyn Philippe și Cosyn Aliona;

- care sunt probele ce confirmă contravenția imputată inculpaților;

- nu a specificat prin ce mod Cosyn P. și Cosyn A. au produs, comercializat,

difuzat și păstrat produsele pornografice;

- inclusiv nu a elucidat noțiunea de produse pornografice.

De fapt, instanța de apel a transcris soluția data de către instanța de apel la

11.10.2018, care contravine atât normelor procesuale, cât și principiilor de drept.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să îl admită, să caseze total hotărârea atacată și

să dispună rejudecarea cauzei de către instanță de apel, în cazul în care eroarea admisă

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o

nouă apreciere probelor, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și

administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile mai sus menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

10

Deci, fiind investită cu rezolvarea chestiunilor de fapt, instanța de apel, ca urmare

a efectuării cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată situația de

fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice,

cu suport probator, privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei

săvârșite de către acesta sau nevinovăția acestuia și temeiul achitării, prevăzut de

normele procesual penale.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Potrivit textului recursului, avocatul în numele inculpaților, a invocat temeiurile

de casare a hotărârii judecătorești prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 12) și 15) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept

atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și instanța de judecată internațională,

prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

Analizând temeiurile nominalizate în raport cu motivele invocate în recurs,

Colegiul lărgit constată că autorul acestuia nu este de acord cu încetarea procesului penal

în privința lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, învinuiți de săvârșirea infracțiunii

prevăvăzute de art.220 alin.(2) lit.a), c) Cod penal, din motiv că fapta constituie

contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional, considerând că fapta inculpaților

nu întrunește elementele infracțiunii și nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Cosyn Philippe și Cosyn Aliona au fost învinuiți

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2) lit.a), c) Cod penal.

Prima instanță, analizând cumulul de probe administrate la faza urmăririi penale,

care au fost examinate în ședința de judecată, a conchis de a înceta procesul penal în

privința lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.220 alin.(2) lit.a), c) Cod penal, din motiv că fapta constituie contravenție, cu

încetarea procesului contravențional, pe motivul expirării termenului de prescripție a

răspunderii contravenționale.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate împotriva

sentinței, a respins, ca nefondat, apelul procurorului, admis din alte motive, inclusiv din

oficiu, potrivit art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală, apelul declarat de către

avocatul Brînză Victor în numele inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, a casat

total sentința contestată și a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care a încetat procesul penal în privința lui Cosyn Philippe și Cosyn

Aliona învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2) lit.a), c) Cod

penal, din motiv că fapta constituie contravenție, cu încetarea procesului

contravențional, pe motivul expirării termenului de prescripție a răspunderii

contravenționale.

11

Cosyn Philippe și Cosyn Aliona au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional și încetat procesul

contravențional pe motiv că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

Astfel, instanța de apel a constatat că în speță nu sunt probe care să confirme

vinovăția lui Cosyn Philippe și Cosyn Aliona în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod

penal, deoarece lipsește actul sexual propriu-zis și respectiv, nu sunt întrunite

elementele componenței de infracțiune incriminată, dar constituie contravenție

prevăzută la art. 90 Cod contravențional, adică, producerea, comercializarea, difuzarea

sau păstrarea produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate.

Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de apel a descris următoarea faptă

prejudiciabilă, că ,,în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Philippe împreună și de comun acord cu Cosyn Aliona și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjungată, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, acționând

în vederea selectării persoanelor de sex feminin pentru producerea, comercializarea,

difuzarea și păstrarea produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate,

utilizatorilor site-urilor xxxxx, xxxxx a plasat mai multe anunțuri publicitare pe rețele

de socializare și pe site-urile xxxxx, xxxxx cu conținutul „Angajăm domnișoare: cerințe

vârsta 18-28 ani, cunoașterea calculatorului și engleza la nivel începător”.

De asemenea, în perioada de timp, vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn

Aliona, împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, a închiriat pe perioade de timp diferite în prealabil

mai multe apartamente pe teritoriul mun. Chișinău, pentru producerea,

comercializarea, difuzarea și păstrarea produselor pornografice pentru a fi

comercializate ori difuzate, apartamentul nr.xxxx, situat pe str. Xxxxx, xxxxx xxxxx,

situat pe str. Xxxxx, Xxxxx, xxxxx, situat pe str. Xxxxx, mun. Xxxx.

Ulterior, în perioada de timp vara anului 2014 - octombrie 2015, Cosyn Aliona,

împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și cu două persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, prin intermediul anunțurilor publicitare plasate pe rețele

de socializare și pe site-urile xxxxx, xxxxx le-a selectat pe Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx

și alte domnișoare neidentificate de organul de urmărire penală cu nume Xxxx, Xxxx,

Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx și le-a propus de a difuza produsele pornografice în regim

on-line utilizatorilor site-urilor xxxxx, xxxxx, promițându-le obținerea unui salariu bine

plătit.

În continuare, Cosyn Aliona, împreună și de comun acord cu Cosyn Philippe și

cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a solicitat de la Xxxx,

Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală

cu nume Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx,copiile actelor de identitate, iar ulterior prin

intermediul sistemei informaționale le-a înregistrat pe ultimele ca utilizatori ai site-

urilor xxxxx, xxxxx, pentru a avea posibilitatea să producă, comercializeze, difuzeze și

12

să păstreze produse pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate, în regim on-

line, prin site-urile menționate.

Ulterior, în perioada indicată de timp Cosyn Aliona, împreună și de comun acord

cu Cosyn Philippe și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău au organizat producerea, comercializarea,

difuzarea și păstrarea produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate,

utilizatorilor site-urilor xxxxx, xxxxx, acordându-le echipamentul tehnic necesar, în

timp ce se aflau în apartamentele de pe teritoriul Xxxx, inclusiv apartamentul xxxx,

situat pe str. Xxxx, xxxx, apartamentul xxxx, situat pe str. Xxxx, xxxx, apartamentul xxxx,

situat pe str. Xxxx, xxxx, închiriate în perioade diferite, în prealabil în acest scop”.

La acest capitol Colegiul penal atestă că, oricare element constitutiv al laturii

obiective a faptei contravenționale urmează a fi demonstrat cu probe suficiente și

convingătoare că s-a comis anume această contravenție.

În acest sens, instanța ierarhic inferioară oferă următoarea argumentare pe

marginea acțiunilor inculpaților raportate la elementele constitutive ale contravenției,

inclusiv și prin prisma probelor administrate: ,,În sensul expus se impune concluzia că,

Cosyn Philippe Maurice Daniel Jean Claude și Cosyn Aliona Mihail nu pot fi atrași la

răspunderea penală în temeiul art.220 alin.2 lit.a) și c) Codul penal al R. Moldova

deoarece lipsește actul sexual propriu-zis si, respectiv, nu sînt întrunite toate elementele

ale componenței de infracțiune incriminate. Cele constatate de instanță, constituie

latura obiectivă a faptei de producere și difuzare a produselor pornografice. Fapta

comisă nu constituie infracțiune, dar contravenție (f.d.172, vol.V).

Totodată, luînd în considerație că prin procesele-verbale din 27 aprilie 2016 de

recunoaștere a persoanei, Xxxx, Xxxx, Xxxx și Xxxx au recunoscut-o pe Cosyn Aliona,

ca persoană ce le-a angajat pe ele la video chat erotic, Colegiul penal constată la caz,

în acțiunile lui Cosyn Aliona și Cosyn Philippe Xxxxx prezența elementelor

contravenției prevăzute la art. 90 Cod contravențional, adică, producerea și difuzarea

produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate (f.d.173, vol.V).

Astfel, decizia contestată prezintă deficiențe sub aspectul motivării, fiind una

contradictorie, confuză și fără o argumentare concretă. Or, în contextul susținerii soluției

de încadrare a acțiunilor inculpaților în baza art. 90 Cod contravențional, instanța de

apel mai conchide următoarele: ,, Având în vedere cele mai sus statuate, Colegiul penal

concluzionează de a recalifica acțiunile lui Cosyn Philippe Xxxxx și Cosyn Aliona Xxxxx

în temeiul art. 90 Cod contravențional - producerea, comercializarea, difuzarea sau

păstrarea produselor pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate (f.d.173,

vol.V).

La fel, instanța de apel nu a specificat prin ce mod inculpații au produs și difuzat

produsele pornografice, precum și nu a descris în nici un mod noțiunea de produse

pornografice. Or, în cazul în care instanța de apel a ajuns la concluzia de încetare a

procesului penal în privința inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, învinuiți de

13

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(2) lit.a), c) Cod penal, deoarece fapta

constituie contravenție, urma să dezvăluie această concluzie, expunându-și soluția

referitor la elementele contravenției comise de către inculpați.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează că, modalitatea de motivare a

soluției instanței de apel este neclară și contradictorie, pe când potrivit prevederilor

legislației procesuale și practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile

legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea

hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi,

reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu

de procedură.

Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței de apel în cauza dată, este

afectată de insuficiență și contradicții în partea motivării soluției adoptate, ceea ce este

incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca

cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii

judecătorești.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de

fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul

real al probelor, ignorarea unor aspect evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii nemotivate.

Reținând cele menționate mai sus,Colegiul penal lărgit constată că modalitatea de

motivare a soluției dă dovadă că, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța neexpunându-se asupra

argumentelor părții apărării, fiind lăsate fără apreciere.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat de către avocatul Brînză Victor în numele inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn

Aliona, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei, să emită

o soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile

admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

14

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Brînză Victor în numele

inculpaților Cosyn Philippe și Cosyn Aliona, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Cosyn

Philippe Maurice Xxxxx și Cosyn Aliona Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 24 august 2023.

Președinte Talpă Boris

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Pitic Mariana

Parfeni Oxana

15