1ra-407/2021 — art. 171 alin. 2 lit. b, c, art. 172 alin. 2 lit. b, c CP.

Dosarul nr. 1ra-407/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2020,

declarat în propria cauză penală de către inculpata

Rotaru Tatiana XXXXX, născută la XXXXX,

originară și domiciliată în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b),

c) și art. 172 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă:

- în baza art. 171 alin. (2) lit. b), c) Cod penal – 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femeri;

- în baza art. 172 alin. (2) lit. b), c) Cod penal – 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femeri.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită o pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Prin aceeași sentință au fost codamnați și inculpații Albu Andrei și Nemțanu

Gheorghe, în privința cărora decizia nu se contestă.

26 noiembrie 2018, în jurul orei 00.00, se afla în barul „Enigma” din mun. Ungheni,

împreună cu concubinul său Cociorvă Andrei și cunoscuții lor Albu Andrei, Nemțanu

Gheorghe, cît și alte persoane. Profitând de ocazie că acolo a intrat și minora XXXXX,

dorind să se răzbune pe ultima din motiv că anterior aceasta a întreținut relații

1

sexuale cu concubinul său Cociorvă Andrei și i-a transmis o boală venerică, a propus

și convins pe toți cei prezenți de a se deplasa la sauna SRL „Vlad Serghi” situată în

mun. Ungheni, XXXXX. În interiorul saunei, Rotaru Tatiana împreună cu concubinul

său Cociorvă Andrei au organizat comiterea infracțiunilor cu caracter sexual în

privința minorei XXXXX în următoarele circumstanțe: Rotaru Tatiana, le-a propus lui

Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe să întrețină relații sexuale cu minora XXXXX, la

care aceștia deși ultima nu-și dădea acordul și a comunicat la toți că este minoră,

aceștia au acceptat și s-au dezbrăcat de lingeria intimă. Deși minora XXXXX nu dorea

să participe la acțiunile organizate de Rotaru Tatiana și Cociorvă Andrei, a fost

impusă de aceștia prin constrângere fizică și psihică, să satisfacă poftele sexuale ale lui

Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe . Astfel, în timp ce Cociorvă Andrei filma cu

telefonul mobil acțiunile respective, și striga la minora XXXXX să întrețină mai repede

rapoartele sexuale, Rotaru Tatiana i-a aplicat lovituri peste corp, iar după ce s-a

dezbrăcat de haine, a stropit-o cu bere și profitând de imposibilitatea acesteia de a se

apăra, a apucat-o de păr, a impus-o să i-a în cavitatea bucală organul genital al lui

Albu Andrei și să-i satisfacă poftele sexuale în forme perverse prin procedeul oralo-

genital.

Tot ea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, concomitent cu comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 172 alin.2 lit. b), c) Codul penal, în circumstanțele expuse

supra, în timpul cînd minora XXXXX prin constrângere satisfăcea poftele sexuale ale

lui Albu Andrei, la indicația lui Rotaru Tatiana, de ea s-a apropiat Nemțanu Gheorghe

și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra a întreținut cu ea un raport

sexual forțat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpata Rotaru Tatiana a comis

infracțiunile prevăzute de art. 172 alin.2 lit.b) și c) Codul penal, adică satisfacerea

poftei sexuale în forme perverse, săvârșite prin constrîngere fizică sau psihică a

persoanei ori profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima

voința, săvârșite cu bună știință asupra unui minor, săvîrșite de două sau mai multe

persoane și comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.2 lit. b) și c) Codul penal,

violul, adică, raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică sau psihică a persoanei

sau profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința,

săvârșite cu bună știință asupra unui minor, săvîrșite de mai multe persoane.

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatei Rotaru

Tatiana recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin.

(2) lit. b), c) și art. 172 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

2

În susținerea cerințelor sale, procurorul a indicat că, instanța de judecată nu a

individualizat corect pedeapsa și neîntemeiat a stabilit o sancțiune prea blîndă și

neproporțională cu pericolul social a acțiunilor criminale comise, în lipsa unor

circumstanțe atenuante. Mai mult decât atât, instanța de fond la aplicarea pedepsei nu

a reținut și nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către partea vătămată XXXXX, care a

solicitat casarea pațială a sentinței și pronunțarea în privința lui Albu Andrei și

Nemțanu Gheorghe, o pedeapsă mai blîndă. În motivarea cererii de apel, partea

vătămată a invocat că, față de inculpații Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe nu are

nici o pretenție, deoarece faptele comise față de ea au fost organizate de Rotaru

Tatiana și de concubinul acesteia.

a dispus respingerea apelului părții vătămate și admiterea apelului declarat de

procuror, a fost casată parțial sentința în partea ce se referă la individuaizarea

executării pedepsei în privința inculpaților Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe, și

ponunțată, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

„Pedeapsa stabilită lui Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, urmează a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis.”

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpații au săvîrșit anume infracțiunile imputate lor. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind

corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Cu refeire la criticile invocate de către apelanți în latura individualizării

pedepsei, instanța de apel a stabilit că, la individualizarea și stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpaților Rotaru Tatiana, Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe,

va ține cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77 Codul penal și anume de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de personalitatea celor vinovați, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale familiei inculpaților precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpaților.

Subsecvent, s-a reținut că instanța de fond corect a stabilit că inculpata Rotaru

Tatiana a comis infracțiuni care fac parte din categoria infracțiunilor grave, la locul de

3

trai se caracterizează negativ, anterior a mai fost atrasă la răspundere

contravențională, infracțiunile au fost comise cu intenție directă asupra unui minor,

nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru. A fost reținută ca circumstanțe

atenuante caința sinceră, iar careva circumstanțe agravante nu au fost reținute.

Prin urmare, instanța de apel a conchis în acest sens că, instanța de fond corect

i-a stabilit mărimea pedepsei inculpatei Rotaru Tatiana, din care motiv a atestat că în

această parte apelul acuzatorului de stat este neîntemeiat.

Totodată, în ceea ce privește inculpații Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe,

instanța de apel a reținut că aceștia la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu au

antecedente penale, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru. Mai mult

ca atât inculpatul Albu Andrei are la întreținere sa trei copii minori, iar părinții

acestuia sunt invalizi de gradul II și III. A fost reținută ca circumstanțe atenuante

caința sinceră, iar careva circumstanțe agravante nu s-au stabilit. Aceste criterii

generale și speciale privind individualizarea pedepsei, s-au valorificat anume în

această ordine, fiind stabilit inculpaților Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe termenul

de pedeapsă, prevăzute de art. 172 alin. 2 lit. b), c) Codul penal și respectiv de art. 171

alin. 2 lit. b), c) Codul penal.

Subsecvent, instanța de apel a statuat că pedeapsa stabilită de către instanța de

fond în privința inculpaților Albu Andrei și Nemțanu Gheorghe cu aplicarea

prevederilor art. 90 Codul penal, nu este echitabilă, întrucât nu este capabilă de a

contribui la realizarea scopurilor ale pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de

către condamnat, precum și de alte persoane.

Rotaru Tatiana, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală,

solicită casarea decizie și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal.

În motivarea celor solicitate, inculpata susține că întrunește toate condițiile în

vederea aplicării în privința sa a prevederilor art. 901 Cod penal, menționând că

anterior nu a fost condamnată, are la întreținere doi copii minori, iar pe parcursul

executării pedepsei este încadrată în câmpul muncii și nu are careva abateri

disciplinare.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

4

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către inculpata

Rotaru Tatiana în propria cauză penală, împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele său atât

în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 02 martie 2020, în prezența inculpatei și

apărătorului acsteia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 02

martie 2020 (Vol. II, f.d. 164-169), participanții la proces fiind înștiințați despre locul,

data și ora pronunțării deciziei motivate.

Astfel, inculpata Rotaru Tatiana declară recurs împotriva deciziei instanței de

apel la 27 octombrie 2020 (Vol. II, f.d. 201), în acest sens reieșind din prevederile art.

422 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar s-a epuizat.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente în justificarea motivelor

declarării recursului ordinar peste termen.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului ordinar

este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație jurisprudența

Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr. 25763/10 din

18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al hotărârilor

judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

5

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2020, în propria cauză penală de către

inculpata Rotaru Tatiana XXXXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

6