SECȚIUNEA A PATRA CAUZA GANTĂ ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 39920/16 și a altor 11 Â Â A se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Geante și altele c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, judecători și de Viktoriya Maradudina, graffière adjunctoare de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 decembrie 2022, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc acțiuni îndreptate împotriva României și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cererea nr. 39920/16, recurentul se plânge de refuzul de a participa la funeraliile membrilor de familie apropiați. În cererea nr. 39920/16, recurentul trage, de asemenea, și alte obiecțiuni de la dispozițiile convenției. ÎN JUSTIȚIE CU PRIVIRE LA CONCLUZIA RESPECTELOR Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 ALINEATUL (1) DIN Convenție Reclamanții denunță refuzul de a participa la funeraliile membrilor familiilor lor. Ei au la dispoziție art. 8 din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că în cererile n 5317/19, 8208/19, 40323/19, 58275/19, 13173/20, 21965/20, 4717/21 și 24818/21, Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, considerând că reclamanții ar fi trebuit să conteste deciziile Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în răspundere civilă delictală împotriva autorităților penitenciare. Curtea amintește că deja a considerat că aceste căi de atac nu pot fi considerate cu un grad suficient de certitudine ca acțiuni efective (Kanalas c. România, 20323/14, § 44, 6 decembrie 2016). Prin urmare, Curtea consideră că inculpații nu aveau o cale de atac la dispoziția lor în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, ar trebui să se respingă excepțiile guvernului și să se declare cererile admisibile. În hotărârea de principiu Kanalas c. România, 20323/14, 6 În decembrie 2016, Curtea a ajuns la concluzia încălcării unor chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 10. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Comisia consideră că motivele invocate de autoritățile naționale pentru a refuza acordarea autorizației de ieșire pentru a participa la funeraliile membrilor familiei apropiate (a se vedea tabelul anexat) nu sunt suficiente pentru a demonstra că ingerința denunțată a fost necesară într-o societate democratică. În special, Curtea constată că în cererile n 40323/19 și 21965/20 (sau guvernul invocă, printre motivele refuzului, data și ora înmormântării, resursele financiare și drumul spre înmormântare sau lipsa certificatului de deces), din documentele trimise Curții de către părți, nu reiese că aceste motive au fost comunicate în timp util reclamanților, astfel încât aceștia să poată remedia acest lucru. (12) În consecință, aceste cereri dezvăluie o încălcare a art. 8 alin. (1) din Convenție. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALOCATE DUPĂ O JURISPRUDENȚĂ BINE ETABLIE 13. În cererea nr. 39920/16, reclamantul se plânge, de asemenea, de condițiile rele de detenție între 19 august 2004 și 12 martie 2019 (a se vedea tabelul anexat). Guvernul susține că, pentru perioada cuprinsă între 19 august 2004 și 25 iulie 2012, plângerea trebuie respinsă ca fiind tardivă. Curtea constată că, pentru perioada cuprinsă între 26 iulie 2012 și 12 martie 2019, reclamantul a beneficiat de o reducere de 468 de zile în executarea pedepsei sale din cauza condițiilor inadecvate de detenție. Prin urmare, Curtea consideră că, pentru perioada menționată anterior, plângerea este inadmisibilă pentru pierderea calității de victimă (Dirjan și Stefan c. România (dec.), 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020). 16. Prin urmare, această parte a cererii privind perioada de detenție cuprinsă între 26 iulie 2012 și 12 martie 2019 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 din convenție. 17. În ceea ce privește excepția din partea guvernului, Curtea constată că reclamantul se plânge de condițiile de detenție în toate închisorile în care a fost încarcerat și că nu a fost întreruptă executarea pedepsei (a se vedea, a invers, Mihai Laurențiu Marin c. România, 79857/12, § 30, 10 iunie 2014). În cazul în care reclamantul denunță o situație continuă care aduce atingere drepturilor garantate prin art. 3 din Convenție, Curtea consideră că excepția guvernului nu poate fi reținută. 18. Constatând că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (1) (a) Convenției și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea le declară admisibile. 19. După examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, aceasta concluzionează că: acestea reieșesc o încălcare a articolului 3 din Convenție în perioada de detenție cuprinsă între 19 august 2004 și 25 iulie 2012 (a se vedea Hotărârea Rezimmeș și alte c. România, 61667/12 și 3 altele, 25 aprilie 2017). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 20. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 21. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Császy c. Ungaria, 14447/11, 21 octombrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. PE CES, CURȚIA, ÎN L 39920/16) între 19 august 2004 și 25 iulie 2012 și inadmisibil pentru perioada cuprinsă între 26 iulie 2012 și 12 martie 2019 A declarat că aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 8 alineatul (1) din convenție din cauza refuzului de a participa la funeraliile membrilor de familie apropiați Ais în perioada 19 august 2004-25 iulie 2012 (solicitarea nr. 39920/16) A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 8 alin. (1) din Convenție (refuzat la închisoarea din D a asista la funeraliile membrilor de familie apropiați) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data refuzului autorităților judiciare din statul membru (fie ea un stat membru) și motivele invocate, după caz Persoană decedată Procedura judiciară, dacă este cazul Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilită Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată de către reclamant (în euro) [1] 39920/16 01/08/2016 Mihail-Iulian GEANTÃ 1974 18/03/2016 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: -Inculpatul pentru care reclamantul a fost condamnat (crimă) - severitatea pedepsei. mama printr-o decizie din 04/04/2016, judecătorul de aplicare a pedepselor închisorii din Ploiești a respins contestarea reclamantului. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 26/04/16. Art. 3 - Condiții proaste de detenție în următoarele unități: Ploiești, Jilava, Giurgiu, Mărgineni și Miercurea-Ciuc Prisons, Jilava și Colibași Spitale-Prisons și secțiile de poliție din Prahova și Buftea între 19/08/2004 și 25/07/2012/2012: suprapopulare (1.33 - 2.13 m2/detenți), celulă mucegăită sau nesănătoasă, lipsă de intimitate în toalete, lipsă sau insuficiență de lumină a zilei, lipsă sau neadaptare a mobilierului, infestarea celulelor cu insecte sau rozătoare, calitatea slabă a saltelelor. 6 500 5317/19 11/02/2019 Dumitru BĂLINEANAU 1970 04/01/2019 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite - comportamentul reclamantului înainte de arestarea și notorietatea sa în comunitate - durata pedepsei-mamă 3 000 8208/19 21/02/2019 Marian-Mihățenia BUZNA 1993 19/11/2018 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - reclamantul a fost sancționat la 20 iunie 2018 - durata pedepsei bunicii 3 000 40323/19 24/09/2019 Nicolae GHIȚE 1977 28/06/2019 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - cererea reclamantului nu a specificat data ceremoniei de înmormântare; - gravitate a celui de al doilea atac; - perioada scurta de cand reclamantul a fost inchis (aproximativ 1 luna) mama 3 000 457/72/19 05/11/2019 Florin Adrian PAU 1972 05/08/ - atitudinea reclamantului (refuzul de a se supune prelevării biologice și negării faptelor comise) - antecedentele penale ale familiei reclamantului-mamă Reclamantul a contestat decizia "comisiei de recompense" în fața judecătorului de aplicare a pedepselor din închisoarea din Arrad, care a respins-o ca inadmisibilă la 04/09/2019. Această soluție a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 24/10/2019. 3 000 58275/19 14/10/2019 Mihai-Cristian POPA 1984 24/07/2019 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - în momentul înmormântării reclamantului făcea obiectul urmăririi penale - natura infracțiunilor care au făcut obiectul condamnării sale (consumul și vânzarea de droguri) - regimul de execuție a pedepsei (siguranța maximă) 3 000 63083/19 17/03/20 Gelu ENACHE 1983 07/11/ 368/ Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - natura infracțiunii (viol) și durata pedepsei; -condamnări anterioare - regimul de execuție a pedepsei; - mai multe sancțiuni disciplinare mamă printr-o decizie din 03/12/2019, judecătorul de aplicare a sentinței la închisoarea din Arad a respins ca inadmisibil contestația reclamantului. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 16/01/2020. 3 000 13173/20 30/03/2020. Ion-Marian NAICU 1975 02/12/2019 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - perioadă foarte scurtă de la întemnițarea reclamantului părinte 3 000 21965/20 19/05/20 Adrian BUZATU 1975 Peter Irina Maria București 14/02/20 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense n Mama 3 000 4717/21 18/02/2021 Ionutis URSZ 1992 30/12/2020 Condițiile pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - regim de executare a pedepsei (securitate maximă) ; - sancțiuni disciplinare părinte 3 000 11060/21 04/02/2021 George-Ionuț BADEA 1985 18/11/2020 Condițiile pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - perioada de evaluare prea scurtă (mai puțin de 4 luni); - locul înmormântării și modul în care deținutul este cunoscut în comunitatea tată Prin decizia din 22.12.2020, judecătorul pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea Giurgiu a respins ca inadmisibilă contestația reclamantului. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul de Primă Instanță din Giurgiu care a respins plângerea reclamantului la 19/03/2021. 3 000 24818/21 06/05/2021 Nicoleta-Alice NICULESCU 1981 06/01/2021 Condițiile prevăzute pentru obținerea unei recompense nu au fost îndeplinite: - reclamanta nu a participat la activități educative în închisoare; - nu a lucrat; - regimul închis de executare a pedepsei; - reclamanta nu a prezentat suficiente garanții de a nu recidiva. tată 000 [1] Mai multe sume care pot fi datorate ca impozit de către reclamantă.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE GEANTĂ ET AUTRES c. ROUMANIE
(Requête n
o
39920/16 et 11 autres requêtes – voir liste en annexe)
ARRÊT
12 janvier 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Geantă et autres c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan,
Président
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 décembre 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.
2.
Les requêtes ont été communiquées au gouvernement roumain («
le Gouvernement
»).
3.
La liste des requérants et les précisions
pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Les requérants se plaignent du refus au prisonniers d’assister aux funérailles de membres de famille proche. Dans la requête n
o
39920/16 le requérant tire également d’autres griefs des dispositions de la Convention.
5.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 § 1 de la Convention
6.
Les requérants dénoncent le refus au prisonnier d’assister aux funérailles des membres des leurs familles. Ils invoquent l’article
8 de la Convention, ainsi libellé :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
7.
La Cour observe que dans les requêtes n
os
5317/19, 8208/19, 40323/19, 58275/19, 13173/20, 21965/20, 4717/21 et 24818/21, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes considérant que les requérants auraient dû contester les décisions de la « commission de récompenses » devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté et, le cas échéant, devant le tribunal de première instance. Le Gouvernement affirme aussi que les requérants auraient dû introduire une action en responsabilité civile délictuelle contre les autorités pénitentiaires. La Cour rappelle qu’elle a déjà estimé que ces voies de recours ne sauraient être considérées avec un degré suffisant de certitude comme des recours effectifs (
Kanalas c. Roumanie
, n
o
20323/14, § 44, 6 décembre 2016). Dès lors, la Cour estime que les requérants n’avaient pas de voie de recours à leur disposition au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
8.
Eu égard à ce qui précède, il convient de rejeter les exceptions du Gouvernement et de déclarer les requêtes recevables.
9.
Dans l’arrêt de principe
Kanalas c. Roumanie,
n
o
20323/14, 6
décembre 2016, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
10.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime que les raisons invoquées par les autorités nationales pour refuser aux requérants l’autorisation de sortie afin d’assister aux funérailles des membres de la famille proche (voir tableau joint en annexe) ne suffisent pas à démontrer que l’ingérence dénoncée était « nécessaire dans une société démocratique ».
11.
En particulier, la Cour observe que dans les requêtes n
os
40323/19 et 21965/20 (ou le Gouvernement invoque, parmi les motifs du refus, l’omission des requérants d’indiquer la date et l’heure des funérailles, les ressources financières et le trajet pour se rendre aux funérailles ou la manque du certificat de décès), des documents envoyés à la Cour par les parties, il ne ressort pas que ces motifs aient été communiqué aux requérants en temps utile afin qu’ils puissent y remédier.
12.
Il s’ensuit que ces requêtes révèlent une violation de l’article 8 § 1 de la Convention.
13.
Dans la requête n
o
39920/16, le requérant se plaint également des mauvaises conditions de détention entre le 19 août 2004 et le 12 mars 2019 (voir tableau joint en annexe).
14.
Le Gouvernement allègue que pour la période comprise entre le 19
août 2004 et le 25 juillet 2012 la plainte doit être rejetée comme tardive.
15.
La Cour note que pour la période comprise entre le 26 juillet 2012 et le 12 mars 2019, le requérant a bénéficié d’une réduction de 468 jours dans l’exécution de sa peine en raison des conditions inadéquates de détention. Dès lors, la Cour estime que, pour la période susmentionnée, la plainte est irrecevable pour perte de la qualité de victime (
Dîrjan et Stefan c. Roumanie
(déc.), n
os
14224/15 et 50977/15, 15 avril 2020).
16.
Il s’ensuit que cette partie de la requête concernant la période de détention entre le 26 juillet 2012 et le 12 mars 2019 doit être rejetée en application de l’article 35
§
4 de la Convention.
17.
S’agissant de l’exception soulevée par le Gouvernement, la Cour constate que le requérant se plaint des conditions de détention dans toutes les prisons où il a été incarcéré et que l’exécution de la peine n’a pas été interrompue (voir,
a contrario, Mihai Laurențiu Marin c. Roumanie
, n
o
79857/12, § 30, 10 juin 2014). Dès lors que le requérant dénonce une situation continue portant atteinte à ses droits garantis par l’article 3 de la Convention, la Cour estime que l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue.
18.
Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article
35 §
3
a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.
19.
Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils révèlent une violation de l’article 3 de
la Convention pendant la période de détention comprise entre le 19 août 2004 et le 25 juillet 2012 (voir l’arrêt
Rezmiveș et autres c. Roumanie,
n
os
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017).
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
20.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
21.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (
Császy c. Hongrie,
n
o
14447/11, 21 octobre 2014), la Cour estime raisonnable d’allouer les
sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes recevables quant aux griefs concernant le refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche et les conditions de détention du requérant (requête n
o
39920/16) entre le 19
août 2004 et le 25 juillet 2012 et irrecevable pour la période comprise entre le 26 juillet 2012 et le 12 mars 2019
;
Dit
que ces
griefs révèlent une violation de l’article 8 § 1 de la Convention en raison du refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des mauvaises conditions de détention du requérant entre le 19 août 2004 et le 25 juillet 2012 (requête n
o
39920/16)
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 janvier 2023, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Viktoriya Maradudina
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe f.f.
Président
Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article
8 § 1 de la Convention
(refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et
année de naissance
Nom et ville du représentant
Date du refus des autorités pénitentiaires d’autoriser la sortie et motifs invoqués, le cas échéant
Personne décédée
Procédure judiciaire, le cas échéant
Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens par requérant
(en euros)
[1]
39920/16
01/08/2016
Mihail-Iulian GEANTĂ
1974
18/03/2016
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
-l’infraction pour laquelle le requérant a été condamnée (meurtre)
;
- la sévérité de la peine.
mère
Par une décision du 04/04/2016, le juge de l’application des peines de la prison de Ploiești rejeta la contestation du requérant. Cette décision fut confirmée par un jugement définitif du 26/04/16.
Art. 3 - Mauvaises conditions de détention dans les établissements suivants: Ploiești, Jilava, Giurgiu, Mărgineni et Miercurea-Ciuc Prisons, Jilava et Colibași Hôpitaux-Prisons et les commissariats de police de Prahova et de Buftea entre 19/08/2004 et 25/07/2012: surpopulation (1.33 - 2.13 m²/détenu), cellule moisie ou insalubre, manque d’intimité dans les toilettes, manque ou insuffisance de lumière du jour, manque ou inadaptation du mobilier, infestation des cellules par des insectes ou des rongeurs, mauvaise qualité des matelas.
6 500
5317/19
11/02/2019
Dumitru BĂLINEANU
1970
04/01/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies
:
- le comportement du requérant avant son arrestation et sa notoriété dans la communauté
;
-durée de la peine
mère
3 000
8208/19
21/02/2019
Marian-Mihăiță BUZNA
1993
19/11/2018
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- le requérant avait été sanctionné le 20 juin 2018
;
-durée de la peine
grand-mère
3 000
40323/19
24/09/2019
Nicolae GHIȚĂ
1977
28/06/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- la demande du requérant ne précisait pas la date de la cérémonie d’enterrement ;
- gravité de l’infraction commise
;
- période courte depuis que le requérant était incarcéré (environ 1 mois)
mère
3 000
45725/19
05/11/2019
Florin Adrian PAU
1972
05/08/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- crainte que le requérant pouvait se soustraire à l’exécution de la peine (il s’était soustrait aux mandats d’exécutions antérieurs)
;
- risque de récidive
;
- l’attitude du requérant (le refus de se soumettre aux prélèvements biologiques et le déni des faits commis)
;
- les antécédents pénaux de la famille du requérant
mère
Le requérant contesta la décision de la "commission de récompenses" devant le juge de l’application des peines de la prison d’Arad qui la rejeta comme irrecevable le 04/09/2019. Cette solution fut confirmée par un jugement définitif du 24/10/2019.
3 000
58275/19
14/10/2019
Mihai-Cristian POPA
1984
24/07/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- au moment des funérailles le requérant faisait l’objet des poursuites
;
- la nature des infractions qui ont fait l’objet de sa condamnation (consommation et vente de drogue)
;
- régime d’exécution de la peine (sécurité maximale)
grand-père
3 000
63083/19
17/03/2020
Gelu ENACHE
1983
07/11/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- nature de l’infraction (viol) et durée de la peine ;
-condamnations antérieures
;
-le régime d’exécution de la peine ;
-plusieurs sanctions disciplinaires
mère
Par une décision du 03/12/2019, le juge de l’application des peines de la prison d’Arad rejeta comme irrecevable la contestation du requérant. Cette décision fut confirmée par un jugement définitif du 16/01/2020.
3 000
13173/20
30/03/2020
Ion-Marian NAICU
1975
02/12/2019
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- période très courte depuis
l’incarcération du requérant
père
3 000
21965/20
19/05/2020
Adrian BUZATU
1975
Peter Irina Maria
București
14/02/2020
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- le requérant a été sanctionné 13 fois pour des fautes disciplinaires
mère
3 000
4717/21
18/02/2021
Ionuț URSZ
1992
30/12/2020
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- régime d’exécution de la peine (sécurité maximale) ;
- sanctions disciplinaires
père
3 000
11060/21
04/02/2021
George-Ionuț BADEA
1985
18/11/2020
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- période d’évaluation trop courte (moins de 4 mois) ;
- le lieu des funérailles et la manière dont le détenu est connu dans la communauté
père
Par une décision du 22/12/2020, le juge de l’application des peines de la prison de Giurgiu rejeta comme irrecevable la contestation du requérant. Cette décision a été confirmée par le tribunal de première instance de Giurgiu qui a rejeté la plainte du requérant le 19/03/2021.
3 000
24818/21
06/05/2021
Nicoleta-Alice NICULESCU
1981
06/01/2021
Les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies :
- la requérante n’a pas participé à des activités éducatives en prison ;
- elle n’a pas travaillé ;
- le régime fermé d’exécution de la peine ;
- la requérante ne présentait pas suffisamment de garanties de ne pas récidiver.
père
3
000
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.