1ra-1051/2021 — art. 201-1 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-1051/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Reșulschi Galina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 noiembrie 2020, în cauza penală,

privindu-l pe

MELENTI Gheorghe XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.03.2018– 12.03.2020;

Instanța de apel: 03.06.2020 – 30.11.2020;

Instanța de recurs: 01.03.2021 – 31.03.2021.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Melenti

Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen

de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa s-a suspendat condiționat pe termen de

probă de 2 ani.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul lui Covaliova Svetlana prejudiciului moral

în sumă de 10.000 lei.

S-a respins pretenția acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare din contul lui Melenti Gheorghe.

Gheorghe la data de 19 noiembrie 2017, aproximativ la ora 14.30, aflându-se în

domiciliul concubinei sale Covaliova Svetlana, amplasat în XXXXX, fiind în stare de

1

ebrietate și urmărind scopul săvârșirii violenței în familie în privința unui membru al

familiei, în continuarea intenției sale infracționale în urma unei cerți cu concubina sa,

care este membru de familie, i-a aplicat ultimei multiple lovituri cu pumnii pe corp,

ulterior a luat un ferestrău și a continuat s-o lovească cu acesta pe diferite pârți ale

corpului, cauzându-i victimei Covaliova Svetlana, conform raportului de expertiză

judiciară nr. 201811D0036 din 09.02.2018, plăgi pe abdomen, coapsă, antebrațul

stâng cu lezarea nervului și arterei ulnare, a tendoanelor degetelor III-V, care au

condiționat dereglarea sănătății de lungă durată și s-au calificat ca vătămare corporală

medie.

către avocata Cotea Svetlana în interesele părții vătămate, care a solicitat casarea

parțială a acesteia în latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie admise pretențiile

apelantei și dispusă încasarea sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

În cererea de apel avocata a invocat faptul că cuantumul despăgubirilor materiale

ale prejudiciului moral stabilit de prima instanță în mărime de 10.000 lei, reprezenta

o compensație insuficientă pentru faptul că în urma acțiunilor ilegale ale învinuitului

a survenit o trauma morală considerabilă pentru Covaliova Svetlana.

Consideră că suma dispusă spre încasare este extrem de mică în raport cu

suferințele psihice care i-a fost provocate părții vătămate. Instanța de fond urma să

țină cont de circumstanțele speței, de faptul că în rezultatul infracțiunii partea

vătămată a suferit vătămări corporale medii, nu a putut munci o perioadă îndelungată

și au fost traumatizați copiii, în soluționarea acțiunilor civile.

apelul avocatei Cotea Svetlana în interesele părții vătămate a fost admis, cu casarea

parțială a sentinței în latura civilă cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Covaliova Svetlana. S-a încasat de

la Melenti Gheorghe în beneficiul lui Covaliova Svetlana, prejudiciul moral în suma

de 30.000 lei.

În rest, sentința s-a menținut.

fond corect a examinat și acceptat cererea inculpatului privind judecarea cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că din probele

administrate rezultă că fapta inculpatului a fost stabilită și au existat suficiente date

cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Sentința a fost criticată doar sub aspectul laturii civile.

Așadar, instanța de apel a constatat că instanța de fond a adoptat o soluție greșită

în partea încasării despăgubirilor pentru prejudiciul moral, remarcând că acțiunea

2

civilă poate fi înaintată în orice moment de la pornirea procesului penal până la

terminarea cercetării judecătorești și aceasta poate fi înaintată în numele persoanei

fizice sau juridice de către reprezentanții părților vătămate recunoscute ca părți civile

în procesul penal, prin ordonanța organului de urmărire penală ori prin încheierea

instanței de judecată, care judecă cauza ca prima instanță.

Din materialele dosarului, Covaliova Svetlana în cadrul ședinței de judecată din

28.02.2019, a înaintat cerere prin care a solicitat să fie recunoscută în calitate de parte

civilă estimând prejudiciul material cauzat în urma infracțiunii la sumă de 100.000

lei.

Instanța de apel a menționat că despăgubirile pentru daune morale se disting de

cele pentru daune materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de

instanța de judecată prin evaluare.

Conform prevederilor art. 1422-1423 Cod civil, instanța de apel nu a acceptat

soluția primei instanțe prin care s-a dispus încasarea din contul inculpatului a

prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, dat fiind că partea vătămată a suferit enorm

de pe urma acțiunilor comise de către inculpat, acest fapt fiind confirmat prin

certificatele de concediu medical, certificat de încadrare în grad de dizabilitate, foaie

de examinare în cadrul cabinetului de neurorchirurgie vasculară din cadrul IMSP

Institutul de Neurologie și Neurochirurgie, iar suma de 10.000 lei, stabilită de către

prima instanță a considerat-o prea mică, inechitabilă și neproporțională suferințelor

psihice și fizice a părții vătămate, de impactul asupra sănătății, anume nivelul

suportării suferințelor în urma vătămării corporale a acesteia.

În același timp suma de 100.000 lei solicitată cu titlu de prejudiciu moral a fost

apreciată ca una exagerat de mare, și care nu corespunde volumului de suferințe fizice

și psihice cauzate părții vătămate.

Luând în considerație suferințele fizice și psihice ale părții vătămate, faptul că i-

a fost cauzată potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 201811D0036 din 09

februarie 2018 - vătămare corporală medie, implicată cu incapacitatea de muncă a

acesteia, precum și de gradul de vinovăție al inculpatului în săvârșirea infracțiuni,

colegiul judiciar a considerat că o despăgubire materială în mărime de 30.000 lei ar

constitui o compensare echitabilă a suferințelor morale suportate de partea vătămată

Covaliova Svetlana.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei cu menținerea

sentinței judecătorești.

În motivare recurenta a indicat că, instanța de apel a încasat suma de 30.000 lei

prejudiciul moral fără careva argumentare. Consideră că cuantumul prejudiciului

3

moral trebuie stabilit astfel încât să aibă efect compensatoriu și nu trebuie să constituie

o sumă excesiv de mare.

Prin urmare, 10.000 lei va fi o satisfacție echitabilă suferințelor morale suportate

de partea vătămată.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurenta critică hotărârea adoptată de instanța de apel în latura civilă,

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de procedură penală, însă nu

aduce careva argumente în vederea susținerii acestei poziții. Mai mult ca atât, omite

să formuleze în cerere careva critici plauzibile privitor la ilegalitatea hotărârii

contestate, limitându-se doar la dezacordul său cu suma apreciată de instanța de apel

asupra cuantumului prejudiciului moral.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu argumente

ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Reșulschi Galina

4

în numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Reșulschi Galina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 30 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe MELENTI Gheorghe

XXXXX, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Boico Victor

5