1ra-799/2021 — art. 27, 171 alin. 2 lit. b, 171 alin. 2 lit. b, 27, 171 alin. 1, 27, 172 alin. 1, 179 alin. 2 Cp

1ra-799/2021 — art. 27, 171 alin. 2 lit. b, 171 alin. 2 lit. b, 27, 171 alin. 1, 27, 172 alin. 1, 179 alin. 2 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-799/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Guzun Ion,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursurilor ordinare, împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2020, declarate de procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău,

Sâli Radu, de avocatul Gaber Constantin și inculpatul

Cucoș Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul XXXXX,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 02.09.2019 - 03.01.2020,

instanța de apel: 28.01.2020 - 17.11.2020,

instanța de recurs: 22.01.2021 - 17.03.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul din 07.04.2019) la 10

ani închisoare, art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul din 20.04.2019) la 10 ani

închisoare, art. 27, 171 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.019, ora 1712) la 5 ani

închisoare, art. 27, 172 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.2019, ora 1715) la 5 ani

închisoare și art. 179 alin. (1) Cod penal (episodul din 04.07.2019) la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere, cu includerea termenului

arestării preventive de la 04.07.2019 până la 03.01.2020.

De la Cucoș Alexandru s-a încasat prejudiciul moral în beneficiul lui XXXXX

XXXXX - 5000 lei, XXXXX XXXXX - 1000 lei, și în bugetul de stat cheltuielile de

judecată în sumă de 2128 lei.

Corpul delict: telefonul mobil de marca ”Xiaomi”, care a fost ridicat de la Cucoș

Alexandru și se păstrează în camera corpurilor delicte a IP Căușeni, la intrarea în vigoare

a sentinței, urmând a fi restituit proprietarului sau altei persoane împuternicite.

1

în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul întreținerii unui raport sexual cu XXXXX

XXXXX, născută la XXXXX, știind cu certitudine că aceasta este minoră, a chemat-o

la el la domiciliul din s. XXXXX XXXXX, r-nul XXXXX sub pretextul ajutorului la

diferite lucrări casnice, unde aplicând forță fizică și psihică, a pus-o cu forța într-un pat

și a dezbrăcat-o complet de haine, după ce a deschis fermoarul de la pantalonii săi și a

scos organul său genital și a încercat să-l introducă în vaginul cet. XXXXX XXXXX,

însă aceasta opunea rezistență fizică, a reușit să găsească un obiect, care anume nu l-a

memorizat, cu care a aruncat în Cucoș A., după ce l-a împins cu mâinile și acesta a

început să se clatine, iar ea, XXXXX XXXXX, a luat repede hainele sale și a fugit din

casă, ca urmare, Cucoș A. din cauze independente de voința lui nu și-a putut realiza

intenția sa până la sfârșit.

Tot el, la 20.04.2019 în jurul orelor 0100 - 0200, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

urmărind scopul întreținerii unui raport sexual cu XXXXX XXXXX, născută la

XXXXX, știind cu certitudine că aceasta este minoră, a pătruns în domiciliul acesteia

din s. XXXXX XXXXX, r-nul XXXXX, unde aplicând forța fizică și psihică și anume

a amenințat-o cu răfuială fizică, aplicându-i totodată mai multe lovituri cu palma peste

față a dezbrăcat-o de haine și anume de cămașa de noapte, după ce a violat-o, întreținând

astfel un raport sexual forțat.

Tot el, la 03.07.19 în jurul orei 1712, fiind în stare de ebrietate alcoolică, urmărind

scopul întreținerii unui raport sexual cu XXXXX XXXXX, a pătruns în domiciliul

acesteia din s. XXXXX XXXXX, r-nul XXXXX, unde aplicând forța fizică și psihică,

aplicându-i mai multe lovituri cu palma peste față și cap, a pus-o cu forța în patul din

dormitor, încercând să o dezbrace de haine și anume de pantaloni, bluză și chiar să rupă

maioul de pe ea, însă XXXXX XXXXX îi opunea rezistență fizică și ca urmare, Cucoș

A. a încetat acțiunile sale și din cauze independente de voința lui nu și-a putut realiza

intenția sa până la sfârșit.

Tot el, continuându-și acțiunile sale ilegale la 03.07.2019 în jurul orei 1715, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în formă

perversă, prin constrângerea fizică și psihică, aflându-se în domiciliul lui XXXXX

XXXXX din s. XXXXX XXXXX, r-nul XXXXX, cu forța a pus-o pe aceasta în

genunchi, ținînd-o cu o mână de umăr, după ce cu altă mână a deschis fermoarul de la

pantalonii săi și a scos organul său genital și a încercat să-l introducă în cavitatea bucală

lui XXXXX XXXXX, trăgând-o totodată pe aceasta spre organul său genital, însă

XXXXX XXXXX îi opunea rezistență fizică, împingându-l de la sine. Așadar, în acest

timp a sunat telefonul din casă și atunci XXXXX XXXXX l-a rugat pe Cucoș A. să-i

permită să răspundă la telefon, fiindcă trebuia să-i telefoneze tatăl ei, în caz contrar

acesta trebuia să vină acasă. Ca urmare, Cucoș A. i-a permis XXXXX XXXXX să ridice

receptorul și în acest moment ultima a reușit să fugă din casă și ca rezultat din cauze

independente de voința lui Cucoș A., acesta nu și-a putut realiza intenția sa până la

sfârșit.

Tot el, continuându-și acțiunile sale ilegale, la 04.07.2019 în jurul orei 0200, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul, violării domiciliului cet. XXXXX

XXXXX din s. XXXXX XXXXX, r-nul XXXXX, intenționat, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, a pătruns fără permisiune în ograda domiciliului acestuia,

2

unde a deteriorat geamurile de la două ferestre de la casă, pricinuindu-i astfel lui

XXXXX XXXXX prejudiciul material.

Instanța a reținut că, inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta a fost

demonstrată pe deplin, pe toate capetele de acuzare, prin cumulul probelor administrate

în cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, partea vătămată XXXXX XXXXX a declarat că, pe 07.04.2019 în jurul

orei 1600 - 1700 Cucoș A. a sunat-o și a rugat-o să plece la el acasă ca să hrănească

animalele. El era în stare de ebrietate. Ea i-a spus tatălui despre rugămintea lui Cucoș A.

Tatăl a zis să se ducă, deoarece el cu Cucoș A. erau colegi de serviciu și se ajutau

reciproc. Când a ajuns la el, a luat gălețile pregătite pentru animale și s-a pornit spre

ocol. În acest timp Cucoș A. a ieșit din casă. Împreună au hrănit animalele. Ca mulțumire

el i-a propus ceai. Ea a refuzat. La început a luat-o cu vorba și apoi a tras-o cu forța. A

trântit-o pe un scaun și a început să își scoată organul genital. O împingea cu forța cu

mâinile. După care a luat-o și a pus-o la el în pat. A început să o dezbrace până aproape

era goală. Văzând că ea nu stă, a început să-i țină cu forța mâinile, până a dezbrăcat-o

complet. Ea a găsit lângă pat un obiect greu și de frică a aruncat înspre el. L-a împins,

după aceea a reușit să fugă afară. Cucoș A. era foarte beat. A reușit să își ia hainele. A

ieșit afară plângând. Ieșind spre poartă l-a sunat repede pe tată. I-a spus ce s-a întâmplat.

Peste 2 ore tatăl ei a venit acasă să vorbească cu Alexandru. Până a veni tata, ea stătea

încuiată în casă împreună Căldărari IXXXXX, deoarece îi era frică de Cucoș, care bătea

la ușă. După ce a discutat cu tatăl ei, i-a spus să nu-i deschidă ușa că el acușa va veni de

la lucru. Când a venit tata, ambii s-au dus la Cucoș A. acasă. Tata îl certa și îi spunea

dacă nu a uitat de unde a venit recent și dacă nu vrea să plece înapoi. Cucoș își cerea

iertare și spunea că era beat și nu ține minte ce a făcut. Tatălui fiindu-i jale de Alexandru,

care era beat, deoarece a fost prima dată, l-a iertat. Ea nu ia spus I. Căldare de ce era

stresată, i-a spus că vițelul a căzut în groapă. După ce a fost arestat Cucoș A., i-a spus

lui Căldărari I. motivul stresului din 07.04.2019. În afară de Căldărari și tata, nu a știut

nimeni. Despre cazul din 07.04.2019 tata i-a povestit lui Țaran I. peste câteva zile. Cucoș

A. a știut de faptul că ea era minoră, deoarece anul trecut, tatăl a uitat să o felicite, iar

Alexandru i-a adus aminte. El l-a întrebat pe tata câți ani are, iar tatăl ei i-a spus că 17-

18 ani. Pe 07.04.2019 s-a dus să hrănească niște viței, erau doar ei doi. Până la

07.04.2019, se ducea numai atunci, când Alexandru avea nevoie să dea mâncare la

animale. La 20.04.2019 ora 0100 - 0200 Cucoș A. a intrat în domiciliul lor, prin fereastra

de la baie. Ea era singură acasă, dormea, s-a trezit de la aceea că Cucoș A. s-a dezbrăcat

și s-a năpustit deasupra sa. El a început să o dezbrace cu forța de hainele de noapte. După

care a introdus organul lui genital în organul ei genital, întreținând cu ea un raport sexual

forțat. Ținând-o de mâini și de picioare, el o mângâia. I-a spus să rabde că, prima dată

așa este, pe toți îi doare. După ce a întreținut raportul sexual, Cucoș A. a pus-o să spele

toată lingeria de pe pat. După cazul din 07.04.2019 tata i-a spus că ea este virgină și să

nu să se bage la ea. Cucoș A. a sărit fereastra, care a deteriorat-o. A împins-o la perete și

a apucat-o puțin de gât și i-a spus ca să nu încerce să sune la nimeni că, acuș se întoarce

și îi va tăia gâtul. În acea seară, ea nu dorea să întrețină relații sexuale, dar el a lovit-o

cu palma peste față de 3-4 ori. Chipiul lui Cucoș A. a rămas la ea, pe care l-a transmis la

poliție. Despre cazul dat, nici tatăl ei nu a știut că Cucoș A. așa a reacționat. Ei îi era

frică și a tăcut, ca să nu îl ucidă pe tata sau pe ea. La poliție a spus că Cucoș A. a lovit-

o cu palma. Primul caz a avut loc pe 07.04.2019 era prima duminică din lună. Al doilea

caz a fost pe 19-20 sau 20-21 nu cunoaște exact. Al treilea caz a avut loc pe 03.07.2019

3

în jurul orei 1700. Tata era la muncă. Ea era singură acasă, făcea curățenie la 5 boboci.

Afară ploua. A auzit cum telefonul fix sună, a intrat la bucătărie să ridice receptorul nu

se auzea nimic, doar foșnete. În acest timp Cucoș A. ieșea din casă pe ușa de la bucătărie.

Ea s-a mirat și la întrebat de unde s-a luat acolo. I-a spus că a văzut că nu este în casă și

s-a uitat că lucrează afară. A intrat în casă să se uite la telefon să vadă cine a sunat, credea

că a sunat-o tata. Pe telefon era înregistrat numărul de mobil a lui Cucoș A. Când a dorit

să iasă, Cucoș A. stătea în ușă și nu îi dădea voie să iasă din casă, ea îi spunea să-i dea

voie să iasă. Cucoș A. a luat-o și a trântit-o în pat, îi spunea să se dezbrace. Ea a refuzat

să se dezbrace. Cucoș A. a început să o dezbrace. Cucoș a văzut că nu poate să o dezbrace

și a pus-o în genunchi. El o ținea cu o mâna de umăr și cu o mâna își scoate organul lui

genital din pantaloni. În timpul acesta a sunat telefonul fix și l-a rugat pe Cucoș A. să-i

dea voie să răspundă că știa precis că trebuie să sune tata. El i-a permis să răspundă, însă

o ținea de gluga de la haină. Raport sexual atunci nu a fost. Când a ridicat receptorul, a

strigat că Cucoș A. îi la ei acasă. Cucoș A. a izbit receptorul din mâna ei. În timpul acela

a sunat mobilul lui Cucoș A. Când Cucoș A. s-a sustras să scoată telefonul din buzunar,

ea a fugit la vecina Dan I. Tot pe 03-04.07.2019 la ora 0200 se afla în casă, Cucoș A. a

revenit și a început să strice fereastra de la bucătărie. Ea nu dormea, el nu a stricat-o

definitiv, a stricat numai un ochi de la fereastră și a vrut să fugă, dar la bucătărie luminau

luminițele și se temea să nu o observe și s-a ascuns în camera ei. Cucoș A. a început să

strice fereastra din camera ei și ea a fugit la bucătărie, pe din spatele casei, pe la animale,

a fugit în fundul grădinei. De frică l-a sunat pe tata și i-a spus că Cucoș A. strică ferestrele

și a reușit să fugă în grădină. Tata a telefonat-o pe Dan I. și a plecat la ea și a stat până

dimineață. Când era în pat și a început să o dezbrace, el a puso în genunchi, și-a scos

organul genital, el nu s-a dezbrăcat. Cucoș A. îi spunea să ea organul lui genital în

cavitatea ei bucală și să-l sărute, a salvat-o faptul că a sunat telefonul. Când a fost la

vecina Dan I. pe 03.07.2019 nu i-a povestit ce s-a întâmplat, dar a văzut cum Cucoș A.

a intrat în ograda lor și cum a ieșit din ograda lor. Când s-a dus la vecină, ea știa ce s-a

întâmplat, deoarece tatăl ei i-a spus că Cucoș A. era la ei acasă. La 03.07.2019 era deja

majoră. Pe 04.07.2019 tata a sunat la poliție și la polițistul de sector. Tata ei a anunțat de

toate cazurile când a venit poliția la ei acasă. Nu a povestit despre toate cazurile pe

04.07.2019, deoarece avea foarte mare frică. Frica persistă până în prezent. În momentul

cela, tatăl ei nu a venit acasă, deoarece era singur în tură. Roșca N. și Cîrlig M., au venit

la ea acasă, de mai multe ori, cu scopul de a o convinge să retragă cererea depusă de ea

la poliție pe acțiunile lui Cucoș A.

Partea vătămată XXXXX XXXXX a relatat că, la 03.07.2019, orele 1500 - 1600,

era la serviciu la stația de alimentare „Regalia”. A sunat acasă, pe telefonul fix de multe

ori, nu răspundea nimeni. Când a răspuns fiica XXXXX, a strigat că Sașa e acolo și

iarăși nu-i dă pace. L-a sunat pe Cucoș A., pe mobil de 3 - 4 ori și nu a răspuns. Apoi, a

răspuns și i-a zis că el nu a fost la el. După care a spus că a fost și a văzut bobocii.

XXXXX i-a spus că el a fost el acasă la ei. El spunea că nu a văzut-o pe XXXXX. I-a

zis de ce s-a aninat de fată iarăși și dacă nu a uitat ce au vorbit pe 07.04.2019, Cucoș A.

a pus receptorul. L-a mai sunat de vreo 3 ori și a spus că o să sune la ”112” să vină poliția

să se clarifice. Alexandru i-a spus că, ce s-a pus la cale cu Mașa, concubina lui, să-l bage

la pușcărie. Alexandru i-a spus că la noapte se duce să-i taie fiicei gâtul, pe urmă va veni

la stația de alimentare și îi va tăia gâtul și lui. S-a gândit că va vorbi cu Cucoș A.

dimineața când va veni la serviciu și va avea capul treaz. După 07.04.2019 până la

03.07.2019, el nu a știut ce s-a întâmplat cu fiica sa. Cucoș A. a băgat frica în fiică și ea

4

nu i-a spus nimic. La 04.07.2019 pe la orele 0252, se afla la serviciu, fiica XXXXX i-a

dat semnal și el a sunat-o înapoi. Ea i-a spus că stă ascunsă în fundul gradinei, Cucoș A.

strică geamurile. S-a gândit că poate bate în ferestre, nu chiar le strică. A sunat vecinei

Dan Iulia și i-a spus să se ducă la ei acasă să vadă ce se întâmplă că Cucoș A. bate în

ferestre și strică geamurile. La 04.07.2019 dimineața l-a sunat pe colegul de serviciu

Didenco A. rugându-l să vină mai devreme. A ajuns acasă la 0700 - 0730 a văzut că

geamurile sunt stricate. Fiica a început a plânge. Atunci el a sunat la polițistul de sector

și a chemat și poliția de la Căușeni. Dan I. i-a spus că, când s-a dus la ei acasă, Cucoș A.

s-a aninat de XXXXX și a sunat-o și noaptea. I-a spus că XXXXX e la ea și poate să

doarmă la ea. A sunat-o pe XXXXX și i-a spus să se ducă să dea mâncare la curcani și

pe urmă să vadă dacă vrea să doarmă la Dan I. sau să doarmă acasă, dar să închidă totul

poate Alexandru se va culca și nu va mai veni. Când l-a sunat pe Cucoș A., vorbea clar,

dar se cunoștea că se află în stare de ebrietate. Fiica ia mai spus că Cucoș A. deteriorează

ferestrele de la bucătărie și din spatele casei și ea când a auzit a fugit în camera din față.

L-a sunat și pe Ceban N., după ora 0300, și i-a spus să se ducă și să vadă ce se întâmplă

la el acasă. Ceban A. i-a spus că era noaptea și a văzut numai ferestrele din spate, dar

din față nu a văzut, că era noaptea și o să se ducă să vadă dimineața. Dimineața a spus

că, a fost și a văzut că erau stricate ferestrele din față și din spatele casei. Careva

cheltuieli nu solicită. Nu dorește să se împace. La 03.07.2019 și 04.07.2019 nu a apelat

la ”112”. La 04.07.2019, pe la orele 0600 - 0700, l-a sunat pe fratele lui Cucoș A., Sergiu,

care se află în Rusia, și i-a spus ce a făcut Cucoș A. și evenimentele din 07.04.2019.

Cucoș S. i-a zis de ce nu l-a sunat mai înainte. El i-a spus că Alexandru l-a rugat să nu

spună la nimeni. La 07.04.2019 era la serviciul. L-a sunat fiica, el i-a spus să se ducă la

Cucoș A. că este beat și cine știe unde ar fi animalele. După aceea, peste vre-o jumate

de oră, a sunat-o pe fiică la mobil și ea nu a răspuns. După 5-6 apeluri fiica a răspuns, a

întrebat-o de ce plânge și i-a spus că va veni mâine acasă și îi va spune. Fiica i-a spus a

doua zi că, Cucoș A. a vrut să se bată joc de ea. La telefonat pe Didenco A. și l-a rugat

să vină să-l înlocuiască pe vre-o 2 ore. El s-a pornit acasă cu automobilul. Pe drum s-a

întâlnit cu Țaran I. și familia lui și i-a luat cu mașina. Împreună cu fiica s-au dus la

Alexandru. L-a numit cu cuvinte necenzurate, Alexandru tăcea, știa că este vinovat.

Cucoș A. Alexandru i-a zis să-i pună capul pe trunchi, că el nu ține minte nimic. A vrut

să-i sune Mariei C., concubinei lui, dar Cucoș A. l-a rugat să nu spună la nimeni și să îl

ierte. Nu a spus că îl iartă sau nu, a ieșit din ogradă și a plecat acasă. Pe drum i-a zis

fiicei să-l ierte, de data aceasta, că poate îi beat și nu ține minte. S-a dus în apoi la

serviciu. Didenco A. l-a întrebat ce s-a întâmplat. El s-a gândit că să-l ierte pe Cucoș A.

și i-a spus că vițelul a căzut în groapă. În aprilie anul 2019 Cucoș A. cunoștea câți ani

avea XXXXX. În ziua aceea, i-a spus lui Țaran I. ce s-a întâmplat, dar peste vreo câteva

zile i-a spus că Cucoș A. a vrut să-și bată joc de XXXXX. Ține minte data de 07.04.2019,

deoarece că a fost eveniment politic în țară și a făcut praznic la băiet. Pe 14.07.2019 a

luat din s. Grigorievca păsări de la incubator, fapta a fost cu o săptămână înainte. Ouăle

la incubator le-a dus pe 23.03.2019. Cu Cucoș A. aveau o înțelegere reciprocă să

hrănească animalele, deoarece fiica se afla la studii la Bender, dar când era acasă, ea se

ocupa de animale. Cucoș A. avea acces liber la el acasă, la fel și el la Cucoș A. Aproape

un an, ei se ajutau reciproc. Roșca N. era prieten bun cu Cucoș A. El venea la serviciu.

Îi știa doar prenumele, numele l-a aflat în instanța de judecată. Prima dată a auzit că

Roșca la prins pe Țăran D. în casă la el cu fiica sa. Înaintea ședinței de judecată, Roșca

N. nu i-a spus de acest moment, deși a fost la el a doua zi, după ce a fost închis Cucoș

5

A. Roșca a zis să-l ierte pe Cucoș A. că are copil și i-a propus să-i cumpere sticlele de la

ferestre. La domiciliu său a fost Cîrlig M. și Roșca N., el era acasă. Înainte de a se duce

la lucru, a sunat-o pe Cîrlig M. și a cerut numărul fratelui lui Cucoș A. din Rusia. Cîrlig

M. a fost la el acasă a doua zi după ce a fost închis Cucoș A. și i-a zis să-l ierte că are

copil și doresc să plătească și să-i pună sticlele de la ferestre. Pe 14.04.2019 trebuia să-

și ea puii de la incubator. Cucoș A. nu a tăiat porcul pe 19.04.2019, deoarece el în acea

zi a fost la sora lui în r-ul Sîngerei, s. Dumbrăvița. A revenit pe 20.04.2019. XXXXX a

rămas acasă și Cucoș A. știa acest lucru. Pe 21.04.2019, el împreună cu Cucoș A., s-au

dus la Soroca, la prima soție a lui Cucoș A., a dus fiului carne. El nu a fost la tăiat porcul.

Mai înainte de 19.04.2019 a dus garelca. La Cucoș A. erau Cîrlig M. și un baiat numele

nu-l cunoaște. După amiază s-a dus la Cucoș A. și a mâncat frigărui. Nu poate spune de

în poza făcută de martorul Grosu era indicată data de 19.04.2019. Grupa operativă a fost

la el pe 04.07.2019. Atunci nu s-a discutat nimic despre chipiu, nu ține minte când a fost

găsit chipiul lui Cucoș A. Până la 04.07.2019 în domiciliul lui, nu au rămas lucruri de a

lui Cucoș A., deoarece el dădea mâncare la animale și pleca. În luna aprilie Cucoș A.

avea un vițel mare și unul mic care îl hrănea cu lapte. Vițelul mic a apărut la sfârșitul

lunii martie, începutul lunii aprilie. Primul vițel Cucoș A. l-a luat la sfârșitul lunii martie,

începutul lunii aprilie de la Glavațchi V. L-a luat de la consăteanul cu porecla ”tancu”.

Primul era din aprilie, al doilea nu ține minte, dar mai târziu. Pe 07.04.2019 el avea vițel,

dar XXXXX nu l-a anunțat că s-a întâmplat ceva cu vițelul. Pe timpul verii, îl suna pe

Cucoș A. să dea mâncare la animale numai când XXXXX se ducea undeva. Fiind audiat

martorul Dan Iulia a declarat că, la 03.07.2019 după ora 16:00, a văzut că cineva a intrat

în ograda lui XXXXX XXXXX, dar nu a văzut cine anume. Cum a intrat în ogradă, după

siluetă, era Cucoș A., ea nu a avut intenția să se uite. Ploua. La ora 1700 a sunat-o

XXXXX XXXXX, care i-a spus să se ducă la el acasă și să vadă ce se întâmplă cu

XXXXX. Ea a reușit să iasă până la poartă, când că a văzut-o pe XXXXX, din spatele

casei. Ea era descălțată. Era roșie, părul nearanjat. Plângea se îndrepta spre drum. A

întrebat-o ce s-a întâmplat, ea stătea cu capul în pământ. I-a spus că a fost sunată de

XXXXX. Ele au intrat în casă. Ea a întrebat-o ce sa întâmplat. XXXXX i-a spus că făcea

ordine în casă și Cucoș A. a întrat și a îmbrâncit-o de la spate în pat, încercând sa o

violeze. În timpul când se lupta, a primit un telefon de la tatăl ei și a reușit să fugă din

mâinile lui Cucoș A. Ea fost sunată de XXXXX, care i-a spus că dorește să discute cu

XXXXX. Ea a deslușit că, XXXXX i-a sunat lui Cucoș A., care neaga că a fost casă la

XXXXX XXXXX. I-a dat un pahar cu apă XXXXX, ca să se liniștească. XXXXX a mai

sunat și a discutat cu XXXXX. Ulterior, s-au dus cu XXXXX acasă la ea ca să închidă

animalele. În ogradă nu era nimeni. Ea i-a propus XXXXX să doarmă la ea. Apoi a sunat

XXXXX, a zis că XXXXX va rămâne acasă și va închide ușa și el va veni acasă. După

ce a discutat cu XXXXX, lui XXXXX i-a reproșat în ce stare era XXXXX. Nu poate să

nu fie adevărat ceea ce spune XXXXX. Pe XXXXX o cunoaște de mic copil, deoarece

XXXXX a făcut studiile la gimnaziul din localitate, unde ea este director. Pe 03 spre

04.07.2019, în jurul orei 0320, a primit un apel telefonic de la XXXXX XXXXX și a fost

rugată să se ducă și să vadă dacă Cucoș A. a stricat un geam de la fereastra de la casă,

să intre în casă la XXXXX. Ea a aprins lumina afară și a ieșit afară. A sunat-o XXXXX,

cu rugămintea să o primească la ea. A deschis poarta, XXXXX era speriată. Nu știa ce

sa facă cu XXXXX, deoarece ea tremura, nu plângea. S-a dus să închidă ușa. Ceban N.

era la XXXXX XXXXX în ogradă. S-a gândit dacă el este în ogradă, va contacta

organele, deoarece este responsabil. A culcat-o pe XXXXX în camera de alături. La ora

6

0700 s-a dus să dea mâncare la animale. A discutat cu Ceban N. și acesta i-a spus că, a

văzut seara la XXXXX XXXXX, un geam stricat. Iar dimineața erau deja două geamuri

stricate. Seara când a venit XXXXX, i-a spus că a auzit că, s-a spart un geam și s-a

speriat, cum era de pe somn și a fugit la ea acasă. I-a pus că la ei acasă a venit Cucoș A.

Martorul minor XXXXX a declarat că, în luna aprilie 2019, a hotărât să plece la

XXXXX XXXXX, tatăl ei fiind la serviciu. I-a scris că se va duce la ea, dar XXXXX

nu i-a răspuns la mesaj. Peste o oră i-a sunat, nu i-a răspuns. După ora 500 s-a dus la ea.

XXXXX venea de peste deal plângând și i-a spus că vițelul lor a căzut într-o groapă. Ele

erau în bucătărie, deodată s-au auzit niște pălituri în ușă. XXXXX s-a uitat pe geam și a

văzut că era Cucoș A. Ea a întrebat-o cine este și i-a spus că e Sașa, ea s-a uitat prin

geam și tot l-a văzut. A întrebat-o de ce nu-i deschide. XXXXX a spus că este beat și se

teme. XXXXX l-a sunat pe tatăl ei și i-a spus că Cucoș A. a venit la ei acasă. XXXXX

i-a spus să nu să se teamă că, acuș vine. Între timp și Cucoș A. a sunat-o la mobil.

XXXXX nu i-a răspuns. Apoi Cucoș A. s-a dus. A venit tatăl ei și au plecat. S-au întors

repede, tatăl XXXXX a plecat la muncă, ele au rămas la XXXXX. Pe 03.07.2019 în

jurul orelor 11:00 pe XXXXX a sunat-o Cucoș A. și i-a zis să vină și să-i dea acei 100 lei

care i-a promis că-i va da că a stat cu băiatul. XXXXX a zis că nu trebuie. că a glumit.

El a chemat-o că oricum va trebui să mai stea cu băiatul. XXXXX a rugat-o să se ducă

cu ea la Cucoș A., fiindcă se temea de el, că el se anina de XXXXX. Ea cunoaște că

Cucoș A. se anina de XXXXX, când tata XXXXX este la serviciu. Ea era la XXXXX și

a văzut că Cucoș A. venea și dorea să o cuprindă și să o țină de mână. La 03.07.2019 s-

a dus la XXXXX și împreună s-au dus la Cucoș A. XXXXX a rugat-o să stea după copac,

ea a intrat în ogradă. Cucoș A. a chemat-o în casă. XXXXX nu a intrat și Alexandru i-a

dat banii afară. Pe 04.07.2019 a auzit vorbe de la consăteni că cineva a vrut să intre la

XXXXX în casă. Prin mesaj a întrebat-o pe XXXXX ce s-a întâmplat. XXXXX i-a

trimis poză cu fereastra stricată și i-a spus că Cucoș A. a intrat la ea în casă, cu inițiativa

să-i taie gâtul. I-a povestit atunci că, la 03.07.2019 când plângea că, vițelul a căzut în

groapă nu era corect, dar Cucoș A. a vrut să o violeze. Și pe 03.07.2019, după ce au

plecat de la el, Cucoș A. s-a dus la XXXXX și a încercat iar să o violeze. Numai că, a

sunat telefonul fix, era tatăl ei și ea a reușit să răspundă și a țipat, Cucoș A. a văzut asta

și s-a dus acasă. XXXXX i-a mai spus că când a venit tatăl ei și Sașa i-a spus lui tatălui

ei că diseară se va duce și-i va tăia gâtul XXXXX, după care se va duce la serviciu și îi

va tăia gâtul și lui. Când i-a spus că i-a căzut vițelul în groapă ea plângea foarte tare și

era speriată. XXXXX i-a spus că, când Cucoș A. a chemat-o să-i hrănească vițelul, el

era acasă, beat, a luat-o în casă și a încercat să o violeze. Ea a reușit să scape, deoarece

Cucoș A. era beat. S-a întâmplat de multe ori, când ea era cu XXXXX, ca Cucoș A. să

vină la ea și să o strige. Putea să intre pe ușă, fără a bate. Referitor la cazul din aprilie,

hainele XXXXX erau întregi, nu era nimic ieșit din comun. Vătămări corporale nu a

văzut la XXXXX. Ultima i-a spus că Cucoș A. a vrut să o violeze pe 04.07.2019 de două

ori și a avut inițiativa să-i taie gâtul. Tatăl ei a spus ca să-l ierte și să nu apeleze la poliție,

deoarece Cucoș A. îi ajută. Nu cunoaște din ce motiv XXXXX nu i-a spus tatălui ei că,

Cucoș A. a vrut să o violeze și nici la poliție din ce motiv nu s-a adresat. XXXXX i-a

spus că Cucoș A. a vrut să o violeze, dar dacă a fost violată nu i-a spus.

Martorul Ceban N. a relatat că, în vara anului 2019, l-a sunat XXXXX XXXXX,

în jurul orelor 0200 - 0300 noaptea, și i-a spus că este la serviciu și a zis să se uite la el că

nu știe cine îmblă prin gospodărie la el. S-a uitat prin gospodărie, și nu a văzut nimic. În

ogradă nu a intrat. Dimineața XXXXX XXXXX la mai sunat și l-a rugat din nou să se

7

ducă la el acasă să vadă ce s-a întâmplat. Pe la ora 0600 s-a dus la poartă erau Dan I. și

XXXXX XXXXX Ele i-au spus că geamul este stricat. I-a spus că Cucoș A. a stricat

geamul. La geamul din fața casei, sticla era stricată. Dan și XXXXX XXXXX nu i-au

spus de ce Cucoș A. a stricat geamul. Apoi i-a spus XXXXX XXXXX că Cucoș A. a

fost și a stricat geamul, dar nu a spus ce căuta Cucoș A. Cunoaște că Cucoș A. cu

XXXXX XXXXX se ajutau. Cucoș A. avea acces liber la XXXXX XXXXX acasă. Tatăl

lui Cucoș A. trăia bine cu XXXXX XXXXX de mai multă vreme. Nu știe dacă XXXXX

XXXXX îi permitea lui Cucoș A. să intre în casă, ca să se culce.

Martorul Roșca N. a declarat că, XXXXX i-a povestit cum s-a bătut joc de ea

Cucoș A., cum i-a rupt hainele de pe ea. XXXXX i-a povestit liber. El era împreună cu

Cîrlig M. După ce XXXXX a povestit tot, Maria s-a pus în genunchi la XXXXX. Ea îi

spunea XXXXX să-l ierte pe Cucoș A. XXXXX i-a spus de ce plânge, ce este proastă și

să se ridice. S-a dus la XXXXX XXXXX, din inițiativă proprie, să afle dreptatea,

deoarece și el are o fiică. Nu ține nici cu Cucoș A., nici cu XXXXX XXXXX Când a

fost la XXXXX XXXXX acasă, bani nu i-a propus.

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 04.07.2019, a fost

examinată casa lui XXXXX XXXXX din s. XXXXX XXXXX r-nul XXXXX, unde a

fost depistat un geam deteriorat de la fereastra din spatele casei și geamul deteriorat de

la fereastra din fața casei, îndreptată spre ograda casei, sub geamuri au fost depistate

cioburi de sticlă. În odaia cu geamul deteriorat din fața casei a fost depistată dezordine,

vase cu flori fiind jos pe podea.

Corpul delict, telefonul mobil de marca „Xiaomi”, a fost ridicat de la Cucoș A. în

cadrul reținerii acestuia în baza art. 166 Cod de procedură penală și păstrează în camera

de păstrare a corpurilor delicte a IP Căușeni.

Conform procesului-verbal de examinare a obiectului din 18.07.2019, a fost

examinat telefonul lui Cucoș A. în prezența și acordul acestuia și în prezența apărătorului

lui Bragoi A. Astfel, a fost examinată lista apelurilor de intrare și ieșire din data de

03.07.2019 efectuate de pe telefonul respectiv. S-au constatat următoarele apeluri: pe

numărul fix XXXXX, numărul care aparține lui XXXXX XXXXX, din domiciliul

acestuia, de către Cucoș A. au fost efectuate apeluri de ieșire la ora 1712 cu durată de o

secundă și la 1712 cu o durată de 23 secunde. Ulterior la 04.07.2019 la ora 0831 pe același

număr fix Cucoș A. a efectuat un apel la care nu s-a răspuns. Pe numărul XXXXX,

înregistrat în telefonul Cucoș A. sub numele „XXXXX”, numărul care aparține părții

vătămate XXXXX XXXXX, au fost efectuate apeluri de ieșire, la 03.07.2019, ora 1145

cu durata de 36 secunde, la ora 1958, un apel pierdut și la 04.07.2019, la ora 0843, apel

de ieșire cu o durată 1 min și 8 secunde. Pe data de 03.07.2019 la ora 1251, Cucoș A. a

efectuat apel pe numărul XXXXX, înregistrat sub numele „XXXXX”, numărul care

aparține lui XXXXX XXXXX, care a durat 53 de secunde, tot pe acest număr el a mai

telefonat la ora 1252 apelul fiind 44 de secunde. La ora 1716 s-a constatat că la telefonul

lui Cucoș A. a telefonat abonatul cu numărul XXXXX, înregistrat sub numele

„XXXXX”, apelul nefiind recepționat de către Cucoș A. (pierdut). Totodată la ora 1721

a avut loc un apel de intrare de pe același număr XXXXX (XXXXX), pe telefonul

învinuitului Cucoș A. care a durat 3 minute și 42 de secunde. La ora 1727 Cucoș A. a

mai primit un apel de intrare de pe același număr XXXXX (.) care a durat 3 minute și

38 de secunde. La ora 1734 Cucoș A. a telefonat pe numărul XXXXX (XXXXX) care a

rămas nerecepționat (fără răspuns). La fel acesta la ora 1735 din nou a telefonat pe același

număr XXXXX (XXXXX) convorbirea care a durat 1 minută și 52 de secunde. La ore

8

1743 deja abonatul cu numărul XXXXX (XXXXX) l-a telefonat pe Cucoș A., apelul

care a durat 1 minută și 24 de secunde. La ora 1750 Cucoș A. l-a telefonat de trei ori pe

abonatul cu numărul XXXXX (XXXXX), apeluri fiind fără răspuns. La ora 1754 Cucoș

A. din nou l-a telefonat pe abonatul cu numărul XXXXX (XXXXX) care a durat 39 de

secunde. La ora 1958, 1959 și 2004 Cucoș A. a telefonat pe abonatul cu numărul XXXXX

(XXXXX) apelurile care au rămas nerecepționate (fără răspuns). La 04.07.2019 la ora

0259, abonatul cu numărul XXXXX (XXXXX) l-a telefonat pe Cucoș A. apelul care nu

a fost recepționat de către învinuitul. Ulterior, la ora 0301 Cucoș A. l-a telefonat pe

abonatul cu numărul XXXXX (XXXXX) apelul a durat 46 de secunde. La 12

04.07.2019 la ora 0801 Cucoș A. din nou l-a telefonat pe abonatul cu numărul XXXXX

(XXXXX) însă acesta nu i-a răspuns la apel.

Potrivit procesului-verbal de ridicare din 08.08.2019, de la XXXXX XXXXX a

fost ridicat un chipiu de culoare albastră care aparținea lui Cucoș A., pe care acesta l-a

uitat în domiciliul părții vătămate din 20.04.2019 când a violat-o.

Conform procesului-verbal de recunoaștere a obiectului din 16.08.2019, XXXXX

XXXXX a recunoscut chipiul sub nr. 4, ca fiind chipiul care aparține lui Cucoș A.

Corpul delict, un chipiu de culoare albastră, ridicat de la XXXXX XXXXX ce

aparține lui Cucoș A., în prezent se păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte

a IP Căușeni.

Potrivit extrasului din pagina web din rețeaua de socializare „Facebook” și

„Odnoklasniki” ce aparține XXXXX XXXXX A, pe paginile respective sunt indicate

date personale ale acesteia și anume anul, luna și ziua ei de naștere, locul de trai,

fotografie etc., accesul la care a avut Cucoș A. ca fiind prietenul părții vătămate din

rețelele date și a văzut vârsta ei reală.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 05.07.2019, la

examinarea medico-legală a cet. XXXXX XXXXX careva leziuni corporale nu s-au

depistat.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 14.08.2019, la

examinarea medico-legală a cet. XXXXX XXXXX careva leziuni corporale nu s-au

depistat. La examenul ginecologic a cet. XXXXX XXXXX s-au constatat 3 rupturi vechi

a membrXXXXX himenale, însă de apreciat cu certitudine timpul producerii ei la

moment nu este posibil, leziuni recente în regiunea organelor genitale și a anusului nu

s-au depistat. Careva simptoame de contaminare a maladiilor venerice la momentul

examinării cet. XXXXX XXXXX nu s-au depistat.

Prin urmare, în ședința de judecată părțile vătămate XXXXX XXXXX și XXXXX

XXXXX, au dat declarații sub jurământ, fiind somați despre răspunderea penală ce o

poartă în caz de dare de declarații false. XXXXX XXXXX a descris amănunțit fiecare

episod care a avut loc. În cadrul cercetării judecătorești, nu s-au constatat careva

temeiuri, care ar trezi dubii referitor la veridicitatea declarațiilor părților vătămate. În

cadrul cercetării judecătorești, instanța de judecată a constat cu certitudine că, inculpatul

și partea vătămată XXXXX XXXXX, erau în relații de prietenie. Ei se ajutau reciproc

prin gospodărie, când unul din ei erau în tură la serviciu. Acest fapt, l-au confirmat,

inculpatul, părțile vătămate și martorii. Mai mult, relația de prietenie la XXXXX

XXXXX, a început încă cu tatăl lui Cucoș A., care la moment este decedat. Astfel, că

părțile vătămate nu au avut nici un motiv de ceartă cu inculpatul și viceversa. Afirmația

apărării precum că, XXXXX XXXXX s-a săturat de faptul că, inculpatul o punea la

lucru și l-a amenințat că îi va spune tatălui că el se anină de ea, nu este plauzibilă. Or,

9

XXXXX XXXXX îl putea învinui de orice, chiar de un careva furt, nu neapărat de

infracțiuni privind viața sexuală. Deși, invocă inculpatul că, XXXXX XXXXX și

XXXXX îi spuneau lui Cucoș A. că el se va întoarce la închisoare, făcând referire la

faptul că, el a ispășit pedeapsa cu închisoarea pe acest articol, instanța de judecată le

apreciază ca fiind neîntemeiate. Or, fiind audiați toți martorii, nimeni nu a făcut aluzii

la trecutul inculpatului, acesta fiind o persoană muncitoare și stimat în localitate, nimeni

nu-l marginaliza, pe faptul dat. Mai mult, pe caz, a dat declarații și minora XXXXX,

fiind cu reprezentantul său legal - mama, care a acceptat ca fiica ei să fie audiată pe caz.

Ceea ce probează că, doar inculpatul operează cu trecutul lui, precum că, familia

XXXXX XXXXX îl amenințau cu închisoarea. Toate acțiunile ilegale a lui Cucoș A.,

au avut derulare, datorită faptului că, însuși tatăl XXXXX XXXXX, acționând contrar

intereselor fiicei sale minore, i-a impus fiicei voința sa, de a-l ierta pe inculpat. Ceea ce

denotă suplimentar că, XXXXX XXXXX nu dorea să-și strice relația cu Cucoș A.

Acțiunile lui Cucoș A. au derulat, doar din cauza că, minorei XXXXX XXXXX, care s-

a educat în familie monoparentală, i s-a impus voința tatălui de a-l ierta pe inculpat. Abia

când XXXXX a atins majoratul, iar acțiunile ilegale a lui Cucoș A. au început să se

petreacă cu o frecvență sporită, aceasta a putut riposta. Or, după cum a declarat partea

vătămată că, dacă era voia ei, ea nu-l ierta pe Cucoș A., nici prima dată. XXXXX

XXXXX dorește să mascheze faptul că, el nu și-a exercitat corespunzător obligațiile sale

părintești, prin aceea că, XXXXX XXXXX era speriată de Cucoș A., de aceea nu i-a

spus tatălui cazurile ce au avut loc, fapt care nu și-a găsit confirmare în ședința de

judecată. Or, XXXXX XXXXX nu a fost speriată de Cucoș A., însă a fost stopată de

propriul tată, care a crezut-o, dar a lăsat sub tăcere primul caz. Astfel, XXXXX XXXXX

a înțeles că, nu are cui i se plânge, dacă nici tatăl ei nu o apără, cum ar trebui să acționeze

un tată. XXXXX XXXXX nu are mamă, de aceea s-a închis în sine, până când acțiunile

lui Cucoș A. au început a evolua simțitor. Este de menționat că, XXXXX a dat declarații

amănunțite nu numai în ședința de judecată, dar i-a povestit cazul și martorului Roșca

N. și Cîrlig M.

Declarațiile martorului Dan I. confirmă declarațiile părților vătămate. Or, anume

Dan a fost prima persoană, cu care a interacționat XXXXX XXXXX Ea a descris cu lux

de amănunte starea fizică și psihică a XXXXX în perioada din 03 spre 04.07.2019.

Martorul cunoaște familia nu numai ca vecin, dar și ca director al gimnaziului din

localitate, cunoscând personalitatea XXXXX, nu doar ca consăteană. Ea a declarat ferm,

că XXXXX a spus adevărul. Dan a declarat că, după siluetă, l-a recunoscut pe Cucoș A.,

când a intrat în ograda lui XXXXX XXXXX.

Declarațiile martorului Țaran I. căruia, XXXXX XXXXX i-a comunicat peste

două zile că, Cucoș A. a dorit să-și bată joc de fiica lui. Cazul a avut în localitate rurală,

de aceea tatăl XXXXX, nu avea nici un interes de a răspândi prin sat vorbe care nu

corespund adevărului.

Din declarațiile martorului Stafinov I. urmează că, la 03.07.2019 el a servit băuturi

alcoolice cu Cucoș A.

Iar martorul Didenco A., colegul de serviciu a lui XXXXX XXXXX a declarat

că, în perioada indicată în rechizitoriu, el l-a înlocuit pe XXXXX XXXXX la muncă,

care avea probleme acasă. XXXXX XXXXX și Cucoș A. activau în ture diferite.

Martorul minor XXXXX a confirmat că, Cucoș A. a venit la XXXXX acasă și

dorea foarte insistent să intre în casă, deși XXXXX nu-i descuia ușa, el o suna. XXXXX

i-a spus că se teme de Cucoș A. cînd este în stare de ebrietate. Ea a confirmat plecarea

10

XXXXX, când a venit tatăl ei, după care au revenit repede în înapoi. După cum a declarat

și XXXXX XXXXX că, a venit de la serviciu și a luat fiica și s-a dus la Cucoș A., când

a aflat de primul episod, pentru a-l certa. Au revenit acasă curând. XXXXX evident nu

i-a spus nimic lui XXXXX, deoarece tatăl i-a spus să-l ierte pe Cucoș A. Ea cunoaște că

Cucoș A. se anina de XXXXX, când tata XXXXX este la serviciu. Ea era la XXXXX și

a văzut că Cucoș A. venea și dorea să o cuprindă și să o țină de mână.

Declarațiile martorului Cușnir L. care a declarat perioada când XXXXX XXXXX

a luat puii de la incubator, or anume așa s-a orientat în timp XXXXX XXXXX pentru

episodul din aprilie.

Iar martorul Ceban N. a declarat că, în vara anului 2019, l-a sunat XXXXX

XXXXX în jurul orelor 0200 - 0300, când era la serviciu, pentru a se uita la el în

gospodărie. Este cert că, dacă XXXXX, l-a sunat noaptea, el a simțit primejdie iminentă.

A văzut geamurile sparte.

Martorul Boleac A. a declarat cu precizie data când a fost fratele ei în ospeție la

ea și XXXXX a rămas acasă singură.

Sunt nefondate declarațiile martorului Cîrlig M., care este concubina inculpatului.

Or, dânsa are interes în soluționarea cazului, știind despre gravitatea faptei. Or, nu este

explicabil motivul, din care dânsa s-a pus în genunchi în fața XXXXX și i-a propus să-

i repare ferestrele, dacă Cucoș A. nu este vinovat și așa ea crede. Mai mult, ea confirmă

că, la 03.07.2019 Cucoș A. era în stare de ebrietate alcoolică avansată, când a fost la ea

acasă. Până într-atâta, încât a ieșit de la ea descălțat și a plecat. Deja pe 04.07.2019 ora

0100 el a plecat de la casa părintească a Mariei. Faptul că, ea nu a fost lângă el constant,

denotă că, ea nu îi poate confirma alibi-ul lui, în acea noapte, or ea nu știe cu certitudine

acțiunile lui ulterioare după ce a ieșit de la ea.

Martorii Aftenie G. și Burlacu N. au confirmat că Cucoș A. și XXXXX XXXXX

erau prieteni foarte buni, se ajutau reciproc și se duceau unul la altul la gospodărie. Iar

martorul Roșca N. a declarat că, în dorința de a afla adevărul, s-a dus cu Cîrlig M. la

poarta XXXXX XXXXX Ultima i-a povestit cum s-a bătut joc de ea Cucoș A., cum i-a

rupt hainele de pe ea. XXXXX i-a povestit liber. După ce XXXXX a povestit tot, Maria

s-a pus în genunchi la XXXXX. Ea îi spunea XXXXX să-l ierte pe Cucoș A. XXXXX

i-a spus de ce plânge, ce este proastă și să se ridice.

Martorul Grosu A. a declarat, cum au derulat evenimente de la tăiatul porcului,

fiind prezent la Cucoș A. acasă, când a venit și XXXXX XXXXX până la masă și după

masă când au stat la masă. Acestea sunt nerelevante cazului, or este cert că, în momentul

când Cucoș A. și XXXXX XXXXX erau împreună, Cucoș A. nu putea întreprinde

acțiuni ilicite în privința fiicei ultimului. Or, conform rechizitoriului, lui Cucoș A. nu i

se impută că, ar fi comis careva acțiuni ilicite pe 19.04.2019 ziua, când tăiau porcul. El

a confirmat că, pe 03.07.2019 a servit bere cu Cucoș A. Din spusele lui Cucoș A., acesta

s-a dus să se culce, deoarece a doua zi era la serviciu. Personal el nu a văzut unde s-a

dus. Martorul nu știe nici măcar despre faptul că, Cucoș A. în acea seară a mai fost și pe

la Cîrlig M.

Martorul Goncearenco V. a declarat procedura de transportare a vițelului pentru

Cucoș A., fără a relata circumstanțe ce se referă la învinuirea adusă inculpatului.

S-a mai constatat că, XXXXX XXXXX a depistat acasă, sub pat chipiul ce

aparține inculpatului, pe care l-a predat poliției. Iar dubiile apărării precum că, angajații

de poliție nu au ridicat chipiul, sunt imputabile ultimilor, nu XXXXX XXXXX. Cu

referire la faptul că, chipiul a fost depistat cam peste o lună după arestarea inculpatului,

11

instanța de judecată a reținut că, XXXXX XXXXX și Cîrlig M., au declarat că, XXXXX

nu prea gospodărea pe acasă, de aici și este clar de ce chipiul nu a fost descoperit mai

înainte, în timpul unei eventuale curățenii. Iar conform proces-verbal de recunoaștere a

obiectului din 16.08.2019, XXXXX XXXXX XXXXX a recunoscut chipiul sub nr. 4,

ca fiind chipiul care aparține lui Cucoș A.

Reieșind din procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.07.2019, potrivit

căruia a fost examinat telefonul lui Cucoș A., este cert că, acesta a avut convorbiri

telefonice cu XXXXX XXXXX, unele apeluri fiind pierdute.

De aceea, nerecunoașterea vinei de către inculpat este un drept al său, o modalitate

de a se eschiva de eventuala pedeapsă penală. Or, probele cercetate și declarațiile

martorilor, au confirmat suplimentar declarațiile părților vătămate.

Ori, în temeiul probelor sus-indicate, vina inculpatului este dovedită în afara

oricărui dubiu rezonabil, pe toate capetele de acuzare.

Astfel, Cucoș A., în afara oricărui dubiu rezonabil, a comis infracțiunea prevăzută

de art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Codul penal, cu semnele calificative: tentativa la viol, adică

la raportul sexual săvârșit cu bună-știință asupra unui minor, cu constrângerea fizică și

psihică, care nu a fost finisat din cauze independente de voința făptuitorului (episodul

din 07.04.2019).

Cucoș A., în afara oricărui dubiu rezonabil, a comis infracțiunea prevăzută de art.

171 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu semnele calificative: violul, adică raportul sexual

săvârșit cu bună-știință asupra unui minor, cu constrângerea fizică și psihică (episodul

din 20.04.2019).

Toto el, în afara oricărui dubiu rezonabil, a comis infracțiunea prevăzută de art.

27, 171 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative: tentativa la viol, adică la raportul

sexual cu constrângerea fizică și psihică a persoanei, care nu a fost finisat din cauze

independente de voința făptuitorului (episodul din 03.07.2019 în jurul orei 1712).

Prin acțiunile sale intenționate, Cucoș A., în afara oricărui dubiu rezonabil, a

comis infracțiunea prevăzută de art. 27, 172 alin.(1) Cod penal, cu semnele calificative:

tentativa la acțiuni violente cu caracter sexual, adică la satisfacerea poftei sexuale în

formă perversă, săvârșită prin constrângere fizică și psihică a persoanei, care nu a fost

finisată din cauze independente de voință făptuitorului (episodul din 03.07.2019 în jurul

orei 1715).

Cucoș A., în afara oricărui dubiu rezonabil, a comis și infracțiunea prevăzută de

art. 179 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative: violarea de domiciliu, adică

pătrunderea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțământul

acesteia (episodul din 04.07.2019).

În vederea individualizării pedepsei penale, instanța de judecată a reținut că

circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatului nu au fost

stabilite, acesta anterior a mai fost judecat, la locul de trai se caracterizează pozitiv, la

evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cucoș

A. să fie condamnat în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul din

07.04.2019) la 10 ani închisoare, art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul 20.04.2019)

la 10 ani închisoare, art. 27, 171 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.2019) la 5 ani

închisoare, art. 27, 172 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.2019) la 5 ani închisoare,

art. 179 alin. (1) Cod penal (episodul din 04.07.2019) la 2 ani închisoare, art. 84 Cod

12

penal, definitiv, la 20 ani închisoare, cu executare. Acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată XXXXX XXXXX să fie admisă integral. Corpul delict telefonul mobil de

marca ”Xiaomi” de confiscat în beneficiul statului, iar chipiul de nimicit.

Apelantul a invocat că, inculpatul nu a recunosc vina, nu a conștientizat pericolul

acțiunilor sale, nu s-a căit sincer, se caracterizează satisfăcător, anterior a fost tras la

răspundere penală pentru mai multe infracțiuni, inclusiv și pentru infracțiune similară,

ispășind pedeapsa cu închisoare, având antecedente penale nestinse.

Totodată, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni în stare de recidivă

periculoasă, a săvârșit infracțiuni grave, asupra minorei, cu aplicarea violenței fizice,

respectiv corectarea și reeducarea lui fără aplicarea unei pedepsei mai aspre nu va avea

loc.

Careva circumstanțe atenuante în acțiunile inculpatului nu au fost stabilite.

Dimpotrivă, în acțiunile acestuia au fost stabilite circumstanțe agravante cum ar fi

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară și săvârșirea

infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor.

3.1. A declarat apel și avocatul Oboroceanu Ion, solicitând casarea sentinței ți

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a invocat că, concluziile instanței de judecată nu corespund

circumstanțelor reale ale cauzei, li s-a dat o apreciere greșită.

Organul de urmărire penala și instanța de judecată și-au argumentat poziția în

exclusivitate pe declarațiile părții vătămate XXXXX XXXXX, care au fost neobiective,

cu divergențe și neclarități privitor la circumstanțele cauzei, care au fost interpretate în

mod eronat.

În susținerea celor relatate de către partea vătămată au fost reținute declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate, XXXXX XXXXX, care este o persoanei

cointeresată.

Conform rapoartelor de expertiză judiciară nr. XXXXX din 05.07.2019 și nr.

XXXXX din 14.08.2019 la examinarea medico-legală a lui XXXXX XXXXX careva

leziuni corporale nu s-au depistat.

Acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe concrete, pertinente și suficiente

ce ar confirma cu certitudine învinuirea adusă lui Cucoș A.

Chipiul nu a fost prezentat pentru a fi examinat în cadrul cercetării judecătorești

în scopul înlăturării dublilor existente. Instanța doar a menționat că chipiul a fost depistat

de către XXXXX XXXXX acasă sub pat și predat poliției la 08.08.2019. Situație

similară a avut loc în instanța de judecată și cu telefonul mobil de marca „Xiomi” ridicat

de la inculpat în cadrul reținerii lui din 04.07.2019 și recunoscut în calitate de corp

delict. Acest telefon nu a fost prezentat instanței, având calitate de corp delict, pentru a

fi examinat, dar a fost conectat la rețeaua de telefonie mobilă de către acuzatorul de stat,

fără acordul instanței de judecată, prin ce au fost ignorate prevederile art. 314, 372 CPP.

Martora Boleac A. este sora reprezentantului părții vătămate XXXXX XXXXX

care la urmărirea penală nu a fost audiată, fiind audiată în ședința de judecată, în sentință

este indicat că ea a declarat cu precizie data când a fost fratele ei în vizită la ea, (f.d. 13

a sentinței), însă nu este indicată data concretă, la care data concretă precisă face referire

martorul. Se impune întrebarea unde și care este această precizie? De ce nu este indicata

data exactă? Din motivul că apărarea a insistat că pentru a combate aceste falsuri, din

declarațiile martorului Boleac A., a unui martor interesat, este suficient a anexa

13

informația de la companiile de telefonie mobilă la care se deservesc XXXXX XXXXX

și Boleac A. care ar confirmă cu precizie locul aflării ambilor utilizatori de telefoane

mobile la 20.04.2019. Mai mult ca atât martorul Grosu A., ș.a în instanța de judecată a

declarat despre faptul ca la 19.04.2019 XXXXX XXXXX a participat la tăiatul porcului

la domiciliul lui Cucoș A., instanței fiindu-i prezentate și poze-foto cu indicarea datei

exacte, confirmate ca fiind veridice și de XXXXX XXXXX, care seara a luat masa

împreună cu alte 4 persoane, servind împreună băuturi alcoolice inclusiv și XXXXX

XXXXX Despre aceste probe incontestabile și concrete examinate în instanța de

judecată și care combat afirmațiile lui XXXXX XXXXX și Boleac A. au rămas

neelucidate și neapreciate la justa valoare de către instanța de judecată.

În atare situație, instanța de judecată a acționat într-un mod inechitabil și pur

formal a reținut o circumstanță care nu a fost cercetată multilateral în cursul judecării

cauzei. Instanța de judecată nu a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele, corpurile

delicte, chipiul, telefonul mobil, pozele-foto, anexate la materialele cauzei penale.

Instanța de judecată, în corespundere cu prevederile art. 314 CPP, era obligată să pună

în discuție asemenea cerere, să ofere posibilitatea părților de a pune întrebări, a clarifica

circumstanțele în mod obiectiv, pentru a respecta nemijlocirea și contradictorialitatea

judecării cauzei.

În cazul dat toate probele acumulate, nu au fost examinate și apreciate

corespunzător de către organul de urmărire penală, procuror și instanța de judecată, prin

ce au fost ignorate prevederile art. 7, 8, 10, 19, 254 Cod de procedură penală și art. 6

CoEDO.

3.2. A declarat apel și avocatul Gaber Constantin, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cucoș A. să fie achitat. Casarea sentinței cu

dispunerea rejudecării de către instanța a cărei hotărâre a fost anulată, în cazul constatării

că au fost încălcate prevederile art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală.

Apelantul a invocat că, instanța nu avea dreptul să emită o sentința de condamnare

în lipsa unor probele pertinente, concludente care să fi fost legal administrate în cadrul

urmăririi penale, cu nerespectarea dreptului la publicitatea ședinței de judecată, cu

nerespectarea dreptului la apărare, a egalității părților, cu nerespectarea imperativă a

ordinii de drept și a regulilor unui proces echitabil și într-un termen rezonabil, sub toate

aspectele, inclusiv prin prisma oferirii timpului necesar pentru exercitarea unei apărări

eficiente și efective.

Multiple dubii rezonabile în probarea învinuirii invocate de apărare și Cucoș A.

au fost ignorate și tratate, interpretate extensiv în detrimentul și defavoarea acestuia, cu

încălcarea gravă a prezumției de nevinovăție.

Vinovăția lui Cucoș A. nu a putut fi indubitabilă și în afara oricărui dubiu

rezonabil demonstrată în cadrul unui proces penal echitabil în care să i se respecte

drepturile fundamentale, precum prezumția de nevinovăție, dreptul de acces la justiție și

la o instanță imparțială și independentă care să fie constituită legal, suntem în prezența

unui proces inechitabil, în care concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea

infracțiunilor incriminate au fost întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea

învinuirii care nu au putut și nu au fost înlăturate în condițiile Codului de procedură

penală, acestea fiind interpretate extensiv în defavoarea inculpatului.

Mai mult, condamnatul nu doar că nu a fost obligat să-și demonstreze nevinovăția,

acesta prin arestarea lui, prin deposedarea de telefonul mobil care în mod dubios a fost

luat de procuror din camera de păstrare fără permisiunea instanței, iar telefonul mobil a

14

apărut în rețea noaptea la ora 0457 ce confirmă că a fost conectat, iar procurorul a

confirmat că acesta ar fi avut două coduri, confirmă incontestabil că în telefonul

respectiv s-a intervenit cu anumite scopuri, iar prin refuzul de a ridica informația de la

operatorul de telefonie, etc. i-a fost lezat dreptul la o apărare eficientă și efectivă.

3.3. Partea vătămată XXXXX XXXXX, la fel a declarat apel, solicitând casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Cucoș să-i fie

aplicate 20 de ani închisoare.

Apelanta a invocat că, pedeapsa numită inculpatului este prea blândă și nu v-a

asigura atingerea scopului pedepsei, doar pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni.

Inculpatul nu a recunoscut vinovăția, lipsește căința sinceră în cele săvîrșite,

anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni penale.

3.4. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

Apelantul a invocat că, sentința este nefondată, a fost condamnat în lipsa unor

probe pertinente, învinuirea fiind bazată pe presupuneri și declarații mincinoase din

parte acuzării și părții vătămate.

În cadrul procesului penal au fost admise un șir de erori procedurale.

2020, apelurile procurorului și părții vătămate au fost respinse ca nefondate.

Admise apelurile inculpatului și avocatului, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre.

Cucoș Alexandru a fost condamnat în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Cod penal

(episodul din 07.04.2019) la 9 ani închisoare, art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul

20.04.2019) la 10 ani închisoare, art. 27, 171 alin. (1) Cod penal (episodul din

03.07.2019) la 3 ani 9 luni închisoare, art. 27, 172 alin. (1) Cod penal (episodul din

03.07.2019) la 3 ani 9 luni închisoare, art. 179 alin. (1) Cod penal (episodul din

04.07.2019) la 2 ani închisoare, art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatului Cucoș A. a comis infracțiunile

prevăzute de art. 27, 171 alin. (2) lit. b), 171 alin. (2) lit. b), 27, 171 alin. (1), 27, 172

alin. (1) și 179 alin. (1) Cod penal.

În contextul dat, conform circumstanțelor de caz, s-a adeverit cu certitudine

existența faptelor infracționale, și nemijlocit probatoriul administrat demonstrează

ireversibil vinovăția inculpatului de comiterea acestor fapte, or, argumentele invocate

de către partea apărării, nu constituie decât unele critici sterile, formale și convenționale

aduse probatoriului administrat, și evidențierea unor contradicții în declarații, care însă

sunt neesențiale, și care nu influențează consecutivitatea faptelor constatate ca comis,

dar și nu sunt de natura de a dezvinovăți persoanei condamnată pentru comiterea faptelor

infracționale.

Așa fiind, conform relatărilor părților vătămate XXXXX XXXXX și XXXXX

XXXXX, atât în instanța de fond, cât și în ședința Curții de Apel, s-a descris amănunțit

fiecare episod care a avut loc, nefiind evidențiate împrejurări de a pune la îndoială

15

declarațiile pătimiților, care coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați pe

parcursul cercetării judiciare în instanța de fond, și instanța de apel, or, conform

relatărilor pătimiților, cît și ale martorilor, parțial și ale inculpatului, inculpatul și partea

vătămată XXXXX XXXXX, erau în relații de prietenie, se ajutau reciproc în lucrurile

gospodărești. Mai mult, relația de prietenie la XXXXX XXXXX, a început încă cu tatăl

lui Cucoș A., care la moment este decedat. Astfel, că părțile vătămate nu au avut nici-

un motiv de ceartă cu inculpatul și viceversa, iar în sensul dat argumentul apărării

precum că, XXXXX XXXXX s-a săturat de faptul că, inculpatul o punea la lucru și l-a

amenințat că îi va spune tatălui că el se anină de ea, este total nejustificat, în condițiile

în care această versiune este una ipotetică, și neprobată, acestea constituind o invenție

cu scop de a induce în eroare instanțele judiciare, or, judecând după o atare concluzie,

se atestă faptul că ambii pătimiți puteau formula diverse învinuiri, sub aspectul diferitor

fapte.

În sensul dat, este declarativă afirmația inculpatului că, pe parcursul procesului

judiciar i-au fost încălcate drepturile sale prevăzute de art. 64, art. 65, art. 66 Cod de

procedură penală, or, verificând sub aspectul respectării drepturilor inculpatului,

actele/acțiunile organului de urmărire penală, nu au fost identificate careva încălcări ale

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale inculpatului, cu atât mai mult s-a

confirmat de fapt că, în cadrul urmăririi penale, cît și cercetării judiciare inculpatului

Cucoș A. i s-au oferit și exercitat toate garanțiile procesuale, drepturi de care acesta a și

uzat în curs.

Sunt nejustificate argumentele avocatului Oboroceanu I., de referință la faptul că

martorul Boleac A., nu a fost audiat în cadrul urmăririi penale, ci doar în ședința de

judecată, și aceasta și-a adus aminte toate circumstanțele, inclusiv data când fratele

acesteia XXXXX XXXXX a fost la ea în vizită, or, martorul Boleac A. a relatat clar că,

la 12.04.2019, fratele ei XXXXX XXXXX a fost la ea în ospeție cu XXXXX XXXXX,

la 14.04.2019 s-au întors înapoi. XXXXX a mai fost la ea și la 19.04.2019, până la

20.04.2019, a luat grăunțe. L-a rugat să stea și la 21.04.2019.

Nu este întemeiat nici argumentul precum că martorul dat ar fi avut un careva

interes la caz, or, aceste alegații poartă un caracter formal, convențional și nejustificat,

cu atît mai mult că, martorul a fost preîntâmpinat de răspunderea penală pentru darea de

declarații false.

La fel, sunt nefondate și afirmațiile avocatului Gaber C., de referință la omisiunea

de a lua în considerație declarațiile martorilor Cîrlig M. și Cîrlig I., or, instanța de fond

corect a constatat că relatările acestor martori nu prezintă importanță la caz, sub aspectul

existenței dorinței de eschivare prin declarațiile sale, a lui Cucoș A., de la răspunderea

penală pentru faptele infracționale comise, cu atât mai mult, instanța de apel reține că

declarațiile acestor martori sânt combătute prin nemijlocit relatările părții vătămate

XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, dar și ale martorilor Dan I., Țaran I., Stafinov

I., Didenco A., XXXXX, Cușnir L., Ceban N., Roșca N., Grosu A. și Boleac A.

Sunt neîntemeiate și alegațiile avocatului Gaber C., precum că, instanța de fond a

ignorat contradicțiile în declarațiile părții vătămate XXXXX XXXXX, care nu

corespund adevărului, or, XXXXX XXXXX a recunoscut că la acel moment, adică la

09.07.2019, era virgină și nu a avut anterior relații sexuale, or, reieșind din relatările date

de către XXXXX XXXXX, se constată că aceasta a indicat că, după cazul din

07.04.2019 tata i-a spus că ea este virgină și să nu să se bage la ea, însă pătimita

nicidecum nu a făcut declarațiile în forma indicată de către apărător.

16

Nu pot fi reținute nici afirmațiile precum că, partea vătămată, cât și prietena ei cea

mai bună, alături de alți martori, dar și în procesul-verbal de reținere, menționează că

Cucoș A. purta exclusiv pantaloni sportivi, respectiv, pantalonii sportivi nu aveau

fermoar care ar urma a fi deschis pentru a scoate organul genital, or, pătimita a indicat

clar că, la 03.07.2019, ora 1700, inculpatul Cucoș A. a început să o dezbrace. Cucoș A.

a văzut că nu poate să o dezbrace și a pus-o în genunchi. El o ținea cu o mână de umăr

și cu o mână își scoată organul lui genital din pantaloni. În timpul acesta a sunat telefonul

fix și l-a rugat pe Cucoș A. să-i dea voie să răspundă că știa precis că trebuie să sune

tatăl ei.

Urmează a fi respins și afirmațiile avocatului precum că, instanța a ignorat și

declarațiile pătimitei XXXXX XXXXX potrivit cărora chipiul pretins a fi al

condamnatului a fost găsit peste mai mult de trei luni și jumătate, adică chiar și după ce

nici în cadrul cercetării la fața locului, acesta nu a fost găsit, or, pătimita a specificat în

acest sens că în seara zilei de 20.04.2019, ea nu dorea să întrețină relații sexuale, dar el

a lovit-o cu palma peste față de 3-4 ori. Chipiul lui Cucoș A. a rămas la ea, pe care l-a

transmis la poliție, la fel conform procesului-verbal de ridicare din 08.08.2019, de la

XXXXX XXXXX a fost ridicat un chipiu de culoare albastră care aparținea lui Cucoș

A., pe care acesta l-a uitat în domiciliul părții vătămate din 20.04.2019 când a violat-o.

Sunt nefondate și afirmațiile avocatului precum că, la 04.07.2019, XXXXX

XXXXX l-ar fi recunoscut pe Cucoș A. văzându-l pe geam, sunt dubioase, deoarece

potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, pe exteriorul geamului respectiv

era fixată plasa anti insecte, dar pe interior, în loc de draperie, era atașat un cearșaf care

acoperea geamul prin care la fel nu se vedea, alături de faptul că afară era întuneric,

aceasta categoric nu avea cum să-l vadă pe Cucoș A., or, pătimita XXXXX XXXXX a

relatat cu totul altfel de declarații, și anume dânsa a indicat că, la data de 20.04.2019 ora

0100 - 0200, Cucoș A. a intrat în domiciliul lor, prin fereastra de la baie, ea era singură

acasă, dormea, s-a trezit de la aceea că Cucoș A. s-a dezbrăcat și s-a năpustit deasupra

sa.

Nu poate fi admis nici motivul invocat de apărare de referință la faptul că, pe acel

telefon, receptor care ar fi smuls de către Cucoș A. din mâna lui XXXXX XXXXX, nu

au fost depistate amprentele lui Cucoș A., și acest fapt demonstrează că el nu a comis

acțiunile incriminate, iar declarați le depuse repetat de către XXXXX XXXXX în mod

contradictoriu, se dovedesc a fi fantezii ale acesteia, or, lipsa amprentelor digitale

nicidecum nu este un temei de achitare a inculpatului, și nu distorsionează

consecutivitate faptică descrisă de către pătimită, cu atât mai mult că, perioada de când

a avut loc fapta infracțională, pînă la efectuarea investigațiilor la caz putea duce la

pierderea acestor amprente, sau deteriorarea lor.

Nu este necesară la caz nici verificarea declarațiilor pătimitei XXXXX XXXXX

la fața locului, în condițiile în care nu s-au constatat careva contradicții în relatările

acesteia, iar la fața locului a fost efectuată cercetarea casei, împrejurimii, și a obiectelor,

conform nemijlocit procesului-verbal de cercetare la fața locului din 04.07.2019, care

de fapt a confirmat incontestabil declarațiile lui XXXXX XXXXX, cât și ale pătimitului

XXXXX XXXXX

Este nejustificat și argumentul invocat de către avocatul Gaber C., privind faptul

că conexarea cauzelor penale nr. 2019190321, nr. 2019190322, ar constitui o încălcare

gravă, or, conform prevederilor art. 42 alin. (3) Cod de procedură penală „constituie

conexitate a cauzelor penale cazurile: pct. 1) când două sau mai multe infracțiuni sînt

17

săvîrșite prin fapte diferite de una sau mai multe persoane împreună, în același timp și

în același loc; pct. 2) cînd două sau mai multe infracțiuni sînt săvîrșite de aceeași

persoană în timp diferit ori în loc diferit; pct. 3) cînd o infracțiune este săvîrșită pentru

a pregăti, a înlesni sau a ascunde comiterea altei infracțiuni ori este săvîrșită pentru a

înlesni sau a asigura absolvirea de răspundere penală a făptuitorului altei infracțiuni; Pct.

4) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și conexarea cauzelor se

impune pentru buna înfăptuire a justiției”.

Astfel, s-a constatat cu certitudine că faptele infracționale de viol, tentativă de

viol, și tentativă de întreținere a unor relații sexuale în formă perversă, și fapta de violare

de domiciliu, au fost comise de către aceiași persoană, în aceiași perioadă de timp, și cu

atît mai mult reiese din infracțiunile de bază constatate ca fiind comise anume de către

inculpatul Cucoș A.

În același context, este nemotivat și argumentul precum că pe parcursul procesului

judiciar, pătimitul XXXXX XXXXX nu era în drept să participe, dar și la pretinsa

încălcare a dreptului de publicitate a ședințelor judiciare, or, în primul rând pătimitul

XXXXX XXXXX a participat în calitate de parte vătămată, fapt care impune chiar și

obligația acestuia de a se prezenta în ședințele judiciare, cu atât mai mult acesta a avut

și calitatea de reprezentant legal a părții vătămate minore XXXXX XXXXX În al doilea

rînd ține de reiterat că, conform prevederilor art. 18 alin. (2) Cod de procedură penală

„accesul în sala de ședință poate fi interzis presei sau publicului, prin încheiere motivată,

pe parcursul întregului proces sau al unei părți din proces, în interesul respectării

moralității, ordinii publice sau securității naționale, cînd interesele minorilor sau

protecția vieții private a părților în proces o cer, sau în măsura considerată strict necesară

de către instanță cînd, datorită unor împrejurări speciale, publicitatea ar putea să

prejudicieze interesele justiției”.

În cazul de față, infracțiunile prevăzute de art. 171 și 172 Cod penal, se atribuie

la categoria infracțiunilor privind viața sexuală, categorie de cauze penale care în mod

obligatoriu se examinează în ședințe judiciare închise, doar cu participarea părților, de

vreme ce este privită viața sexuală a persoanelor în cadrul proceselor penale.

De asemenea, urmează a fi respins și argumentul apărătorului Gaber C., de

referință la faptul că, instanța urma să aprecieze critic respectivele declarații ale

martorului XXXXX care este prietenă foarte bună cu XXXXX XXXXX, iar XXXXX

XXXXX astfel de declarații nu a făcut, la fel cum nici despre faptul că la data respectivă

ar fi încuiat ușa pe timp de zi, ceea ce în mod obiectiv reprezintă un dubiu rezonabil și

urma a fi apreciat și tratat corespunzător.

Or, conform declarațiilor martorului XXXXX aceasta a afirmat și confirmat clar

că, ea împreună cu XXXXX XXXXX erau în bucătărie, deodată s-au auzit niște pălituri

în ușă, iar XXXXX XXXXX s-a uitat pe geam și a văzut că era Cucoș A.. Ea a întrebat-

o cine este și i-a spus că e Sașa, ea s-a uitat prin geam și tot l-a văzut. A întrebat-o de ce

nu-i deschide. XXXXX a spus că este beat și se teme. XXXXX l-a sunat pe tatăl ei și i-

a spus că Cucoș A. a venit la ei acasă, astfel se atestă că martorul a făcut explicații clare

și consecvente, și care coroborează cu cele ale pătimitei XXXXX XXXXX, care de

asemenea a confirmat cele expuse supra.

Este apreciată drept o încercare de destabilizare a concluziei, încercare de

inducere în eroare și manipulare publică, argumentul avocatului Gaber C., de referință

la pretinsa influență a judecătorului care a examinat cauza penală - pretins a fi realizată

prin mediatizare în emisiuni și în spațiul public a acestei cauze, or, acest fapt nu

18

constituie decît o concluzie sterilă a apărării, și nu este justificată absolut de nici-o

circumstanță, în condițiile în care instanța de apel a verificat corectitudinea, legalitatea,

și justificarea soluției de condamnare adoptate la caz, soluție corectă și argumentată

faptic și juridic.

Argumentele instanței de fond, în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, sunt acceptate și de instanța de apel, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CoEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate

de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (Garcia

Ruis contra Spaniei, Hei le contra Finlandei).

Astfel, motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și

lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere

probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii

penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

Totodată, este incorectă soluția instanței de fon, la capitolul numirii termenului

pedepsei penale inculpatului.

Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 27, 171 alin. (2), lit. b) Cod penal - faptă

care se sancționează cu închisoare de la 5 ani, până la 12 ani - fiind o infracțiune gravă,

în baza art. 171 alin. (2), lit. b) Cod penal - faptă care se sancționează cu închisoare de

la 5 ani, până la 12 ani - fiind o infracțiune gravă, în baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal

- faptă care se sancționează cu închisoare de la 3 ani, până la 5 ani - fiind o infracțiune

mai puțin gravă, în baza art. 27, 172 alin. (1) Cod penal - faptă care se sancționează cu

închisoare de la 5 ani, până la 12 ani - fiind o infracțiune gravă, și în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal - faptă care se sancționează cu amendă în mărime de până la 550 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 180 de ore

- fiind o infracțiune ușoară.

În temeiul rigorilor art. 76 alin. (1) Cod pena, careva circumstanțe atenuante în

privința inculpatului, Cucoș A., nu au fost stabilite. De asemenea careva circumstanțe

agravante din categoria celor vizate la art. 77 alin.(1) Cod penal, în privința inculpatului

Cucoș A., nu au fost stabilite.

De asemenea, la individualizarea și stabilirea categoriei și mărimea pedepsei în

privința inculpatului urmează a se ține cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite -

inculpatul a comis două infracțiuni care fac parte din categoria infracțiunilor grave, două

infracțiuni din categoria celor mai puțin grave, și una ușoară, care fac parte din categoria

infracțiunilor privind viața sexuală, de persoanei celui vinovat – care nu a recunoscut

vina, nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate și faptul că acesta, anterior a

fost condamnat.

19

Așa dar, față de inculpat urmează a fi aplicată o pedeapsă în formă de închisoare

pentru fiecare infracțiune separat, având în vedere că acesta a comis două infracțiune,

totodată, ținând cont de prevederile art. 6, art. 7, art. 16, art. 61, art. 75, art. 76 și art. 77

Cod penal.

Toate acestea circumstanțe, îl caracterizează pe inculpat din punct de vedere

negativ și predispus de comiterea unor noi infracțiuni, or, inculpatul, prin aplicarea

pedepsei penale numite, urmează să conștientizeze faptele comise, pentru a evita

asemenea circumstanțe pe viitor.

În temeiul art. 81 alin. (3) Cod penal, mărimea pedepsei pentru tentativă de

infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din maximul celei mai

aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod

pentru infracțiunea consumată.

Așa dar, rezumând toate circumstanțele constatate de fapt, urmează a-i numi

inculpatului în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul din 07.04.2019) - 9

ani închisoare, în baza art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul 20.04.2019) - 10 ani

închisoare; în baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.2019) - 3 ani 9

luni, în baza art. 27, 172 alin. (1) Cod penal (episodul din 03.07.2019) - 3 ani 9 luni

închisoare, în baza art. 179 alin. (1) Cod penal (episodul din 04.07.2019) - 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Deși inculpatul se face vinovat de comiterea a cinci infracțiuni, instanța de fond

pripit i-a numit pedeapsa pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 171 alin.

(1) Cod penal (episodul din 03.07.2019), și art. 27, 172 alin. (1) Cod penal, fără a ține

cont de cerințele art. 81 alin. (3) Cod penal, iar în asemenea circumstanțe, este necesar

de a interveni în sentință, în partea stabilirii pedepsei definitive inculpatului.

Astfel, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată

de săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna

din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial,

al pedepselor aplicate.

Așa dar, urmează a se reține că inculpatul a comis cinci infracțiuni, dar și ținând

cont de împrejurările de ordin obiectiv și subiectiv, având în vedere scopul pedepsei

penale, de a-i stabili pedeapsa definitivă, aplicând metoda cumulului parțial de pedepse,

în formă de închisoare pe un termen de 11 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

recurs ordinar, solicitând casarea acestei decizii în partea stabilirii pedepsei în privința

inculpatului, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că, inculpatul a săvârșit infracțiuni grave, cu intenție directă,

iar instanța nu a dat apreciere deplină personalității lui și comportamentului acestuia

până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după, nu a luat în considerație că faptele au

fost săvârșite în patru episoade, care au decurs la anumite intervale de timp, precum nu

a evaluat urmările infracțiunii asupra părții vătămate minore, care o perioadă îndelungată

a fost supusă presiunilor psihice.

Instanța de apel a adoptat o decizie de stabilire a pedepsei definitive sub formă de

închisoare pe un termen de 11 ani, printr-o motivare superficială, fără a clarifica

aspectele esențiale.

20

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Gaber Constantin, în care solicită

casarea sentinței și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în

privința lui Cucoș A., sau dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că, vinovăția inculpatului nu a putut fi dovedită în afara

dubiilor rezonabile or, multiple dubii au fost tendențios și vădit ignorate de ambele

instanțe.

Au fost ignorate declarațiile martorilor care îl dezvinovățesc pe inculpat, au fost

ignorate contradicțiile grave dintre propriile declarații ale părților vătămate, și

declarațiile martorilor acuzării, inclusiv celor care au declarat din spusele părții vătămate

XXXXX XXXXX, refuzând înlăturarea martorului XXXXX XXXXX care este parte

vătămată doar pe capătul de acuzare prevăzut de art. 179 alin. (1) Cod penal, fiind în

acest mod încălcată ordinea de judecare a cauzei în ședință închisă.

Deși au fost puse la baza sentinței de condamnare și deciziei recurate, corpurile

delicte nu au fost cercetate și examinate în ședința de judecată de nici o instanță prin ce

s-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanțe.

Instanțele, în mod tendențios, neargumentat și neîntemeiat, au respins cererile

repetate de ridicarea de la operatorii de telefonie a facturilor detaliate, listelor,

descifrărilor apelurilor telefonice de intrare - ieșire.

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.07.2019, conform căruia a fost

examinat telefonul lui Cucoș A., conține mai multe omisiuni și informații eronate.

Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra probelor (fotografii, inclusiv în

variantă electronică pe suport de date CD-R) prezentate de apărare în scopul aflării

adevărului complet și obiectiv, a refuzat neîntemeiat să audieze martori noi care ar fi

confirmat faptele menționate.

Instanțele nu au pătruns în esența cauzei și nu au reținut contradicțiile grave dintre

declarațiile mai multor martori, că nu au elucidat cauza acestor contradicții, or, astfel

urmau să constate nevinovăția inculpatului.

Respectiv, inculpatului i-a fost grav încălcat dreptul la apărare, la un proces

echitabil și întermen rezonabil, or sentința de condamnare nu poate bazată pe

presupuneri, și nu poate fi emisă prin încălcarea principiului prezumției de nevinovăție.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală.

5.2. Inculpatul la fel a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței

de apel și pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie achitat.

Recurentul a invocat că, instanța de apel a respins multiplele cereri și probe noi

aduse în apel, care dovedesc nevinovăția lui.

Instanța și-a argumentat poziția și decizia luată în exclusivitate pe declarațiile

părților vătămate care de la început urmăririi penale și cercetării judecătorești sunt

diferite și contradictorii, nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, nu a cercetat

în deplin cumulul de probe de în ansamblu, ignorând toate argumentele aduse în apel,

poziția acuzării fiind pe presupuneri și probe false.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

21

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens. Conform art. 6 pct.

111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le

confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Sub acest aspect se reține că în recursul ordinar al inculpatului, în pofida

prevederilor enunțate, nu este indicat niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de

drept și argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5.2. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul dat nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Totodată, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

nu îndeplinește cerințele de conținut.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile de pe rol, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5.- 5.2. din decizie), se

reține că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv

cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele

de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale

acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv

declarațiile părților vătămate XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, martorilor

XXXXX, Ceban N. și Roșca N., procesul-verbal de cercetare la fața locului din

04.07.2019, corpul delict - telefonul mobil de marca „Xiaomi”, procesul-verbal de

22

examinare a obiectului din 18.07.2019, procesul-verbal de ridicare din 08.08.2019,

procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 16.08.2019, corpul delict - un chipiu de

culoare albastră, extrasul din pagina web din rețeaua de socializare „Facebook” și

„Odnoklasniki”, raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 05.07.2019, raportul de

expertiză judiciară nr. XXXXX din 14.08.2019, toate probele fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele

indicând motivele pentru care au respins celelalte dovezi și versiuni apărării, instanța de

apel pronunțându-se argumentat și detailat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

de pe rol, probele administrate pe caz demonstrând clar și cert prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 27, 171 alin. (2) lit. b), 171

alin. (2) lit. b), 27, 171 alin. (1), 27, 172 alin. (1), 179 alin. (1) Cod penal.

Pe lângă aceasta, se relevă că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, just și argumentat ținând cont că de prevederile art. 61,

75 Cod penal conform căror, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoanei celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. În cazul alternativelor

de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un

caracter excepțional și se aplică atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea

infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este

insuficientă și nu și-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi

argumentat de către instanța de judecată.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în conform prevederilor legale, corespunde principiului proporționalității și scopului de

restabilire a echității sociale, corectare a acestuia, precum și prevenirii de săvârșire de

noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de

primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din

CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare

efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în

care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor,

impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea

23

unui răspuns detaliat la fiecare argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van

de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5.-5.2. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauze în alt sens decât cel pe care îl propune acuzarea și apărarea, este

o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. - 5.2. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că în acțiunile inculpatului sunt

întrunite elementele infracțiunilor imputate, că s-au aplicat pedepse individualizate

conform prevederilor legale, și că recursurile declarate sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, odată ce sunt vădit neîntemeiate, recursurile de pe rol urmează a fi

declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Sâli Radu, de avocatul Gaber Constantin și inculpatul

Cucoș Alexandru XXXXX, împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 noiembrie 2020, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 23 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Guzun Ion

24