1ra-2053/2018 — art. 349 alin. 1/1, 155, 27, 197 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-2053/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de partea vătămată Ciontoloi Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2018, în privința

inculpatului

Tudorean Alexandru XXXXX, născut la

XX XXX XXXX, originar și locuitor al XXXXXX,

XXXXXX, XXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 14.03.2017 – 20.11.2017,

instanța de apel: 22.02.2018 – 29.05.2018,

instanța de recurs: 03.10.2018 – 12.12.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Tudorean

Alexandru a fost condamnat în baza art. 349 alin. (11) Cod penal la 1 an închisoare, în

baza art. 155 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare și în baza art. 27, 197 alin. (2) lit.

a) Cod penal la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 20.11.2017, cu

includerea perioadei aflării în arest provizoriu pe teritoriul Italiei de la 24.08.2016

până la 16.02.2017 și de la 16.02.2017 până la 20.11.2017.

1

De la inculpat a fost încasat în beneficiul părții vătămate Ciontoloi I.

prejudiciul material în mărime de 150.390,28 lei, cheltuielile de asistență juridică -

5000 lei și prejudiciul moral -100.000 lei, iar în beneficiul statului au fost încasate

cheltuielile de extrădare în sumă de 29.355,08 lei.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de

1600 lei, din contul inculpatului, a fost respinsă ca neîntemeiată.

inculpatul Tudorean Alexandru, fiind în stare de ebrietate alcoolică, deplasându-se în

calitate de pasager în automobilul „Mercedes Benz”, n.î. XXXXXX, la volanul cărui

se afla Procopenco V., care regulamentar fiind stopat în apropierea SRL „Epic

Centru” din or. Căușeni de către inspectorii INP al IGP, plutonier major de poliție

Galiț I. și sergent inferior de poliție Palamariu O., care erau în exercițiul atribuțiilor

de serviciu privind prevenirea și contracararea infracțiunilor și contravențiilor din

domeniul traficului rutier și care, conform prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal,

sunt persoane publice, realizându-și intenția de sistare a activității polițiștilor

nominalizați, care în acel timp au cerut de la Procopenco V. actele de identitate,

permisul de conducere și actele automobilului, i-a aplicat inspectorului Galiț I. o

lovitură puternică cu pumnul în regiunea feței, cauzându-i dureri fizice, concomitent

a început să exprime în privința polițistului și familiei sale amenințări cu răfuiala

fizică și contribuirea sa la eliberarea lui din organele de poliție, apoi amenințându-l că

se va răzbuna pe el, acțiuni infracționale ale căruia au fost curmate numai după

sosirea grupului operativ al Inspectoratului de Poliție Căușeni, solicitat la fața locului.

Tot el, la 11 septembrie 2014, aproximativ la ora 02.40, acționând de comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu alte trei persoane, realizându-și scopul

amenințării cu omor a lui Ciontoloi I., au pregătit din timp trei vase din sticlă cu

volumul de 0,5 1. pe care le-au umplut cu soluție inflamabilă, special adaptându-le

pentru incendiere la impact, le-au aprins și le-au aruncat în direcția casei de locuit de

pe adresa XXXXXX, XXXXXX XX, care aparține lui Ciontoloi I. În

rezultat, una din cele trei vase din sticlă aruncate a izbucnit, casa a luat foc, însă

intențiile lor nu au fost duse până la capăt, independent de acțiunile făptuitorilor,

deoarece a izbucnit doar una din cele trei vase din sticlă aruncate și incendiul, fiind

observat, imediat a fost stins de către proprietarii casei.

Tot el, la 11 septembrie 2014, aproximativ la ora 02.40, acționând de comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu alte trei persoane, realizându-și scopul

distrugerii prin incendiere a bunurilor lui Ciontoloi I., au pregătit din timp trei vase

din sticlă cu volumul de 0,5 1. pe care le-au umplut cu soluție inflamabilă, special

adaptându-le pentru incendiere la impact, le-au aprins și le-au aruncat în direcția casei

de pe adresa XXXXXX, XXXXXX XX, care aparține lui Ciontoloi I., în

rezultat, una din cele trei vase din sticlă aruncate a izbucnit, casa a luat foc, însă

acțiunile lor de distrugere intenționată a bunurilor altei persoane nu și-au produs

efectul din cauze independente de voința făptuitorilor, și anume din cauza că

incendiul a fost stins de către proprietarii casei, acțiuni care au cauzat proprietarului

daune în proporții mari.

Instanța a reținut că inculpatul, fiind audiat în temeiul art. 3641 și 370 Cod de

procedură penală, a recunoscut în totalitate învinuirea înaintată.

2

În temeiul probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 349 alin. (11) Cod penal, ca aplicarea violenței nepericuloase pentru viață

sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, în

scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării caracterului ei în interesul celui

care aplică violența sau al altei persoane, în baza art.155 Cod penal, ca amenințarea

cu omor ori cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, dacă a existat

pericolul realizării acestei amenințări și în baza art. 27, 197 alin. (2) lit. a) Cod penal,

ca tentativa de distrugere intenționată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune în

proporții mari, săvârșită prin incendiere, explozie sau prin o altă modalitate

periculoasă.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, cu aplicarea art. 90 Cod penal, acțiunea civilă privind

prejudiciul material să fie admisă în principiu, iar cuantumul prejudiciului moral să

fie micșorat.

Apelantul a indicat că inculpatul are la întreținere doi copii minori, care au

nevoie de grija tatălui, circumstanțe care au fost ignorate de către instanța de fond.

2018, apelul a fost admis, casată sentința în partea condamnării lui Tudorean A. pe

art. 155 și 349 alin. (11) Cod penal, stabilirii pedepsei, în latura civilă și pronunțată o

nouă hotărâre.

Procesul penal în privința lui Tudorean Alexandru pe art. 155 și 349 alin. (11)

Cod penal a fost încetat în temeiul art. 2 al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Lui Tudorean Alexandru, recunoscut vinovat în baza art. 27, 179 alin. (2) lit.

a) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare.

Conform art. 901 Cod penal, a fost dispusă executarea pedepsei închisorii pe un

termen de 1 an și 8 luni în penitenciar de tip semiînchis, iar executarea pedepsei de 1

an și 4 luni a fost suspendată condiționat ca termen de probațiune.

În legătură cu faptul că pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an

și 8 luni a fost executată integral, inculpatul a fost eliberat din arest.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Ciontoloi I. cu privire la

încasarea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul părții vătămate Ciontoloi I. prejudiciul

moral în mărime de 70.000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță

este prea aspră.

ordinar, în care solicită repunerea recursului în termen, casarea decizii nominalizate și

menținerea sentinței instanței de fond.

3

Recurentul a invocat că instanța de apel neîntemeiat a aplicat inculpatului

prevederile legii privind amnistia or, acesta nu a reparat prejudiciul material cauzat

prin infracțiune.

La fel, în mod eronat și nefondat a fost micșorat cuantumul prejudiciului

moral, el suportând un enorm șoc psihologic în urma acțiunilor infracționale ale

inculpatului.

Totodată, recursul urmează a fi repus în termen, deoarece a recepționat copia

deciziei instanței de apel la 22.08.2018.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 420 - 437 CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu art. 418

alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel

pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-

verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile.

Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat decizia motivată pe 19 iunie 2018, în lipsa părții vătămate

Ciontoloi I., legal citate, ultimului fiindu-i expediată copia deciziei (vol. 6 f.d. 159,

195).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 iunie 2018, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

20 iulie 2018.

Totodată, recursul ordinar a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 19

septembrie 2018, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d. 199, vol. 6, pct. 5. din

decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

4

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Rezultă, că este lipsită de orice suport legal și cerința recurentului privind

repunerea în termen a recursului declarat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este depus peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează a

fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Ciontoloi Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2018, în

privința inculpatului Tudorean Alexandru XXXXXX, pe motiv că este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5