1ra-310/2021 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-310/2021 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-310/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2020, în cauza penală, în

privința lui

Alexandrov Teodor XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 31.01.2019 până la 13.12.2019;

Instanța de apel de la 24.01.2020 până la 20.07.2020;

Instanța de recurs de la 15.10.2020 până la 24.03.2021.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Alexandrov Teodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

27.04.2018 aproximativ la ora 00:30, Alexandrov Teodor împreună și de comun acord

cu fratele său Alexandrov Andrian, în privința ultimului cauza penală fiind disjunsă

și examinată în procedură separată, aflându-se pe aleea situată pe bd. Mircea cel

Bătrîn 4/4 din mun. Chișinău, fără un careva motiv, manifestând o obrăznicie

deosebită și o vădită lipsă de respect față de societate și față de regulile sociale și

morale de conviețuire, au inițiat un conflict cu cet. Schimbătoru Ghenadie și cet.

Coadă Ion, numindu-i pe ultimii cu cuvinte necenzurate, după care, având scopul de

a aplica violență asupra persoanelor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, Alexandrov Teodor i-a aplicat o lovitură lui Schimbătoru Ghenadie cu o

țeavă metalică avută la îndemână, după care Alexandrov Andrian XXXXX i-a aplicat

1

o lovitură lui Coadă Ion cu un cuțit pe care îl avea asupra, cauzându-i ultimului

conform raportului de expertiză judiciară nr. 201802D0962 din 07 iunie 2018

vătămare corporală ușoară manifestată prin plagă înțepat-tăiată nepenetrantă la

nivelul hemitoracelui stâng.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Alexandrov Teodor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. art. 287 alin. (3) Cod penal, conform semnelor

calificative: pe semnele: huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea armei sau

altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății.

inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii

pedepsei și aplicarea unei pedepse minime prevăzută de lege ce constituie 2 ani

închisoare, la fel pentru cumul de sentințe conform an. 85 Cod penal prin absorbția

unei pedepse mai blânde de către pedeapsa mai aspră a-i stabili în final lui

Alexandrov Teodor pedeapsa minimă ce constituie 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, invocând în argumentarea apelului că,

pedeapsa primei instanțe este prea aspră dat fiind faptul că inculpatul este o

persoană care pe parcursul urmării penale a dat dovadă de un comportament

adecvat.

a fost respins apelul declarat de către avocatul Marinescu Dumitru în numele

inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Alexandrov Teodor a săvârșit infracțiunea imputată lui. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-

indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Codul de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost corect calificate de prima instanță, în baza art.

287 alin. (3) Codul penal, conform semnelor calificative: pe semnele: huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită,

2

săvârșite de două persoane, cu aplicarea armei sau altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau a sănătății.

Prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în

cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului, categoria

infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului

și, în așa mod, just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin

aplicarea închisorii, în mărimea fixată.

Astfel, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a menționat că, la stabilirea pedepsei

instanța de fond a luat în considerație faptul că nu au fost stabilite circumstanțe

agravante, iar circumstanțe atenuante fiind căința sinceră; a comis o infracțiune

gravă, nu este la prima abatere, anterior a fost judecat.

În concluzie, instanța de apel a indicat că, instanța de fond a ajuns la concluzia

corectă precum că scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin executarea unei

pedepse privative de libertate, or, pedeapsa este echitabilă atunci când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune. Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat, cât și de alte

persoane

În acest context, instanța de apel a respins argumentele apelantului precum că,

pedeapsa stabilită de prima instanță este prea aspră, or, instanța de fond a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, dar și

gravitatea infracțiuni săvârșite și valența relațiilor sociale prejudiciate, rezonanța

socială a infracțiunilor și a ajuns la soluția corectă de numire inculpatului a unei

pedepse cu închisoarea în penitenciar.

Referitor la solicitarea apărării privind aplicarea art. 85 Cod penal, instanța de

apel a respins-o ca fiind neîntemeiat, or, potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă,

după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime

3

sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară.

Potrivit materialelor cauzei se atestă că, inculpatul Alexandrov Teodor a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 17.10.2018, în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare (f.d.98), însă la materialele

cauzei atât procurorul, cât și apărătorul nu a prezentat confirmarea că sentința

menționată este definitivă și irevocabilă, la fel și care este perioadă rămasă de

executare a pedepsei, din care motiv argumentul apărării în aceasta parte este

neîntemeiat.

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii

pedepsei penale aplicate inculpatului, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărâri prin care ultimului să îi fie numită o pedeapsă neprivativă de libertate în

temeiul art. 90 Cod penal.

În motivarea celor solicitate, apărătorul susține dezacordul cu pedeapsa aplicată

considerând că este una prea aspră, or, inculpatul a recunoscut vina în cele

incriminate, s-a căit sincer în cele comise, este de vârstă tânără, cauza fiind examinată

în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpatul Alexandrov Teodor și din aceste considerente, instanța

de recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, însă recurentul își exprimă

dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalând temeiul de casare stipulat de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către

instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În acest context, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată

inculpatului corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

4

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă

parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa

fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanțele ierarhic inferioare au dat deplină

eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele

cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor

ușoare, de motivul inculpatului, de persoana acestuia care a comis pentru prima dată

o infracțiune, a recunoscut vina și se căiește sincer, corect au conchis că corijarea

acestuia poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate pe un

termen de 3 ani.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei

de către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și

socială etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute

5

de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea avocatului privind aplicarea

unei pedepse neprivative de libertate, este neîntemeiată, or, doar faptul că apărarea

nu este de acord cu pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, nu

poate servi ca circumstanță pentru aplicarea în privința lui Alexandrov Teodor a unei

pedepse neprivative în temeiul art. 90 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de

judecată să aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă

a acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a

ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga

conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul

judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se

pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului care este

proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul

penal constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de

drept care au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face

referință recurentul, deci nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa

stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea

6

și în limitele acesteia, din care considerente se impune inadmisibilitatea recursurilor

ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Alexandrov Teodor

XXXXX ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 21 aprilie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7