1ra-848/2021 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b,d, e, CP

1ra-848/2021 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b,d, e, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-848/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, de către avocatul

Croitor Alexei în numele inculpatului Xxxxx, de către avocatul Lupacescu Veaceslav

în numele inculpatului Camerzan Igor, de către inculpatul Xxxxx și de către inculpatul

Cerneavschi Vadim, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din 11 ianuarie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

03 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Cerneavschi Vadim Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx;

Cerneavschi Denis Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx;

Camerzan Igor Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b),

d), f) Cod penal, și în temeiul acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase)

luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Xxxxx a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu instituirea obligației

de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent.

Prin aceeași sentință, Cerneavschi Vadim a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și în temeiul acestei

Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

1

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Cerneavschi Vadim a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani, cu instituirea

obligației de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent.

Prin aceeași sentință, Camerzan Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și în temeiul acestei

Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, fără amendă, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Camerzan Igor a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani, cu instituirea obligației

de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Sadovici Aurel s-a respins.

Solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar de la Cerneavschi Vadim,

Xxxxx, Camerzan Igor și Macovei Ion în beneficiul statului suma de 1002,00 (una mie

doi, 00) lei în calitate de cheltuieli judiciare, s-a respins ca neîntemeiată.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la Macovei Ion în beneficiul statului

suma de 1921,96 (una mie nouă sute douăzeci și unu, 96) lei în calitate de cheltuieli

judiciare, s-a respins ca neîntemeiată.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Macovei Ion, hotărîrea în privința

căruia cu recurs ordinar nu se contestă.

00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Camerzan Igor,

minorul Xxxxx, născut la Xxxxx și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe

ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul

Rîșcani, str.A. Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5

calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au

fost observați de paznicul Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei,

Igor Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi nu au ținut cont de aceasta,

prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează:

Cerneavschi Vadim l-a atacat pe paznicul Sadovici Aurel, aplicîndu-i intenționat

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă

a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze

violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime

12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară

nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni

infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion,

Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost

descoperiți și profitînd de acțiunile lui Cerneavschi Vadim, cu calculatoarele avute

asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis.

După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi Vadim de asemenea

avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul

2

comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și

procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim, Macovei Ion, Camerzan

Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă,

cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 25836,70 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Cerneavschi Vadim întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după

indicii calificativi: tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra persoanei în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate,

săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Xxxxx, la 08.01.2017, pe la orele 00:20,

prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Camerzan Igor, Cerneavschi

Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul

de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul Rîșcani, str. A.Lăpușneanu, 32

și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor

infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul Sadovici

Aurel. Fiind descoperiți de paznic, Macovei Ion, Camerzan Igor, Cerneavschi Vadim

și Xxxxx nu au ținut cont de aceasta, prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii

bunurilor după cum urmează: Cerneavschi Vadim l-a atacat pe paznicul Sadovici

Aurel, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție

cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută

postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei

în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care

conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei

vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse

de intenția lui Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de timp în care ultimii,

conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Cerneavschi Vadim,

cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod

deschis. După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi Vadim de asemenea

avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul

comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și

procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim, Macovei Ion, Camerzan

Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă,

cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 25836,70 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Xxxxx întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după indicii calificativi:

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe

3

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Camerzan Igor, la 08.01.2017, pe la orele

00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu minorul Xxxxx,

născut la 23.09.2000, Cerneavschi Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de

profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în

orașul Rîșcani, str.A.Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5

calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au

fost observați de paznicul Sadovici Aurel. Fiind descoperiți de paznic, Macovei Ion,

Camerzan Igor, Cerneavschi Vadim și Xxxxx nu au ținut cont de aceasta, prelungindu-

și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Cerneavschi Vadim l-a

atacat pe paznicul Sadovici Aurel, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral

închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga,

perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta

medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x

7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017

corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care

nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de

timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui

Cerneavschi Vadim, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului,

însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi

Vadim de asemenea avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a

ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model

„DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim,

Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și

a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în

proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Camerzan Igor întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după

indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Rîșcani, Donos Livia, avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx, avocatul

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor.

3.1. Prin apelul declarat de procuror s-a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019, în partea

stabilirii pedepsei inculpaților și a respingerii cerinței procurorului de încasare în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare.

4

A solicitat emiterea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

- lui Camerzan Igor, în baza art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, să-i fie

numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Cerneavschi Vadim, în baza art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, să-i

fie numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Macovei Ion, în baza art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal -închisoare

pe un termen de 5 ani, fără amendă, în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal -

închisoare pe un termen de 1 an, în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal -

închisoare pe un termen de 1 an, în baza art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal - închisoare

pe un termen de 5 ani, fără amendă. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, de stabilit lui

Macovei Ion pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate - închisoare pe un termen de 7 ani, fără amendă. În baza art.85 Cod

penal, prin cumul de sentințe, de adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință

partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința din 14.02.2017 și de a-i stabili

pedeapsa definitivă - închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- să fie încasată în mod solidar de la inculpații Camerzan Igor, Xxxxx, Macovei

Ion și Cerneavschi Vadim a cheltuielilor judiciare în sumă de 1002 lei, iar de la

inculpatul Macovei Ion și cheltuieli judiciare în sumă de 1949,10 lei;

- în rest sentința Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019 să fie

menținută fără modificări.

În argumentarea cerințelor invocate, acuzatorul de stat a apreciat pedeapsa aplicată

inculpaților ca fiind vădit neproporțională dintre faptele inculpaților și urmările

produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de

art.75 Cod penal.

A considerat că, instanța neîntemeiat a aplicat prevederile art.79 Cod penal,

apreciind ca circumstanță excepțională săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care

a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 ani.

Prin urmare, procurorul a considerat că în privința inculpaților Camerzan Igor și

Cerneavschi Vadim urmează să fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar, dar nicidecum nu cu aplicarea art.90 Cod penal, iar

inculpatului Macovei Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră decît cea aplicată de

instanță.

În contextul celor enunțate, a remarcat asupra faptului că inculpatul Camerzan Igor

anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2)

lit.c), d) Cod penal, la amendă în mărime de 300 u.c. Astfel, pedeapsa aplicată acestuia

prin sentința contestată pune în pericol scopul pedepsei penale, fiind imposibil de atins.

A arătat că, statul și-a asumat obligația pozitivă de a proba vinovăția inculpaților

și, în acest scop, la o anumită etapă a procesului penal, a suportat anumite cheltuieli

5

judiciare care, în condițiile art.229 Cod de procedură penală, urmează a fi încasate de

la condamnați.

3.2. Prin apelul avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx s-a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Drochia (sediul central) din

11.01.2019, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Xxxxx să fie

achitat.

Apelantul a considerat că instanța de fond greșit a ajuns la concluzia despre

vinovăția inculpatului Xxxxx, or, probe care ar indica la faptul că Xxxxx a avut

înțelegere prealabilă și a acționat împreună și de comun acord cu alte persoane în

scopul sustragerii bunurilor, în ședința de judecată nu au fost prezentate și cercetate. S-

a constatat că Xxxxx nici nu a cunoscut despre intenția lui Cerneavschi Vadim și

Macovei Ion.

A remarcat în privința faptului că declarațiile martorului Dolghi Dmitri, la fel, nu

confirmă faptul participării lui Xxxxx la sustragerea calculatoarelor. Martorul a

declarat că calculatoarele, pretinse a fi sustrase, le-a văzut în locuința persoanei pe

nume Valera pe la orele 21:00, pe cînd conform învinuirii aduse, sustragerea a avut loc

după miezul nopții, pe la orele 00:20. Instanța neîntemeiat a decis audierea martorului

în cauză în lipsa inculpaților, deoarece el nu a putut explica de ce are frică față de

inculpați.

La fel, a considerat că prezentarea inculpaților spre recunoaștere martorului Dolghi

D. s-a efectuat cu încălcarea procedurii.

Avocatul a reținut că, Xxxxx a recunoscut vina în comiterea infracțiunii și a restituit

paguba materială. Astfel, a considerat că în privința acestuia urma a fi încetat procesul

penal pe motivul împăcării părților.

Prin prisma principiului prezumției nevinovăției, susține că instanța greșit a ajuns

la concluzia despre vinovăția lui Xxxxx.

3.3. Prin apelul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului

Camerzan Igor s-a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei

Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019, în ce privește condamnarea lui Camerzan

Igor, cu pronunțarea unei decizii de achitare a lui Camerzan Igor, pe motiv că această

faptă nu a fost săvîrșită de către inculpat.

Nu este de acord cu condamnarea lui Camerzan Igor din următoarele considerente:

- Consiliul Europei, într-un document intitulat „Răspunsurile Justiției penale la

suprapopularea penitenciară din Moldova” reamintește despre Recomandarea

Comitetului de Miniștri ai statelor membre R(92)7 referitoare la consistența la

aplicarea pedepselor, care la lit. d, menționează următoarele: „condamnările

anterioare nu trebuie să fie folosite automat împotriva inculpatului”;

- la baza sentinței de condamnare a lui Camerzan Igor instanța pune declarațiile

inculpatului Macovei Ion, făcute la etapa urmăririi penale, pe cînd în ședința de

judecată, Macovei Ion neagă faptul că Camerzan Igor ar fi participat la comiterea

infracțiunii;

6

- urme biologice sau papilare ce ar aparține lui Camerzan Igor la fața locului nu

au fost depistate, expertize în acest sens nu au fost efectuate;

- în pofida faptului că unicul martor la care instanța eronat se referă în

condamnarea lui Camerzan Igor, este Dolghi Dmitri, declarațiile acestui martor urmau

să fie apreciate critic de către instanță, deoarece în declarațiile acestuia nu se regăsesc

careva date concludente și veridice referitor la circumstanțele cauzei, acest martor

declară că a venit la cunoscutul său pe nume Valeriu în jurul orelor 21:00, unde venit

un oarecare Cazearschi și doi frați cu calculatoarele ce ulterior s-ar fi constatat ca fiind

sustrase de la școala profesională, pe cînd s-a constatat cu certitudine că sustragerea ar

fi avut loc în jurul orelor 00:20, și descrierea fiziologică a unei personae de către Dolghi

D., care se presupune a fi Camerzan Igor, nu corespunde caracteristicilor fiziologice a

lui Camerzan Igor. Instanța eronat a constatat că acel Cazearschi ar fi Camerzan Igor.

Mai mult decît atît, nu au fost efectuate confruntări între martorul Dolghi Dmitri și

inculpatul Camerzan Igor;

- martorul Dolghi Dmitri a fost audiat de către instanță, sub protecție, fapt ce

contravine dispoziției art. 101 alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede că

Hotărîrea de condamnare nu se poate întemeia, în măsură determinativă, pe declarațiile

martorului protejat sau pe probe obținute în urma efectuării măsurilor speciale de

investigații) în acest caz, cu certitudine se poate de afirmat că martorul Dolghi Dmitri,

este martor protejat, astfel inculpatul Camerzan Igor a fost lipsit de dreptul de a adresa

martorului întrebări prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în cauza

Prince Hans - Adam II de Lichttenstein vs Allemagne din 12 iulie 2001, CEDO a

menționat, că statele semnatare și-au asumat obligații de natură să asigure ca drepturile

garantate de Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii, iar cele

cuprinse în art. 6 au tocmai acest scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil,

impunîndu-se statelor o obligație de rezultat: adoptarea în ordinea juridică internă a

măsurilor corespunzătoare și a mijloacelor necesare realizării acestei obligații;

- instanța neîntemeiat i-a acordat martorului Dolghi Dmitri, protecție, deoarece

fiind audiat în instanță, martorul Dolghi D., a declarat că în privința lui nu au avut loc

careva presiuni, intimidări sau amenințări din partea participanților la proces;

- martorul Dolghi Dmitri, în instanță declară că a recunoscut persoanele vinovate,

după fotografie, însă la materialele cauzei penale, lipsesc careva materiale în acest sens.

Reieșind din aceste considerente, reiese că martorul Dolghi Dmitri, a făcut declarații

false în instanța de judecată;

- atît procurorul cît și instanța de fond, la învinuirea lui Camerzan Igor, au făcut o

analiză a declarațiilor lui Dolghi Dmitri, după propria convingere, care-i bazată în

exclusivitate doar pe presupuneri, după cum le numesc aceștia, rezonabile, care nu

coroborează veridic cu nici o probă;

- aceste presupuneri, sunt apreciate drept probe, însă potrivit art.8 alin.(3) art.93-

101 Cod de procedură penală, acestea nu pot fi admise ca probe, or, îndoielile, care nu

pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea inculpatului.

7

- deasemenea necesită de specificat și prevederile art. 95 alin. (1) Cod de

procedură penală, care prevede, că sînt admisibile probele pertinente, concludente și

utile administrate în conformitate cu prezentul cod;

- inculpatul Camerzan Igor, nu a recunoscut vina în acuzarea imputată și poziția

apărării nu a fost combătută de către nimeni cu probe pertinente, concludente, veridice,

utile, care să coroboreze între ele și să demonstreze condamnarea lui Camerzan Igor în

acest sens;

- analizînd temeinicia soluției adoptate de instanțele de fond, analizînd probele

prezentate de părți într-un proces contradictoriu, apărarea a conchis, că concluzia

instanței, privind constatarea vinovăției lui Camerzan Igor în săvîrșirea infracțiunii, nu

rezultă din probele acumulate pe cauză, nu se racorda la probele cauzei, cercetate în

judecată, ci se bazează doar pe declarațiile mincinoase ale lui Dolghi Dmitri;

- potrivit art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța urma, dar a ignorat,

să soluționeze chestiunile: dacă a avut loc fapta de săvîrșirea căreia este învinuit

inculpatul; dacă această faptă a fost săvîrșită de către inculpat; dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii și de care lege anume este prevăzută ea; dacă inculpatul este

vinovat de săvîrșirea acestei infracțiuni.

- instanța de fond, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, n-a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și n-a

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor.

apelul avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx, apelul avocatului

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, au fost respinse ca

nefondate.

Apelul procurorului în Procuratura raionului Rîșcani, Donos Livia a fost admis cu

casarea parțială a sentinței în cauză în latura penală în privința lui Cerneavschi Vadim,

Camerzan Igor, Macovei Ion, cu emiterea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează:

Cerneavschi Vadim recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Camerzan Igor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42,

187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a încasat în mod solidar de la Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Camerzan Igor,

Macovei Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 1002 lei.

S-a încasat de la Macovei Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime

de 1949,10 lei.

8

În rest dispozițiile sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019

au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a conchis asupra netemeiniciei

concluziei judiciare a instanței de fond de condamnare a lui Camerzan Igor și Macovei

Ion în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, cu excluderea art.42 Cod penal și a

agravantei statuate la lit.e) al art.187 alin.(2) Cod penal, puse în sarcina inculpaților

conform rechizitoriului.

Totodată, instanța de apel a constatat că instanța neîntemeiat a înlăturat din

calificativul acțiunilor inculpatului Cerneavschi Vadim art.42 Cod penal, or,

infracțiunea a fost săvîrșită prin participație în împrejurările de fapt indicate în

rechizitoriu.

Sub aspectul celor reținute, instanța de apel a notat că în rezultatul cercetării

obiective și multilaterale a probelor administrate în prezenta cauză în instanța de apel,

dovedesc cu certitudine comiterea de către inculpatul Camerzan Igor a infracțiunii

prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, cu indicii calificativi - jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de mai multe persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și

sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, este constatată ca fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului Macovei

Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal

- jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Cu referire la condamnarea lui Xxxxx în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal,

instanța de apel a reținut temeinicia sentinței instanței de fond prin care vinovăția

inculpatului este dovedită. Dat fiind faptul că în latura condamnării lui Xxxxx a

declarat apel doar partea apărării, Colegiul penal a respins apelul declarat de avocatul

Cucoș Vitalie ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței în această parte fără modificări,

fără a înrăutăți situația persoanei în interesul căreia apelul a fost depus, or, acuzarea nu

a contestat sentința în privința lui Xxxxx.

În confirmarea vinovăției aduse inculpatului Xxxxx în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și a inculpaților Camerzan Igor și

Macovei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f)

Cod penal, instanța de apel a reținut declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, a

martorilor Guțu Vasile, Donici Valentina și Teleșman Ala, precum și documentele,

procesele-verbale ale acțiunilor procesuale.

Prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat, examinate în ședința

de judecată a instanței de fond, administrate adăugător în instanța de apel, instanța de

apel a menționat faptul că, starea de fapt probată în faza de urmărire penală prin

incriminarea inculpaților a faptelor imputate s-a confirmat în totalitate.

Instanța de apel prin cercetarea probelor pertinente, concludente, utile și veridice

expuse supra, a constatat cu certitudine faptul că, Camerzan Igor, la 08.01.2017, pe la

9

orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu minorul Xxxxx,

născut la 23.09.2000, Cerneavschi Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de

profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în

orașul Rîșcani, str. A.Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5

calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au

fost observați de paznicul Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei,

Igor Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi nu au ținut cont de aceasta,

prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Vadim

Cerneavschi l-a atacat pe paznicul Aurel Sadovici, aplicîndu-i intenționat mai multe

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un

traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a

buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze

violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime

12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară

nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni

infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Igor

Camerzan și Denis Cerneavschi, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au

fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Vadim Cerneavschi, cu calculatoarele avute

asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea

paznicului Aurel Sadovici, Vadim Cerneavschi de asemenea avînd asupra sa un

calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate

calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model

„CONE-2DNO”, Vadim Cerneavschi, Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis

Cerneavschi le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă,

cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 25836,70 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

de apel a reținut că, în drept, fapta inculpatului Camerzan Igor întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, după

indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Instanța de apel a constatat temeinicia cerințelor invocate de procuror în apelul

declarat, considerînd necesar de a interveni în sentința instanței de fond pentru

corectarea erorilor comise la emiterea verdictului jurisdicțional. Astfel, remarcabil este

faptul excluderii neîntemeiate prin sentință a art.42 Cod penal din calificativul

acțiunilor inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion.

Instanța de apel a menționat că conform dispoziției art.41 Cod penal, se consideră

participație cooperarea cu intenție a două sau mai multor persoane la săvîrșirea unei

infracțiuni intenționate.

10

Din analiza art.41 Cod penal, reiese că participația este condiționată de următoarele

aspecte: 1) activitatea în comun a participanților la infracțiune; 2) unitatea intenției; 3)

cooperarea doar la o infracțiune intenționată.

În împrejurările de fapt constatate, a comiterii infracțiunii de către Cerneavschi

Vadim, Xxxxx, Macovei Ion, Camerzan Igor, pe episodul sustragerii calculatoarelor

de la Școala profesională nr.101 din or. Rîșcani, sunt întrunite condițiile prin care fapta

penalmente incriminată, săvîrșită de mai multe persoane, să fie considerată ca fiind

săvîrșită sub formă de participație. La comiterea infracțiunii, participanții au urmărit

aceeași intenție unică, conștientizînd că acționează în comun.

Întrucît indicele de calificare a infracțiunilor săvîrșite prin participație statuat la

art.42 Cod penal nu necesită o reevaluare a circumstanțelor de fapt în care s-a realizat

infracțiunea, instanța de apel, prin completare la cele stabilite de prima instanță, are să

atribuie calificării în drept a acțiunilor inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor

și Macovei Ion indicarea art.42 Cod penal.

La fel, neîntemeiată este și excluderea agravantei statuate la art.187 alin.(2) lit.e)

Cod penal din învinuirea inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion în partea

acuzațiilor privitor la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f)

Cod penal. Or, după cum s-a reținut mai sus, sustragerea calculatoarelor din incinta

Școlii profesionale nr.101 din or. Rîșcani a fost săvîrșită în comun de către inculpați.

Astfel, odată ce s-a constatat că procesul îndeplinirii activității infracționale s-a soldat

atît cu sustragerea a 5 calculatoare din incinta Școlii profesionale nr.101, cît și cu

aplicarea violenței asupra cet. Aurel Sadovici, acțiunile inculpaților Camerzan Igor și

Macovei Ion întrunesc inclusiv agravanta prevăzută la lit.e) al art.187 alin.(2) Cod

penal - cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei.

Raportul de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 (f.d.83-84 vol.I) servește

drept probă care dovedește aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

părții vătămate Sadovici Aurel. Proba dată, coroborată cu declarațiile părții vătămate

Sadovici Aurel, dovedește temeinicia acuzațiilor aduse inculpaților Camerzan Igor și

Macovei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod

penal. Or, s-a constatat că în procesul sustragerii deschise a calculatoarelor de către

Camerzan Igor și Macovei Ion, care în desfășurarea activității criminale din 08.01.2017

urmăreau un scop comun de rînd cu Cerneavschi Vadim și Xxxxx, partea vătămată

Sadovici Aurel a fost victimă a violenței fizice manifestată prin mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-

cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe

stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe

dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și

18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din

23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare.

Instanța de apel a respins alegațiile avocatului apelant Vitalie Cucoș, potrivit cărora

pledează pentru achitarea inculpatului Xxxxx. Obiecțiile înaintate de apelant nu sunt

susținute prin careva probe menite să combată concluzia judiciară privind constatarea

11

vinovăției lui Xxxxx în comiterea infracțiunii. Mai mult, apelul declarat de avocatul

Vitalie Cucoș în numele inculpatului Xxxxx este unul controvers, or, apelantul a

invocat nevinovăția inculpatului, cît și posibilitatea aplicării instituției împăcării pe

marginea acuzației imputate lui Xxxxx.

Astfel, prin apel s-a solicitat chestiuni care se combat reciproc, dat fiind faptul că

împăcarea părților este posibilă în situația în care inculpatul recunoaște vina în

săvîrșirea faptelor incriminate. La caz, s-a constatat că, în cadrul examinării cauzei

penale în prima instanță, Xxxxx nu a recunoscut pe deplin vina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal.

După cum reiese din textul art.109 alin.(1) Cod penal, împăcarea este posibilă doar

în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave. Ca excepție este situația împăcării

pentru infracțiuni grave, în cazul minorilor.

Dat fiind faptul că inculpatul Xxxxx a atins vîrsta majoratului, iar infracțiunea

incriminată acestuia în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, conform art.16 Cod

penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, instanța de apel a considerat

inaplicabilă în privința acestuia instituția împăcării.

Instanța de apel a atestat o motivate amplă a sentinței instanței de fond, cu

elucidarea detaliată a circumstanțelor ce dovedesc vina inculpatului Xxxxx. Instanța de

fond corect a dat apreciere confruntării dintre Vadim Cerneavschi și Camerzan Igor

(f.d.128 vol.II) ultimul a declarat că Vadim Cerneavschi i-a declarat, că la sustragerea

calculatoarelor din școala profesională nr.101 din orașul Rîșcani a participat fratele său

Xxxxx. Aici, se mai reține, că conform referatului presentințial de evaluare psiho-

socială a personalității (minor) Xxxxx, prin care a constatat, că minorului Xxxxx vina

în comiterea infracțiunii a recunoscut și regretă despre cele săvârșite (f.d.28-31 vol.III).

Totodată, instanța de apel a menționat că inculpatul Xxxxx în instanța de apel în

pledoria sa - ultimul cuvînt, a declarat că se căiește sincer în cele comise, fapt ce denotă

că instanța de fond, în partea constatării vinovăției lui Xxxxx în săvîrșirea infracțiunii

nu a admis erorile invocate de apelant, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de apel în sensul casării sentinței în această parte, fiind agravată situația inculpatului în

cauză, or, acuzarea nu a atacat sentința în privința lui Xxxxx.

Privitor la apelul declarat de avocatul Veaceslav Lupacescu în numele inculpatului

Camerzan Igor, instanța de apel a respins alegațiile apelantului care pledează pentru

achitarea lui Camerzan Igor.

Vinovăția inculpatului Camerzan Igor este dovedită în baza declarațiilor depuse de

către Sadovici Aurel, coroborate cu ansamblul probelor prezentate de partea acuzării.

La fel, în susținerea concluziei privitor la dovedirea vinovăției inculpatului

Camerzan Igor, instanța de apel a reținut în calitate de probă procesul verbal de

verificarea a declarațiilor la locul infracțiunii din 30.05.2017, prin care bănuitul

Macovei Ion a arătat locul pătrunderii și cabinetul de informatică de unde au fost

sustrase 5 computatoare (f.d.129-134 vol.II).

12

Instanța de apel a făcut trimitere și la confruntările dintre inculpatul Xxxxx și

Macovei Ion (f.d.116, vol.II), Cerneavschi Vadim și Macovei Ion (f.d.117, vol.II) și

dintre Camerzan Igor și Macovei Ion (f.d.127 vol.II).

Macovei Ion a declarat că toți patru au participat la sustragerea calculatoarelor din

școla profesională nr.101 din orașul Rîșcani.

Referitor la alegațiile avocatului Lupacescu Veaceslav prin care, în esență, susține

că acuzarea nu a prezentat nici o probă pentru a fi pronunțată o sentință de condamnare

în privința lui Camerzan Igor, vinovăția acestuia negăsindu-și confirmarea în cadrul

cercetării judecătorești, instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate. Aici s-a reținut,

doar părerea avocatului și inculpatului referitor la nevinovăție care, în lipsa unor probe,

nu poate motiva adoptarea unei sentințe de achitare. Apelantul a descris circumstanțele

cauzei și le-a dat o interpretare reieșind din poziția sa de apărare.

Cu privire la apelul acuzatorului de stat privind blîndețea pedepsei, verificînd actele

cauzei, în raport cu alegațiile apelantului, instanța de apel a conchis că, instanța

neîntemeiat a dispus, în partea stabilirii pedepsei inculpaților Cerneavschi Vadim,

Camerzan Igor și Macovei Ion aplicarea prevederilor art.79 Cod penal.

În contextul celor statuate, instanța de apel a relevat că pedeapsa numită

inculpaților nominalizați, cu aplicarea art.79 Cod penal, este una vădit disproporționată

în raport cu faptele comise de inculpați și consecințele produse, cu abatere de la

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art.75 Cod penal, din care

rezultă că, persoanei vinovate i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal,

iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată urmează să țină

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana vinovată, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Verificînd legalitatea concluziei judiciare în partea stabilirii pedepsei inculpatului

Xxxxx, instanța de apel a atestat o motivare justă a raționamentului pe care s-a bazat

instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului.

Cît privește aplicarea pedepsei inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și

Macovei Ion, instanța de apel a considerat că, instanța eronat a aplicat prevederile

art.79 Cod penal, motivînd prin faptul că, circumstanță excepțională este săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21

ani.

Instanța de apel a menționat că inculpatul Cerneavschi Vadim, la momentul

comiterii infracțiunii avea vîrsta de 18 ani. Însă, ultimul vina sa în comiterea

infracțiunii a recunoscut-o parțial, se caracterizează pozitiv, paguba materială a

restituit-o integral, dar a comis o infracțiune care se califică, conform art. 16 Cod penal

ca gravă, care prevede ca pedeapsă închisoare de la 8 la 10 ani.

Inculpatul Camerzan lgor, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 19 ani,

dar anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de furt, la moment antecedente penale

13

nu are, se caracterizează pozitiv, vina n-a recunoscu-o, paguba materială n-a restitui-o

și a comis o infracțiune care se califică, conform art. 16 Cod penal ca gravă.

Inculpatul Macovei Ion, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 19 ani,

însă, anterior a fost condamnat de mai multe ori. Și anume: la 27.03.2017 a fost încetat

procesul penal pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în baza art. 109 Cod penal,

iar la 14.02.2017 a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la închisoare pe

un termen de 4 ani 6 luni, cu aplicarea art. 90 Cod penal - 3 ani, se caracterizează

pozitiv, vina a recunoscu-o parțial (episodul cu Școala Profesională nr. 101), paguba

materială a restituit-o, a comis infracțiuni ce se califică, conform art. 16 Cod penal, ca

mai puțin grave și grave.

Instanța de apel a reținut că, la caz, nu s-au identificat careva circumstanțe

atenuante ale cauzei care să fie recunoscute excepționale pentru a permite aplicarea

prevederilor art.79 Cod penal. Aprecierea vîrstei tinere a inculpaților, cuprinsă între 18

și 21 ani, ca și circumstanță excepțională, în raport cu alte împrejurări a cauzei privind

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, este depășită.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că, în privința inculpaților Camerzan Igor și

Cerneavschi Vadim urmează să fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar, iar inculpatului Macovei Ion Mihail să-i fie aplicată

o pedeapsă mai aspră decît cea numită prin sentință.

Instanța de apel a menționat că potrivit art.188 alin.(2) Cod penal, sancțiunea

normei prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 8 la 10 ani.

Potrivit art.187 alin.(2) Cod penal, sancțiunea normei prevede pedeapsa sub formă

de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 u.c.

Potrivit art.186 alin.(2) Cod penal, sancțiunea normei prevede următoarele

pedepse: amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă

la 4 ani.

Astfel, ținînd cont de circumstanțele cauzei, la numirea categoriei și mărimii

pedepsei în privința inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion,

instanța de apel a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

de gravitatea faptei penale, motivul săvîrșirii infracțiunii, persoana inculpatului, de

influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului.

Prin urmare a celor elucidate, instanța de apel a concluzionat că, în privința

inculpatului Cerneavschi Vadim, în baza art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal,

urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un teremen de 8 ani.

În privința inculpatului Camerzan Igor, în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod

penal, urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

În privința inculpatului Macovei Ion, urmează a fi aplicate următoarele pedepse:

- în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal - închisoare pe un termen de 5

ani, fără amendă;

- în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an;

- în baza art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal - închisoare pe un termen de 5 ani;

14

- în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an.

Instanța de apel a relevat că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei în privința

inculpaților, s-a ținut cont de complexul elementelor obiective și subiective care să

ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat

doar cu executarea efectivă a acesteia. Evaluarea eronată ar putea induce la aplicarea

unei pedepse prea blînde, insuficientă de a realiza inclusiv scopul de prevenire a

săvîrșirii altor infracțiuni. La caz, scopul preventiv al pedepsei penale, de a împiedica

răul neîndreptățit să devină cronic, poate fi asigurat prin stabilirea pedepsei privative

de libertate și cu executarea reală a acesteia.

Instanța de apel a atestat temeinicia argumentelor invocate în apelul procurorului

și în partea solicitărilor privind încasarea din contul inculpaților în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare.

În acest sens, instanța de apel a concluzionat că, sentința urmează a fi casată și în

latura cheltuielilor judiciare, fiind fondate argumentele procurorului privind încasarea

în mod solidar de la inculpații Camerzan Igor, Xxxxx, Macovei Ion și Cerneavschi

Vadim a cheltuielilor judiciare în sumă de 1002 lei, iar de la inculpatul Macovei Ion și

cheltuieli judiciare în sumă de 1949,10 lei.

5.1. avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, în termen,

prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive :

- instanța de apel fără a administra și cerceta probele a ajuns la concluzia că

apelul procurorului urmează a fi admis, cu casarea sentinței atacate și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu condamnarea lui

Cerneavschi Vadim de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 188 alin.(2) lit.b),

d), f) Cod penal. Astfel condamnarea inculpatului în lipsa probelor, încălcarea

dreptului la apărare, încălcarea dreptului de a i se comunica explicit învinuirea adusă

- toate constituie violarea art. 6 din Convenția CEDO;

- pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că: hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

imputate inculpatului;

- instanța de apel nu a verificat cumulul de probe, ce au stat la baza condamnării

inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f)

Cod penal, apreciindu-le superficial și fără a ține cont de prevederile art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală;

- totodată, procedura de examinare a apelului, în cazul în care procurorul solicită

recalificarea faptei în art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, prezintă unele

particularități aparte, aceleași ca și în cazul de achitare;

15

- au fost încălcate prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, potrivit

cărora după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanță de apel nu

poate-dispune condamnarea persoanei fără audierea acesteia în ședința de judecată a

instanței de apel, precum și fără audierea martorilor acuzării, în cazul în care

declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod

substanțial condamnarea unei persoane;

- calificativul art.42, adăugat de instanța de apel la art. 188 alin.(2) lit.b), d), f)

Cod penal în mod disproporțional a agravat pedeapsa - închisoare pe un termen de 5

(cinci) ani, cu executarea pedepsei suspendată condiționat pe un termen de probă de 5

(cinci) ani - la 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- instanța de apel nu au respectat în deplină măsură prevederile normelor

menționate iar pedeapsa aplicată este una prea aspră în raport cu fapta comisă,

consecințele survenite contravin criteriilor generale de individualizare a pedepsei

penale prevăzute de art. 61 și art.75 Cod penal;

- recurentul consideră că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art.90

Cod penal, deoarece în cazul de față corectarea și reeducarea condamantului este

posibilă iar scopurile pedepsei penale vor fi atinse fără aplicarea unei pedepse

privative de libertate.

5.2. avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Xxxxx, în termen, prin care

indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive :

- instanța de apel nu a examinat toate argumentele apelului. Totodată inculpatului

Xxxxx i s-a încălcat dreptul de examinare a cauzei penale în procedura simplificată în

baza art.3641 Cod de procedură penală;

- recurentul menționează că condamnarea inculpatului cu încălcarea dreptului la

apărare, încălcarea dreptului de a beneficia de o reducere a pedepsei, oferită de lege

procesuală, toate constituie violarea art. 6 din Convenția CEDO;

- pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că: hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței;

- s-a constatat că inculpatul Xxxxx în instanța de apel în pledoria sa - ultimul

cuvînt, a declarat că se căiește sincer în cele comise, fapt ce denotă că instanța de fond,

în partea constatării vinovăției lui Xxxxx în săvîrșirea infracțiunii a admis erorile

invocate de apelant, care ar servi drept temei de implicare a instanței de apel în sensul

casării sentinței în această parte, fiind agravată situația inculpatului în cauză, or,

acuzarea nu a atacat sentința în privința lui Xxxxx;

- instanța de fond urma să verifice acest fapt dacă inculpatul Xxxxx recunoaște

vina și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecți. Fapt care nu a avut loc. Prin

16

omiterea acestei obligații, inculpatului Xxxxx i s-a încălcat dreptul de a beneficia de

o reducere a pedepsei prevăzută la alin. (8) Cod de procedură penală;

- recurentul consideră că instanța de apel nu au respectat în deplină măsură

prevederile normelor menționate iar pedeapsa aplicată este una prea aspră în raport cu

fapta comisă, consecințele survenite contravin criteriilor generale de individualizare a

pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art.75 Cod penal;

- recurentul a menționat că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art.90

Cod penal, deoarece în cazul de față corectarea și reeducarea condamnatului este

posibilă iar scopurile pedepsei penale vor fi atinse fără aplicarea unei pedepse

privative de libertate.

5.3. inculpatul Xxxxx, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de

apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În

motivarea cererii de recurs inculpatul a indicat aceleași motive ca și în cererea de recurs

declarată de avocatul Croitor Alexei în numele său (pct. 5.2. din prezenta decizie și f.d.

115-116, vol. IX).

5.4. inculpatul Cerneavschi Vadim, în termen, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată. În motivarea cererii de recurs inculpatul a indicat aceleași motive

ca și în cererea de recurs declarată de avocatul Croitor Alexei în numele său (pct. 5.1.

din prezenta decizie și f.d. 123-126, vol. IX).

5.5. avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, în

termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de

apel, cu pronunțarea unei decizii de achitare a lui Camerzan Igor pe motiv că această

faptă nu a fost săvîrșită de către inculpat.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat motive similare ca și în cererea

de apel descrisă la pct. 3.3. și f. d. 106-108, vol VIII, suplimentar invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel – temei

prevăzut de art.427 alin. (l) pct.6) Cod de procedură penală;

- atît instanța de fond cît și cea de apel, în genere nu s-au expus asupra probelor și

circumstanțelor de fapt și de drept constatate, care au fost prezentate și invocate de

către partea apărării, poziția apărării fiind catalogată drept o interpretare reieșind din

poziția sa de apărare;

- atît instanța de fond cît și cea de apel, la învinuirea lui Camerzan Igor, au făcut o

analiză a declarațiilor lui Dolghi Dmitri, după propria convingere, care-i bazată în

exclusivitate doar pe presupuneri, după cum le numesc aceștia, rezonabile, care nu

coroborează veridic cu nici o probă;

- analizînd temeinicia soluției de condamnare, analizînd probele prezentate de părți

într-un proces contradictoriu, apărarea conchide, că concluzia instanțelor, privind

constatarea vinovăției lui Camerzan Igor în săvîrșirea infracțiunii, nu rezultă din

17

probele acumulate pe cauză, nu se racorda la probele cauzei, cercetate în judecată, ci

se bazează doar pe declarațiile mincinoase ale lui Dolghi Dmitri;

- instanța de apel, declară poziția apărării drept una formală, fără a intra în esența

argumentelor aduse de partea apărării, ceia ce constituie o eroare de drept;

- conform proceselor-verbale a ședințelor de judecată din cadrul instanțelor de

fond, procurorul nu a prezentat nici o probă în susținerea acuzațiilor penale aduse

inculpatului Camerzan Igor, care ar fi demonstrat vinovăția acestuia în săvârșirea

infracțiunii imputate;

- în acțiunile inculpatului Camerzan Igor nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, or, în speță lipsesc probe care să constate fapta imputată, conform

legislației penale.

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate, pe motiv că, instanța și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpaților, a ținut cont în deplină măsură

de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, iar în final stabilindu-le o

pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente:

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

7.1. Referitor la recursurile declarate de către avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Cerneavschi Vadim și de către inculpatul Cerneavschi Vadim.

Colegiul penal menționează că la caz sunt declarate 2 cereri de recurs ordinar (f.d.

111-112, 123-126, vol. IX) cu conținut similar, ambii invocînd aceleași temeiuri,

motiv din care instanța de recurs se va expune concomitent asupra ambelor.

Potrivit conținutului recursurilor, recurenții invocă un prim temei de drept pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel

18

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel atunci când: hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurenți, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel nu a admis nici o eroare care să afecteze soluția instanței, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurenți, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează că recurenții au invocat și temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, imputate inculpatului Cerneavschi Vadim.

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel întemeiat a aplicat

prevederile art. 42 Cod penal, or infracțiunea imputată inculpatului a fost săvîrșită prin

participație în împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu (f. d. 246-249, vol. II).

Prin urmare, se constată că, Cerneavschi Vadim, la 08.01.2017, pe la orele 00:20,

prin înțelegere prealabilă, împreună și de cornun acord cu Camerzan Igor, minorul

Xxxxx, a.n. Xxxxx și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au

pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr. 101, situată în or. Rîșcani, str. A.

Lăpușneanu, 32, și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În

continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de

paznicul, Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei, Igor Camerzan,

Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi n-au ținut cont de aceasta, prelungindu-și

acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Vadim Cerneavschi 1-a

atacat pe paznicul, Aurel Sadovici, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral

închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga,

perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta

medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0x6,0 cm și 18,0x7,0

cm, leziuni care conform raportul de expertiză judiciară nr. 22-D din 23.01.2017

corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care

n-au fost cuprinse de intenția lui Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi,

perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de

acțiunile lui Vadim Cerneavschi, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la

fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului, Aurel Sadovici,

Vadim Cerneavschi de asemenea avînd asupra sa un calculator, 1-a însușit în mod

deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele

de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Vadim

Cerneavschi, Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi le-au însușit ilegal,

19

prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr. 101

o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei.

Argumentul recurenților precum că a fost încălcată procedura de examinare a

apelului, în cazul în care procurorul solicită recalificarea faptei în art. 42, 188 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal, prezintă unele particularități aparte, aceleași ca și în cazul

de achitare, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ, or prin sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 11 ianuarie 2019 Cerneavschi Vadim just a

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

d), f) Cod penal, însă prima instanță neîntemeiat a înlăturat din calificativul acțiunilor

inculpatului Cerneavschi Vadim art. 42 Cod penal, or infracțiunea a fost săvîrșită prin

participație în împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu și inculpatul a fost

condamnat tot în baza art. 188 Cod penal, dar nu au fost recalificate acțiunile

inculpatului în baza altui articol după cum invocă recurenții.

La fel, nu este întemeiat și argumentul recurenților precum că instanța de apel nu a

ținut seama de dispozițiile legale pertinente și nu a audiat nemijlocit martorii acuzării

a căror declarații, în opinia instanței, au influențat în mod direct soluționarea acestei

cauze, prin aceasta încălcînd dispoziția art. 415 alin (21) Cod de procedură penală, or,

potrivit acestui articol „judecînd apelul declarat împotriva sentinței de achitare,

instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea

învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii

acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului”, or în speța dată prin sentința din 11 ianuarie 2019 inculpatul Cerneavschi

Vadim a fost condamnat, dar nu achitat.

Totodată, din conținutul argumentelor expuse în recursuri, Colegiul penal atestă că,

partea apărării și inculpatul apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța

de apel, invocând că instanța de apel nu a respectat în deplină măsură prevederile

normelor menționate, consecințele survenite contravin criteriilor generale de

individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art. 75 Cod penal, solicitându-

se aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, prin urmare această poziție se circumscrie

temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală,

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la pedeapsa aplicată, pentru infracțiunea exprimată prin atacul săvîrșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de mai multe persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, Colegiul penal

menționează că pedeapsa stabilită de către instanța de apel a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art.6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă

echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

20

Astfel, instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale

stabilite inculpatului Cerneavschi Vadim, a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acesteia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

Reieșind din cele expuse supra Colegiul penal conchide, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Cerneavschi Vadim, pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a

comis erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată și modul de executare a

acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii, just menționînd că

inculpatul Cerneavschi Vadim, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 18 ani,

însă, ultimul vina sa în comiterea infracțiunii a recunoscut-o parțial, se caracterizează

pozitiv, paguba materială a restituit-o integral, dar a comis o infracțiune care se califică,

conform art. 16 Cod penal ca gravă, care prevede ca pedeapsă închisoare de la 8 la 10

ani, iar alegațiile apărătorului și inculpatului expuse în recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele invocate de recurenți în cererile de recurs, nu și-au găsit confirmarea, fapt ce

condiționează inadmisibilitatea acestora.

7.2. Referitor la recursurile declarate de avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Xxxxx și de către inculpatul Xxxxx.

Colegiul penal, la fel menționează că la caz sunt declarate 2 cereri de recurs ordinar

de către apărătorul inculpatului și de către inculpatul Xxxxx (f.d. 115-116, 118-121,

vol. IX), prin care ambii recurenți solicită aplicarea unei pedepse mai blînde, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, motiv din care instanța de recurs se va expune

concomitent asupra ambelor recursuri.

Potrivit conținutului recursurilor declarate de avocatul Croitor Alexei și de către

inculpatul Xxxxx, recurenții invocă temeiul de drept pct.6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când:

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Mai invocă și pct. 8 alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, însă fără a fi descris și detaliat cu ce nu sunt de

acord.

Cu toate că recurenții invocă aceste două temeiuri pentru admiterea recursurilor,

se constată că aceștia nu și-au motivat solicitarea în acest sens, motiv din care instanța

de recurs ordinar le va respinge ca neîntemeiate, criticînd de fapt pedeapsa aplicată de

21

către instanțele judecătorești inculpatului Xxxxx în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal, solicitînd să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, temei ce se încadrează la

pct. 10 alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiul dat nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, invocînd în acest

context următoarele.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurenți,

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale

a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de

a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea

mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate,

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, prima instanță corect a reținut că inculpatul a comis o infracțiune, care

potrivit art.16 alin. (4) Cod penal, este o infracțiune gravă, fiind comisă cu intenție,

22

fără antecedente penale, fapta a fost comisă în perioada minoratului, la evidența

medicului psihiatru și medicului narcolog nu se află, este caracterizat pozitiv, prin

urmare prima instanță a motivat raționalitatea aplicării prevederilor art.79 și art. 90 Cod

penal.

În opinia Colegiului penal instanța de apel corect și legal a menținut pedeapsa

inculpatului Xxxxx stabilită de prima instanță, care este legală și întemeiată,

motivându-și în mod temeinic soluția în acest sens, iar argumentele recurenților cu

privire la faptul că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art. 90 Cod penal,

sunt neîntemeiate și declarative, deoarece nu conțin o motivare a solicitărilor cu referire

la circumstanțe concrete ale cauzei, or, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 03 noiembrie 2020 au fost menținute dispozițiile sentinței Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani din 11 ianuarie 2019 în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal în privința inculpatului Xxxxx, instanța de apel reținînd o motivare justă a

raționamentului pe care s-a bazat prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurenților cu privire la comiterea

erorii de drept, individualizarea contrară prevederilor legale a pedepsei stabilite

inculpatului Xxxxx, sunt vădit neîntemeiate, întrucât pedeapsa stabilită inculpatului

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, fără amendă, cu suspendarea

condiționată pe un termen de probă de 3 ani, este proporțională faptei comise de către

acesta, echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității

sociale, de corectare a vinovatului. În opinia Colegiului penal anume stabilirea unei

pedepse cu suspendarea condiționată va putea influența asupra convingerii inculpatului

de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare.

Colegiul penal reiterează că la stabilirea tipului, măsurii și modului de executare a

pedepsei, instanțele judecătorești inferioare au ținut cont de prevederile art.art.7, 16,

75-78 Cod penal, soluția fiind motivată corespunzător circumstanțelor cauzei, corect

concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins cu suspendarea condiționată a pedepsei

stabilite lui Xxxxx, aceasta fiind proporțională și echitabilă faptelor intenționate

comise de către inculpat.

Argumentul recurenților precum că „inculpatului Xxxxx i s-a încălcat dreptul de

examinare a cauzei penale în procedura simplificată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și menționează în acest

sens că potrivit art. 3641 Cod de procedură penală „pînă la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul poate declara, personal prin înscris autentic, că recunoaște

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală. (2) Judecata nu poate avea loc pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, decît dacă inculpatul declară

că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și nu solicită administrarea

de noi probe. (3) În cadrul ședinței preliminare sau pînă la începerea cercetării

judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și asupra

23

cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvîntul procurorului, părții vătămate și celorlalte

părți asupra cererii formulate. (4) Instanța de judecată admite, prin încheiere, cererea

dacă din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sînt stabilite și dacă sînt

suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse și

procedează la audierea inculpatului potrivit regulilor de audiere a martorului”. Astfel,

se constată că la meterialele cauzei penale nu există nici un înscris autentic prezentat

de inculpatul Xxxxx sau vreo încheiere judecătorească prin care să fie admisă cererea

acestuia, motiv din care Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul dat, cu atît

mai mult că prin apelul declarat de avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului

Xxxxx, acesta solicită achitarea inculpatului Xxxxx.

Prin urmare, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de recurenți nu sînt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

7.3. Referitor la recursul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în numele

inculpatului Camerzan Igor.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct.6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de avocat, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile procurorului, a avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx și a

avocatului Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea lui Camerzan Igor în baza art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal,

considerînd că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

La acest capitol, Colegiul constată că instanța de apel, conform prevederilor art.314

Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, a cercetat actele cauzei, pe care le-a apreciat în mod

obiectiv, argumentînd clar de ce au fost considerate veridice declarațiile participanților

pe dosar care, coroborate una cu alta, au format convingerea instanței că vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f)

24

Cod penal, referitor la existența elementelor constitutive ale infracțiunii, a fost

dovedită.

Colegiul penal menționează că potrivit recursului înaintat de către avocatul

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului, aceasta solicită achitarea inculpatului

Camerzan Igor, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii,

invocînd că învinuirea lui Camerzan Igor se bazează doar pe declarațiile martorului

Dolghi Dmitri.

Colegiul penal constată că instanța de apel corect a respectat prevederile art.414

Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile părților pe cauza penală

dată, și probele materiale scrise administrate, în urma la ce a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpatului

Camerzan Igor, expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerând că argumentele apărării cu

privire la nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Probele indicate sunt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel,

care sunt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă careva dubii

(f. d. 53-58, vol. IX).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

faptei și vinovăției inculpatului Camerzan Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, fiind stabilite în acțiunile acestuia toate

elementele constitutive ale jafului, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvîrșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Instanța de apel, reieșind din probele administrate în cauză, și anume declarațiile

martorilor Guțu Vasile, Teleșman Ala, Donici Valentina, Dolghi Dmitri, cît

și din declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, cert a constatat că, inculpatul

Camerzan Igor a comis infracțiunea imputată, părțile dînd declarații în condițiile

libertății de voință și conștiință, acestea reflectă adevărul cunoscut de ei și nu au fost

date în sensul de a-l acuza pe inculpat pe nedrept.

Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția inculpatului

Camerzan Igor în comiterea sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

sînt neîntemeiate și se resping, deoarece instanța de apel a motivat condamnarea

inculpatului prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine

dovedesc vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile

părții vătămate Sadovici Aurel, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod

penal, care a confirmat, că „activează în calitate de paznic la Școala profesională

nr.101 din orașul Rîșcani str.Lăpușneanu, 32. La data de 08.01.2017 se afla la serviciu

împreună cu alți doi paznici Enache Aurel și Borș Vadim. Toată noaptea ei verificau

25

teritoriul: unul în clădire, alții doi teritoriul pe afară. Pe la orele 24:00 a mers să-l

schimbe pe paznicul Borș Vadim și a observat că ușa școlii este larg deschisă. A scos

cheile să o încuie, dar din urma lui a auzit un foșnet. Nici nu a reușit să scoată cheia,

s-a întors în urmă, a primit o lovitură și a căzut jos. A văzut fața persoanei care l-a

lovit, era Cerneavschi Vadim, care a urcat pe el și l-a lovit de mai multe ori cu pumnii.

În acea seară și-apierdut cunoștința de 3 ori. După ce și-a revenit, a chemat colegii de

serviciu, poliție și salvarea. La fel a văzut o persoană care avea o cutie cu calculatoare.

El a văzut acea persoană pe jumătate, deoarece cealaltă persoană care îl lovea, i-a

pus căciula pe ochi să nu vadă.”; declarațiile inculpatului Macovei Ion, care a declarat

că „toți 4 au participat la sustragerea calculatoarelor din școala profesională nr. 101

din or. Rîșcani”, confirmate și prin probele material scrise administrate pe caz,

legalitatea cărora nu se contestă, cum ar fi procesul-verbal de verificare a declarațiilor

la locul infracțiunii din 30.05.2017, prin care bănuitul Macovei Ion a arătat locul

pătrunderii și cabinetul de informatică de unde au fost sustrase 5 computatoare (f. 129-

134, vol.II), cît și confruntările dintre inculpatul Xxxxx și Macovei Ion (f.d.116, vol.II),

Cerneavschi Vadim și Macovei Ion (f.d.117, vol.II) și dintre Camerzan Igor și Macovei

Ion (f.d.127 vol.II).

Prin urmare, argumentele avocatului, precum că învinuirea se bazează doar pe

presupuneri și că nu au fost prezentate probe prin care se demonstrează faptul că

inculpatul Camerzan Igor a comis infracțiunea incriminată, contravin materialelor

cauzei, deoarece, instanța de apel corect a concluzionat că vinovăția inculpatului se

dovedește prin probele enumerate mai sus și care combat efectiv cele relatate de către

recurent în scop de apărare a inculpatului.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii imputate.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea ca nefondate a apelurilor

declarate de avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx și de către avocatul

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor și admiterea apelului

procurorului, cu pronunțarea unei noi hotărîri, precum și motivele adoptării soluției de

condamnare, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală,

reieșind și din faptul că procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei

și care deja a fost efectuată de instanța de apel.

Faptul că instanța de apel nu a apreciat probele în modul solicitat de autorul

recursului, nu constituie motiv de a afirma că instanța de apel a pronunțat o hotărâre

nemotivată. Mai mult, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanței, Colegiul

își însușește argumentele enumerate în decizia instanței de apel, fapt ce este în deplină

concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului,

26

care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO,

deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994,

pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Argumentele recurentului precum că „unicul martor la care instanța eronat se

referă în condamnarea lui Camerzan Igor, este Dolghi Dmitri, declarațiile acestuia

urmau să fie apreciate critic de către instanță, deoarece în declarațiile acestuia nu se

regăsesc careva date concludente și veridice referitor la circumstanțele cauzei și nu

au fost efectuate confruntări între martorul Dolghi Dmitri și Camerzan Igor”, Colegiul

penal le consideră neîntemeiate și menționează în acest sens că declarațiile martotului

dat nu este unica probă care să confirme vinovăția inculpatului Camerzan Igor, la

materialele cauzei sunt suficiente probe concludente, pertinente și utile care să

dovedească vinovăția inculpatului Camerzan Igor în comiterea infracțiunii imputate.

Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 02 noiembrie

2018 (f.d. 22, vol. VIII) a fost admis întemeiat demersul procurorului Donos Livia

privind audierea martorului Dolghi Dmitri în lipsa inculpaților, fiind dispusă audierea

martorului acuzării în lipsa inculpaților Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Camerzan Igor,

Macovei Ion, cu acordarea posibilității ultimilor de a face cunoștință cu declarațiile și

a depune întrebări suplimentare martorilor prin intermediul avocaților, or demersul

procurorului a fost examinat în conformitate cu prevederile art. 370 alin. (2) Cod de

procedură penală, care prevede că audierea martorului se efectuează în condițiile

prevăzute în art. 105-110 Cod de procedură penală, care se aplică în mod

corespunzător. În caz de necesitate, martorul, la cerere sau în baza demersului

procurorului, poate fi audiat în lipsa inculpatului, care este înlăturat din ședință,

asigurîndu-i ultimului posibilitatea de a lua cunoștință de declarații și de a pune

întrebări prin intermediul apărătorului său persoanei audiate. Astfel, potrivit

declarațiilor martorului Dolghi Dmitri, date în conformitate cu art. 312, 313 Cod penal,

acesta a menționat că: „iarna anul trecut a efectuat lucrări de reparație la o persoană

în apartament. În acea zi a fost sunat de un cunoscut Valeriu și 1-a întrebat dacă are

bani pentru țigări și a comunicat că după serviciu va intra la el, a mers la el și venise

Cazearschi și 2 frați care nu cunoaște numele, ei au adus computatoare, procesoare și

un obiect pătrat de la computator, au adus tastieră, ecran și procesor, au fost trei

computatoare de culoare neagră. A auzit cum cei doi frați și cealaltă persoană îi

spuneau lui Valeriu că, aceste calculatoare le-au sustras de la școala profesională din

orașul Rîșcani și că, un monitor l-au aruncat în fântână, deoarece nu îl puteau duce.

Până la acel caz nu cunoaștea cele trei persoane care au venit la Valeriu, pe ultimul îl

cuoaște din iarnă de la piscuit. Băieții nu au explicat în care fântână au aruncat un

computator. Când a fost audiat la poliție nu cunoaștea numele a celor trei persoane-

era Cazearschi Vadim, cel mai mare frate se numește Denis, iar pe cel mic frate îl

numeau „malâi”. Când a fost audiat la poliție i-a fost prezentate fotografii și a fost

27

întrebat dacă cunoașțte pe cineva și a recunoscut pe acei trei băieți, i-ai fost prezentate

mai mult de trei fotografii, care a recunoscut pe Cazearschi și cei doi frați. Când a

venit la Valeriu acei trei băieți venise cu puțin timp înaintea lui, computatoarele deja

erau în casă. Peste 30 minute aceste trei persoane au plecat și au luat cu ei

calculatoarele. Unul dintre frați are privire crucișă, unul este bâlbâit, iar a treia

persoană era de statură înaltă, corpolență medie și cu părul întunecat. Susține

declarațiile date de la urmărirea penală deoarece atunci mai bine ținea minte,

deoarece a fost audiat după o săptămână după cele întâmplate. Când a intrat în casă

la băiatul pe nume Valeriu, a observat calculatoare în număr de 2 sau 3, procesoare,

monitoare, claviatură, dar nu ține minte cu precizie câte complete erau.” (f.d. 23-25,

vol. VIII și f.d. 25-26, vol.II).

Complementar, Colegiul menționează că temeiul invocat de recurent, privind

modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie

recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul

unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea

în considerare a acestora.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează

a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

7.4. Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursurile ordinare cu

privire la încălcarea prevederilor art. 6 CEDO cu referire la ignorarea jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, considerîndu-le declarative și nerelevante

pentru speța dată, decizia instanței de apel fiind corect motivată.

7.5. Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurenți, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor depuse de către avocatul

Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, de către avocatul Croitor

Alexei în numele inculpatului Xxxxx, de către avocatul Lupacescu Veaceslav în

numele inculpatului Camerzan Igor, de către inculpatul Xxxxx și de către inculpatul

Cerneavschi Vadim. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate

inadmisibile ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Croitor Alexei în

numele inculpatului Cerneavschi Vadim, de către avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Cerneavschi Denis, de către avocatul Lupacescu Veaceslav în numele

inculpatului Camerzan Igor, de către inculpatul Cerneavschi Denis și de către

inculpatul Cerneavschi Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

28

Bălți din 03 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe Cerneavschi Vadim

Xxxxx, Cerneavschi Denis Xxxxx și Camerzan Igor Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

29