1ra-848/2021 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b,d, e, CP

Prima instanță: 06.07.2017 – 11.01.2019;

Instanța de apel : 04.02.2019 – 03.11.2020;

Instanța de recurs ordinar : 28.01.2021 – 10.03.2021. Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, A C O N S T A T A T : 1. Prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11 ianuarie 2019, Xxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și în temeiul acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Xxxxx a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu instituirea obligației de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent. Prin aceeași sentință, Cerneavschi Vadim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și în temeiul acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. 1 În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Cerneavschi Vadim a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani, cu instituirea obligației de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent. Prin aceeași sentință, Camerzan Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și în temeiul acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Camerzan Igor a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani, cu instituirea obligației de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent. Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Sadovici Aurel s-a respins. Solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar de la Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Camerzan Igor și Macovei Ion în beneficiul statului suma de 1002,00 (una mie doi, 00) lei în calitate de cheltuieli judiciare, s-a respins ca neîntemeiată. Solicitarea procurorului privind încasarea de la Macovei Ion în beneficiul statului suma de 1921,96 (una mie nouă sute douăzeci și unu, 96) lei în calitate de cheltuieli judiciare, s-a respins ca neîntemeiată. 1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Macovei Ion, hotărîrea în privința căruia cu recurs ordinar nu se contestă. 2. Potrivit sentinței s-a constatat că, Cerneavschi Vadim, la 08.01.2017, pe la orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Camerzan Igor, minorul Xxxxx, născut la Xxxxx și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul Rîșcani, str.A. Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei, Igor Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi nu au ținut cont de aceasta, prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Cerneavschi Vadim l-a atacat pe paznicul Sadovici Aurel, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Cerneavschi Vadim, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi Vadim de asemenea avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul 2 comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim, Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Cerneavschi Vadim întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după indicii calificativi: tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Xxxxx, la 08.01.2017, pe la orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Camerzan Igor, Cerneavschi Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul Rîșcani, str. A.Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul Sadovici Aurel. Fiind descoperiți de paznic, Macovei Ion, Camerzan Igor, Cerneavschi Vadim și Xxxxx nu au ținut cont de aceasta, prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Cerneavschi Vadim l-a atacat pe paznicul Sadovici Aurel, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Cerneavschi Vadim, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi Vadim de asemenea avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim, Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Xxxxx întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe 3 persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Camerzan Igor, la 08.01.2017, pe la orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu minorul Xxxxx, născut la 23.09.2000, Cerneavschi Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul Rîșcani, str.A.Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul Sadovici Aurel. Fiind descoperiți de paznic, Macovei Ion, Camerzan Igor, Cerneavschi Vadim și Xxxxx nu au ținut cont de aceasta, prelungindu- și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Cerneavschi Vadim l-a atacat pe paznicul Sadovici Aurel, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Cerneavschi Vadim, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului Sadovici Aurel, Cerneavschi Vadim de asemenea avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Cerneavschi Vadim, Macovei Ion, Camerzan Igor și Xxxxx le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Camerzan Igor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, după indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. 3. Împotriva sentinței au declarat apeluri procurorul în Procuratura raionului Rîșcani, Donos Livia, avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx, avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor. 3.1. Prin apelul declarat de procuror s-a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019, în partea stabilirii pedepsei inculpaților și a respingerii cerinței procurorului de încasare în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare. 4 A solicitat emiterea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care: - lui Camerzan Igor, în baza art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, să-i fie numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - lui Cerneavschi Vadim, în baza art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, să-i fie numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - lui Macovei Ion, în baza art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal -închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă, în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an, în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an, în baza art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal - închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, de stabilit lui Macovei Ion pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate - închisoare pe un termen de 7 ani, fără amendă. În baza art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, de adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința din 14.02.2017 și de a-i stabili pedeapsa definitivă - închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - să fie încasată în mod solidar de la inculpații Camerzan Igor, Xxxxx, Macovei Ion și Cerneavschi Vadim a cheltuielilor judiciare în sumă de 1002 lei, iar de la inculpatul Macovei Ion și cheltuieli judiciare în sumă de 1949,10 lei; - în rest sentința Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019 să fie menținută fără modificări. În argumentarea cerințelor invocate, acuzatorul de stat a apreciat pedeapsa aplicată inculpaților ca fiind vădit neproporțională dintre faptele inculpaților și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal. A considerat că, instanța neîntemeiat a aplicat prevederile art.79 Cod penal, apreciind ca circumstanță excepțională săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 ani. Prin urmare, procurorul a considerat că în privința inculpaților Camerzan Igor și Cerneavschi Vadim urmează să fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar, dar nicidecum nu cu aplicarea art.90 Cod penal, iar inculpatului Macovei Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră decît cea aplicată de instanță. În contextul celor enunțate, a remarcat asupra faptului că inculpatul Camerzan Igor anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, la amendă în mărime de 300 u.c. Astfel, pedeapsa aplicată acestuia prin sentința contestată pune în pericol scopul pedepsei penale, fiind imposibil de atins. A arătat că, statul și-a asumat obligația pozitivă de a proba vinovăția inculpaților și, în acest scop, la o anumită etapă a procesului penal, a suportat anumite cheltuieli 5 judiciare care, în condițiile art.229 Cod de procedură penală, urmează a fi încasate de la condamnați. 3.2. Prin apelul avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx s-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Drochia (sediul central) din 11.01.2019, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Xxxxx să fie achitat. Apelantul a considerat că instanța de fond greșit a ajuns la concluzia despre vinovăția inculpatului Xxxxx, or, probe care ar indica la faptul că Xxxxx a avut înțelegere prealabilă și a acționat împreună și de comun acord cu alte persoane în scopul sustragerii bunurilor, în ședința de judecată nu au fost prezentate și cercetate. S- a constatat că Xxxxx nici nu a cunoscut despre intenția lui Cerneavschi Vadim și Macovei Ion. A remarcat în privința faptului că declarațiile martorului Dolghi Dmitri, la fel, nu confirmă faptul participării lui Xxxxx la sustragerea calculatoarelor. Martorul a declarat că calculatoarele, pretinse a fi sustrase, le-a văzut în locuința persoanei pe nume Valera pe la orele 21:00, pe cînd conform învinuirii aduse, sustragerea a avut loc după miezul nopții, pe la orele 00:20. Instanța neîntemeiat a decis audierea martorului în cauză în lipsa inculpaților, deoarece el nu a putut explica de ce are frică față de inculpați. La fel, a considerat că prezentarea inculpaților spre recunoaștere martorului Dolghi D. s-a efectuat cu încălcarea procedurii. Avocatul a reținut că, Xxxxx a recunoscut vina în comiterea infracțiunii și a restituit paguba materială. Astfel, a considerat că în privința acestuia urma a fi încetat procesul penal pe motivul împăcării părților. Prin prisma principiului prezumției nevinovăției, susține că instanța greșit a ajuns la concluzia despre vinovăția lui Xxxxx. 3.3. Prin apelul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor s-a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019, în ce privește condamnarea lui Camerzan Igor, cu pronunțarea unei decizii de achitare a lui Camerzan Igor, pe motiv că această faptă nu a fost săvîrșită de către inculpat. Nu este de acord cu condamnarea lui Camerzan Igor din următoarele considerente: - Consiliul Europei, într-un document intitulat „Răspunsurile Justiției penale la suprapopularea penitenciară din Moldova” reamintește despre Recomandarea Comitetului de Miniștri ai statelor membre R(92)7 referitoare la consistența la aplicarea pedepselor, care la lit. d, menționează următoarele: „condamnările anterioare nu trebuie să fie folosite automat împotriva inculpatului”; - la baza sentinței de condamnare a lui Camerzan Igor instanța pune declarațiile inculpatului Macovei Ion, făcute la etapa urmăririi penale, pe cînd în ședința de judecată, Macovei Ion neagă faptul că Camerzan Igor ar fi participat la comiterea infracțiunii; 6 - urme biologice sau papilare ce ar aparține lui Camerzan Igor la fața locului nu au fost depistate, expertize în acest sens nu au fost efectuate; - în pofida faptului că unicul martor la care instanța eronat se referă în condamnarea lui Camerzan Igor, este Dolghi Dmitri, declarațiile acestui martor urmau să fie apreciate critic de către instanță, deoarece în declarațiile acestuia nu se regăsesc careva date concludente și veridice referitor la circumstanțele cauzei, acest martor declară că a venit la cunoscutul său pe nume Valeriu în jurul orelor 21:00, unde venit un oarecare Cazearschi și doi frați cu calculatoarele ce ulterior s-ar fi constatat ca fiind sustrase de la școala profesională, pe cînd s-a constatat cu certitudine că sustragerea ar fi avut loc în jurul orelor 00:20, și descrierea fiziologică a unei personae de către Dolghi D., care se presupune a fi Camerzan Igor, nu corespunde caracteristicilor fiziologice a lui Camerzan Igor. Instanța eronat a constatat că acel Cazearschi ar fi Camerzan Igor. Mai mult decît atît, nu au fost efectuate confruntări între martorul Dolghi Dmitri și inculpatul Camerzan Igor; - martorul Dolghi Dmitri a fost audiat de către instanță, sub protecție, fapt ce contravine dispoziției art. 101 alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede că Hotărîrea de condamnare nu se poate întemeia, în măsură determinativă, pe declarațiile martorului protejat sau pe probe obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații) în acest caz, cu certitudine se poate de afirmat că martorul Dolghi Dmitri, este martor protejat, astfel inculpatul Camerzan Igor a fost lipsit de dreptul de a adresa martorului întrebări prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în cauza Prince Hans - Adam II de Lichttenstein vs Allemagne din 12 iulie 2001, CEDO a menționat, că statele semnatare și-au asumat obligații de natură să asigure ca drepturile garantate de Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii, iar cele cuprinse în art. 6 au tocmai acest scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil, impunîndu-se statelor o obligație de rezultat: adoptarea în ordinea juridică internă a măsurilor corespunzătoare și a mijloacelor necesare realizării acestei obligații; - instanța neîntemeiat i-a acordat martorului Dolghi Dmitri, protecție, deoarece fiind audiat în instanță, martorul Dolghi D., a declarat că în privința lui nu au avut loc careva presiuni, intimidări sau amenințări din partea participanților la proces; - martorul Dolghi Dmitri, în instanță declară că a recunoscut persoanele vinovate, după fotografie, însă la materialele cauzei penale, lipsesc careva materiale în acest sens. Reieșind din aceste considerente, reiese că martorul Dolghi Dmitri, a făcut declarații false în instanța de judecată; - atît procurorul cît și instanța de fond, la învinuirea lui Camerzan Igor, au făcut o analiză a declarațiilor lui Dolghi Dmitri, după propria convingere, care-i bazată în exclusivitate doar pe presupuneri, după cum le numesc aceștia, rezonabile, care nu coroborează veridic cu nici o probă; - aceste presupuneri, sunt apreciate drept probe, însă potrivit art.8 alin.(3) art.93- 101 Cod de procedură penală, acestea nu pot fi admise ca probe, or, îndoielile, care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea inculpatului. 7 - deasemenea necesită de specificat și prevederile art. 95 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede, că sînt admisibile probele pertinente, concludente și utile administrate în conformitate cu prezentul cod; - inculpatul Camerzan Igor, nu a recunoscut vina în acuzarea imputată și poziția apărării nu a fost combătută de către nimeni cu probe pertinente, concludente, veridice, utile, care să coroboreze între ele și să demonstreze condamnarea lui Camerzan Igor în acest sens; - analizînd temeinicia soluției adoptate de instanțele de fond, analizînd probele prezentate de părți într-un proces contradictoriu, apărarea a conchis, că concluzia instanței, privind constatarea vinovăției lui Camerzan Igor în săvîrșirea infracțiunii, nu rezultă din probele acumulate pe cauză, nu se racorda la probele cauzei, cercetate în judecată, ci se bazează doar pe declarațiile mincinoase ale lui Dolghi Dmitri; - potrivit art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța urma, dar a ignorat, să soluționeze chestiunile: dacă a avut loc fapta de săvîrșirea căreia este învinuit inculpatul; dacă această faptă a fost săvîrșită de către inculpat; dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care lege anume este prevăzută ea; dacă inculpatul este vinovat de săvîrșirea acestei infracțiuni. - instanța de fond, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, n-a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și n-a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2020, apelul avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx, apelul avocatului Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, au fost respinse ca nefondate. Apelul procurorului în Procuratura raionului Rîșcani, Donos Livia a fost admis cu casarea parțială a sentinței în cauză în latura penală în privința lui Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor, Macovei Ion, cu emiterea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează: Cerneavschi Vadim recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Camerzan Igor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. S-a încasat în mod solidar de la Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Camerzan Igor, Macovei Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 1002 lei. S-a încasat de la Macovei Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 1949,10 lei. 8 În rest dispozițiile sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 11.01.2019 au fost menținute fără modificări. 4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a conchis asupra netemeiniciei concluziei judiciare a instanței de fond de condamnare a lui Camerzan Igor și Macovei Ion în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, cu excluderea art.42 Cod penal și a agravantei statuate la lit.e) al art.187 alin.(2) Cod penal, puse în sarcina inculpaților conform rechizitoriului. Totodată, instanța de apel a constatat că instanța neîntemeiat a înlăturat din calificativul acțiunilor inculpatului Cerneavschi Vadim art.42 Cod penal, or, infracțiunea a fost săvîrșită prin participație în împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu. Sub aspectul celor reținute, instanța de apel a notat că în rezultatul cercetării obiective și multilaterale a probelor administrate în prezenta cauză în instanța de apel, dovedesc cu certitudine comiterea de către inculpatul Camerzan Igor a infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, cu indicii calificativi - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Totodată, este constatată ca fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului Macovei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Cu referire la condamnarea lui Xxxxx în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, instanța de apel a reținut temeinicia sentinței instanței de fond prin care vinovăția inculpatului este dovedită. Dat fiind faptul că în latura condamnării lui Xxxxx a declarat apel doar partea apărării, Colegiul penal a respins apelul declarat de avocatul Cucoș Vitalie ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței în această parte fără modificări, fără a înrăutăți situația persoanei în interesul căreia apelul a fost depus, or, acuzarea nu a contestat sentința în privința lui Xxxxx. În confirmarea vinovăției aduse inculpatului Xxxxx în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, și a inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, instanța de apel a reținut declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, a martorilor Guțu Vasile, Donici Valentina și Teleșman Ala, precum și documentele, procesele-verbale ale acțiunilor procesuale. Prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat, examinate în ședința de judecată a instanței de fond, administrate adăugător în instanța de apel, instanța de apel a menționat faptul că, starea de fapt probată în faza de urmărire penală prin incriminarea inculpaților a faptelor imputate s-a confirmat în totalitate. Instanța de apel prin cercetarea probelor pertinente, concludente, utile și veridice expuse supra, a constatat cu certitudine faptul că, Camerzan Igor, la 08.01.2017, pe la 9 orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu minorul Xxxxx, născut la 23.09.2000, Cerneavschi Vadim și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr.101, situată în orașul Rîșcani, str. A.Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei, Igor Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi nu au ținut cont de aceasta, prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Vadim Cerneavschi l-a atacat pe paznicul Aurel Sadovici, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Vadim Cerneavschi, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului Aurel Sadovici, Vadim Cerneavschi de asemenea avînd asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Vadim Cerneavschi, Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr.101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța de apel a reținut că, în drept, fapta inculpatului Camerzan Igor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, după indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Instanța de apel a constatat temeinicia cerințelor invocate de procuror în apelul declarat, considerînd necesar de a interveni în sentința instanței de fond pentru corectarea erorilor comise la emiterea verdictului jurisdicțional. Astfel, remarcabil este faptul excluderii neîntemeiate prin sentință a art.42 Cod penal din calificativul acțiunilor inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion. Instanța de apel a menționat că conform dispoziției art.41 Cod penal, se consideră participație cooperarea cu intenție a două sau mai multor persoane la săvîrșirea unei infracțiuni intenționate. 10 Din analiza art.41 Cod penal, reiese că participația este condiționată de următoarele aspecte: 1) activitatea în comun a participanților la infracțiune; 2) unitatea intenției; 3) cooperarea doar la o infracțiune intenționată. În împrejurările de fapt constatate, a comiterii infracțiunii de către Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Macovei Ion, Camerzan Igor, pe episodul sustragerii calculatoarelor de la Școala profesională nr.101 din or. Rîșcani, sunt întrunite condițiile prin care fapta penalmente incriminată, săvîrșită de mai multe persoane, să fie considerată ca fiind săvîrșită sub formă de participație. La comiterea infracțiunii, participanții au urmărit aceeași intenție unică, conștientizînd că acționează în comun. Întrucît indicele de calificare a infracțiunilor săvîrșite prin participație statuat la art.42 Cod penal nu necesită o reevaluare a circumstanțelor de fapt în care s-a realizat infracțiunea, instanța de apel, prin completare la cele stabilite de prima instanță, are să atribuie calificării în drept a acțiunilor inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion indicarea art.42 Cod penal. La fel, neîntemeiată este și excluderea agravantei statuate la art.187 alin.(2) lit.e) Cod penal din învinuirea inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion în partea acuzațiilor privitor la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal. Or, după cum s-a reținut mai sus, sustragerea calculatoarelor din incinta Școlii profesionale nr.101 din or. Rîșcani a fost săvîrșită în comun de către inculpați. Astfel, odată ce s-a constatat că procesul îndeplinirii activității infracționale s-a soldat atît cu sustragerea a 5 calculatoare din incinta Școlii profesionale nr.101, cît și cu aplicarea violenței asupra cet. Aurel Sadovici, acțiunile inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion întrunesc inclusiv agravanta prevăzută la lit.e) al art.187 alin.(2) Cod penal - cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei. Raportul de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 (f.d.83-84 vol.I) servește drept probă care dovedește aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea părții vătămate Sadovici Aurel. Proba dată, coroborată cu declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, dovedește temeinicia acuzațiilor aduse inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal. Or, s-a constatat că în procesul sustragerii deschise a calculatoarelor de către Camerzan Igor și Macovei Ion, care în desfășurarea activității criminale din 08.01.2017 urmăreau un scop comun de rînd cu Cerneavschi Vadim și Xxxxx, partea vătămată Sadovici Aurel a fost victimă a violenței fizice manifestată prin mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio- cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0 x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr.22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare. Instanța de apel a respins alegațiile avocatului apelant Vitalie Cucoș, potrivit cărora pledează pentru achitarea inculpatului Xxxxx. Obiecțiile înaintate de apelant nu sunt susținute prin careva probe menite să combată concluzia judiciară privind constatarea 11 vinovăției lui Xxxxx în comiterea infracțiunii. Mai mult, apelul declarat de avocatul Vitalie Cucoș în numele inculpatului Xxxxx este unul controvers, or, apelantul a invocat nevinovăția inculpatului, cît și posibilitatea aplicării instituției împăcării pe marginea acuzației imputate lui Xxxxx. Astfel, prin apel s-a solicitat chestiuni care se combat reciproc, dat fiind faptul că împăcarea părților este posibilă în situația în care inculpatul recunoaște vina în săvîrșirea faptelor incriminate. La caz, s-a constatat că, în cadrul examinării cauzei penale în prima instanță, Xxxxx nu a recunoscut pe deplin vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal. După cum reiese din textul art.109 alin.(1) Cod penal, împăcarea este posibilă doar în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave. Ca excepție este situația împăcării pentru infracțiuni grave, în cazul minorilor. Dat fiind faptul că inculpatul Xxxxx a atins vîrsta majoratului, iar infracțiunea incriminată acestuia în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, conform art.16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, instanța de apel a considerat inaplicabilă în privința acestuia instituția împăcării. Instanța de apel a atestat o motivate amplă a sentinței instanței de fond, cu elucidarea detaliată a circumstanțelor ce dovedesc vina inculpatului Xxxxx. Instanța de fond corect a dat apreciere confruntării dintre Vadim Cerneavschi și Camerzan Igor (f.d.128 vol.II) ultimul a declarat că Vadim Cerneavschi i-a declarat, că la sustragerea calculatoarelor din școala profesională nr.101 din orașul Rîșcani a participat fratele său Xxxxx. Aici, se mai reține, că conform referatului presentințial de evaluare psiho- socială a personalității (minor) Xxxxx, prin care a constatat, că minorului Xxxxx vina în comiterea infracțiunii a recunoscut și regretă despre cele săvârșite (f.d.28-31 vol.III). Totodată, instanța de apel a menționat că inculpatul Xxxxx în instanța de apel în pledoria sa - ultimul cuvînt, a declarat că se căiește sincer în cele comise, fapt ce denotă că instanța de fond, în partea constatării vinovăției lui Xxxxx în săvîrșirea infracțiunii nu a admis erorile invocate de apelant, care ar servi drept temei de implicare a instanței de apel în sensul casării sentinței în această parte, fiind agravată situația inculpatului în cauză, or, acuzarea nu a atacat sentința în privința lui Xxxxx. Privitor la apelul declarat de avocatul Veaceslav Lupacescu în numele inculpatului Camerzan Igor, instanța de apel a respins alegațiile apelantului care pledează pentru achitarea lui Camerzan Igor. Vinovăția inculpatului Camerzan Igor este dovedită în baza declarațiilor depuse de către Sadovici Aurel, coroborate cu ansamblul probelor prezentate de partea acuzării. La fel, în susținerea concluziei privitor la dovedirea vinovăției inculpatului Camerzan Igor, instanța de apel a reținut în calitate de probă procesul verbal de verificarea a declarațiilor la locul infracțiunii din 30.05.2017, prin care bănuitul Macovei Ion a arătat locul pătrunderii și cabinetul de informatică de unde au fost sustrase 5 computatoare (f.d.129-134 vol.II). 12 Instanța de apel a făcut trimitere și la confruntările dintre inculpatul Xxxxx și Macovei Ion (f.d.116, vol.II), Cerneavschi Vadim și Macovei Ion (f.d.117, vol.II) și dintre Camerzan Igor și Macovei Ion (f.d.127 vol.II). Macovei Ion a declarat că toți patru au participat la sustragerea calculatoarelor din școla profesională nr.101 din orașul Rîșcani. Referitor la alegațiile avocatului Lupacescu Veaceslav prin care, în esență, susține că acuzarea nu a prezentat nici o probă pentru a fi pronunțată o sentință de condamnare în privința lui Camerzan Igor, vinovăția acestuia negăsindu-și confirmarea în cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate. Aici s-a reținut, doar părerea avocatului și inculpatului referitor la nevinovăție care, în lipsa unor probe, nu poate motiva adoptarea unei sentințe de achitare. Apelantul a descris circumstanțele cauzei și le-a dat o interpretare reieșind din poziția sa de apărare. Cu privire la apelul acuzatorului de stat privind blîndețea pedepsei, verificînd actele cauzei, în raport cu alegațiile apelantului, instanța de apel a conchis că, instanța neîntemeiat a dispus, în partea stabilirii pedepsei inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion aplicarea prevederilor art.79 Cod penal. În contextul celor statuate, instanța de apel a relevat că pedeapsa numită inculpaților nominalizați, cu aplicarea art.79 Cod penal, este una vădit disproporționată în raport cu faptele comise de inculpați și consecințele produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art.75 Cod penal, din care rezultă că, persoanei vinovate i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana vinovată, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Verificînd legalitatea concluziei judiciare în partea stabilirii pedepsei inculpatului Xxxxx, instanța de apel a atestat o motivare justă a raționamentului pe care s-a bazat instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului. Cît privește aplicarea pedepsei inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion, instanța de apel a considerat că, instanța eronat a aplicat prevederile art.79 Cod penal, motivînd prin faptul că, circumstanță excepțională este săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 ani. Instanța de apel a menționat că inculpatul Cerneavschi Vadim, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 18 ani. Însă, ultimul vina sa în comiterea infracțiunii a recunoscut-o parțial, se caracterizează pozitiv, paguba materială a restituit-o integral, dar a comis o infracțiune care se califică, conform art. 16 Cod penal ca gravă, care prevede ca pedeapsă închisoare de la 8 la 10 ani. Inculpatul Camerzan lgor, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 19 ani, dar anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de furt, la moment antecedente penale 13 nu are, se caracterizează pozitiv, vina n-a recunoscu-o, paguba materială n-a restitui-o și a comis o infracțiune care se califică, conform art. 16 Cod penal ca gravă. Inculpatul Macovei Ion, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 19 ani, însă, anterior a fost condamnat de mai multe ori. Și anume: la 27.03.2017 a fost încetat procesul penal pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în baza art. 109 Cod penal, iar la 14.02.2017 a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, cu aplicarea art. 90 Cod penal - 3 ani, se caracterizează pozitiv, vina a recunoscu-o parțial (episodul cu Școala Profesională nr. 101), paguba materială a restituit-o, a comis infracțiuni ce se califică, conform art. 16 Cod penal, ca mai puțin grave și grave. Instanța de apel a reținut că, la caz, nu s-au identificat careva circumstanțe atenuante ale cauzei care să fie recunoscute excepționale pentru a permite aplicarea prevederilor art.79 Cod penal. Aprecierea vîrstei tinere a inculpaților, cuprinsă între 18 și 21 ani, ca și circumstanță excepțională, în raport cu alte împrejurări a cauzei privind gravitatea infracțiunilor săvîrșite, este depășită. Prin urmare, instanța de apel a stabilit că, în privința inculpaților Camerzan Igor și Cerneavschi Vadim urmează să fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar, iar inculpatului Macovei Ion Mihail să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră decît cea numită prin sentință. Instanța de apel a menționat că potrivit art.188 alin.(2) Cod penal, sancțiunea normei prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 8 la 10 ani. Potrivit art.187 alin.(2) Cod penal, sancțiunea normei prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 u.c. Potrivit art.186 alin.(2) Cod penal, sancțiunea normei prevede următoarele pedepse: amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani. Astfel, ținînd cont de circumstanțele cauzei, la numirea categoriei și mărimii pedepsei în privința inculpaților Cerneavschi Vadim, Camerzan Igor și Macovei Ion, instanța de apel a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, de gravitatea faptei penale, motivul săvîrșirii infracțiunii, persoana inculpatului, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului. Prin urmare a celor elucidate, instanța de apel a concluzionat că, în privința inculpatului Cerneavschi Vadim, în baza art.188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un teremen de 8 ani. În privința inculpatului Camerzan Igor, în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani. În privința inculpatului Macovei Ion, urmează a fi aplicate următoarele pedepse: - în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal - închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă; - în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an; - în baza art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal - închisoare pe un termen de 5 ani; 14 - în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an. Instanța de apel a relevat că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei în privința inculpaților, s-a ținut cont de complexul elementelor obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat doar cu executarea efectivă a acesteia. Evaluarea eronată ar putea induce la aplicarea unei pedepse prea blînde, insuficientă de a realiza inclusiv scopul de prevenire a săvîrșirii altor infracțiuni. La caz, scopul preventiv al pedepsei penale, de a împiedica răul neîndreptățit să devină cronic, poate fi asigurat prin stabilirea pedepsei privative de libertate și cu executarea reală a acesteia. Instanța de apel a atestat temeinicia argumentelor invocate în apelul procurorului și în partea solicitărilor privind încasarea din contul inculpaților în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare. În acest sens, instanța de apel a concluzionat că, sentința urmează a fi casată și în latura cheltuielilor judiciare, fiind fondate argumentele procurorului privind încasarea în mod solidar de la inculpații Camerzan Igor, Xxxxx, Macovei Ion și Cerneavschi Vadim a cheltuielilor judiciare în sumă de 1002 lei, iar de la inculpatul Macovei Ion și cheltuieli judiciare în sumă de 1949,10 lei.

Împotriva hotărîrilor judecătorești au declarat, recursuri ordinare: 5.1. avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive : - instanța de apel fără a administra și cerceta probele a ajuns la concluzia că apelul procurorului urmează a fi admis, cu casarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu condamnarea lui Cerneavschi Vadim de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal. Astfel condamnarea inculpatului în lipsa probelor, încălcarea dreptului la apărare, încălcarea dreptului de a i se comunica explicit învinuirea adusă - toate constituie violarea art. 6 din Convenția CEDO; - pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii, imputate inculpatului; - instanța de apel nu a verificat cumulul de probe, ce au stat la baza condamnării inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, apreciindu-le superficial și fără a ține cont de prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală; - totodată, procedura de examinare a apelului, în cazul în care procurorul solicită recalificarea faptei în art.42, 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal, prezintă unele particularități aparte, aceleași ca și în cazul de achitare; 15 - au fost încălcate prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, potrivit cărora după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanță de apel nu poate-dispune condamnarea persoanei fără audierea acesteia în ședința de judecată a instanței de apel, precum și fără audierea martorilor acuzării, în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea unei persoane; - calificativul art.42, adăugat de instanța de apel la art. 188 alin.(2) lit.b), d), f) Cod penal în mod disproporțional a agravat pedeapsa - închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani - la 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - instanța de apel nu au respectat în deplină măsură prevederile normelor menționate iar pedeapsa aplicată este una prea aspră în raport cu fapta comisă, consecințele survenite contravin criteriilor generale de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art.75 Cod penal; - recurentul consideră că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art.90 Cod penal, deoarece în cazul de față corectarea și reeducarea condamantului este posibilă iar scopurile pedepsei penale vor fi atinse fără aplicarea unei pedepse privative de libertate. 5.2. avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Xxxxx, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive : - instanța de apel nu a examinat toate argumentele apelului. Totodată inculpatului Xxxxx i s-a încălcat dreptul de examinare a cauzei penale în procedura simplificată în baza art.3641 Cod de procedură penală; - recurentul menționează că condamnarea inculpatului cu încălcarea dreptului la apărare, încălcarea dreptului de a beneficia de o reducere a pedepsei, oferită de lege procesuală, toate constituie violarea art. 6 din Convenția CEDO; - pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; - s-a constatat că inculpatul Xxxxx în instanța de apel în pledoria sa - ultimul cuvînt, a declarat că se căiește sincer în cele comise, fapt ce denotă că instanța de fond, în partea constatării vinovăției lui Xxxxx în săvîrșirea infracțiunii a admis erorile invocate de apelant, care ar servi drept temei de implicare a instanței de apel în sensul casării sentinței în această parte, fiind agravată situația inculpatului în cauză, or, acuzarea nu a atacat sentința în privința lui Xxxxx; - instanța de fond urma să verifice acest fapt dacă inculpatul Xxxxx recunoaște vina și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecți. Fapt care nu a avut loc. Prin 16 omiterea acestei obligații, inculpatului Xxxxx i s-a încălcat dreptul de a beneficia de o reducere a pedepsei prevăzută la alin. (8) Cod de procedură penală; - recurentul consideră că instanța de apel nu au respectat în deplină măsură prevederile normelor menționate iar pedeapsa aplicată este una prea aspră în raport cu fapta comisă, consecințele survenite contravin criteriilor generale de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art.75 Cod penal; - recurentul a menționat că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art.90 Cod penal, deoarece în cazul de față corectarea și reeducarea condamnatului este posibilă iar scopurile pedepsei penale vor fi atinse fără aplicarea unei pedepse privative de libertate. 5.3. inculpatul Xxxxx, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs inculpatul a indicat aceleași motive ca și în cererea de recurs declarată de avocatul Croitor Alexei în numele său (pct. 5.2. din prezenta decizie și f.d. 115-116, vol. IX). 5.4. inculpatul Cerneavschi Vadim, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs inculpatul a indicat aceleași motive ca și în cererea de recurs declarată de avocatul Croitor Alexei în numele său (pct. 5.1. din prezenta decizie și f.d. 123-126, vol. IX). 5.5. avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, în termen, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii de achitare a lui Camerzan Igor pe motiv că această faptă nu a fost săvîrșită de către inculpat. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat motive similare ca și în cererea de apel descrisă la pct. 3.3. și f. d. 106-108, vol VIII, suplimentar invocînd că: - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel – temei prevăzut de art.427 alin. (l) pct.6) Cod de procedură penală; - atît instanța de fond cît și cea de apel, în genere nu s-au expus asupra probelor și circumstanțelor de fapt și de drept constatate, care au fost prezentate și invocate de către partea apărării, poziția apărării fiind catalogată drept o interpretare reieșind din poziția sa de apărare; - atît instanța de fond cît și cea de apel, la învinuirea lui Camerzan Igor, au făcut o analiză a declarațiilor lui Dolghi Dmitri, după propria convingere, care-i bazată în exclusivitate doar pe presupuneri, după cum le numesc aceștia, rezonabile, care nu coroborează veridic cu nici o probă; - analizînd temeinicia soluției de condamnare, analizînd probele prezentate de părți într-un proces contradictoriu, apărarea conchide, că concluzia instanțelor, privind constatarea vinovăției lui Camerzan Igor în săvîrșirea infracțiunii, nu rezultă din 17 probele acumulate pe cauză, nu se racorda la probele cauzei, cercetate în judecată, ci se bazează doar pe declarațiile mincinoase ale lui Dolghi Dmitri; - instanța de apel, declară poziția apărării drept una formală, fără a intra în esența argumentelor aduse de partea apărării, ceia ce constituie o eroare de drept; - conform proceselor-verbale a ședințelor de judecată din cadrul instanțelor de fond, procurorul nu a prezentat nici o probă în susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului Camerzan Igor, care ar fi demonstrat vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate; - în acțiunile inculpatului Camerzan Igor nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, or, în speță lipsesc probe care să constate fapta imputată, conform legislației penale.

Procurorul prin referința depusă a solicitat declararea inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate, pe motiv că, instanța și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpaților, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, iar în final stabilindu-le o pedeapsă echitabilă.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente: Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate. În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. 7.1. Referitor la recursurile declarate de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim și de către inculpatul Cerneavschi Vadim. Colegiul penal menționează că la caz sunt declarate 2 cereri de recurs ordinar (f.d. 111-112, 123-126, vol. IX) cu conținut similar, ambii invocînd aceleași temeiuri, motiv din care instanța de recurs se va expune concomitent asupra ambelor. Potrivit conținutului recursurilor, recurenții invocă un prim temei de drept pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel 18 pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurenți, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu a admis nici o eroare care să afecteze soluția instanței, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurenți, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Totodată, Colegiul penal menționează că recurenții au invocat și temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, imputate inculpatului Cerneavschi Vadim. În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel întemeiat a aplicat prevederile art. 42 Cod penal, or infracțiunea imputată inculpatului a fost săvîrșită prin participație în împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu (f. d. 246-249, vol. II). Prin urmare, se constată că, Cerneavschi Vadim, la 08.01.2017, pe la orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de cornun acord cu Camerzan Igor, minorul Xxxxx, a.n. Xxxxx și Macovei Ion, intenționat, avînd scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr. 101, situată în or. Rîșcani, str. A. Lăpușneanu, 32, și din cabinetul de informatică, au sustras 5 calculatoare. În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost observați de paznicul, Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei, Igor Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi n-au ținut cont de aceasta, prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Vadim Cerneavschi 1-a atacat pe paznicul, Aurel Sadovici, aplicîndu-i intenționat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i un traumatism cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare pe stînga, perihondrită acută postraumatică a urechii stîngi, echimoze violete-închise pe dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0x6,0 cm și 18,0x7,0 cm, leziuni care conform raportul de expertiză judiciară nr. 22-D din 23.01.2017 corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care n-au fost cuprinse de intenția lui Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi, perioadă de timp în care ultimii, conștientizînd că, au fost descoperiți și profitînd de acțiunile lui Vadim Cerneavschi, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului, însușindu-le în mod deschis. După maltratarea paznicului, Aurel Sadovici, Vadim Cerneavschi de asemenea avînd asupra sa un calculator, 1-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de model „CONE-2DNO”, Vadim Cerneavschi, Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi le-au însușit ilegal, 19 prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzîndu-i Școlii Profesionale nr. 101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 25836,70 lei. Argumentul recurenților precum că a fost încălcată procedura de examinare a apelului, în cazul în care procurorul solicită recalificarea faptei în art. 42, 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, prezintă unele particularități aparte, aceleași ca și în cazul de achitare, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ, or prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 11 ianuarie 2019 Cerneavschi Vadim just a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, însă prima instanță neîntemeiat a înlăturat din calificativul acțiunilor inculpatului Cerneavschi Vadim art. 42 Cod penal, or infracțiunea a fost săvîrșită prin participație în împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu și inculpatul a fost condamnat tot în baza art. 188 Cod penal, dar nu au fost recalificate acțiunile inculpatului în baza altui articol după cum invocă recurenții. La fel, nu este întemeiat și argumentul recurenților precum că instanța de apel nu a ținut seama de dispozițiile legale pertinente și nu a audiat nemijlocit martorii acuzării a căror declarații, în opinia instanței, au influențat în mod direct soluționarea acestei cauze, prin aceasta încălcînd dispoziția art. 415 alin (21) Cod de procedură penală, or, potrivit acestui articol „judecînd apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului”, or în speța dată prin sentința din 11 ianuarie 2019 inculpatul Cerneavschi Vadim a fost condamnat, dar nu achitat. Totodată, din conținutul argumentelor expuse în recursuri, Colegiul penal atestă că, partea apărării și inculpatul apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de apel, invocând că instanța de apel nu a respectat în deplină măsură prevederile normelor menționate, consecințele survenite contravin criteriilor generale de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art. 75 Cod penal, solicitându- se aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, prin urmare această poziție se circumscrie temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Referitor la pedeapsa aplicată, pentru infracțiunea exprimată prin atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, Colegiul penal menționează că pedeapsa stabilită de către instanța de apel a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art.6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. 20 Astfel, instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului Cerneavschi Vadim, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă. Reieșind din cele expuse supra Colegiul penal conchide, că la stabilirea pedepsei inculpatului Cerneavschi Vadim, pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată și modul de executare a acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii, just menționînd că inculpatul Cerneavschi Vadim, la momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 18 ani, însă, ultimul vina sa în comiterea infracțiunii a recunoscut-o parțial, se caracterizează pozitiv, paguba materială a restituit-o integral, dar a comis o infracțiune care se califică, conform art. 16 Cod penal ca gravă, care prevede ca pedeapsă închisoare de la 8 la 10 ani, iar alegațiile apărătorului și inculpatului expuse în recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate. Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală, iar criticele invocate de recurenți în cererile de recurs, nu și-au găsit confirmarea, fapt ce condiționează inadmisibilitatea acestora. 7.2. Referitor la recursurile declarate de avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Xxxxx și de către inculpatul Xxxxx. Colegiul penal, la fel menționează că la caz sunt declarate 2 cereri de recurs ordinar de către apărătorul inculpatului și de către inculpatul Xxxxx (f.d. 115-116, 118-121, vol. IX), prin care ambii recurenți solicită aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, motiv din care instanța de recurs se va expune concomitent asupra ambelor recursuri. Potrivit conținutului recursurilor declarate de avocatul Croitor Alexei și de către inculpatul Xxxxx, recurenții invocă temeiul de drept pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Mai invocă și pct. 8 alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă fără a fi descris și detaliat cu ce nu sunt de acord. Cu toate că recurenții invocă aceste două temeiuri pentru admiterea recursurilor, se constată că aceștia nu și-au motivat solicitarea în acest sens, motiv din care instanța de recurs ordinar le va respinge ca neîntemeiate, criticînd de fapt pedeapsa aplicată de 21 către instanțele judecătorești inculpatului Xxxxx în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, solicitînd să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, temei ce se încadrează la pct. 10 alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că temeiul dat nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, invocînd în acest context următoarele. Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurenți, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată. Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune. Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme. Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei. Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață. În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Astfel, prima instanță corect a reținut că inculpatul a comis o infracțiune, care potrivit art.16 alin. (4) Cod penal, este o infracțiune gravă, fiind comisă cu intenție, 22 fără antecedente penale, fapta a fost comisă în perioada minoratului, la evidența medicului psihiatru și medicului narcolog nu se află, este caracterizat pozitiv, prin urmare prima instanță a motivat raționalitatea aplicării prevederilor art.79 și art. 90 Cod penal. În opinia Colegiului penal instanța de apel corect și legal a menținut pedeapsa inculpatului Xxxxx stabilită de prima instanță, care este legală și întemeiată, motivându-și în mod temeinic soluția în acest sens, iar argumentele recurenților cu privire la faptul că instanța de apel nejustificat a anulat prevederile art. 90 Cod penal, sunt neîntemeiate și declarative, deoarece nu conțin o motivare a solicitărilor cu referire la circumstanțe concrete ale cauzei, or, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2020 au fost menținute dispozițiile sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 11 ianuarie 2019 în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Xxxxx, instanța de apel reținînd o motivare justă a raționamentului pe care s-a bazat prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului. Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurenților cu privire la comiterea erorii de drept, individualizarea contrară prevederilor legale a pedepsei stabilite inculpatului Xxxxx, sunt vădit neîntemeiate, întrucât pedeapsa stabilită inculpatului sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, fără amendă, cu suspendarea condiționată pe un termen de probă de 3 ani, este proporțională faptei comise de către acesta, echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, de corectare a vinovatului. În opinia Colegiului penal anume stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată va putea influența asupra convingerii inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Colegiul penal reiterează că la stabilirea tipului, măsurii și modului de executare a pedepsei, instanțele judecătorești inferioare au ținut cont de prevederile art.art.7, 16, 75-78 Cod penal, soluția fiind motivată corespunzător circumstanțelor cauzei, corect concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins cu suspendarea condiționată a pedepsei stabilite lui Xxxxx, aceasta fiind proporțională și echitabilă faptelor intenționate comise de către inculpat. Argumentul recurenților precum că „inculpatului Xxxxx i s-a încălcat dreptul de examinare a cauzei penale în procedura simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și menționează în acest sens că potrivit art. 3641 Cod de procedură penală „pînă la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara, personal prin înscris autentic, că recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. (2) Judecata nu poate avea loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, decît dacă inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și nu solicită administrarea de noi probe. (3) În cadrul ședinței preliminare sau pînă la începerea cercetării judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și asupra 23 cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvîntul procurorului, părții vătămate și celorlalte părți asupra cererii formulate. (4) Instanța de judecată admite, prin încheiere, cererea dacă din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sînt stabilite și dacă sînt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse și procedează la audierea inculpatului potrivit regulilor de audiere a martorului”. Astfel, se constată că la meterialele cauzei penale nu există nici un înscris autentic prezentat de inculpatul Xxxxx sau vreo încheiere judecătorească prin care să fie admisă cererea acestuia, motiv din care Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul dat, cu atît mai mult că prin apelul declarat de avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx, acesta solicită achitarea inculpatului Xxxxx. Prin urmare, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate. 7.3. Referitor la recursul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor. Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de avocat, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile procurorului, a avocatului Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx și a avocatului Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu condamnarea lui Camerzan Igor în baza art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, considerînd că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate. La acest capitol, Colegiul constată că instanța de apel, conform prevederilor art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a cercetat actele cauzei, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, argumentînd clar de ce au fost considerate veridice declarațiile participanților pe dosar care, coroborate una cu alta, au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) 24 Cod penal, referitor la existența elementelor constitutive ale infracțiunii, a fost dovedită. Colegiul penal menționează că potrivit recursului înaintat de către avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului, aceasta solicită achitarea inculpatului Camerzan Igor, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd că învinuirea lui Camerzan Igor se bazează doar pe declarațiile martorului Dolghi Dmitri. Colegiul penal constată că instanța de apel corect a respectat prevederile art.414 Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile părților pe cauza penală dată, și probele materiale scrise administrate, în urma la ce a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpatului Camerzan Igor, expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerând că argumentele apărării cu privire la nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești. Probele indicate sunt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel, care sunt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă careva dubii (f. d. 53-58, vol. IX). Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei și vinovăției inculpatului Camerzan Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42, 187 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, fiind stabilite în acțiunile acestuia toate elementele constitutive ale jafului, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Instanța de apel, reieșind din probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor Guțu Vasile, Teleșman Ala, Donici Valentina, Dolghi Dmitri, cît și din declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, cert a constatat că, inculpatul Camerzan Igor a comis infracțiunea imputată, părțile dînd declarații în condițiile libertății de voință și conștiință, acestea reflectă adevărul cunoscut de ei și nu au fost date în sensul de a-l acuza pe inculpat pe nedrept. Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția inculpatului Camerzan Igor în comiterea sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvîrșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, sînt neîntemeiate și se resping, deoarece instanța de apel a motivat condamnarea inculpatului prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile părții vătămate Sadovici Aurel, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a confirmat, că „activează în calitate de paznic la Școala profesională nr.101 din orașul Rîșcani str.Lăpușneanu, 32. La data de 08.01.2017 se afla la serviciu împreună cu alți doi paznici Enache Aurel și Borș Vadim. Toată noaptea ei verificau 25 teritoriul: unul în clădire, alții doi teritoriul pe afară. Pe la orele 24:00 a mers să-l schimbe pe paznicul Borș Vadim și a observat că ușa școlii este larg deschisă. A scos cheile să o încuie, dar din urma lui a auzit un foșnet. Nici nu a reușit să scoată cheia, s-a întors în urmă, a primit o lovitură și a căzut jos. A văzut fața persoanei care l-a lovit, era Cerneavschi Vadim, care a urcat pe el și l-a lovit de mai multe ori cu pumnii. În acea seară și-apierdut cunoștința de 3 ori. După ce și-a revenit, a chemat colegii de serviciu, poliție și salvarea. La fel a văzut o persoană care avea o cutie cu calculatoare. El a văzut acea persoană pe jumătate, deoarece cealaltă persoană care îl lovea, i-a pus căciula pe ochi să nu vadă.”; declarațiile inculpatului Macovei Ion, care a declarat că „toți 4 au participat la sustragerea calculatoarelor din școala profesională nr. 101 din or. Rîșcani”, confirmate și prin probele material scrise administrate pe caz, legalitatea cărora nu se contestă, cum ar fi procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 30.05.2017, prin care bănuitul Macovei Ion a arătat locul pătrunderii și cabinetul de informatică de unde au fost sustrase 5 computatoare (f. 129- 134, vol.II), cît și confruntările dintre inculpatul Xxxxx și Macovei Ion (f.d.116, vol.II), Cerneavschi Vadim și Macovei Ion (f.d.117, vol.II) și dintre Camerzan Igor și Macovei Ion (f.d.127 vol.II). Prin urmare, argumentele avocatului, precum că învinuirea se bazează doar pe presupuneri și că nu au fost prezentate probe prin care se demonstrează faptul că inculpatul Camerzan Igor a comis infracțiunea incriminată, contravin materialelor cauzei, deoarece, instanța de apel corect a concluzionat că vinovăția inculpatului se dovedește prin probele enumerate mai sus și care combat efectiv cele relatate de către recurent în scop de apărare a inculpatului. Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate. Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului Xxxxx și de către avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor și admiterea apelului procurorului, cu pronunțarea unei noi hotărîri, precum și motivele adoptării soluției de condamnare, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală, reieșind și din faptul că procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de instanța de apel. Faptul că instanța de apel nu a apreciat probele în modul solicitat de autorul recursului, nu constituie motiv de a afirma că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată. Mai mult, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanței, Colegiul își însușește argumentele enumerate în decizia instanței de apel, fapt ce este în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, 26 care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994, pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale. Argumentele recurentului precum că „unicul martor la care instanța eronat se referă în condamnarea lui Camerzan Igor, este Dolghi Dmitri, declarațiile acestuia urmau să fie apreciate critic de către instanță, deoarece în declarațiile acestuia nu se regăsesc careva date concludente și veridice referitor la circumstanțele cauzei și nu au fost efectuate confruntări între martorul Dolghi Dmitri și Camerzan Igor”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și menționează în acest sens că declarațiile martotului dat nu este unica probă care să confirme vinovăția inculpatului Camerzan Igor, la materialele cauzei sunt suficiente probe concludente, pertinente și utile care să dovedească vinovăția inculpatului Camerzan Igor în comiterea infracțiunii imputate. Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 02 noiembrie 2018 (f.d. 22, vol. VIII) a fost admis întemeiat demersul procurorului Donos Livia privind audierea martorului Dolghi Dmitri în lipsa inculpaților, fiind dispusă audierea martorului acuzării în lipsa inculpaților Cerneavschi Vadim, Xxxxx, Camerzan Igor, Macovei Ion, cu acordarea posibilității ultimilor de a face cunoștință cu declarațiile și a depune întrebări suplimentare martorilor prin intermediul avocaților, or demersul procurorului a fost examinat în conformitate cu prevederile art. 370 alin. (2) Cod de procedură penală, care prevede că audierea martorului se efectuează în condițiile prevăzute în art. 105-110 Cod de procedură penală, care se aplică în mod corespunzător. În caz de necesitate, martorul, la cerere sau în baza demersului procurorului, poate fi audiat în lipsa inculpatului, care este înlăturat din ședință, asigurîndu-i ultimului posibilitatea de a lua cunoștință de declarații și de a pune întrebări prin intermediul apărătorului său persoanei audiate. Astfel, potrivit declarațiilor martorului Dolghi Dmitri, date în conformitate cu art. 312, 313 Cod penal, acesta a menționat că: „iarna anul trecut a efectuat lucrări de reparație la o persoană în apartament. În acea zi a fost sunat de un cunoscut Valeriu și 1-a întrebat dacă are bani pentru țigări și a comunicat că după serviciu va intra la el, a mers la el și venise Cazearschi și 2 frați care nu cunoaște numele, ei au adus computatoare, procesoare și un obiect pătrat de la computator, au adus tastieră, ecran și procesor, au fost trei computatoare de culoare neagră. A auzit cum cei doi frați și cealaltă persoană îi spuneau lui Valeriu că, aceste calculatoare le-au sustras de la școala profesională din orașul Rîșcani și că, un monitor l-au aruncat în fântână, deoarece nu îl puteau duce. Până la acel caz nu cunoaștea cele trei persoane care au venit la Valeriu, pe ultimul îl cuoaște din iarnă de la piscuit. Băieții nu au explicat în care fântână au aruncat un computator. Când a fost audiat la poliție nu cunoaștea numele a celor trei persoane- era Cazearschi Vadim, cel mai mare frate se numește Denis, iar pe cel mic frate îl numeau „malâi”. Când a fost audiat la poliție i-a fost prezentate fotografii și a fost 27 întrebat dacă cunoașțte pe cineva și a recunoscut pe acei trei băieți, i-ai fost prezentate mai mult de trei fotografii, care a recunoscut pe Cazearschi și cei doi frați. Când a venit la Valeriu acei trei băieți venise cu puțin timp înaintea lui, computatoarele deja erau în casă. Peste 30 minute aceste trei persoane au plecat și au luat cu ei calculatoarele. Unul dintre frați are privire crucișă, unul este bâlbâit, iar a treia persoană era de statură înaltă, corpolență medie și cu părul întunecat. Susține declarațiile date de la urmărirea penală deoarece atunci mai bine ținea minte, deoarece a fost audiat după o săptămână după cele întâmplate. Când a intrat în casă la băiatul pe nume Valeriu, a observat calculatoare în număr de 2 sau 3, procesoare, monitoare, claviatură, dar nu ține minte cu precizie câte complete erau.” (f.d. 23-25, vol. VIII și f.d. 25-26, vol.II). Complementar, Colegiul menționează că temeiul invocat de recurent, privind modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea în considerare a acestora. Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de recurent prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s- au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat. 7.4. Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursurile ordinare cu privire la încălcarea prevederilor art. 6 CEDO cu referire la ignorarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, considerîndu-le declarative și nerelevante pentru speța dată, decizia instanței de apel fiind corect motivată. 7.5. Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor depuse de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Xxxxx, de către avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, de către inculpatul Xxxxx și de către inculpatul Cerneavschi Vadim. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile ca fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Vadim, de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Cerneavschi Denis, de către avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, de către inculpatul Cerneavschi Denis și de către inculpatul Cerneavschi Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel 28 Bălți din 03 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-i pe Cerneavschi Vadim Xxxxx, Cerneavschi Denis Xxxxx și Camerzan Igor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la 15 aprilie 2021. Președinte Timofti Vladimir Judecătorii Cobzac Elena Toma Nadejda 29