1re-25/21 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-25/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către petiționara

Puiu Eugenia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2020, în cauza penală la plângerea înaintată de către petiționara

Puiu Eugenia, domiciliată în XXXXX.

A C O N S T A T A T :

2020, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarei Puiu Eugenia

privind declararea nulă a ordonanțelor procurorului în Procuratura raionului

Ialoveni, Cîrlan Valeriu nr. 2667 din 02.08.2019 și procurorului ierarhic

superior, Eșanu Igor nr. 3168 din 16.09.2019.

Puiu Eugenia prin care a solicitat casarea încheierii primei instanțe, ca fiind

ilicită, și a declara nule ordonanțele procurorului în Procuratura raionului

Ialoveni, Cîrlan Valeriu nr. 2667 din 02.08.2019 și procurorului ierarhic

superior, Eșanu Igor nr. 3168 din 16.09.2019, ca fiind ilicite, cu dispunerea

reluării procesului penal în vederea lichidării încălcărilor drepturilor și

libertăților omului, cercetării tuturor circumstanțelor și tragerii făptuitorilor la

răspundere potrivit legii.

octombrie 2020, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petiționara

Puiu Eugenia cu menținerea fără modificări a încheierii Judecătoriei Hîncești

(sediul Ialoveni) din 15 iulie 2020, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

plângerea petiționarei Puiu Eugenia.

Puiu Eugenia, a declarat recurs în anulare prin care a solicitat casarea totală a

deciziei constatate cu dispunerea rejudecării cauzei în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, petiționara a menționat că, la pct. 13,

14, 15 din decizia contestată se referă la o persoană deținută, ce urma a fi

audiată în calitate de martor, care ar fi fost ulterior atrasă în proces ca învinuit,

fapte care nu au nici o relevanță în respectivul procesul penal.

1

A fost încălcat dreptul petiționarei la un proces echitabil, fiind îngrădit

accesul acesteia la justiție, garantat de art. 20 din Constituția Republicii

Moldova și art. 6 paragraful 1 al Convenției CtEDO, întrucât instanța a emis o

decizie ce se referă la un alt caz, fapt care în opinia recurentei constituie un viciu

fundamental.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva

deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

2

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara

Puiu Eugenia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2020, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3