1ra-555/21 — art. 188 al. 3 lit. c si art. 151 al. 4 CP

1ra-555/21 — art. 188 al. 3 lit. c si art. 151 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-555/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău - Sâli Radu și de către avocatul

Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Gangurean Constantin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Gangurean Constantin xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (3)

lit. c) Cod penal la 11 (unsprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 149

alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Gangurean Constantin, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită

prin prezenta sentință lui Gangurean Constantin i s-a adăugat parțial partea neexecutată

a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie

2018, casată prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019 în partea numirii

pedepsei, definitiv stabilindu-i pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13

(treisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis integral cererea acuzatorului de stat cu privire la compensarea

cheltuielilor judiciare și s-a dispus încasarea din contul lui Gangurean Constantin în

1

beneficiul statului suma de 3518 (trei mii cinci sute optsprezece) lei cu titlu de

cheltuieli judiciare.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Gangurean

Constantin la data de 03 decembrie 2019, aproximativ la ora 18:00, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și

sănătate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, cunoscând cu certitudine că Prodan

Alexandr recent a primit pensia, în scopul realizării intenției sale criminale, a pătruns

ilegal în locuința ultimului amplasată în mun. xxxxx, unde a inițiat cu acesta un conflict

din motiv că nu s-a conformat cerințelor insistente de a-i transmite mijloacele

financiare, după care l-a atacat aplicându-i multiple lovituri peste diferite părți ale

corpului și concomitent i-a sustras din portmoneu mijloace financiare în sumă de 1400

lei, cauzând-i astfel părții vătămate Prodan Alexandr daune în proporții considerabile

și vătămarea gravă a integrității corporale exprimată conform raportului de expertiză

judiciară nr. 201903C2677 din 30 decembrie 2019 prin echimoză pe torace, fracturi

costale pe liniile medio-claviculară (indirecte III, IV, V, fără lezarea pleurei parietale),

axilară medie (directe IV, V, VI, VII, VIII cu lezarea pleurei parietale) și scapulară

(indirecte III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, fără lezarea pleurei parietale); hemoragii în

țesuturile moi adiacente; hemotorax pe dreapta volum total 2400 ml; contuzia

pulmonului drept.

În rezultatul șocului traumatic și hemoragic cauzat de trauma toracică închisă cu

echimoză pe torace, fracturi costale pe liniile medio-claviculară (indirecte III, IV, V,

fără lezarea pleurei parietale), axilară medie (directe IV, V, VI, VII, VIII cu lezarea

pleurei parietale) și scapulară (indirecte III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, fără lezarea

pleurei parietale); hemoragii în țesuturile moi adiacente; hemotorax pe dreapta volum

total 2400 ml; contuzia pulmonului drept, cauzate de către Gangurean Constantin la

data de 03 decembrie 2019, aproximativ la ora 18:00, în circumstanțele menționate, ce

se confirmă prin depistarea lor la necropsia cadavrului și adeverite de rezultatele

examenului histopatologic, care au fost produse cu circa 4-5 zile până la decesul

(histologic), cu circa 48-72 de ore până la examinarea medico-legală (care a început la

10 decembrie 2019, ora 10:10) din imprudență a survenit moartea lui Prodan Alexandr.

de către apărătorul Bajurean Ghenadie, și de către inculpatul Gangurean Constantin.

2.1 Procurorul a solicitat admiterea apelului casarea parțială a sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

inculpatul Gangurean Constantin să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 14 ani, cu executare în penitenciar de tip închis. În

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Gangurean Constantin să i se stabilescă o

pedeapsă de 18 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În

temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, cumularea parțială cu pedeapsa stabilită prin sentința

2

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2018, casată prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019 în partea numirii pedepsei, a-i stabili o pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 19 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

2.2 Avocatul și inculpatul au solicitat casarea sentinței, în partea condamnării lui

Gangurean Constantin, cu pronunțarea a unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care să fie achitat inculpatul pe motiv că ultimul nu a

săvârșit fapta imputată și lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale apărătorul a invocat că:

- sentinta de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv

ori în principal, pe declarațiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale și citite în

instanta de judecată în absenta lor;

- declaratiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale pot fi puse la baza

sentintei de condamnare numai în ansamblu cu alte probe suficiente de învinuire și cu

condiția că, la urmărirea penală, a avut loc confruntarea cu bănuitul, învinuitul sau că

martorul a fost audiat în condițiile art. 109 și 110 Cod de procedură penală în cazul în

care inculpatul nu a participat la confruntare cu acest martor în cadrul ședintei de

judecată;

- soluția instanței nu este bazată pe careva probe care ar demonstra vinovăția lui

Gangurean Constantin, doar pe niște presupuneri și depoziții care urmau să fie

apreciate critic.

au fost admise, inclusiv din oficiu, apelurile, procurorului Capcelea Ala, a inculpatului

Gangurean Constantin și a avocatului Bajurean Ghenadie în numele inculpatului,

casată total sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care

Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2)

lit. d) și f) Cod penal la 8 (opt ani) închisoare.

La fel, Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

151 alin. (4) Cod penal la 12 (doisprezece) ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal s-a stabilit lui Gangurean Constantin pedeapsa

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a pedepselor numite, sub formă de

închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

06 noiembrie 2018, casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019 în

partea numirii pedepsei, stabilindu-i lui Gangurean Constantin o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 14 (paisprezece) ani, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunile imputate.

3

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și anume prin:

- declarațiile părții vătămate Prodan Alexandr (f.d.39, Vol.I);

-declarațiile martorilor: Ceapă Ștefan (f.d.172-173, Vol.II); Isac Iurie (f.d.59,

Vol.I; f.d.168-169 Vol. II); Ongun Nina (f.d.50, Vol.I; f.d.166-167, Vol. II); Tatiuc

Eugenia (f.d.46, Vol.I; f.d.177-178, Vol.II); Tatiuc Tatiana (f.d.56, Vol.I; f.d.179-180,

Vol.II); Draguțan Sabina; Scotigor Veronica; Chiorescu Denis (f.d.48, Vol.I);

- procesele-verbale:

- de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexă, din 03 decembrie 2019

(f.d.24-29, vol.I); de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexă, din 09

decembrie 2019 (f.d.30-33, vol.I); de confruntare, din 28 ianuarie 2020 între învinuitul

Gangurean Constantin și martorul Ongun Nina (f.d. 51-52, vol.I); de confruntare din

20 decembrie 2019 între învinuitul Gangurean Constantin și martorul Tatiuc Tatiana

(f.d.57-58, vol.I); de ridicare, din 11 decembrie 2019 (f. d. 65, vol.I); de examinare a

obiectului, din 29 ianuarie 2020 (f.d.68,82-84, vol. I); din 26 martie 2020 (f. d. 96-97,

vol. I); de ridicare, din 17 februarie 2020 (f.d.87, vol.I);

- raportul de expertiză judiciară din 30 decembrie 2019, din conținutul căruia

expres rezultă că, moartea cet. Prodan Alexandr, a survenit cu circa 48-72 de ore până

la examinarea medico-legală, în rezultatul șocului traumatic și hemoragie cauzat de

trauma toracică închisă (f.d.103-106, vol.I); - răspunsul nr.01/11-43 eliberat la 27

ianuarie 2020 de către directorul „Instituției Publice Serviciul Național Unic pentru

Apelurile de Urgență 112”, Oboroc Liviu (f. d. 81, vol. I); - informația consemnată la

03 decembrie 2019, ora 19:00, privind apelul anonim efectua de pe nr. de telefon

022538343 la Serviciul Național Unic pentru Apelurile de Urgență (f. d.88-89, vol. I);

- răspunsul eliberat de șeful serviciului de securitate Botnari Vladimir, potrivit căruia

se atestă că postul de telefon 022538343 este utilizat de către abonatul S.A.

„Moldtelecom” - Prodan Alexandr (f. d. 94, vol. I); - răspunsul din 20.10.2019 eliberat

de directorul Centrului de Asistență Medicală urgentă Prespitalicească Golovin Boris

(f. d. 71, vol. I).

Instanța de apel, analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a constatat că:

Gangurean Constantin la data de 03 decembrie 2019, aproximativ la ora 18:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței periculoase

pentru viață și sănătate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, cunoscând cu certitudine

că Prodan Alexandr recent a primit pensia, în scopul realizării intenției sale criminale,

a pătruns ilegal în locuința ultimului amplasată în xxxxx, unde a inițiat cu acesta un

conflict din motiv că nu s-a conformat cerințelor insistente de a-i transmite mijloacele

financiare, după care l-a atacat aplicându-i multiple lovituri peste diferite părți ale

corpului și concomitent i-a sustras din portmoneu mijloace financiare în sumă de 1400

4

lei, cauzând-i astfel părții vătămate Prodan Alexandr daune în proporții considerabile

conform raportului de expertiză judiciară nr.201903C2677 din 30 decembrie 2019 prin

echimoză pe torace, fracturi costale pe liniile medio-claviculară (indirecte III, IV, V,

fără lezarea pleurei parietale), axilară medie (directe IV, V, VI, VII, VIII cu lezarea

pleurei parietale) și scapulară (indirecte III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, fără lezarea

pleurei parietale); hemoragii în țesuturile moi adiacente; hemotorax pe dreapta volum

total 2400 ml; contuzia pulmonului drept.

În rezultatul șocului traumatic și hemoragic cauzat de trauma toracică închisă cu

echimoză pe torace, fracturi costale pe liniile medio-claviculară (indirecte III, IV, V,

fără lezarea pleurei parietale), axilară medie (directe IV, V, VI, VII, VIII cu lezarea

pleurei parietale) și scapulară (indirecte III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, fără lezarea

pleurei parietale); hemoragii în țesuturile moi adiacente; hemotorax pe dreapta volum

total 2400 ml; contuzia pulmonului drept, cauzate de către Gangurean Constantin la

data de 03 decembrie 2019, aproximativ la ora 18:00, în circumstanțele menționate, ce

se confirmă prin depistarea lor la necropsia cadavrului și adeverite de rezultatele

examenului histopatologic, care au fost produse cu circa 4-5 zile până la decesul

(histologic), cu circa 48-72 de ore până la examinarea medico-legală (care a început la

10 decembrie 2019, ora 10:10) a survenit moartea lui Prodan Alexandr.

Instanța de apel reținând situația de fapt a calificat acțiunile inculpatului

Gangurean Constantin în baza art. 188 alin.(2), lit. d), f) Codul penal, după semnele

calificative: tâlhăria săvârșită prin pătrundere în locuință cu cauzarea de daune în

proporții considerabile și art. 151 alin. (4) Cod penal după semnele calificative:

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, săvârșită cu o deosebită cruzime, profitând de starea de

neputință cunoscută și evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, care au

provocat decesul victimei.

Urmare a circumstanțelor expuse instanța de apel a constatat că, instanța de fond

eronat a reținut faptele criminale și nejustificat a recalificat acțiunile inculpatului din

art. 151 alin. (4) Cod penal în art. 149 alin. (1) Cod penal. Din această perspectivă, într-

un prim aspect, că delimitarea dintre infracțiunea de vătămare gravă a sănătății care a

provocat decesul victimei și cea de lipsire de viață din imprudență, constă în

următoarele: obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod

penal poartă un caracter complex și include: obiectul juridic principal constând în

relațiile sociale cu privire la sănătatea persoanei și obiectul juridic secundar care este

format din relațiile sociale cu privire la viața persoanei.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că este absolut inadmisibilă încadrarea

juridică a acțiunilor exprimate prin cauzarea unor plăgi multiple care conform

criteriului pericolului pentru viață se califică ca vătămare gravă, catalogată pur și

simplu ca fiind o conduită greșită a inculpatului Ganaurean Constantin într-o situație

periculoasă, or, ponderea probatorie a declarațiilor părții vătămate Prodan Alexandr,

contrapuse declarațiilor maturilor Tatiuc Eugenia, Tatiuc Tatiana, Chiorescu Denis,

Ongun Nina, Isac Iurie, Ceapă Ștefan, Draguțan Sabina, Scotigor Veronica și

5

mijloacelor materiale de probă sunt apte să consolideze într-o manieră obiectivă că

inculpatul Gangurean Constantin a manifestat un comportament violent față de partea

vătămată Prodan Alexandr, cauzîndu-i vătămări grave, fapt adeverit prin numărul și

intensitatea loviturilor, s-a folosit de mijloacele apte să realizeze acest scop, i-a aplicat

părții vătămate Prodan Alexandr lovituri cu pumnii și picioarele preponderent în

regiunea cutiei toracice, iar în aceste împrejurări, instanța de fond eronat a constatat că

inculpatul „ar fi avut o comportare greșită într-o situație periculoasă, susceptibilă să

producă în anumite împrejurări consecințe sub formă de moarte cerebrală a lui Prodan

Alexandr”.

Faptele descrise atestă că, inculpatul Gangurean Constantin își dădea seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a prevăzut urmările materializate în

vătămarea gravă a integrității corporale și a dorit în mod conștient survenirea lor. Prin

urmare la caz subzistă supoziții verosimile de a considera că instanța de fond la

formularea concluziilor și reîncadrarea juridică a acțiunilor nu a ținut cont de

concluziile raportului de expertiză judiciară din 30 decembrie 2019, potrivit cărora s-a

stabilit că „între multiplele leziunile corporale și cauza decesului este legătură cauzală

directă”.

Instanța de apel a recalificat acțiunile inculpatului din art. 188 alin. (3) lit. c) în

art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal care are semnele calificative prin pătrundere și

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod Penal

se atestă prin fata prejudiciabilă comisă de Gangurean Constantin, care la data de 03

decembrie 2019, aproximativ la ora 18:00, a pătruns ilegal în locuința lui Prodan

Alexandr amplasată în xxxxx, unde l-a atacat, aplicându-i multiple lovituri peste

diferite părți ale corpului, concomitent i-a sustras din portmoneu mijloace financiare în

sumă de 1400 lei,cauzând-i astfel părții vătămate Prodan Alexandr daune în proporții

considerabile.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale

instanța de apel a menționat că, dacă, în cadrul tâlhăriei, vătămarea intenționată gravă

a integrității corporale sau a sănătății a provocat decesul victimei, cele săvârșite trebuie

calificate conform art.188 alin.(2) lit. d), f) și art.151 alin. (4) Cod penal. Or, calificarea

faptelor respective în baza art.188 alin.(3) lit.c) Cod penal și art.151 alin.(4) Cod penal

ar avea ca efect tragerea făptuitorului de două ori la răspundere pentru vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, ceea ce ar determina o

încălcare flagrantă a principiului „non bis in idem” stipulat de Legiuitor la alin. (2) al

art. 7 Cod penal.

În acest context instanța de apel a constatat că, faptele comise de Gangurean

Constantin întrunesc și se încadrează în baza semnelor calificative ale componenței de

infracțiune prevăzută de art.151 alin.(1) Cod penal, care incriminează vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru

viață ori care a provocat pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori

încetarea funcționării acestuia, o boală psihică sau o altă vătămare a sănătății, însoțită

6

de pierderea stabilă a cel puțin o treime din capacitatea de muncă, ori care a condus la

întreruperea sarcinii sau la o desfigurare iremediabilă a feței și/sau a regiunilor

adiacente, cu decesul victimei.

Instanța de apel, analizînd per ansamblu probelor cercetate în ședința de judecată,

cu respectarea prevederilor art.100 alin. (4) Cod de procedură penală și apreciindu-le

în sensul art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, a încadrat acțiunile lui

Gangurean Constantin conform componenței de infracțiune prevăzută la art.188 alin.

(2) lit. d), f) și 151 alin. (4) Cod penal.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61 și 75 Cod penal, și anume: de

gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria celor grave fiind comisă cu

intenție, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

La stabilirea pedepsei inculpatului nu s-au identificat careva circumstanțe

atenuante, circumstanțe agravante s-au reținut săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză, or din revendicarea MAI expres rezultă că, Gangurean Constantin a fost

condamnat: prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 09 octombrie 2007,

în baza art.187 alin. (2), 27, 187 alin.(2), 190 alin.(2), 84, 90 Cod penal, la privațiune

de libertate pentru un termen de 5 ani, cu un termen de probă de 2 ani; prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2008, în baza art. 187 alin. (2),

85 din Codul penal, la privațiune de libertate pentru un termen de 5 ani și 6 luni; prin

sentința Judecătoriei Rîșcani din 11 octombrie 2011, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d),

e), f) din Codul penal, la privațiune de libertate pentru un termen de 3 ani, fiind eliberat

la data de 13 august 2014 după ispășirea pedepsei; iar prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru nr. 1-638/18 din 06 noiembrie 2018, casată prin Decizia Curții

de Apel Chișinău nr. 1a-2245/18 din 29 ianuarie 2019 în partea numirii pedepsei,

Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 192/1 alin. (1) din Codul penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, iar conform art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei închisorii a fost suspendată condiționat cu fixarea unui termen de probațiune

pe o durată de 5 (cinci) ani (f. d. 146-149 și 151-155, vol. I).

Instanța de apel la stabilirea pedepsei a ținut cont de personalitatea inculpatului și

atestă predispunerea lui Gangurean Constantin de a comite infracțiuni, fapt ce denotă

pericolul social sporit al acestuia în societate. Fiind condamnat, pentru fapte care au

relevanță pentru cauză, ultimul a continuat să comită infracțiuni, ceea ce denotă

disprețul față de societate, incapacitatea acestuia de a se integra în mediul social, de a

participa în mod util și eficient la viața socială, la buna conviețuire și armonia cadrului

social.

7

Ținând cont de cele relatate, instanța de apel a constatat că, pedeapsa stabilită lui

Gangurean Constantin va duce la atingerea deplină a scopului legii penale, va contribui

la neadmiterea în viitor a încălcărilor ordinii de drept din partea acestuia și va avea un

efect pozitiv asupra conștientizării de către Gangurean Constantin a pericolului social

al faptelor comise.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu și de către

avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Gangurean Constantin.

4.1 Procurorul indicând temeiurile prevăzute la art.427 alin.1) pct.6), 12) Cod

procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei penale în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul și-a exprimat dezacordul cu constatarea

instanței de apel precum că, dacă, în cadrul tâlhăriei, vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății a provocat decesul victimei, cele săvârșite trebuie

calificate conform 188 alin. (2) lit. d), f) și art. 151 alin. (4) Cod penal. Or, calificarea

faptelor respective în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod

penal ar avea ca efect tragerea făptuitorului de două ori la răspundere pentru vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, ceea ce ar determina o

încălcare flagrantă a principiului „non bis in idem” stipulat de Legiuitor la alin. (2) al

art. 7 Cod penal.

În argumentarea poziției sale, procurorul a invocat că, instanța de apel, la emiterea

deciziei, nu a ținut cont de prevederile pct.8 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la practica judiciară în procesele penale

despre sustragerea bunurilor” nr. 23 din 28.06.2004 potrivit cărora „... Dacă atacul de

tâlhărie a fost însoțit de vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau

sănătății victimei, fapta urmează să se califice în baza art.188 alin.(3), lit. c) Cod penal,

iar dacă ulterior a survenit decesul victimei încadrarea se va face și conform art. 151

alin. (4) Cod penal” și a calificat greșit fapta inculpatului, soluția fiind nemotivată.

4.2 Avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Gangurean Constantin

indicând temeiul prevăzut la art.427 alin.1) pct.8) Cod procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei, cu dispunerea achitării inculpatului.

În motivarea recursului avocatul a indicat că:

- soluția instanței nu este bazată, pe careva probe care ar demonstra vinovăția lui

Gangurean Constantin, doar pe niște presupuneri și depoziții care urmau să fie

apreciate critic;

- Gangurean Constantin pentru a fi recunoscut vinovat în infracțiunile încriminate

urma în cadrul ședinței judiciare să-i fie dovedit faptul că, ultimul i-a provocat leziuni

corporale victimei, care sunt acele leziuni și gravitatea lor, legătura cauzală dintre acele

leziuni și survenirea decesului victimei, daca i-au fost sustrase mijloace bănești

victimei și modul în care au fost sustrase;

8

- în cadrul cercetării judecătorești probele examinate nu demonstrează vina

acestuia. Mai mult ca atât, s-a constatat faptul că, victima era țintuită la pat, ușa din

apartamentul său era descuiată, având acces în el orice persoană.

concluzionează că, recursul ordinar declarat de către avocatul Bajurean Ghenadie în

numele inculpatului urmează a fi respins, iar recursul procurorului urmează a fi admis,

cu casarea parțială a hotărârii contestate, în partea condamnării inculpatului în baza

art. 188 alin.(2) lit. d) și f) Cod penal și aplicării pedepsei definitive conform art. 84 și

art. 85 Cod penal cu remiterea în această parte a cauzei la rejudecare, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Potrivit materialelor cauzei, se atestă că, potrivit rechizitoriului inculpatul a fost

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.188 alin.(3) lit.c) Cod penal și

art.151 alin.(4) Cod penal.

În continuare, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31 iulie

2020, Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188

alin. (3) lit. c) Cod penal la 11 (unsprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare, în baza art.

149 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, și

art. 85 alin. (1) Cod penal, definitiv i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 13 (treisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în ordine de apel,

criticând-o prin prisma recalificării acțiunilor inculpatului de la art. 151 alin.(4) Cod

penal la art. 149 alin. (1) Cod penal.

La fel, sentința a fost atacată cu apel și de către apărare în nume inculpatului, prin

care a solicitat achitarea acestuia de comiterea infracțiunilor încriminate.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2020,

au fost admise, inclusiv din oficiu, apelurile, casată total sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre prin care Gangurean Constantin a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.188 alin.(2) lit. d) și f) Cod penal la 8 (opt ani) închisoare și

în baza art.151 alin.(4) Cod penal la 12 (doisprezece) ani închisoare cu aplicarea art.

84 alin.(1) Cod penal și art.85 alin.(1) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 14 (paisprezece) ani, cu executarea în penitenciar

de tip închis.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu și avocatul Bajurean Ghenadie în

numele inculpatului Gangurean Constantin au contestat-o cu recurs.

Colegiul penal reține că, acuzatorul de stat critică soluția instanței de apel doar în

partea recalificării acțiunilor inculpatului de la art.188 alin.(3), lit.c) Cod penal la art.

188 alin.(2) lit. d) și f) Cod penal, fără a contesta soluția instanței de apel în partea

9

condamnării inculpatului în baza art.151 alin.(4) Cod penal, soluție care este legală și

întemeiată bazată pe cumulul de probe administrate și cercetate prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, iar argumentele apărării în sensul achitării

inculpatului pe motiv că nu a comis infracțiunile încriminate sunt neîntemeiate și

instanța de recurs nu va interveni în această parte.

Totodată soluția instanței de apel în partea recalificării acțiunilor inculpatului de

la art.188 alin.(3), lit.c) Cod penal la art.188 alin.(2) lit.d) și f) Cod penal este

contradictorie ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.

427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

5.1 Cu referire la recursul declarat de către avocatul Bajurean Ghenadie în

numele inculpatului.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din cuprinsul recursului declarat se reține, că aceasta invocă ca temei de drept

pct. 8) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură, care prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele

de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Conform art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor încriminate, concluzii descrise

detaliat la pct.39-47 a deciziei instanței de apel, inclusiv și în pct. 3.1 al prezentei

decizii.

Astfel, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la judecarea cauzei, a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art.101 Cod de procedură penală, a cercetat

sub toate aspectele probele administrate de părți, le-a verificat minuțios, dându-le o

apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, care

în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunilor

imputate.

10

Mai mult, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și

multiaspectual în textul deciziei instanței de apel, iar temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost obținute cu respectarea

normelor de procedură penală și just apreciate de către instanța de apel.

Nu este fondată critica avocatului Bajurean Ghenadie în sensul pretinderii că,

„soluția instanței nu este bazată, pe careva probe care ar demonstra vinovăția lui

Gangurean Constantin, doar pe niște presupuneri și depoziții care urmau să fie

apreciate critic”.

La acest aspect, instanța de recurs menționează că, instanța de apel corect a reținut

faptul comiterii infracțiunilor de tâlhărie și vătămarea intenționat gravă a integrității

corporale părții vătămate, soldată cu decesul victimei, anume de către inculpatul

Gangurean Constantin, fiind confirmată prin probele administrate, și în special prin

declarațiile martorului Tatiuc Tatiana care a avut confruntări cu inculpatul și care a

confirmat că a auzit cum inculpatul se certa cu vecinul Prodan Alexandr care stătea la

pat și pe care l-a bătut și i-a luat banii din pensie apoi a rugat-o să nu spună la nimeni.

Mai mult, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și

multiaspectual în textul deciziei instanței de apel, iar temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost obținute cu respectarea

normelor de procedură penală și just apreciate de către instanțele de fond.

Instanța de recurs menționează că, argumentele recurenților invocate în

recursurile declarate, referitor la nevinovăția inculpatului Gangurean Constantin, au

fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010, și statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art.6 CEDO.

Rezumând în ansamblu probelor administrate, Colegiul penal statuează că, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului Gangurean Constantin,

în săvârșirea infracțiunilor imputate, și în cele din urmă temeiul pentru recurs semnalat

și stipulat la pct.8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, de către avocatul Bajurean

Ghenadie nu și-au găsit confirmarea, circumstanțe ce condiționează respingerea ca

inadmisibil a recursului.

5.2 Cu referire la recursul declarat de către acuzatorul de stat.

11

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept urmează să se expună

instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de

apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de

drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceea și instanță de apel, în alt complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel, potrivit

art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele,

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea adoptată situația de fapt reținută

pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice, cu suport

probator, privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite de

către acesta.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror, se constată că acesta este

întemeiat în baza pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede

că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Revenind la textul recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, instanța de

recurs constată că, acesta critică soluția instanței de apel doar în partea recalificării

acțiunilor inculpatului de la art. 188 alin.(3), lit.c) Cod penal la art. 188 alin. (2) lit. d)

și f) Cod penal.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de apel se

deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare și întemeiate

legal asupra concluziilor formate în raport cu motivele invocate de procuror.

12

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică și

suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa unei

motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav echitatea

acestei proceduri.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit relevă, că încadrarea juridică a

faptei este crucială în cadrul procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal al

acuzațiilor care i se aduc unei persoane, se poate organiza o apărare eficientă

fundamentată pe contestarea faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce constituie

o condiție esențială a echității procedurii garantate de art. 6 din Convenția Europeană.

Din atare considerente, orice schimbare a încadrării juridice, atât în sensul atenuării,

cât și a agravării, urmează a fi minuțios analizată și argumentată de instanță.

Pe de altă parte, se relevă că, instanța de apel atunci când constată lipsa în acțiunile

inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii imputate prin rechizitoriu și

necesitatea recalificării faptelor în baza altei norme penale, urmează să-și argumenteze

soluția prin prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate

multilateral și obiectiv. În acest sens, se are în vedere faptul că, instanța de apel la

judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

inculpatului, să verifice și să aprecieze conform prevederilor art.101 Cod de procedură

penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și

să constate dacă acțiunile comise de inculpat se încadrează în baza art. 188 alin. (3) lit.

c) Cod penal, după cum pledează procurorul, sau urmează a fi reținută altă calificare

în sarcina inculpatului Gangurean Constantin.

Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel în partea descriptivă a hotărârii

pronunțate a menționat contradictoriu că: „Conform principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale instanța de judecată atestă faptul că, dacă, în

cadrul tâlhăriei, vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

a provocat decesul victimei, cele săvârșite trebuie calificate conform art.188 alin. (2)

lit. d), f) și art. 151 alin. (4) Cod penal. Or, calificarea faptelor respective în baza art.

188 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod penal ar avea ca efect tragerea

făptuitorului de două ori la răspundere pentru vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății”.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel corect a reținut

circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt, însă

contradictoriu a constatat că, cele săvârșite de inculpat trebuie calificate, în baza

art.188 alin.(2) lit. d), f) Cod penal.

Mai mult ca atât instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele cauzei,

prevederile art.113 Cod penal, și practica judiciară, care stabilește, că, dacă atacul de

tâlhărie a fost însoțit de vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau

13

sănătății victimei, fapta urmează să se califice în baza art.188 alin.(3), lit.c) Cod penal,

iar dacă ulterior a survenit decesul victimei încadrarea se va face și conform art.151

alin.(4) Cod penal.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel nu a verificat toate aspectele învinuirii

în baza art.188 al.3 lit.c) Cod penal, astfel încât să facă concluzii certe asupra

chestiunilor importante pentru cauză și anume care semne calificative ale tâlhăriei sunt

prezente în acțiunile inculpatului. Așadar, instanța de apel, urma să verifice toate

momentele, să analizeze vigilent elementele infracțiunii prevăzute la art.188 alin.(3),

lit.c) Cod penal, ce i-a fost imputată inculpatului prin rechizitoriu, cât și cele ale

infracțiunii prevăzute la art.188 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, să facă diferența dintre

aceste componențe de infracțiune, adică urma să verifice atent încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, ceea ce nu s-a realizat în deplină măsură la judecarea cauzei,

în ordine de apel, în această parte.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în partea recalificării acțiunilor inculpatului de la

art.188 alin.(3), lit.c) Cod penal la art. 188 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal în conformitate

cu dispozițiile legale, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct.12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, enunțată de acuzator în recursul înaintat.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată parțial, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceea

și instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel depusă de

procuror în partea recalificării acțiunilor inculpatului pe art.188 al.2 lit.d) și f) Cod

penal, precum și în partea pedepsei definitive aplicate inculpatului conform art.84,85

Cod penal, să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să aprecieze toate

circumstanțele cauzei, să emită o soluție clară și motivată, să țină cont de pe ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum

și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Bajurean

Ghenadie în numele inculpatului Gangurean Constantin.

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău - Sâli Radu.

14

Casează, parțial, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2020, în partea condamnării inculpatului în baza art. 188 alin.(2) lit. d) și f)

Cod penal, și aplicării pedepsei definitive conform art. 84 și art. 85 Cod penal cu

dispunerea rejudecării cauzei, în această parte, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

În rest prevederile hotărârii contestate se mențin.

Decizia în partea dispunerii rejudecării cauzei în privința lui Gangurean

Constantin xxxxx nu se supune nici unei căi de atac, în rest, fiind irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 15 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

15