1cs-74/2021 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-74/2021 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.1cs-74/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
07 aprilie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Iurie DIACONU
Judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
examinând cererea petentului IVANENCO Valentin privind strămutarea
judecării plângerii depuse de IVANENCO Valentin în ordinea prevăzută de art. 313
Cod de procedură penală (cauză nr. 10-207/21) de la Judecătoria Chișinău la o altă
instanță egală în grad,
c o n s t a t ă:
În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se află spre
examinare plângerea depusă de IVANENCO Valentin în ordinea prevăzută de art.
313 Cod de procedură penală (cauză nr. 10-207/21).
Petentul a înaintat cerere de strămutare a judecării cauzei, motivând că
prin plângerea depusă este vizat magistratul TARLAPARU Zinaida din cadrul
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente:
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Prevederile art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Conform art. 30 alin. (5) Cod de procedură penală apelurile împotriva
hotărârilor judecătorești în cauzele penale se judecă de Curțile de Apel în complet
format din 3 judecători.
Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate în cererea înaintată de
IVANENCO Valentin, cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile
admiterii, deoarece judecătorul TARLAPARU Zinaida la moment activează în
cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar examinarea plângerii respective de
Judecătoria Chișinău ar putea trezi aparențe de imparțialitate unui observator
obiectiv.
După cum subliniază și jurisprudența CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să
îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind
imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor
într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea
1
publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară
prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din
punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în această privință (hotărârea Gregory vs. Marea Britanie, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe
care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (hotărârea
Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a
judecătorilor la judecarea plângerii declarate, pentru soluționarea obiectivă,
imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil,
Colegiul penal consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru examinare la
Judecătoria Hîncești.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Admite cererea înaintată de petentul IVANENCO Valentin cu privire la
strămutarea judecării plângerii depusă de IVANENCO Valentin în ordinea
prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală (cauză nr. 10-207/21) și strămută
judecarea cauzei la Judecătoria Hîncești.
Încheierea este irevocabilă și publicată integral la 07 aprilie 2021.
Președinte Iurie DIACONU
Judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
2