1re-70/2021 — art. 473-4 CPP

Dosarul nr.1re-70/2021

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecătorii – Cobzac Elena și Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Mogîldea Fiodor, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020,

A C O N S T A T A T :

judecătorului de instrucție o plângere împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu

reducerea pedepsei.

În motivarea plângerii condamnatul a invocat că, a fost deținut în condiții inumane

și degradante, și anume: în celule supraaglomerate, cu un grad înalt de umiditate, în

lipsa unei iluminări naturale suficiente, în condiții antisanitare.

A solicitat condamnatul constatarea faptului deținerii sale în condiții contrare art.

3 CEDO și reducerea termenului de detenție.

admisă parțial cererea condamnatului Mogîldea Fiodor împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a constatat faptul că, condamnatul Mogîldea Fiodor, a fost deținut în perioada:

15.04.2019-04.11.2019, 16.12.2019-02.03.2020, 16.03.2020-06.04.2020, pe parcursul

a 301 zile în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a redus pedeapsa condamnatului Mogîldea Fiodor, pentru perioada totală de 301

zile, în care s-a aflat în detenție cu statut de condamnat în Penitenciarul nr. 13 -

Chișinău, cu calcularea a 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție. Termenul

pedepsei definitive stabilite lui Mogîldea Fiodor, s-a redus cu 90 (nouăzeci) zile.

1

În privința perioadei rămase de 1 (una) zi, cu titlu de despăgubire, s-a acordat

condamnatului Mogîldea Fiodor, suma de bani în mărime de 50 (cincizeci) lei, și

anume o unitate convențională pentru o zi în care condamnatul a suferit încălcarea

condițiilor de detenție, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor al R.M.

S-a declarat inadmisibilă cererea condamnatului Mogîldea Fiodor, privind

condițiile de detenție din Penitenciarul nr. 13 - Chișinău în perioada 27.11.2017 -

04.01.2018, 18.01.2018-27.06.2018, 01.10.2018-18.10.2018, 25.10.2018-05.11.2018.

condamnatul Mogîldea Fiodor, prin care a solicitat, admiterea recursului, casarea

încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 aprilie 2020, ca ilegală și

neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că:

- recurentul nu este de acord cu reducerea cu 90 (nouăzeci) zile din pedeapsa

stabilită de instanța de fond;

- recurentul a considerat că reducerea stabilită nu este una adecvată și suficientă,

bazată pe o justă și echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt și pe o legătură

rezonabilă de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită, și că nu va

avea efectul compensatoriu proporțional circumstanțelor constatate;

- recurentul a declarat că a fost deținut în penitenciarul nr. 13, în condiții inumane

și degradante, fiind grav bolnav;

- instanța a calculat eronat și numărul de zile în care a fost deținut în penitenciarul

nr. 13.

octombrie 2020 a fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul Mogîldea

Fiodor și a fost menținută încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 aprilie

2020 fără modificări.

4.1 În motivarea soluției sale, instanța de recurs a reținut, că prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 decembrie 2017, Mogîldea Fiodor a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal cu stabilirea unei pedepse de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, a fost menținută fără

modificări sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 decembrie 2017, iar

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 august 2018 au fost menținute fără

modificări ambele hotărîri judecătorești ale instanțelor judecătorești inferioare.

Totodată s-a reținut că, potrivit Raportului prezentat de reprezentantul

Penitenciarul nr. 18 - Brănești, Mogîldea Fiodor a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 -

Chișinău în perioada din 27.11.2017-04.01.2018, 18.01.2018-27.06.2018, 01.10.2018-

2

18.10.2018, 25.10.2018-05.11.2018, 15.04.2019-04.11.2019, 16.12.2019- 02.03.2020,

16.03.2020 - 06.04.2020.

La caz s-a reținut că în cererea sa, condamnatul Mogîldea Fiodor a invocat aflarea

sa pe parcursul unei perioade de timp, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții

inumane și degradante, ceea ce este recunoscut și prin raportul prezentat de instituția

penitenciară, motiv din care instanța de recurs a considerat întemeiată concluzia

judecătorului de instrucție prin care acesta a stabilit că Mogîldea Fiodor s-a aflat în

condiții de detenție contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților, deținând statut de condamnat, în Penitenciarul nr.

13 - Chișinău pe perioada: 15.04.2019 - 04.11.2019, 16.12.2019 - 02.03.2020,

16.03.2020 - 06.04.2020, pe parcursul a 301 zile și corect a redus pedeapsa

condamnatului, calculându-se 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție reducând

pedeapsa cu 90 (nouăzeci) zile, iar în privința perioadei rămase, și anume 1 (una) zi

care nu poate fi redusă, instanța întemeiat a considerat oportun de a acorda

condamnatului, suma de 50 (cincizeci) lei, și anume o unitate convențională pentru o

zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție.

S-a reținut că reducerea stabilită este una adecvată și suficientă, bazată pe o justă

și echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt și pe o legătură rezonabilă de cauzalitate

dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită, și care va avea efectul compensatoriu

proporțional circumstanțelor constatate.

Cu referire la solicitarea condamnatului privind reducerea termenului de detenție

pentru perioada aflării sale în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, și anume pentru perioada

din 27.11.2017 - 04.01.2018, 18.01.2018 - 27.06.2018, 01.10.2018 - 18.10.2018,

25.10.2018 - 05.11.2018, instanța de recurs a menționat că judecătorul de instrucție

corect a stabilit că plângerea condamnatului în această parte urmează a fi declarată

inadmisibilă, or condamnatul a depus plângerea la 14.02.2020 însă în conformitate cu

prevederile art. 4732 alin. (5) Cod de procedură penală, termenul limită de depunere a

acesteia a fost data de 01.07.2019, astfel, de către condamnat nu au fost respectate

prevederile legii penale în această parte, fiind omis termenul de 6 luni prevăzut de lege.

Instanța de recurs a apreciat critic poziția recurentului cu referire la faptul că

calculul instanței este unul incorect, or instanța a acordat eficiență deplină prevederilor

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, nefiind constatate careva erori ce ține de

aprecierea perioadei deținerii acestuia în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău, astfel

încât termenul pedepsei definitive stabilite lui Mogîldea Fiodor, corect s-a redus cu 90

(nouăzeci) zile.

În atare circumstanțe, instanța de recurs a reținut că, judecătorul de instrucție a

pronunțat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, iar în situația în care instanța și-a

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care infirmă/afirmă

acuzația, permițând părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte

3

de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă

instanță (Hotărârea CtEDO Garcia Ruis versus Spania).

De asemenea, instanța de recurs a reținut că recursul înaintat nu conține nici unul

din temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală pentru atacarea

hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicate doar dezacordul

cu hotărârea contestată, cerințele înaintate nefiind motivate prin careva argumente

plauzibile, fapt ce a constituit temei de respingere a recursului ca fiind nefondat, cu

menținerea încheierii în cauză.

a depus recurs în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii

contestate, și să fie pronunțată o hotărîre legală cu aplicarea în privința sa a prevederilor

art. 385 alin. (5), (6) Cod de procedură penală, invocînd aceleași motive ca și în cererea

descrisă la pct. 3 al prezentei decizii.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

4

atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei

instanței de recurs.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată

plângerea condamnatului Mogîldea Fiodor împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție.

Raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs

constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs irevocabilă a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, potrivit căreia a fost respins

ca nefondat recursul declarat de către condamnatul Mogîldea Fiodor și menținută fără

modificări încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 aprilie 2020, iar o atare

decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Mogîldea

Fiodor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie

2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

5