1re-76/21 — 236 alin.1 Cod contraventional

Dosarul nr.1re-76/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie

2020, declarat de contravenienta Vrabie Iurie XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.08.2020 - 27.10.2020;

Instanța de recurs: 14.11.2020 – 16.12.2020;

Instanța de recurs în anulare: 10.03.2021– 31.03.2021.

a c o n s t a t a t:

contravenție din 25 iulie 2020 și decizia de sancționare pentru săvârșirea faptei

prevăzute de art.236 alin.(1) Cod contravențional, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal și decizia de sancționare.

contestația depusă a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea soluției sale, prima instanță a indicat că, în cadrul judecării

cauzei nu s-a confirmat temeinicia contestației depusă de Vrabie Iurie, iar procesul

verbal și decizia agentului constatator din cadrul Regimentul de Patrulare „Nord” a

INP, Cucuta Gheorghi din 25 iulie 2020, întocmit în privința lui Vrabie Iurie în

baza art.236 alin.(1) Cod contravențional a fost menținut fără modificări.

anularea acesteia ca tardivă și nefondată cu încetarea procesului contravențional

invocând că, procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea normelor procesuale.

2020, a fost respins ca nefondat recursul, cu menținerea hotărârii contestate.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, contravenientul nu

a prezentat probe care să demonstreze contrariul celor constatate de către agentul

constatator, astfel, careva dubii sau bănuieli ce ar pune la îndoială vinovăția

contravenientului nu au fost stabilite.

Referitor la argumentele contravenientului privind încălcarea normelor

procesuale și anume că sancțiunea de 18 unități convenționale și 3 puncte de

1

penalizare nu corespund art. și alin. din Cod contravențional, instanța de recurs a

indicat că, aceasta a fost aplicată în limitele impuse de art.34 alin.(2) Cod

contravențional și în limitele stabilite de art.236 alin.(1) Cod contravențional.

adoptate, solicitând casarea acestora, invocând că se deplasa pe o porțiune de drum

neutră după ieșire din mun. Bălți și până la intrarea în s. Elizaveta cu viteaza de 67

km/h ceia ce nu constituie încălcare. De către colaboratorul de poliție a fost stopat

din automobilul de serviciu cu brațul și nu cu bastonul așa cum prevede legea. Iar,

de către instanța de fond nu a fost audiat în calitate de martor Moroșan Gheorghe

care se afla în calitate de pasager în momentul stopării.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de

atac cu apel și recurs, care au parcurs deja aceste căi de atac. Adică, pot fi atacate

cu recurs în anulare sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal.

Prin urmare, decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută hotărârea

primei instanțe, potrivit căreia a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de

Vrabie Iurie împotriva procesului-verbal și decizia de sancționare în baza art.236

alin.(1) Cod contravențional, nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești

irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală.

Normele de drept prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în

anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea II din Codul de procedură penală – calea apelului și recursului ordinar.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de

către prima instanță și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele

reglementate de art.448 Cod contravențional, ce țin de soluționarea contestațiilor

împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenții.

Conform prevederilor art.465 Cod contravențional, hotărârile judecătorești

contravenționale pot fi atacate cu recurs. Decizia pronunțată în ordine de recurs

este irevocabilă.

În speță, această cale de verificare a legalității hotărârii judecătorești

recurentul a exercitat-o, contestând cu recurs hotărârea judecătorească

contravențională adoptată de prima instanță.

Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți la

16 decembrie 2020, a constatat că soluția adoptată de prima instanță este legală și

întemeiată, fiind menținută fără careva modificări.

Prin interpretarea prevederilor legale respective, este statuat cert că, după

examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a unei hotărâri

2

judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor

agentului constatator, au fost epuizate, iar în consecință, hotărârea menționată nu

cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452

alin.(1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în

anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Vrabie

Iurie XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

decembrie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2021.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan

Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Copia corespunde originalului,

Judecător Țurcan Anatolie

3